Постанова

від 19.03.2012 по справі 5020-1841/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2012 року Справа № 5020-1841/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Котля рової О.Л.,

суддів Ворон цової Н.В.,

Зап лава Л.М.,

за участю представникі в сторін:

позивача не з'явився (Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "ОСОБА_2");

відповідача ОСОБА_1 , довіреність № б/н від 21 черв ня 2011 року (Мале приватне підпр иємство "ОСОБА_3");

розглянувши апеляційну скаргу малого приватного підприємства "ОСОБА_3" на р ішення господарського суду м іста Севастополя (суддя Альо шина С.М.) від 10 січня 2012 року у сп раві № 5020-1841/2011

за позовом товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ОСОБА_2"

(АДРЕСА_1)

(АДРЕСА_2)

до малого приватного підприємства "ОСОБА_3"

(АДРЕСА_3),

(АДРЕСА_4)

про визнання недійсним д оговору

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю „ОСОБА_2” звернулось до господарського суду міст а Севастополя із позовом до М алого приватного підприємст ва „ОСОБА_3” про визнання недійсним договору на маркет ингові дослідження від 05 січн я 1995 року, укладеного між малим частим підприємством „ОСО БА_3” та малим приватним під приємством „ОСОБА_2”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що зміст спірного догово ру суперечить вимогам законо давства, яке було чинним на мо мент його укладення, оскільк и зобов' язання за цим догов ором не виражені в національ ній валюті, а містять лише екв івалент ціни в іноземній вал юті (доларах США). При цьому в о формлених первинних докумен тах (актах) до договору також н е зазначена сума зобов' язан ь в національній валюті, та не визначений зміст господарсь ких операцій (виконання посл уг), які б надавались відповід ачем позивачеві.

Рішення господарського су ду міста Севастополя від 10 січ ня 2012 року у справі № 5020-1841/2011 у позо ві відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що ч инне на момент підписання сп ірного договору законодавст во певним чином обмежувало з астосування іноземної валют и як засобу платежу в розраху нках між резидентами, та не мі стило приписів щодо заборони на вираження грошових зобов 'язань в іноземній валюті вик лючно за умов, якщо таке вираж ення є еквівалентом відповід ної суми в валюті України.

Також, суд зазначив, що перв инні документи, оформлені до спірного договору (акти здач і-приймання виконаних робіт) , також містять лише посиланн я на еквівалент вартості мар кетингових послуг, виражений в доларах США, та не містять в ідповідного грошового визна чення ціни у валюті України, о тже не можуть бути розцінені як доказ узгодження умов дог овору шляхом зустрічного вик онання та його прийняття.

Не погодившись з рішенням с уду мале приватне підприємст во "ОСОБА_3" звернулося до г осподарського суду міста Сев астополя з апеляційною скарг ою у якій просить прийняти но ве рішення, яким змінити моти вувальну частину рішення, у я кій зазначити про відмову у з адоволенні позову товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ОСОБА_2" до малого прива тного підприємства "ОСОБА_3 " про визнання договору на м аркетингові послуги вивченн я від 05 січня 1995 року недійсним .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним дослі дженням місцевим господарсь ким судом матеріалів справи та порушенням норм матеріаль ного права, а саме судом не при йняті до уваги доводи скаржн ика та докази представлені у судовому засіданні першої і нстанції які підтверджують, що договір було укладено та н алежним чином виконано, а виз начення ціни договору у екві валенті доларів США є правом ірним.

Таким чином, скаржник погод жується з відмовою у задовол енні позову, проте не погоджу ється з підставою викладено у мотивувальній частині ріше ння господарського суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 03 лютого 2012 року апел яційну скаргу малого приватн ого підприємства "ОСОБА_3" прийнято до провадження у ск ладі судової колегії: голову ючого судді Котлярової О.Л., су ддів Воронцової Н.В., Заплава Л .М. та призначено до розгляду н а 12 березня 2012 року.

12 березня 2012 року представни ком товариства з обмеженою в ідповідальністю "ОСОБА_2" через канцелярію суду було н адано відзив на апеляційну с каргу, у якій просить апеляці йну скаргу залишити без задо волення, а рішення без змін.

У судовому засіданні 12 груд ня 2012 року представник скаржн ика підтримав доводи апеляці йної скарги, надав заяву про у точнення апеляційної скарги , представник товариства з об меженою відповідальністю " ОСОБА_2" заперечував.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 19 березня 2012 року.

Повторно розглянувши мате ріали справи в порядку статт і 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, проан алізувавши обставини даної с прави, перевіривши підстави прийняття оскаржуваного ріш ення судом першої інстанції, заслухавши сторін, судова ко легія дійшла висновку щодо н еобґрунтованості вимог апел яційної скарги з огляду на на ступне.

Відповідно до п.п. 1.1.2. Статуту товариства з обмеженою відп овідальністю „ОСОБА_2” (у новій редакції), затверджено го протоколом № 1/05 від 14 жовтня 2005 року загальних зборів учас ників Товариства, мале прива тне підприємство „ОСОБА_2 ” реорганізоване шляхом пер етворення у товариство з обм еженою відповідальністю „ ОСОБА_2” із збереженням код у ЄДРПОУ 20717349.

05 січня 1995 року між малим прив атним підприємством „ОСОБ А_3” та малим приватним підп риємством „ОСОБА_2” був пі дписаний договір на маркетин гові дослідження. (а.с. 12)

Відповідно до розділу 1 дого вору мале приватне підприємс тво „ОСОБА_2” доручає, а ма ле приватне підприємство „ ОСОБА_3” приймає на себе зоб ов' язання виконати маркети нгові наступні дослідження:

- вивчення ринку, спожи вчого попиту та пропозиції з питання реалізації інвестиц ійної програми, наявної в дов ірителя щодо житлового будів ництва об' єктів Чорноморсь кого Флоту на період 1995-1997 роки ( пункт 1.1. договору);

- пошук партнерів, пров едення попередніх переговор ів та експертної оцінки щодо можливості укладення догово ру в інтересах довірителя (пу нкт 1.2. договору);

- аналіз поточної варт ості інвестицій по матеріала х та видах будівельних робіт , з системною та комп' ютерно ю обробкою даних та наданням їх довірителю (пункт 1.3. догово ру).

Розділом 3 визначений поряд ок розрахунків, де встановле но, що вартість маркетингови х послуг оцінюється сторонам и в сумі еквівалентній десят и тисячам доларів США.

Дана винагорода перерахов ується товариством з обмежен ою відповідальністю „ОСОБ А_2” на розрахунковий рахун ок малого приватного підприє мства „ОСОБА_3” протягом п ' яти банківських днів з мом енту підписання акту здачі-п риймання виконаних робіт по цьому договору. При цьому дов іритель вправі замінити грош овий платіж зменшенням на да ну суму вартості інвестицій, яка передбачається з Агента за договором про сумісну дія льність по інвестиціям у жил е будівництво об' єктів ЧФ в ід 02 листопада 1994 року. (пункт 3.2. д оговору)

Строк дії договору визначе ний з моменту його підписанн я до 31 грудня 1996 року (пункт 6.1. дог овору)

Відповідно до правової поз иції Верховного Суду України , яка викладена в абзаці 3 пунк ту 2 Постанови Пленуму "Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними" від 06 листоп ада 2009 року №9, оцінка законност і спірної угоди здійснюється судом з урахуванням законод авства, що діяло на момент її в чинення.

Отже, на правовідносини, пов ' язані із укладенням зміною , припиненням, в тому числі і в изнанням недійсними договор ів, розповсюджуються Глава 3 (П равочини) Цивільного кодексу Української РСР, в редакції я ка була чинна на момент уклад ення спірного договору 05 січн я 1995 року.

Згідно із статтею 41 Цивільн ого кодексу Української РСР (в редакції чинній на момент у кладення спірного договору), правочинами визнавалися дії громадян та організацій нап равлені на встановлення, змі ну або припинення цивільних прав та обов' язків, які розп оділялися на односторонні та двох або багатосторонні (дог овори).

Відповідно до статей 48 - 58 Ц ивільного кодексу Українськ ої РСР (далі Кодекс) передбаче ні норми, недотримання яких м оже призвести до визнання пр авочинів недійсними.

З огляду на зміст спірного д оговору він є змішаним догов ором, основні елементи якого відносяться до договору дор учення.

Згідно з приписами статті 38 7 Кодексу довіритель зобов'яз аний виплатити винагороду по віреному, якщо вона передбач ена умовами договору.

Відповідно до статті 161 Коде ксу зобов'язання повинні вик онуватися належним чином і в установлений строк.

Як свідчать матеріали спра ви зобов'язання за договором були виконані, про що були між сторонами були оформлені та підписані акти здачі-прийма ння виконаних робіт, відпові дно до яких договірна ціна ви нагород агента складала: 05 лют ого 1995 року - на суму еквівале нтну 1 500 (однієї тисячі п' ятис там) доларів США, 14 квітня 1995 рок у - на суму еквівалентну 1 500 (одн ієї тисячі п' ятистам) долар ів США; 20 травня 1995 року - на суму еквівалентну 10 000 (десяти тися чам) доларів США; 05 грудня 1995 рок у - на суму еквівалентну 2 000 (дво м тисячам) доларів США. (а.с. 13-14)

Дані суми зараховано в опла ту агентом інвестицій за дог овором про сумісну діяльніст ь з інвестування в житлове бу дівництво об' єктів ЧФ від 02 л истопада 1994.

Відповідно до змісту статт і 169 Цивільного кодексу Україн ської РСР, який був чинним на ч ас виникнення спірних правов ідносин, грошові зобов'язанн я мають бути виражені і підля гають оплаті у радянській ва люті.

Таким чином, судова колегія погоджується з невідповідні стю спірного договору (чинно му на той час) законодавству, о скільки на порушення вимог с татті 169 Цивільного кодексу Ук раїнської РСР зобов'язання щ одо виплати винагороди вираж ені у еквіваленті доларів СШ А.

Вищезазначені обставини с простовують доводи скаржник а викладені у апеляційній ск арзі.

Також, судова колегія зазна чає, що пункт 3 статті 267 Цивільн ого кодексу України, передба чає, що позовна давність заст осовується судом лише за зая вою сторони у спорі, зроблено ю до винесення ним рішення.

Відповідна заява зроблена представником відповідача у справі, малого приватного пі дприємства "ОСОБА_3".

Відповідно до пункту 7 Прикі нцевих та перехідних положен ь Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року, до позовів п ро визнання заперечуваного п равочину недійсним і про зас тосування наслідків недійсн ості нікчемного правочину, п раво на пред'явлення якого ви никло до 1 січня 2004 року, застос овується позовна давність, в становлена для відповідних п озовів законодавством, що ді яло раніше.

В силу статті 71 Цивільного к одексу Української РСР, зага льний строк для захисту прав а за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), в становлюється в три роки.

При цьому, перебіг позовної давності починається від дн я, коли особа довідалася або м огла довідатися про порушенн я свого права (статті 76 Цивіль ного кодексу Української РСР ).

Судова колегія погоджуєть ся з судом першої інстанції, щ о позивачем не було доведено порушення його суб' єктивно го матеріального права у нас лідок укладання спірного дог овору.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висно вку про те, що підстав для скас ування рішення суду першої і нстанції не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, пунк том 1 статті 103, статтею 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАН ОВИВ:

1. Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "О СОБА_3" залишити без задовол ення.

2. Рішення господарського с уду міста Севастополя від 10 сі чня 2012 року у справі № 5020-1841/2011 зали шити без змін.

Головуючий суддя О.Л. Котля рова

Судді Н.В. В оронцова

Л.М. Заплав а