Постанова

від 16.03.2012 по справі 5023/8831/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5023/8831/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Ш евель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників с торін:

позивача - не з' явивс я

відповідача - ОСОБА_ 1. за довіреністю № 607 від 07.06.2011 р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 587Х/3-11) на рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 26.12.2011 р. у справі № 5023/8831/ 11

за позовом ТОВ "Філл-ен д-сін", м. Харків

до СТГО "Південна залі зниця" м. Харків

про стягнення 71686,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 р. товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Філл-енд-сін" звернулос ь до господарського суду Хар ківської області з позовом, в якому просить стягнути з ста тутного територіально-галуз евого об'єднання "Південна за лізниця" основну заборговані сть у сумі 69675,00 грн., пеню у сумі 14 49,85 грн., 3% річних у сумі 561,23 грн. та судові витрати по справі, мот ивуючи свої вимоги неналежни м виконанням відповідачем йо го зобов'язання з оплати пост авленого позивачем товару за договором поставки від12.04.11 р.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 26.12.2011 р. по справі № 5023/8831/11 (суддя Інт е Т.В.) позов задоволено. Стягн уто з СТГО "Південна залізниц я" на користь ТОВ "Філл-енд-сін " 3% річних в сумі 561,23 грн., 1449,85 грн. п ені, 716,86 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Провадження у с праві в частині стягнення з в ідповідача 69675,00 грн. заборгова ності припинено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть скасувати зазначене рішен ня в частині задоволення поз овних вимог про стягнення пе ні і 3% річних та в цій частині п рийняти нове. В апеляційній с карзі відповідач посилаєтьс я на порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а, на неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави та на невідповідність висновків, викладених в ріше нні суду обставинам справи. Т ак, в своїй апеляційній скарз і відповідач зазначає, що зад овольняючи позовні вимоги пр о стягнення з відповідача 3% рі чних та пені, на його думку, су д першої інстанції дійшов не вірного висновку щодо настан ня часу виконання обов' язку по оплаті отриманого товару . Так, на думку апелянта, місце вий господарський суд не дав оцінки приписам ст. 610 ЦК Украї ни з огляду на невиконання по зивачем п. 5.1.4 договору щодо під готовки та надання відповіда чу актів прийому-передачі то вару, п. 4.2 договору щодо наданн я рахунків-фактур відповідач у. В свою чергу, відсутність да ного акту прийому-передачі т овару унеможливлює встановл ення дати, з якою пов'язаний по чаток перебігу строку викона ння грошового зобов'язання. Щ одо суми основного боргу від повідачем заперечень не нада но, оскільки сума основної за боргованості добровільно по гашена відповідачем до прийн яття рішення по справі, в розм ірі 69675,00 грн. у відповідності до платіжних доручень № 2845 від 08.11. 11 р. на суму 30000,00 грн. та № 2864 від 09.11.11 р . на суму 39675,00 грн. і в цій частині провадження місцевим господ арським судом припинено.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 17.02.2012 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду на 14. 03.2012 р., запропоновано надати до суду апеляційної інстанції: позивачу відзив на апеляцій ну скаргу з посиланням на від повідні норми чинного законо давства в обґрунтування своє ї позиції по справі та докази на підтвердження своїх запе речень, відповідачу - письмов і пояснення з посиланням на в ідповідні норми чинного зако нодавства в обґрунтування св оєї позиції по справі та дока зи на підтвердження фактів, в икладених в апеляційній скар зі.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не надав.

Представник позивача в суд ове засідання 12.03.2012 року не з' я вився, хоча у відповідності д о вимог чинного законодавств а про дату, час та місце провед ення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки не повідомив, будь-яких письм ових клопотань (в т.ч. і про від кладення розгляду справи) не заявлено.

Враховуючи належне повідо млення сторін про час та місц е засідання суду, відсутніст ь будь-яких клопотань і небаж ання позивача реалізувати св оє право на участь у вирішенн і спору, колегія суддів вважа є за можливе розглянути апел яційну скаргу позивача за ві дсутності представника пози вача.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення представн ика відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож повноту встановлення обст авин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу в поря дку ст. 101 ГПК України, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга відповідача підлягає з адоволенню, а рішення господ арського суду Харківської об ласті від 26.12.2011 р. у справі № 5023/8831/11 п ідлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між сторонами було укладен о договір поставки від 12.04.11 р., в ідповідно до умов якого пост ачальник (позивач) зобов'язує ться поставити і передати у з умовлені строки у власність покупцю (відповідачу) товар, в ідповідно до специфікації №1 (додаток №1), яка є невід'ємною ч астиною договору, а покупець (відповідач) зобов'язується п рийняти цей товар та своєчас но здійснити його оплату від повідно до умов даного догов ору.

Відповідно до п. 3.4 вказаног о договору, загальна сума по д оговору складає 99675,00 грн.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором в част ині передання товару виконав та поставив на адресу відпов ідача подушки перові розміро м 60х60 на загальну суму 99675,00 грн., щ о підтверджується видаткови ми накладними № Ф-00000015 від 28.04.11 р. н а суму 12015,00 грн., № Ф-00000018 від 10.05.11 р. на суму 17910,00 грн., № Ф-00000022 від 25.05.11 р. на с уму 23715,00 грн., № Ф-00000026 від 06.06.11 р. на су му 24120,00 грн., № Ф-00000033 від 07.07.11 р. на сум у 21915,00 грн., які були підписані т а скріплені печатками сторін .

Відповідно до п. 4.2 вказаног о договору, відповідач оплач ує позивачу кожну прийняту п артію товару не пізніше 45 банк івських днів з дати поставки товару відповідачу, при умов і своєчасного надання позива чем рахунку-фактури, податко вої накладної, документів як ості на поставлений товар.

Згідно з п. 5.1.4 вказаного дог овору, датою поставки товару вважається день підписання відповідачем або його уповно важеним представником акту п рийому-передачі товару, який готується позивачем та нада ється разом з товаром відпов ідачу.

В порушення взятих на себе зобов' язань за договором, п озивач актів приймання-перед ання не склав і рахунків-факт ур відповідачу не направив.

Матеріали справи не містят ь доказів існування будь-яки х обставин, які б утруднювали або перешкоджали б виконанн ю позивачем приписів п.п. 4.2. дог овору (направлення відповіда чу рахунків-фактур).

Аналогічно матеріали спра ви не містять даних про те, що позивачем складалися проект и актів приймання-передачі т овару, направлялися проекти цих актів відповідачу для уз годження, а також відсутні да ні що відповідач будь-коли ві дмовлявся від підписання так их актів.

У відповідь на претензію по зивача, яку було отримано від повідачем 12.10.11 р., останній вимо ги претензії відхилив та зап ропонував позивачу виконати п. 5.1.4. та п. 4.2 договору поставки в ід 12.04.11 р., тобто скласти акти пр ийому-передачі товару відпов ідачу.

Вказані акти на день виріше ння спору позивачем не склад ені, відповідачу для підпису не направлені.

В період часу 13.09.2011 р. - 10.10.2011 р. ві дповідачем добровільно спла чено на користь позивача 30 000,00 г рн.

В ході вирішення даного спо ру місцевим господарським су дом відповідачем добровільн о сплачена повністю сума осн овного боргу в розмірі 69 675, 00 гр н.

Вирішуючи спір, колегія суд дів опирається на наступні н орми законодавства.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, взаємні зобов' язання сторін договору поста вки від 12.04.11 р. повинні виконува тися саме в тому порядку, який встановлений договором.

Відповідно до п. 4.2. договору покупець оплачує кожну прийн яту партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати пос тавки товару покупцю, при умо ві своєчасного надання поста чальником рахунку-фактури, п одаткової накладної, докумен тів якості на постановлений товар.

Згідно п. 5.1.4. договору датою п оставки товару вважається де нь підписання покупцем або й ого представником акту прийо му-передачі товару, який готу ється Постачальником та нада ється разом із товаром Покуп цю.

Як встановлено колегією су ддів, такий акт не складений і не підписаний з вини позивач а, в силу чого правові підстав и вважати, що почався перебіг строку виконання зобов' яза ння по оплаті отриманого тов ару - відсутні.

Крім того, відповідно до змі сту п.4.2. умовою виконання грош ового зобов' язання є наданн я рахунків-фактур. Оскільки т акі не надані, обов' язок опл ати отриманого товару не нас тупив.

Відповідно до положень ст.62 4, 625 ЦК України підставою нарах ування пені та 3% є порушення а бо невиконання зобов' язанн я.

Оскільки передбачені дого вором сторін підстави для ви конання зобов' язання по опл аті отриманого товару не нас тупили, підстави стягнення п ені та 3% річних відсутні.

Колегія суддів не може пого дитися із висновком місцевог о господарського суду, відпо відно до якого строк оплати т овару слід рахувати з дня офо рмлення видаткових накладни х, оскільки такий висновок су перечить змісту договору та припису закону щодо виконанн я зобов' язання у відповідно сті до договору, закріпленом у в ст. 526 ЦК України.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що позовн і вимоги не ґрунтуються на за коні та договорі, в силу чого р ішення місцевого господарсь кого суду слід скасувати, а в з адоволенні позовних вимог - відмовити.

Питання про судові витрати колегія суддів вирішує відп овідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 3,4 ст. 104, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу СТГ О "Південна залізниця" м. Харкі в задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 26.1 2.2011 року по справі № 5023/8831/11 скасув ати в частині стягнення пені та 3% річних та в цій частині пр ийняти нове рішення, яким в за доволенні позовних вимог від мовити.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Філ л-енд-сін" (вул. Комсомольське шосе, буд. 73, кв. 6, м. Харків, 61064, код ЄДРПОУ 36224784, п/р 26003002009 в ХОД ВАТ "Рай файзен Банк Аваль", МФО 380805) на ко ристь статутного територіал ьно-галузевого об'єднання "Пі вденна залізниця" (вул. Червон оармійська, 7, м. Харків, 61052, код Є ДРПОУ 01072609, п/р 26004000016 в ХФ АКБ "Експр ес-банк", МФО 350716) 804,75 грн. витрат по сплаті судового збору за под ання апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанов и складено 16.03.2012 року