Постанова

від 19.03.2012 по справі 5021/2600/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2012 р. С права № 5021/2600/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О.В ., суддя Крестьянінов О.О., судд я Пуль О.А.,

при секретарі Деркач Ю,О.,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - особисто; представник О СОБА_2 за довіреністю № 2757 від 15.09.2011 р.,

відповідача - ОСОБА_ 1 - директор товариства на підставі контракту від 16.12.2005 р.,

3-я особа на стороні відпов ідача, яка не заявляє самості йних вимог - представн ик ОСОБА_3 за довіреністю від 03.09.2010 р.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу (вх.№ 297С/2-7) ОСОБА_4 на рішення господа рського суду Сумської област і від 28.11.2011 р. у справі № 5021/2600/2011,

за позовом ОСОБА_1, м. Суми,

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Весна », м. Суми,

3- особа на стороні відпові дача, яка не заявляє самостій них вимог - фізична особ а ОСОБА_4

про визнання недійсним рі шення загальних зборів учасн иків товариства,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 28.11.2011 р. у справі № 5021/2600/2011 ( суддя Моїсеєнко В.М.) задоволено по зов ОСОБА_1 про визнання н едійсними рішення зборів уча сників Товариства з обмежено ю відповідальністю «Весна»в ід 11.01.2011 р. та визнано недійсним прийнятий на зборах 11.01.2011 р. ста тут Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Весна».

ОСОБА_4 (третя особа) з зазначеним рішенням не пог одилася, звернулася до Харкі вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасу вати рішення господарськог о суду Сумської області від 28. 11.2011р. у даній справі та прийнят и нове судове рішення, яким у п озові відмовити повністю, по силаючись на порушення судом першої інстанції норм матер іального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається н а таке.

У зв' язку з визнання м рішенням господарського су ду Сумської області від 11.02.2010 р. у справі № 3/262-09 недійсними ріше ння загальних зборів учасник ів товариства від 01.10.2002, від 14.10.2005 р . та визнанням недійсними змі н до статуту та установчого д оговору товариства від 01.10.2002 р. та від 14.10.2005 р. (рішення набрало з аконної сили), відомості у Єди ному Державному реєстрі юрид ичних осіб були приведені у в ідповідність з цим рішенням суду, зокрема, внесені всі 11 уч асників товариства, які були у складі учасників станом до 01.10.2002 р. Всупереч зазначеним су довим рішенням та даним ЄДР м ісцевий господарський суд з робив незаконний висновок пр о те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА _8 не є учасниками. Відповідн о, апелянт вважає, що невірним є висновки суду про те, що заг альні збори учасників ТОВ «В есна», що відбулися 11.01.2011 р., були проведені за відсутністю кв оруму. На думку апелянта, своє ю присутністю та голосування м на зборах 11.01.2011 р. ці особи під твердили свій намір бути уча сниками ТОВ «Весна», тобто не підтримали своїх заяв про ви хід зі складу учасників ТОВ « Весна»у 2002 р. Таким чином, апеля нт вважає, що загальні збори 11.01.2011 р. відбулися за наявності кворуму, рішення та статут у н овій редакції є законними. Пр и встановленні факту наявнос ті кворуму місцевий господар ський суд не залучив вказани х осіб до участі у справі та не з' ясував чи підтримають ці особи свої заяви про вихід зі складу товариства, чим факти чно примусово позбавив цих о сіб корпоративних прав.

Позивач - ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмо вити апелянту у задоволенні апеляційної скарги на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 28.11.2011 р. у даній сп раві та залишити його в силі. П ри цьому, позивач вважає, що чо тири особи, які, на думку апел янта, мали права голосувати н а зборах 11.01.2011 р., не є учасниками ТОВ «Весна», оскільки втрати ли корпоративні права на уча сть у товаристві, подавши зая ви про їх вихід з товариства з передачею своїх часток пози вачеві.

Відповідач також н адав відзив на апеляційну ск аргу, в якому просить відмови ти скаржнику у задоволенні а пеляційної скарги і залишити в силі рішення господарсько го суду Сумської області від 28.11.2011 р. При цьому, відповідач вк азує, що 11.01.2011 р. товариство не пр оводило ні чергових, ні позач ергових зборів учасників; пр отокол оскаржуваних зборів в ід 11.02.2011 р. не може бути прийняти м до виконання, оскільки він п ідписаний особами, які не є чи нними учасниками ТОВ «Весна» . Бувші учасники товариства - ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА _8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, О СОБА_11, ОСОБА_5 у жовтні-ли стопаді 2002 року передали свої частки іншим учасникам і вий шли із складу товариства за в ласними нотаріально посвідч еними заявами. Тому, на думку в ідповідача, участь цих осіб у зборах учасників ТОВ «Весна »є незаконною, а збори за їх уч астю, як і статут товариства, п ідписаний ними, повинні бути визнані недійсними. Інші уча сники цих зборів ОСОБА_4 і ОСОБА_12, мають відповідно до протоколу зборів, загальн у кількість голосів у 41,6%, чого недостатньо для кворуму. Окр ім того, просить колегію судд ів відхилити залучення витяг у з Єдиного державного реєст ру станом на 09.11.2011 р., наданого ап елянтом до справи, оскільки в важає, що доказами щодо склад у учасників ТОВ «Весна»можут ь бути установчий договір то вариства і документи, які під тверджують правочини між уча сниками товариства з передач і часток.

Розглянувши матеріали с прави, а також викладені в апе ляційній скарзі доводи апеля нта, заслухавши пояснення уч асників процесу, перевіривши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а також повноту вс тановлених обставин справи т а відповідність їх наданим д оказам, та повторно розгляну вши в порядку статті 101 Господ арського процесуального код ексу України, колегія суддів встановила наступне.

У жовтні 2011 р. до господарс ького суду Сумської області звернулася ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Весна»з позовною за явою про визнання недійсними рішення загальних зборів уч асників товариства від 11.01.2011 р. на підставі ст. 60 Закону Украї ни «Про господарські товарис тва»як такі, що були проведен і за відсутністю кворуму; а та кож про визнання недійсним с татуту ТОВ «Весна», прийняти й на оскаржуваних зборах.

Свої вимоги позивач обґ рунтовував тим, що 11.01.2011 р. відбу лися загальні збори ТОВ «Вес на», участь в яких приймали уч асники, виключені з ТОВ «Весн а»в 2002-2005 р.р.: ОСОБА_4 і ОСОБ А_12; і учасники, які вибули в 20 02 році за власними заявами: О СОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 Тому участь цих ос іб у зборах учасників ТОВ «Ве сна» є незаконною, а збори за ї х участю, як і статут товарист ва, підписаний ними, повинні б ути визнані недійсними. Окрі м того, оскаржувані збори бул и скликані і проведені ОСОБ А_4 з порушенням порядку скл икання позачергових зборів і вимог закону.

Із змісту оскаржуваног о протоколу зборів учасників ТОВ «Весна»від 11.01.2011 р. видно, що на зборах учасників ТОВ «Вес на»були зареєстровані насту пні особи: ОСОБА_4, ОСОБА _12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОС ОБА_8 та ОСОБА_4 від імені ОСОБА_5, які мають у сукупн ості 60,7 % голосів. На цих зборах одностайним голосуванням пр исутніх учасників прийняті р ішення про затвердження ново ї редакції статуту ТОВ «Весн а»та про обрання директором ТОВ «Весна»ОСОБА_4, яку уп овноважено отримати від коли шнього директора ОСОБА_1 п ечатку та установчі документ и ТОВ «Весна».

З матеріалів справи вбач ається, що чинним рішенням го сподарського суду Сумської о бласті від 11.02.2010 р. у справі № 3/362-09 в изнано недійсними рішення зб орів (ради засновників) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Весна» від 31.07.2002 р. (прот окол № 3), від 08.08.2002 р. (протокол № 4), в ід 01.10.2002 р. (протокол № 7), від 26.04.2005 р., від 14.10.2005 р.; а також визнані неді йсними зміни до статуту і уст ановчого договору, зареєстро вані Виконавчим комітетом Су мської міської ради 04.12.2002 р. та 24. 10.2005 р.

Зазначеним судовим ріше нням у справі № 3/362-09 встановлен о порушення порядку скликанн я та проведення загальних зб орів від 31.07.2002 р., від 08.08.2002 р. та від 01.10.2002 р., внаслідок чого разом з іншими визнані недійсними рі шення про виключення ОСОБА _4 зі складу учасників товар иства та перерозподілу її ча стки; судом встановлено, що ОСОБА_4 виключено зі складу учасників незаконно, і що нас тупні рішення зборів 26.04.2005 р. та 14.10.2005 р., які приймалися без пові домлення про проведення збор ів, без її участі, порушують її права на участь у товаристві . На зборах 14.10.2005 р. приймалося р ішення про зміну складу учас ників шляхом виключення ОС ОБА_13 та ОСОБА_12 та переро зподіл їх часток. Також рішен ням господарського суду Сумс ької області по справі № 3/262-10 ск асовані зміни до статуту ТОВ «Весна»2002 року і статут ТОВ «В есна»2005 року.

Відтак, після скасува ння господарським судом зазн ачених змін до установчих до кументів у ТОВ «Весна» діє ус тановчий договір і статут, пе ререєстрований рішенням вик онкому Сумської міської Ради народних депутатів від 21.04.1994 р. № 175.

Відповідно до приписів с татті 35 Господарського проце суального кодексу України, ф акти, встановлені рішенням г осподарського суду під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів між тими ж сторо нами.

Як вбачається з матер іалів справи №5021/2600/2011, відповідн о до установчого договору та статуту ТОВ «Весна»станом н а 11.04.1994 р. загальна сума статутн ого фонду станом на 11.04.1994 р. скла дала 72 078 700 карбованців 00 копій ок, що дорівнює 720,79 грн; учасни ками товариства зазначені на ступні особи з долями у стату тному фонді: ОСОБА_4 - 34%; ОСОБА_1 -19%; ОСОБА_11 - 7,6%; ОС ОБА_13 - 7,6% ОСОБА_12 - 7,6%; ОС ОБА_10-1,5%; ОСОБА_5 - 7,6% ; ОСО БА_14 -7%; ОСОБА_9 -3,6%; ОСОБА_7 -3%; ОСОБА_8-1,5%.

У жовтні-грудні 2002 року до з агальних зборів учасників ТО В «Весна»подані нотаріально посвідчені заяви про виключ ення з числа їх учасників за в ласним бажанням від: ОСОБА_ 9 - 21.10.2002 р., ОСОБА_6 - 21.10.2002 р., ОСОБА_8 -06.11.2002 р., ОСОБА_10 - 06.1 1.2002 р., ОСОБА_7 - 27.11.2002 р., ОСОБА_5 -18.11.2002 р., ОСОБА_11 - 27.11.2002 р. ( а.с.45-50 т.1) з передачею своїх ча сток в статутному фонді ОС ОБА_1 і ОСОБА_15 (а.с.45-50 т. 1). Пі д час розгляду справи у суді п ершої інстанції державним ре єстратором виконавчого комі тету Сумської міської ради і з реєстраційної справи ТОВ « Весна»до матеріалів справи н адіслані копії заяв про викл ючення зазначених осіб зі ск ладу учасників товариства ( а .с. 80-84 т.1).

Колегія суддів зазна чає, що предметом розгляду да ної справи є недійсність ріш ень зборів від 10.01.2011 р., де має зна чення факт наявності або від сутності кворуму на цих збор ах і питання правомірності г олосування учасників, які пр иймали участь у прийнятті рі шень на загальних зборах тов ариства. Правомірність пере дачі учасниками своїх часток іншим особам (ОСОБА_1 та ОСОБА_15) та правомірність на буття іншими учасниками прав на частки у статутному фонді товариства не є предметом да ного судового розгляду, а є пр едметом окремого судового ро згляду, зокрема, у справах № 5021/ 1822/2011 і № 5021/2125/2011.

Під час розгляду апел яційної скарги представнико м апелянта заявлено клопотан ня про зупинення розгляду да ної справи до розгляду по сут і справи № 5021/1822/2011, яка розгля дається господарським судом Сумської області, за позовом ОСОБА_15 про визнання за не ю права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Ве сна»в розмірі 40%.

Колегія суддів, розгл янувши заявлене клопотання д ійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки с удові справи № 5021/2600/2011 та № 5021/1822/2011 не є пов' язаними, маю ть інший предмет, інші сторон и, суд має можливість розглян ути справу № 5021/2600/2011, а тому відсу тні підстави для зупинення п ровадження у даній справі у в ідповідності до ст. 79 Господар ського процесуального кодек су України.

Окрім того, під час роз гляду даної справи до матері алів справи апелянтом надана копія постанови Харківсько го апеляційного господарськ ого суду у справі № 5021/2125/2011, яким в ирішено спір про відмову у за доволенні позову ОСОБА_1 п ро визнання за нею частки у ст атутному капіталі ТОВ «Весна »у розмірі 60%.

Колегія суддів зазна чає, що даним судовим рішення м не надавалася оцінка заява м про виключення їхї з числа у часників, а надавалася оцінк а правомірності відступленн я цими особами своїх часток с аме ОСОБА_16, не встановлюв алося факту поновлення прав учасників, які подали свої за яви про виключення їх з числа учасників ТОВ «Весна», зокре ма, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОС ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17. Разом з тим цим судовим рішен ням встановлено факт неправо мірності передачі належних з азначеним особам часток іншо му учаснику ОСОБА_1, оскіл ьки рішення загальних зборів , якими була надана згода інши х учасників товариства на ві дступлення цих часток, визна но недійсним, що свідчить про безпідставність здійснення вказаних правочинів.

Статтею 145 ЦК України п ередбачено, що вищим органом товариства з обмеженою відп овідальністю є загальні збор и його учасників. Черговість та порядок скликання загаль них зборів встановлюється ст атутом товариства та законом .

Згідно ст. 58 Закону Укр аїни «Про господарські товар иства»загальні збори учасни ків товариства обирають голо ву товариства.

У відповідності до ст атті 60 Закону України «Про гос подарські товариства»загал ьні збори вважаються повнова жними, якщо на них присутні уч асники (представники учасник ів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів учасників товариства. Учасн ики зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазн аченням кількості голосів, я ку має кожний учасник. Цей пер елік підписується головою та секретарем зборів.

Стаття 61 Закону Україн и «Про господарські товарист ва»(в редакції, яка діяла на мо мент проведення спірних збор ів) встановлює, що позачергов і збори учасників скликаютьс я головою товариства за наяв ності обставин, зазначених в установчих документах, у раз і неплатоспроможності товар иства, а також у будь-якому інш ому випадку, якщо цього потре бують інтереси товариства в цілому.

Учасники товариства , що у сукупності більше як 20 ві дсотків голосів мають право вимагати скликання позачерг ових зборів учасників у будь -який час і з будь-якого привод у, що стосується діяльності т овариства. Якщо протягом 25 дні в голова товариства не викон ав зазначеної вимоги, вони вп раві самі скликати збори уча сників.

Про проведення загал ьних зборів товариства учасн ики повідомляються передбач еним статутом способом з заз наченням часу і місця провед ення зборів та порядку денно го. Повідомлення повинно бут и зроблено не менше як за 30 дні в до скликання загальних збо рів.

Під час апеляційного роз гляду встановлено, що оскарж увані загальні збори учасник ів ТОВ «Весна», які відбулись 11.01.2011 р., були скликані як позаче ргові за ініціативою ОСОБА _4, яка має у відповідності до установчого договору та ста туту у редакції 1994 р. частку у статутному фонді товариства у розмірі 34 % (а.с.16-37т.1). Представ ник апелянта у судовому засі данні пояснив, що оскільки у товаристві не обирався голо ва товариства, а тому ОСОБА _4 не була позбавлена права с амостійно скликати позачер гові збори учасників.

У відповідності до ст.9 установчого договору т а ст.13 статуту ТОВ «Весна» (у ре дакції 1994 р.) вищим органом това риства є Рада учасників. Рада може бути черговою та позаче рговою; позачергова збираєть ся у порядку, передбаченому ч инним законодавством. Рада в важається повноважною, якщо на ній присутні учасники, що в олодіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів, а з пит ань, які потребують одностай ності, - всі учасники. Рада виб ирає голову Ради з числа учас ників, який організує веденн я протоколу на засіданнях Ра ди.

Колегія суддів нагол ошує, що при вирішенні даної с прави за позовом учасника то вариства з обмеженою відпові дальністю про визнання недій сними рішення зборів цього т овариства, враховуючи норми законодавства та установчих документів ТОВ «Весна», які р егулюють питання порядку скл икання та проведення зборів учасників, у тому числі позач ергових, суд має врахувати су б' єктний склад учасників с пору та підстави, якими обґру нтовується відповідна вимог а, а також встановити такі обс тавини: наявність у третьої о соби права скликати позачерг ові збори; дотримання третьо ю особою встановленого поряд ку скликання зборів; наявніс ть кворуму на оскаржуваних з борів; порушення оскаржувани ми рішеннями прав та законни х інтересів позивача.

Враховуючи, що матері алами справи не ідтверджуєть ся того, що будь-якими загальн ими зборами учасників (Радою учасників) Товариства з обме женою відповідальністю «Вес на» обирався голова товарист ва (Ради), колегія суддів вважа є обґрунтованою думку апелян та про відсутність обов' язк у ініціатора скликання позач ергових зборів ОСОБА_4, як а володіє часткою у розмірі 34 %, звертатися до будь-якої іншо ї особи у товаристві та має пр аво самостійно скликати поза чергові збори учасників това риства.

Надані апелянтом до кази повідомлення учасників ТОВ «Весна»про скликання 11.01.20 11 р. загальних зборів свідчить про наступне. Про час і місце проведення загальних зборі в учасників ТОВ «Весна», про п орядок денний, про можливіст ь ознайомлення з проектом но вої редакції статуту ініціат ором скликання ОСОБА_4 пов ідомлено 04.12.2010 р. персонально (п ід їх підпис) учасників:- О СОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 , ОСОБА_5, ОСОБА_9, та 05.12.2010 р . повідомлено таким же чином ОСОБА_8

У відповідності до л иста реєстрації учасників ТО В «Весна», підписаного голов ою та секретарем зборів, на за гальних зборах 11.01.2011 р. присутні ми були ОСОБА_4 (34,0%), ОСОБА_ 12 (7,60%), ОСОБА_18 (3,0%), ОСОБА_6 (7,0%), ОСОБА_8 (1,50%), ОСОБА_5 (7,6% ). Доказів належного повідомл ення інших учасників, а саме: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБ А_1, ОСОБА_19 апелянтом не н адано. При цьому, представник апелянта пояснив, що надати д оказів персонального повідо млення інших осіб не має можл ивості, оскільки документи н им були подані до матеріалів кримінальної справи, поруше ної відносно шахрайських дій посадових осіб ТОВ «Весна»щ одо незаконного продажу майн а товариства, яка на даний час розслідується. Разом з тим, до казів в обґрунтування своїх пояснень щодо неможливості н адати докази, які мають значе ння для вирішення цього спор у, суду апеляційної інстанці ї не надано. Позивач

заперечує факт повідомлен ня її належним чином про час і місце проведення оскаржуван их зборів.

Таким чином, із змісту листа реєстрації та протоко лу загальних зборів від 11.01.2011 р . вбачається, що позивач ОСО БА_1 не приймала участь у збо рах, а тому її корпоративне пр аво на участь у зборах учасни ків ТОВ «Весна»є порушеним і підлягає захисту.

Відповідно до п риписів частини 3 статті 82 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, обираючи при прийнят ті рішення правову норму, що п ідлягатиме застосуванню до с пірних правовідносин, зобов' язаний враховувати вказівки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийня тих за результатами розгляду заяв про перегляд судового р ішення з підстави, передбаче ної пунктом 1 частини першої 11 1-16 цього Кодексу.

Так, відповідно ж до статт і 28 Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 24.10.2008 року № 13 «Про прак тику розгляду судами корпора тивних спорів»при вирішенні спорів, пов' язаних із виход ом учасника з товариства, гос подарські суди повинні керу ватися тим, що відповідно до Ц К України та Закону України « Про господарські товариства »учасник ТОВ чи ТДВ вправі у б удь-який час вийти з товарист ва незалежно від згоди інших учасників та самого товарис тва. Вихід зі складу учасникі в товариства не пов' язуєтьс я ні з рішенням зборів учасни ків, ні з внесенням змін до уст ановчих документів товарист ва. У зв' язку з цим моментом в иходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про ви хід відповідній посадовій ос обі товариства або вручення заяви цим особам органам зв' язку. Положення установчих д окументів, які обмежують чи з абороняють право на вихід уч асника з товариства, є незако нними.

Таким чином, колегія судд ів вважає, що особа, яка вийшла з числа учасників товариств а, не може вже приймати участь у зборах незалежно від того, п риймалося рішення зборами пр о їх виключення, чи ні, а може л ише вимагати через суд виклю чення її з установчих докуме нтів у зв' язку з виходом її з товариства. У разі виходу за п оданою заявою учасника товар иства він автоматично втрача є свої права та обов' язки, пе редбачені статутом товарист ва та законом, а отже, особи, як і надали нотаріально посвідч ені заяви про вихід з товарис тва, не можуть враховуватися при підрахуванні кворуму і н е мають права голосу на загал ьних зборах. Вивчивши матері али справи № №5021/2600/2011 та надані д окументи, колегія суддів дій шла висновку, що ані рішенням суду у господарській справі №3/262-09, ані жодним іншим доказом не спростовується факту зве рнення вищезазначених осіб - учасників товариства з заяв ами про виключення їх із скла ду учасників ТОВ «Весна», та ф акту припинення своєї участі з моменту саме подачі ними за яв, а тому їх голоси були безпі дставно враховані при провед енні зборів 11.01.2011 р. Окрім того, у матеріалах справи немає до казів подачі позовів саме ци ми особами про порушене прав о.

З огляду на вищевикла дене, колегія суддів вважає, щ о твердження апелянта про те , що своєю присутністю та голо суванням на зборах 11.01.2011 р. особ и: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7, ОСОБА_8, підтвердили свій намір бути учасниками Т ОВ «Весна», тобто не підтрима ли своїх заяв про вихід зі скл аду учасників ТОВ «Весна»2002 р ., і що суд фактично примусово позбавив цих осіб корпоратив них прав, не ґрунтується на но рмах матеріального права та матеріалах справи.

Відповідно до приписі в статей 33 і 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести належними та допустимим и доказами ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

За такими підставами , колегія суддів вважає, що в о скаржуваному рішенні господ арського суду Сумської облас ті від 28.11.2011 р. міститься цілком правомірний висновок суду п ро те, що учасники ТОВ «Весна» , які вибули зі складу ТОВ «Вес на»у 2002 р. ( ОСОБА_8, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7), не є уч асниками цього товариства ст аном на 11.01.2011 р., а тому правомірн о визнано участь цих осіб у зб орах 11.01.2011 р. незаконною.

Разом з тим, колегія су ддів не може погодитися з вис новком суду першої інстанції щодо незаконної участі у збо рах учасників - ОСОБА_4 т а ОСОБА_12, на тій підставі, що рішенням суду у справі № 3/262- 10 жоден з учасників не був пон овлений у ТОВ «Весна». Такий в исновок суду колегія суддів вважає помилковим, оскільки визнання недійсним рішення зборів учасників про виключе ння учасника за рішенням уча сників ТОВ «Весна»з моменту визнання господарським судо м недійсним такого рішення у часник автоматично набуває п рава учасника товариства і н е потребує окремого рішення про поновлення статусу учасн ика товариства.

Таким чином, колегія с уддів зазначає, що учасникам и, які мали право приймати ріш ення у зборах ТОВ «Весна», які відбулися 11.01.2011 р., були: ОСОБА _4 (34,0%) та ОСОБА_12 (7,6%), із загал ьною кількістю голосів 41,6%, що н е надає право вважати збори у часників повноважними в силу приписів ст. 60 Закону України «Про господарські товариств а».

Відповідно до пункті в 18 та 25 постанови Пленуму Вер ховного Суду України № 13 від 24.1 0.2008 р. «Про практику розгляду с удами корпоративних спорів» безумовною підставою для виз нання недійсними рішень зага льних зборів у зв' язку з пря мою вказівкою закону є прийн яття загальними зборами ріше ння за відсутності кворуму д ля проведення загальних збор ів чи прийняття рішення (стат ті 41,42,59,60 Закону України «Про го сподарські товариства»).

Враховуючи, що збори ТОВ « Весна», які відбулися 11.01.2011 р. є неповноважними, тому рішення , які прийняті на цих зборах, з окрема, про затвердження нов ої редакції статуту та про об рання директора , є недійсним и.

За такими підставами, повт орно розглянувши справу №5021/2600 /2011, враховуючи наявні в ній док ази, колегія суддів дійшла ви сновку про необґрунтованіст ь апеляційної скарги, та про т е, що при прийнятті рішення го сподарським судом правильно застосовані норми матеріаль ного та процесуального права , тому законних підстав для ск асування рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 28.11.2011 р. по справі № 5021/2600/2011 не має.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 99, 101, п.1) ч.1 с т. 103, ст. 105 Господарського про цесуального кодексу України , Харківський апеляційний го сподарський суд ; -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотан ня третьої особи про зупинен ня провадження у справі зали шити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу О СОБА_4 залишити без задовол ення.

3. Рішення госп одарського суду Сумської обл асті від 28.11.2011 р. у справі №5021/2600/2011 з алишити без змін.

Постанова Харкі вського апеляційного господ арського суду у справі №5021/2600/2011 набирає законної сил и з дня її прийняття і може бут и оскаржена до Вищого господ арського суду України протяг ом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В .Шевель

суддя О.О. Крест ьянінов

суддя О.А. Пуль

Повний текст постанов и складено 16.03.2012 р.