Постанова

від 23.03.2012 по справі 5021/2827/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2012 р. Спр ава № 5021/2827/2011

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Ш евель О. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явивс я

відповідача - ОСОБА _1 за довіреністю б/н від 01.12.2011 р .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу відповідача (вх. № 655С/3-11) на рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 16.01.2012 р. у справі № 5021/2827/2011

за позовом ПП “Трек-За хід”, м. Луцьк

до ТОВ “Наддніпровсь кий холдинг”, м. Конотоп, Сумсь ка область

про стягнення 30867, 20 грн.

встановила:

В листопаді 2011 р. ПП “ Трек-Захід” звернулось до го сподарського суду Сумської о бласті з позовом про стягнен ня з ТОВ “Наддніпровський хо лдинг” заборгованості за над ані йому транспортно-експеди ційні послуги в сумі 30867,20 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 16.012012 р . по справі № 5021/2827/2011 (суддя Миропо льський С.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Над дніпровський холдинг” на кор исть ПП “Трек-Захід” заборго ваність за договором № 2854 від 01 .03.2010р. в сумі 19273,00 грн., 972,78 грн. витра т по сплаті судового збору. В ч астині стягнення 2000,00 грн. забо ргованості за послуги за дог овором № 2854 від 01.03.2010р. - провадж ення припинено. В частині стя гнення 5594,20 грн. за простій авто мобілю - в задоволенні позов у відмовлено.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення змінити , відмовивши в задоволенні по зовних вимог ПП “Трек-Захід” про стягнення заборгованост і за транспортно-експедиторс ькі послуги в сумі 18437,00 грн. та с тягнення 5594,20 грн. за простій ав томобілів. В апеляційній ска рзі відповідач посилається н а порушення норм матеріально го права та неповне з'ясува ння обставин, що мають значен ня для справи. Так, в своїй апе ляційній скарзі відповідач з азначає, що заборгованість в ідповідача перед позивачем з а надані послуги з урахуванн ям часткової оплати в ході ро згляду справи складає 6836,00 грн. , оскільки, як вважає відповід ач, позивачем не надано доказ ів, які б підтверджували нада ння позивачем послуг на вказ ану ним суму.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 22.02.2012 року апеляційну скар гу прийнято до провадження т а призначено до розгляду на 21. 03.2012 р., запропоновано надати до суду апеляційної інстанції позивачу відзив на апеляційн у скаргу з посиланням на відп овідні норми чинного законод авства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази н а підтвердження своїх запере чень, відповідачу - письмові п ояснення з посиланням на від повідні норми чинного законо давства в обґрунтування своє ї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, вик ладених в апеляційній скарзі .

Позивач на виконання вимог ухвали апеляційного суду 14.03.20 12 р. за вх. № 2279 надав відзив на ап еляційну скаргу, в якому зазн ачає, що оскаржуване рішення місцевого господарського су ду прийняте у повній відпові дності до приписів матеріаль ного та процесуального закон одавства, рішення ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі усіх обставин спра ви, яким суд надав відповідну правову оцінку. З доводами ап еляційної скарги позивач не погоджується, вважає її безп ідставною, такою, що не узгодж ується з вимогами чинного за конодавства та фактичними об ставинами у справі, у зв'язк у з чим просить залишити її бе з задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідачем 21.03.2012 р. за вх. № 2558 на виконання вимог ухвали ап еляційного суду надано додат кові пояснення, в яких він під тримує вимоги, викладені в ап еляційній скарзі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я представника відповідача, перевіривши правильність за стосування господарським су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, а також повноту вста новлення обставин справи та відповідність їх наданим док азам, та повторно розглянувш и справу в порядку ст. 101 ГПК Укр аїни, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга відповід ача задоволенню не підлягає, а рішення господарського су ду Сумської області від 16.01.2012 р. у справі № 5021/2827/2011 підлягає зали шенню без змін, виходячи з нас тупного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 01.03.2010 року між ПП “Трек-Захід” та ТОВ “Наддніпровський хол динг” був укладений договір транспортного експедируван ня № 2854, відповідно до умов яког о клієнт (відповідач) доручає , а експедитор (позивач) надає за плату і за рахунок клієнта транспортно-експедиторські послуги з організації та заб езпечення міжнародних перев езень вантажів автомобільни м транспортом. Згідно умов до говору, експедитор надає пос луги за заявками клієнта. (п.2.1.1 .).

Пунктом 3.3 договору встанов лено, що розрахунки за цим дог овором здійснюються на підст аві виставлених експедиторо м рахунків протягом 5 днів з мо менту отримання клієнтом ори гіналу єдиного міжнародного перевізного документа (CMR) та р ахунку.

Відповідно до п. 4.4. договору, клієнт сплачує штраф за надн ормативний простій автомобі ля.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було по дано три заяви на транспортн о-експедиторські послуги, а с аме: заявка (довіреність) на мі жнародне перевезення вантаж у № ЗМ-1100148 від 16.05.2011р., заявка (довір еність) на міжнародне переве зення вантажу № ЗМ-1100190 від 06.07.2011р. , заявка (довіреність) на міжна родне перевезення вантажу № ЗМ-1100240 від 17.08.2011р.

Згідно рахунків-фактур: № ЗМ -1100148 від 16.05.2011р., № ЗМ-1100190 від 06.07.2011р., № З М-1100240 від 17.08.2011р. позивачем були н адані відповідачу послуги на загальну суму 37710,00 грн.

Крім того, позивачем були ви ставлені рахунки-фактури: № С Ф-0000012 від 30.06.2011р., № СФ-0000014 від 22.07.2011р. на загальну суму 5594,00 грн. за прост ій автомобіля.

30.06.2011р. між сторонами був підп исаний акт № РН-0000905 здачі-прийн яття робіт (послуг) на суму 4000,00 г рн. за простій автомобіля;

22.07.2011р. - акт № РН-0000968 на суму 12682,00 грн. за послуги перевезення;

22.07.2011р. - акт № РН-0000969 на суму 1594,20 г рн. за простій автомобіля; 31.08.2011 року - акт № РН-0001140 на суму 12591 гр н. за послуги перевезення.

Акт здачі-прийняття робіт (п ослуг) № РН-0000904 від 30.06.2011р. на суму 1 2437,00 грн. за послуги перевезенн я, замовником не підписаний, а ле на підтвердження даного п еревезення позивачем надано заявка № ЗМ-1100148 від 16.05. 2011 р., рахун ок-фактура № ЗМ - 1100148 від 16.05.2011 р., п одаткова накладна № 125 від 30.06.2011 р ., міжнародна товарно-транспо ртна накладна СМR № 198664, на викон ання вимог п. 3.3. договору.

Таким чином, загальна варті сть перевезень за договором транспортного експедируван ня № 2854 від 01.03.2010 року склала 43304,20 гр н.

Позивач зазначив, що відпов ідача за отримані транспортн о-експедиційні послуги розра хувався частково 31.08.2011р. в сумі 8000,00 грн. та 07.09.2011р. в сумі 4437,00 грн.

Позивач 12.09.2011р. направив відп овідачу претензію № 17 з вимого ю сплатити 30867,20 грн. заборгован ості за договором. Претензія була отримана відповідачем 20.09.2011р., що підтверджується пошт овим повідомленням.

В порушення взятих на себе з обов'язань за договором ста ном на 15.11.2011 р. відповідач забор гованість в повному обсязі н е здійснив.

До відзиву відповідач дода в копію платіжного доручення № 383 від 18.11.2011р. про сплату 4000,00 грн. з а транспортні послуги згідно рахунку № ЗМ-1100240 від 17.08.2011р.

19.12.2011р. відповідач подав копі ю платіжного доручення № 38 від 16.12.2011р. про сплату 2000,00 грн. за тран спортні послуги згідно рахун ку № ЗМ-1100240 від 17.08.2011р.

Таким чином, відповідно до п .1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в частині основного боргу в розмірі 2000, 00 грн. судом першої інстанції було правомірно припинено пр овадження у справі за відсут ністю в цій частині предмету спору.

Щодо не припинення провадж ення у справі в частині стягн ення суми основного боргу у р озмірі 4000,00 грн. колегія суддів зазначає, що з матеріалів спр ави вбачається, що господарс ький суд першої інстанції в п орушення приписів даної стат ті 80 ГПК України не припинив п ровадження у справі в цій час тині, але при прийнятті оскар жуваного рішення врахував сп лату відповідачем даної суми .

У відповідності до ч. 2 ст. 104 ГП К України порушення або непр авильне застосування норм п роцесуального права може бут и підставою для скасування а бо зміни рішення лише за умов и, якщо це порушення призвело до прийняття неправильног о рішення.

Колегія суддів зазначає, що зазначене порушення норм пр оцесуального права не є підс тавою для скасування оскаржу ваного рішення, оскільки міс цевим господарським судом ві рно визначена сума, яка підля гає стягненню і права сторін спору в цій частині жодним чи ном не порушені.

Отже, відповідач частково р озрахувався за надані послуг и за договором № 2854 від 01.03.2010р. в су мі 18437,00 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що позивач 12.07.2011р., 03.08.2 011р. та 13.09.2011р. надсилав на адресу відповідача всі необхідні д окументи (міжнародні товарно -транспортні накладні та рах унки) для оплати послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК Укра їни, за договором транспортн ого експедирування одна стор она (експедитор) зобов'язуєть ся за плату і за рахунок друго ї сторони (клієнта) виконати а бо організувати виконання ви значених договором послуг, п ов'язаних з перевезенням ван тажу.

Відповідно до 931 ЦК України, р озмір плати експедиторові вс тановлюється договором тран спортного експедирування, як що інше не встановлено закон ом. Якщо розмір плати не встан овлений, клієнт повинен випл атити експедитору розумну пл ату.

Пунктом 3.2. договору встанов лено, що розмір вартості міжн ародного перевезення та суми , яка належить експедитору, ві дображається в рахунку та в а кті виконаних робіт за надан ня транспортно-експедиторсь ких послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України пере дбачено, що зобов'язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го Кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання.

Пунктом 4.4. договору встанов лено, що клієнт сплачує штраф за над нормативний простій а втомобіля на завантаження/ро звантаження/прикордонній ми тниці у зв'язку з неналежни м оформленням документів (у т .ч. внаслідок несвоєчасного а бо неправильного оформлення клієнтом попереднього повід омлення/декларації).

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни “Про транспортно-експе диторську діяльність“, підтв ердженням витрат експедитор а є документи (рахунки, наклад ні тощо), видані суб'єктами гос подарювання, що залучалися д о виконання договору транспо ртного експедирування, або о рганами влади.

Позивачем не надано ані до с уду першої інстанції, ану до с уду апеляційної інстанції на лежних доказів на підтвердже ння того, що простій автомобі ля стався з вини відповідача , зокрема у зв'язку з неналеж ним оформленням відповідаче м документів, тому суд першої інстанції дійшов правомірно го висновку про те, що заявлен і вимоги в сумі 5594,20 грн. за прост ій автомобілю задоволенню не підлягають.

З урахуванням фактичних об ставин справи та положень ст . ст. 526, 530, 610, 929, 931 ЦК України та суд п ершої інстанції дійшов вірно го висновку про обґрунтовані сть позовних вимоги позивача в сумі 19273,00 грн.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо о бґрунтованості позовних вим ог в розмірі 19273,00 грн., колегія с уддів вважає за необхідне за значити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанц ії не надано будь-яких доказі в на спростування суми основ ного боргу. Заперечення відп овідача фактично зводяться д о того, що суд першої інстанці ї не в повному обсязі з'ясув ав обставини, що мають значен ня для справи, а саме те, що сум у заборгованості відповідач а перед позивачем становить 6836,00 грн., оскільки акт № РН -0000904 ві д 30.06.2011 р. не може свідчити про на дання послуг позивачем, бо не містить всіх необхідних рек візитів, передбачених ст. 9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні“, тому стягнення за даним а ктом є неправомірним.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що такі тв ердження відповідача позбав лені належної переконливост і, оскільки, у відповідності п . 3.3. договору розрахунки за цим договором здійснюються на п ідставі виставлених експеди тором рахунків протягом 5 дні в з моменту отримання клієнт ом оригіналу єдиного міжнаро дного перевізного документу та рахунку.

Договір сторін взагалі не м істить посилання на акт вико наних робіт як підставу опла ти чи документ, який підтверд жує виконання зобов'язань з а договором, а наданими доказ ами підтверджується належне виконання позивачем своїх з обов'язань за договором пер евезення - на підтвердження факту надання послуг по міжн ародному перевезенню ванта жу на суму 12437,00 грн. позивачем бу ли надані заявка № ЗМ-1100148 від 16.05. 2011 р., рахунок-фактура № ЗМ - 1100148 від 16.05.2011 р., податкова накладна № 125 від 30.06.2011 р., міжнародна товар но-транспортна накладна СМR № 198664, зміст та значення яких не з аперечується відповідачем.

На підставі вищевикладен ого колегія суддів вважає, що твердження відповідача, вик ладені ним в апеляційній ска рзі ґрунтуються на припущенн ях, не доведені належними док азами, тоді як господарським судом першої інстанції в пов ній мірі з'ясовані та прави льно оцінені обставини у спр аві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для йо го скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ “Наддніпровський холдинг”, м. Конотоп, Сумська області на рішення господарського суд у Сумської області від 16.01.2012 р. у справі № 5021/2827/2011 залишити без за доволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 16.01.2012 р. у справі № 5021/2827/2011 залишити без з мін.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Шевель О. В.

Повний текст постанов и складено 23.03.2012 року