Постанова

від 11.01.2012 по справі 5019/1662/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Справа №5019/1662/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Юрчук М.І. ,

судді Василишин А.Р.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (довір еність б/н від 27.09.2011р.)

відповідача - ОСОБА_2

ОСОБА_3 (дов іреність №2115 від 18.10.2011р.)

розглянувши апеляцій ну скаргу відповідача Прив атного підприємця ОСОБА _2 на рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 18.10.11 р. у справі №5019/1662/11 (суддя Ма мченко Ю. А.)

за позовом Малого при ватного підприємства "Ринок"

до Приватного під приємця ОСОБА_2

про розірвання догово ру оренди та стягнення штраф у в сумі 43989,64 грн.

Судом роз'яснено предст авникам сторін права та обов 'язки, передбачені ст.ст.20, 22 Г ПК України. Клопотання про те хнічну фіксацію судового про цесу не поступало, заяв про ві двід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2011 року, рішенням г осподарського суду Рівненсь кої області було частково за доволено позов МПП "Ринок" до Ф ОП ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення штрафу в сумі 43989,64 грн., а саме: ст ягнуто з відповідача на кори сть позивача штраф у розмірі 16 340,00 грн., 163,40 грн. - державного мит а та 73,16 - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, і відмовлено у з адоволенні решти позовних ви мог.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким у задоволенні позову від мовити, мотивуючи свою апеля ційну скаргу тим, що рішення п рийнято на підставі неповног о з'ясування обставин, з поруш енням норм матеріального пра ва. Апелянт посилається на те , що застосування штрафних са нкцій відбулося у результаті недобросовісних дій позивач а, як учасника ділових віднос ин, які виразились у тому, що п озивач нараховував плату за більшу площу торгової точки, наданої мені згідно договор у про надання послуг №23 від 01 кв ітня 2011 року, ніж вона фактично була (32,81 м2 замість 34 м2 по Догово ру). В лютому 2011 року позивачу б ула надіслана заява з прохан ням зарахувати зайво сплачен і кошти в рахунок оплати посл уг за Договором від 01 серпня 2008 року. Свідоме затягування по зивачем вирішення питання що до правильного заміру площі призвела до нарахування штра фних санкцій, що не було врахо вано судом першої інстанції.

Позивач подав відзив на апе ляційну скаргу, в якому зазна чає, що рішення суду першої ін станції є законним та обґрун тованим, а апеляційна скарга такою що не підлягає задовол енню, оскільки у Договорі №ІІ -19-ІІ від 01 квітня 2011 року була до пущена технічна помилка у п.3.1 . щодо ціни, а ФОП ОСОБА_2, ус відомлюючи це заявив, що здій снює діяльність, відповідно до умов саме цього Договору. В ідповідно до п.2 ч.2 ст. 229 ЦК Украї ни, сторона, яка своєю поведін кою сприяла помилці, зобов'яз ана відшкодувати другій стор оні завдані їй збитки.

У судовому засіданні відпо відач та представники сторін підтримали доводи, викладен і в апеляційній скарзі та від зиві на неї.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривш и повноту з'ясування та довед еність всіх обставин, що мают ь значення для справи, дослід ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм процесуаль ного та матеріального права встановила що:

01 серпня 2008 року, між МПП "Рино к" та ФОП ОСОБА_2 укладено Д оговір про надання послуг №23, згідно з умовами якого адмін істрація МПП "Ринок" виділила торгове місце для встановле ння торгової точки на терито рії ринку по продажу товарів промислової групи, а підприє мець зобов'язався своєчасн о проводити оплату за послуг и згідно ставок послуг ринку площі торгової точки в розмі рі 34,0 м2. Договір укладено на од ин рік з дня підписання та є пр одовженим на кожен наступний ріку разі відсутності письм ових попереджень. (а.с. 3)

Відповідно до п.3.1. Договору, сторони погодили, що за прост рочення платежів за надання послуг відповідач сплачуват име штраф в розмірі 10% від суми несплачених в строк коштів з а кожен день прострочених пл атежів.

03 лютого 2011 року, ФОП ОСОБА_2 звернувся з заявою до дирек тора МПП "Ринок" про включення його заборгованості по опла ті наданих послуг за січень 201 1 року у зв'язку з переплатою за здійснені послуги у сумі 60 00,0 грн., що виникла через невірн ий вимір площі торгівельного павільйону№23. Дану заяву було отримано позивачем 11 лютого 2 011 року.(а.с.17)

16 лютого 2011 року, в присутност і відповідача, контролера та юриста, як представників МПП "Ринок", було встановлено, що ф актична площа торгівельного павільйону №23 складає 32,81 м2 .

Провівши перерахунок зроб лених виплат, ФОП ОСОБА_2 в становив, що переплата склал а 4 632,85 грн., а тому 21 лютого 2011 року , він звернувся з заявою про за рахування зазначених коштів в рахунок майбутньої оплати послуг за Договором №23 від 01 се рпня 2008 року.(а.с.38-39)

01 квітня 2011 року, між МПП "Рино к" та ФОП ОСОБА_2 укладено Д оговір про надання послуг №19, згідно з умовами якого адмін істрація МПП "Ринок" виділила торгове місце для встановле ння торгової точки на терито рії ринку по продажу товарів промислової групи, а підприє мець зобов'язався своєчасн о проводити оплату за послуг и згідно ставок послуг ринку площі торгової точки в розмі рі 34,2 м2, які відповідач зобов' язався сплачувати за послуги з 01 по 10 число поточного місяця . (а.с. 36)

10 червня 2011 року, комісією у ск ладі представників позивача та ФОП ОСОБА_2 було перемі ряна та обчислена площу спір ного павільйону №23 і встановл ено, що його площа дорівнює 32,78 м2, а тому переплата становить 888,48 грн.(а.с. 40-42)

11 червня 2011 року, позивачем на правлено відповідачу лист за №98, в якому повідомляється, що з урахуванням проведеного о бміру торгівельного павільй ону №23, його переплата станови ть 888,48 грн. та пропонувалось сп латити його заборгованість п еред МПП "Ринок" яка склала 4 440,0 г рн. (а.с. 43)

21 червня 2011 року, ФОП ОСОБА_2 було проведено оплату зазн ачену в листі заборгованість по сплаті послуг за січень-кв ітень 2011 року на загальну суму 4039,20 грн., та 25 червня 2011 року, на за гальну суму 2074,30 грн. - заборгова ність по сплаті послуг за тра вень-червень 2011 року. (а.с.23,24)

25 червня 2011 року, позивачем на діслано відповідачу поперед ження з вимогою про необхідн ість сплатити останнім штраф за прострочення оплати у роз мірі 49 589,64 грн.(а.с. 5)

03 серпня 2008 року, МПП "Ринок" зв ернулось до господарського с уду Рівненської області з по зовом до ПП ОСОБА_2 про роз ірвання договору оренди та с тягнення штрафу в сумі 43989,64 грн .

18 жовтня 2011 року, рішенням гос подарського суду Рівненсько ї області даний позов було ча стково задоволено та стягнут о з відповідача на користь по зивача штраф у розмірі 16 340,00 грн ., 163,40 грн. - державного мита та 73,16 - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового процесу, у задоволенні решти позовних вимог було відмовл ено.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційну скаргу слід частково задоволити, а рішення суду пе ршої інстанції скасувати в ч астині стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и та ст. 174 ГК України, господарс ькі зобов'язання можуть вин икати, зокрема, з господарськ ого договору та інших угод, пе редбачених законом, а також з угод, не передбачених законо м, але таких, які йому не супер ечать.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, дог овором є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків.

Відповідно до п.5.1. Договору п ро надання послуг №23 від 01 серп ня 2008 року сторони погодили, що термін дії договору станови ть один рік з дня підписання. Д оговір вважається пролонгов аним на кожний наступний рік в разі відсутності письмови х попереджень.

25 червня 2011 року, МПП "Ринок" на діслано відповідачу поперед ження про те, що з 01 серпня 2011 рок у Договір №23 продовжуватись н е буде. Згідно з наявним в мате ріалах справи повідомленням про вручення поштового відп равлення вказане попереджен ня відповідачем отримане. (а.с .6)

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що 02 серпня 2011 року Дог овір про надання послуг №23 від 01 серпня 2008 року припинив свою дію, а тому підстави для його розірвання та задоволенні по зовних вимог щодо розірвання цього Договору - відсутні.

Також, судом було частково з адоволено позовні вимоги щод о стягнення штрафу у розмірі 16 340,00 грн., з нарахованих позива чем 43 989,0 грн., на тій підставі що відповідач з січня 2011 року не с плачував кошти за отримані п ослуги за Договором №23 від 01 се рпня 2008 року.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що відповідач взн авши, що площа за яку він здійс нює оплату послуг менша, ніж п ередбачено у Договорі №23, запр опонував позивачу, здійснену ним переплату у розмірі 4 632,85 гр н. зарахувати як оплату надан их послуг по Договору з січня 2011 року наперед.

З пояснень працівників рин ку - замісника директора з т ехнічних, виробничих та коме рційних питань ОСОБА_5 та юриста МПП "Ринок" ОСОБА_6, я кі були досліджені судом пер шої інстанції, вбачається, що в лютому 2011 року, після перемір ювання торгового павільйону №23, між підприємцем з керівни цтвом ринку було погоджено п итання щодо зарахування кошт ів у розмірі 4 632,85 грн. як платеж і на наступні місяці.

Після повторного обм іру розмірів торгової площі і встановлення дійсної забор гованості позивача перед від повідачем, останньому було з апропоновано сплатити узгод жену суму боргу у розмірі 4 440,0 г рн., яка була повністю внесена ФОП ОСОБА_2, коли він дізна вся, що сума у розмірі 4 632,85 грн. н е прийнята позивачем до зара хування.

Відповідно до ч.1 ст. 614 Ц К України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

За таких обставин, кол егія суддів приходить до вис новку, що у відповідача відсу тня вина у несвоєчасній опла ті послуг по Договору №23 від 01 с ерпня 2008 року, оскільки причин ою такої затримки стали дії п озивача, а тому він не може нес ти відповідальність за поруш ення зобов'язань передбаче них Договором №23 від 01 серпня 20 08 року, отже позовні вимоги по зивача щодо стягнення з відп овідача штрафу не підлягають задоволенню, а рішення госпо дарського суду Рівненської о бласті в цій частині підляга є скасуванню.

Посилання позивача на те, що ПП ОСОБА_2 приховав примі рник нового Договору від 01 кві тня 2011 року з невірним зазначе нням вартості послуг, яка не з мінилась і залишилась на рів ні 1,20 грн. в день за 1 м2, чим завда в позивачу збитки, усвідомлю ючи помилку, колегія суддів в важає необґрунтованими, оскі льки вони не є предметом розг ляду за даним позовом, а з мате ріалів справи вбачається та підтверджується відповідач ем, що оплата послуг проводит ься з розрахунку 1,20 грн. в день за 1 м2.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, а обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

На підставі викладеного, ко легія суддів, заслухавши поя снення представників, розгля нувши доводи апеляційної ска рги, заперечення на апеляцій ну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевірив ши повноту встановлення обст авин справи та їх юридичну оц інку, проаналізувавши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що апеляційну скарг у слід задоволити частково, а рішення господарського суду першої інстанції слід скасу вати в частині стягнення з ві дповідача штрафу у розмірі 16 3 40,00 грн., а також, оскільки в позо ві відмовлено, в стягненні 163,40 грн. - державного мита та 73,16 - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проц есу.

Відповідно до вимог ст.ст. 49, 105 ГПК України господарські ви трати за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з позивача на користь відпов ідача у розмірі 738,75 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 10 1, 103, 105, п. 1 ст. 104 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу При ватного підприємця ОСОБ А_2 задоволити частково.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 18.1 0.11 р. у справі №5019/1662/11 в частині ст ягнення штрафу, державного м ита та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу скасувати та пр ийняти нове нове рішення, яки м в задоволенні позову в част ині стягнення штрафу, держав ного мита та витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу - відмовит и.

В решті рішення залишити бе з змін.

Стягнути з МПП "Ринок" на кор исть ОСОБА_2 738,75 грн. судовог о збору за подачу апеляційно ї скарги.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или.

Справу № 5019/1662/11 повернути госп одарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Василишин А.Р.

184/12