Постанова

від 16.03.2012 по справі 4/17

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. С права № 4/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

позивача (за зустрічним поз овом) - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3 .

третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача : ОСОБА_1

прокурор - Шпинта С.М.

розглянувши апеляційні скарги Фізичної особи-під приємця ОСОБА_4 та Прива тного підприємства "Альфа-Щ Т" на рішення господарського суду Рівненської області ві д 18.11.11 р. у справі № 4/17

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_4

до Відкритого акціонер ного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

треті особи, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні позив ача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Позавідом ча Центральна Служба Охорони "

2) Приватне підприємс тво "Альфа-ЩТ"

про стягнення в сумі 240 756 г рн. 00 коп.

за зустрічним позовом: Прокурора Рівненського рай ону в інтересах держави в осо бі Фонду державного майна Ук раїни, Відкритого акціонерно го товариства "Рівненський з авод тракторних агрегатів"

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

Приватного підприєм ства "Альфа-ЩТ"

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Позавідомч а Центральна Служба Охорони"

про стягнення в сумі 375467,52 грн.

Рішенням господарсь кого суду Рівненської област і від 18.11.2011 року у справі №4/17 (суддя Мамченко Ю.А.) у за доволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позо в задоволено. Стягнуто з Фізи чної особи підприємця ОСОБ А_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Відкрито го акціонерного товариства “ Рівненський завод тракторни х агрегатів” (код ЄДРПОУ 00235884) за вданих збитків в розмірі 200932,00 грн.. Стягнуто з Приватного підприємства “Альфа-ЩТ” (ко д ЄДРПОУ 36222043) на користь Відкри того акціонерного товариств а “Рівненський завод трактор них агрегатів” (код ЄДРПОУ 0023588 4) завданих збитків в розмірі 1 74535,00 грн.

Не погоджуючись із рі шенням господарського суду Р івненської області від 18.11.2011 ро ку у справі №4/17 Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_4 та При ватне підприємство “Альфа-ЩТ ” подали апеляційні скарги.

Скаржник Фізична осо ба-підприємець ОСОБА_4 по силається на ту обставину, що обґрунтовуючи підставність позову, прокурор району вказ ує, що відповідно до журналу о бліку автотранспорту по прої зній № 1 ВАТ “РЗТА” встановлен о, що за період з 01.06.2010 року по 31.07.201 0 року з території товариства проводився вивіз чорного ме талу.

Поряд з цим, у вказаном у журналі відсутні записи пр о те, що ФОП “ОСОБА_4”чи ПП “ Альфа-ЩТ” вивозить з територ ії ВАТ “РЗТА” металобрухт чи будь-яке інше майно.

Згідно з умовами миро вої угоди, яка на час вивезенн я металобрухту була чинною, В АТ “РЗТА” не передавало для Ф ОП ОСОБА_4 металобрухту.

Також, заступником пр окурора взагалі не надано бу дь-яких доказів існування як таких протягом 2008-2010 років внут рішньо площадкової тепломер ежі і промпроводок у ВАТ “РЗТ А”.

Знищення, пошкодженн я чи зникнення внутрішньо пл ощадкової тепломережі і пром проводок взагалі не має відн ошення до ФОП ОСОБА_4, оскі льки умовами мирової угоди т ака позиція (№ 130067, або 30067) сторон ами не узгоджувалася.

В акті ревізії КРВ м. Р івне від 15.02.2011 року (Т.2 а.с.31) запис ано, що в ході ревізії пред'явл ено бухгалтерські документи (інвентарні картки, розрахун ок амортизаційних відрахува нь за 2010 рік Цех 11 (“Ремонтник”), перелік основних засобів по цеху 11 за 2008 рік), що підтверджую ть балансову (залишкову) варт ість переданого майна для ПП ОСОБА_4, згідно мирової уг оди, затвердженої ухвалою Го сподарського суду Рівненськ ої області від 23.06.2010 року, які ск ладають в загальній сумі 1059823,22 г ривень.

По даних бухгалтерсь кого обліку вартість основни х засобів, які передані ПП О СОБА_4 на суму 1049958,40 грн. не спис ані і рахуються по даних облі ку на рахунку 10 “Основні засоб и”.

Як зазначено на ст. 10 ак ту, (аркуш справи 32), Актом інвен таризації проведеної у лютом у 2011 року встановлено демонто вану внутріплощадкову тепло мережу, яка згідно даних бухг алтерського обліку рахувала сь на суму 576 805,11 грн. Потім зазна чають, що відповідно до пред'я вленого журналу обліку автот ранспорту по проїзній №1 ВАТ "РЗТА" встановлено, що період з 01.06.2010 року по 31.07.2010 року з терито рії Товариства проводиться в ивіз чорного металу.

Проте не зазначають , ким проводився, на підставі я ких документів, який саме чор ний метал, його кількість та в артість. Тобто з вказаного ак ту не вбачається ким було вив езено чорний метал, його варт ість, а також чи є цей метал вн утрішньою площадковою що від повідно до пред'явленого жур налу обліку автотранспорту т епломережею і промпроводок.

Це означає, що жодног о майна передбаченого умовам и мирової угоди ПП ОСОБА_4 фактично отримано не було, що у свою чергу унеможливлює бу дь-яку відповідальність оста нньої.

Скаржник Приватне пі дприємство “Альфа - ЩТ” вважа є рішення господарського суд у Рівненської області незак онним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, в иходячи з наступного.

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги в част ині стягнення з ПП "Альфа - ЩТ" з битків в сумі 174 535 грн. 00 коп. не в изначає, чому саме в такому р озмірі, не наводить розрахун ку, не зазначає у чому поляга є вина ПП "Альфа - ЩТ" чи його пра цівників у заподіянні шкоди, та причинний зв'язок між дем онтажем естакади, та діяльні стю ПП "Альфа - ЩТ".

До початку розгляду справи розпорядженням голов и Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 р . у справі №4/17 змінено склад кол егії, окрім заміни головуючо го судді, визначено колегію с уддів у складі: головуючий су ддя Філіпова Т.Л., суддя Саврій В.А., суддя Маціщук А.В.

В ході розгляду апеляційно ї скарги по суті в судовому за сіданні 26.01.12 р., судова колегія д ійшла висновку задовольнити клопотання позивача, відпов ідача та третьої особи на сто роні позивача Приватного підприємства "Альфа-ЩТ" про в ідкладення розгляду та відкл асти розгляд справи на іншу д ату. Ухвалою від 26.01.12 р. розгляд вказаних апеляційних скарг б уло відкладено та призначено наступне судове засідання н а 23.02.12 р. о 09:30 год.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівне нського апеляційного господ арського суду від 22.02.2012 р. у спра ві №4/17 змінено склад колегії, о крім заміни головуючого судд і, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філ іпова Т.Л., суддя Василишин А.Р ., суддя Юрчук М.І.

В судовому засіданні 23.02.12 р. к олегія суддів дійшла висновк у про необхідність задовольн ити клопотання апелянта (пре дставника ФОП ОСОБА_4 та П П "Альфа-ЩТ") про продовження с троку розгляду апеляційної с карги на 15 днів, відкласти роз гляд справи, а також витребув ати у прокурора необхідні до кази. Ухвалою від 23.02.2012 р. розгля д вказаних апеляційних скарг було відкладено та призначе но наступне судове засідання на 07.03.2012 р. о 11:00 год.

06.03.2012 року на адресу Рівненсь кого апеляційного господарс ького суду надійшло клопотан ня від представника Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, в судовому засіданні 07.03.2012 року ухвалила в ідмовити у задоволенні клопо тання представника позивача та третьої особи на стороні п озивача ОСОБА_1 про зупин ення провадження у справі, ос кільки зупинення провадже ння у справі з підстав, наведе них стороною у клопотанні, су перечить положенням частини 1 статті 79 ГПК України.

В судове засідання 16.03.2012 року представник позивача та тре тьої особи на стороні позива ча ОСОБА_1 з'явився та підт римав доводи, викладені в апе ляційних скаргах та надав по яснення на обгрунтування сво єї правової позиції. Вважає, щ о рішення господарського суд у Рівненської області від 18.11.11 р. у справі №4/17 є незаконним та таким, що прийняте з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, тому прос ить його скасувати і винести нове рішення.

Прокурор Шпинта С.М. заперечив проти доводів апел яційних скарг та надав поясн ення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що р ішення Господарського суду Р івненської області від 18.11.11 р. у справі №4/17 є законним та обгру нтованим, тому просить залиш ити його без змін, а апеляційн і скарги - без задоволення.

Представник позива ча (за зустрічним позовом) О СОБА_2 підтримав позицію пр окурора Шпинта С.М. та надав су ду додаткові пояснення по су ті справи.

В судове засідання п редставник третьої особи без самостійних вимог на сторон і позивача - ТзОВ "Позавідомча Центральна Служба Охорони" н е прибув, хоча вони були належ ним чином повідомлені про да ту, час та місце розгляду апел яційної скарги, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ні й докази, перевіривши правил ьність застосування судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесу-ального пра ва, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, 01.04.2010 року Фізична о соба - підприємець ОСОБА_4 звернулась з позовом до госп одарського суду Рівненської області про стягнення з Відк ритого акціонерного товарис тва "Рівненський завод тракт орних агрегатів " 240756 грн. 00 коп. боргу.

Позовні вимоги обгрунтова но тим, що відповідно до п. 1 та п. 2 договору відступлення пра ва вимоги (цесії) від 26 грудня 20 09 року, укладеного між ТОВ "Поз авідомча Центральна Служба О хорони" та ПП ОСОБА_4 ПП ОСОБА_4 набула права вимоги та стала кредитором за догов ором № 0104 від 01 квітня 2009 року, та договору про внесення змін д о договору №1040 від 01 вересня 2009 р оку укладеного між первісним кредитором та ТОВ "Позавідом ча Центральна Служба Охорони " , на суму 143172,00 грн. (Сто сорок три тисячі сто сімдесят дві грив ні).

Згідно акту звіряння взаєм них розрахунків за станом на 01.12.2009 року, заборгованість відп овідача складає 143172,00 грн. (Сто с орок три тисячі сто сімдесят дві гривні).

Як вбачається з матеріалів справи, пунктами 1 та 2 договор у відступлення права вимоги (цесії) від 26 лютого 2010 року, укла деного між приватним підприє мством "Альфа - ЩТ" та ПП ОСОБ А_4, позивач набув права вим оги та став кредитором за дог овором № 1 від 01 жовтня 2009 року, т а договору про внесення змін до договору № 2 від 01 грудня 2009 р оку, договору про внесення зм ін до договору № 3 від 01 січня 2010 року укладеного між первісни м кредитором та приватним пі дприємством "Альфа -ЩТ", на сум у 97584,00 грн. (Дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят чотири гр н. 00 коп).

Згідно акту звіряння взаєм них розрахунків за станом на 01.02.2010 року, заборгованість відп овідача складає 97584,00 грн. (Дев'ян осто сім тисяч п'ятсот вісімд есят чотири грн. 00 коп).

Таким чином заборгованіст ь Відкритого акціонерного то вариства "Рівненський завод тракторних агрегатів " перед Приватним підприємцем ОСОБА_4 складає 240 756 грн. 00 коп.

26.04.2010 року Приватний підп риємець ОСОБА_4 до Господ арського суду Рівненської о бласті подала заяву про збіл ьшення позовних вимог з Відк ритого акціонерного товарис тва "Рівненський завод тракт орних агрегатів " заборгован ості в сумі 364703,00 грн. Заява моти вована тим, що станом на 01.04.2010 ро ку заборгованість відповіда ча зросла внаслідок надання останньому послуг в лютому - б ерезні 2010 року на суму 123 989 грн. 0 0 коп., що стверджується підпис аними без заперечень актами приймання-передачі виконан их робіт (надання послуг та ак том звіряння взаємних розрах унків станом на 01.04.2010 року.)

З досліджених у судовому за сіданні матеріалів справи ап еляційним судом встановлено наступне.

01.04.2009 року між ТОВ "Позавідомч а центральна служба охорони" (надалі - "Охоронна фірма") та Ві дкритим акціонерним товарис твом "Рівненський завод трак торних агрегатів" (надалі - Зам овник) укладений договір охо рони №0104.

Відповідно до п. 1.1. Замовник доручає, а Охоронна фірма зоб ов'язується за плату забезпе чити схоронність товарно-мат еріальних цінностей та іншог о майна Замовника (надалі - Май но), що перебуває на територі ї об'єкту.

Розділом 2 Договору передба чено, що вартість послуг Вико навця складає 12 (дванадцять гр ивень) гривень 30 коп. (в тому чис лі ПДВ 2,05 грн.) за одну годину ро боти. У випадку надання послу г 30 хвилин та більше, оплата зд ійснюється як за повну годин у охорони. Оплата за цим Дого вором здійснюється Замовник ом щомісячно шляхом безготів кової оплати в строк до 25 числ а місяця, наступного за оплач уваним. Оплата за охоронні по слуги здійснюється Замовник ом відповідно до Акту прийма ння - передачі виконаних посл уг (додаток №2 до договору, що є його невід'ємною частиною) т а наданого Виконавцем рахунк у.

01.10.2009 року між Приватним п ідприємцством "Альфа - ЩТ" (над алі "Охоронна фірма") та Відкри тим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторн их агрегатів" (надалі - Замовни к) укладено договір охорони № 1.

Згідно п.1.1. замовник доручає , а Охоронна фірма зобов'язуєт ься за плату забезпечити схо ронність товарно-матеріальн их цінностей та іншого майна Замовника (надалі - Майно), на т ериторії об'єкту адресою: м. Р івне -21.

Відповідно до п.2.1. Договору в артість послуг Виконавця скл адає 12 (Дванадцять гривень) гр ивень 00 коп. за одну годину роб оти. У випадку надання послуг 30 хвилин та більше, оплата зді йснюється як за повну годину охорони.

У відповідності до 2.2. Оплата за цим Договором здійснюєть ся Замовником щомісячно шлях ом безготівкової оплати в ст рок до 25 числа місяця, наступн ого за оплачуваним. Оплата за охоронні послуги здійснюєть ся Замовником відповідно до Акту приймання - передачі вик онаних послуг (додаток №2 до д оговору, що є його невід'ємно ю частиною) та наданого Викон авцем рахунку.

Пунктом 2.3. Договору передба чено, що вартість послуг охор они може змінюватись Охоронн ою фірмою в односторонньому порядку, у випадках зміни роз міру мінімальної заробітної плати, змін у податковому зак онодавстві, що призвело до зн иження рентабельності. Про з міну вартості послуг, Охорон на фірма повідомляє Замовник а негайно після настання так их змін, нові тарифи починают ь діяти з дати, коли сталися зм іни, що призвели до зміни тари фів.

Обставини прийняття об"єкт ів під охорону, надання охоро нних послуг підтверджуютьс я актами, які містяться у мате ріалах справи (а.с. 15-25, 35-39) : Актом п риймання-передачі за договор ом охорони № 0104 від 01 вересня 2009 р оку; Актом приймання-передач і за договором охорони № 0104 від 30 вересня 2009 року; Актом прийма ння-передачі робіт (надання п ослуг) № 30090971 від 30 вересня 2009 року , на суму 53136,00 грн.; Податковою на кладною № 30090971 від 30 вересня 2009 ро ку на суму 53136,00 грн.; Актом прийм ання-передачі за договором о хорони № 0104 від 01 жовтня 2009 року; А ктом приймання-передачі за д оговором охорони № 0104 від 31 жов тня 2009 року; Актом приймання-пе редачі робіт (надання послуг ) № 31100911 від 31 жовтня 2009 року, на сум у 45756,00 грн.; Податковою накладно ю № 31050944 від 31 травня 2009 року на сум у 45756,00 грн.; Актом приймання-пере дачі за договором охорони № 010 4 від 01 листопада 2009 року; Актом п риймання-передачі за договор ом охорони № 0104 від 30 листопада 2009 року; Актом приймання-перед ачі робіт (надання послуг) № 30110 933 від 30 листопада 2009 року, на сум у 44280,00 грн. Податковою накладно ю № 30110933 від 30 листопада 2009 року на суму 44280,00грн. Актом приймання-п ередачі за договором охорони № 1 від 01 жовтня 2009 року; Актом № О У-0000001 здачі-прийняття робіт (на дання послуг) від 31 жовтня 2009 ро ку на суму 8928,00 грн. Актом № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) від 30 листопада 2009 ро ку на суму 8640,00 грн.; Актом № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надан ня послуг) від 31 грудня 2009 року н а суму 24120,00 грн.;Актом № ОУ-0000001 зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) від 31 січня 2010 року на сум у 55896,00 грн.

Наявність боргу за надані п ослуги охорони також підтвер джується актом звіряння розр ахунків станом на 01.12.2009 року на суму 143172, 00 грн. (а.с.27) актом звіря ння розрахунків станом на 01.02.20 10 року на суму 97584,00 грн. (а.с. 40)

У подальшому на підставі у кладених договорів про відст уплення права вимоги права к редитора у зобов"язанні пере йшли до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_4.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлює, що під-ст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків є, зокрема , договори та інші правочини.

Договром, відповідно до час тиниі статті 626 ЦК України, є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов"язків. Д оговір є обов"язковим для вик онання сторонами (ст.629 ЦК Укра їни).

За правилами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

На підставі досліджених у с удовому засіданні доказів вс тановлено, що між відповідач ем ВАТ "Рівненський завод тра кторних агрегатів" та треті ми особами на стороні позива ча, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору, Приватним підприємством « Альфа - ЩТ» та ТОВ «Позаві домча центральна служба охор они» існували правові віднос ини на підставі договорів пр о надання послуг охорони.

Відповідно до положень ста тті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплати ти виконавцеві зазначену пос лугу, якщо інше не встановлен о договором. Положення цієї г лави можуть застосовуватися до всіх договорів про наданн я послуг, якщо це не суперечит ь суті зобов'язання. Статтею 90 3 ЦК України встановлено, що у разі, якщо договором передба чено надання послуг за плату , замовник зобов'язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наявність боргу за надані п ослуги з охорони об»єктів ві дповідача підтверджена нале жними та допустимими доказам и, а тому апеляціний суд вваж ає встановленим, що на час за міни сторони у зобов»язанні, здійснене у подальшому шлях ом укладення договорів відс туплення права вимоги на кор исть Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_4 борг за надан і послуги існував і підляга в сплаті .

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним сво їх прав іншій особі за правоч ином (відступлення права вим оги); правонаступництва; вико нання обов'язку боржника пор учителем або заставодавцем ( майновим поручителем); викон ання обов'язку боржника трет ьою особою.

У відповідності статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Оскільки укладення догово рів відступлення права вимог и відбулось у відповідності до указаних положень закон у, усі права щодо невиконаних зобов»язань за договорами надання охоронних послуг пер ейшли до нового кредитора - ФОП ОСОБА_4.

За таких обставин, позовні в имоги ФОП ОСОБА_4 про стяг нення боргу в сумі 364 703, 00 грн. бо ргу є обгрунтованими, підляг ають задоволенню.

Під час розгляду справи, про курором заявлено зустрічний позов про стягнення з При ватного підприємця ОСОБ А_4 завданих збитків в сумі 20 0 932 грн. та з Приватного пі дприємства "Альфа - ЩТ" завдан их збитків в сумі 174 535 грн.

Обгрунтовуючи позов проку рор зазначає про таке.

Державна частка акцій в ста тутному фонді Відкритого акц іонерного товариства “Рівне нський завод тракторних агре гатів”(далі ВАТ “РЗТА”) стано вить 36,7%. Функції Управління де ржавними корпоративними пра вами здійснює Фонд державног о майна України

Господарським судом Рівне нської області розглядаєтьс я справа №4/17 за позовом ФОП О СОБА_4 (далі - Позивач) до Відк ритого акціонерного товарис тва “Рівненський завод тракт орних агрегатів” (далі - Відпо відач) за участю третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сто роні Позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Позавідомча Центральна Слу жба Охорони”, Приватне підпр иємство “Альфа-ЩТ”(далі - Трет і особи) про стягнення в сумі 3 64 703 грн. 00 коп. Позовні вимоги О СОБА_4 мотивовані наявністю договорів відступлення прав а і вимоги (цесії) укладених 26.12 .2009 року між ТОВ “Позавідомча Ц ентральна Служба Охорони”та 26.02.2010 року ПП “Альфа - ЩТ”на зага льну суму 364 703, 00 грн.

Дані угоди, як вважає прокур ор, були укладені з метою реал ізації майна боржника, актив и якого перебувають під ареш том у податковій заставі та д ією Закону України “Про веде ння”мораторію на примусову р еалізацію майна”.

23.06.2010 року Господарським судо м Рівненської області винесе но ухвалу у справі №4/17 за позов ом підприємця ОСОБА_4 до В АТ “РЗТА”, треті особи на стор оні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору - ТзОВ “Позавідомча Це нтральна Служба Охорони”, ПП “Альфа-ЩТ”про затвердження мирової угоди, якою затверди в мирову угоду, укладену між п риватним підприємцем ОСОБ А_4 та ВАТ “РЗТА”.

Із тексту вищезазначеної м ирової угоди вбачається що В АТ „РЗТА" передає у власність ПП ОСОБА_4 майно на суму 1 049 958,00 грн. (один мільйон сорок дев 'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень 00 копійок), що значно перевищує суму забор гованості, оскільки сума поз ову і визнана заборгованість ВАТ „РЗТА" перед ПП ОСОБА_4 становить 364 703,00 грн.

Вказана мирова угода підпи сана колишнім виконуючим обо в'язки Голови Правління В АТ “РЗТА”ОСОБА_6, хоча пра во на підписання мирової уго ди останній не мав з наступни х підстав.

12.12.2003 року Господарським судо м Рівненської області поруше но провадження у справі №9/83 пр о банкрутство ВАТ “Рівненськ ий завод тракторних агрегаті в”. На даний час триває судови й розгляд вказаної справи у г осподарському суді Рівненсь кої області.

Крім цього, відповідно до пп . а п.14.11 Статуту ВАТ “РЗТА”голо ва Правління Товариства не м ає право одноособово (без ріш ення правління та основного акціонера Фонду державного м айна України та розпорядника майна) відчужувати основні з асоби (продаж, безоплатна пер едача та інше), списання основ них засобів, передача основн их засобів Товариства в опер ативну або фінансову оренду (лізинг).

Жодних погоджень з приводу укладання даної мирової уго ди з боку вищезазначених орг анів та осіб надано не було.

Таким чином, затвердження м ирової угоди господарським с удом Рівненської області не відповідає вимогам чинного з аконодавства та вчинено з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам товариства та дер жави в цілому, оскільки ОСО БА_6 не міг не знати про вищез азначені обставини, однак, ро зпорядився майном ВАТ “РЗТА” .

Наслідком таких зловживан ь ОСОБА_6 своїм службовим становищем на користь ПП ОС ОБА_4 стала втрата ВАТ „РЗТА " майна товариства на суму 1 049 958 ,00 грн.

27.08.2010 року в процесі розгляду справи №4/17 в Львівському апел яційному господарському суд і, уповноважені представники ПП ОСОБА_4 (довіреність ви дано на ім'я ОСОБА_8, якою ві н уповноважений на представн ицтво її інтересів у відноси нах з Відповідачем, у тому чис лі “здійснювати демонтаж та вивезення передбаченого мир овою угодою майна”, копія дод ається) використовуючи газор ізне обладнання проводили не санкціоновану вирізку на мет алобрухт металічних констру кцій та обладнання заводу. Бі ля вказаних осіб знаходилося обладнання для різки, зокрем а, газові балони, під'єднані до балонів шланги та інше, вони б ули одягнені у брудний одяг з і слідами металевої стружки. Крім цього, біля технологічн ої естакади знаходилося два вантажні автомобілі та авток ран, на яких дані особи збирал ися вивозити майно ВАТ “РЗТА ”. З цього приводу було подано заяву в Рівненський МВ УМВС У країни в Рівненській області (лист вих. №235 від 27 липня 2010 року) , начальнику Рівненського РВ УМВС України в Рівненській о бласті (вих.№258 від 30.07.2010р.) та прок уратури м. Рівне.

З метою попередити незакон ні посягання на майно товари ства та збереження даного ма йна ВАТ “РЗТА”змушене було с формувати власну службу охор они (21 особи).

Разом з цим, на момент виріз ки обладнання підприємства д іяв договір охорони №1 від 01.10.2009 року, укладений між ВАТ “РЗТА ”, в особі в. о. голови правлінн я ОСОБА_6, що діяв на підста ві Статуту (Замовник) та ПП “Ал ьфа-ЩТ”, в особі директора О СОБА_1, який діяв на підставі статуту та ліцензії МВС Укра їни Серія АВ № 472580 виданої 14.08.2009р . (Охоронна фірма).

Відповідно до даного догов ору Замовник доручав, а Охоро нна фірма зобов'язувалася за плату забезпечити схоронніс ть товарно-матеріальних цінн остей та іншого майна Замовн ика, на території об'єкту Замо вника за адресою м. Рівне-21.

Пунктом 1.1.1. договору передба чено, що передача майна та об'є кту від Замовника під охорон у Охоронній фірмі посвідчуєт ься Актом приймання-передачі . Відповідальність за схорон ність прийнятого об'єкта (май на) Замовника, Охоронною фірм ою настає не раніше моменту п ідписання відповідного Акту приймання-передачі об'єкта (м айна) Замовника під охорону.

Згідно п.4.5 договору охорони №1 до збитку, що відшкодовуєть ся, входить вартість викраде ного або пошкодженого майна, розмір зниження вартості по шкоджених товарно-матеріаль них цінностей, витрати, здійс нені на відновлення пошкодже ного майна, а також викрадені грошові суми.

Відповідно до п.6.1 вищезазна ченого договору охорони, дог овір укладався на термін з 01.10.2 009 р. і діє до 01.10.2012р. та набрав чинн ості з моменту підписання до говору і акту приймання-пере дачі, та скріплення їх печатк ами сторін.

Відповідно до акту здаванн я-приймання від 16.08.2010р. по догов ору охорони №1 від 01.10.2009р. вищеза значеною Охоронною фірмою пе редано, а Замовникоі (ВАТ “РЗТ А”) прийнято об'єкт, що є предм етом договору охорони №1 від 01 .10.2009 р. Акт підписано виконуючи м обов'язки голови правління ВАТ “РЗТА”Соколюком Р.В. та директором ПП “Альфа-ЩТ” ОСОБА_1 Таким чином, фактичн о даний договір діяв до 16.08.2010 р.

Згідно вищенаведеного від повідальність за збереження майна ВАТ “РЗТА" за період 01.10.2 009р. по 16.08.2010р. несе ПП “Альфа-ЩТ”.

Зазначені факти підтвердж ують незаконну реалізацію та пошкодження майна ВАТ “РЗТА ”.

Крім цього, слід зазначити, що на підставі наказу від 23.07.2010 №21 “Про проведення інвентари зації”, з метою забезпечення повноти та достовірності ві дображення даних у фінансові й звітності, керуючись Закон ом України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні”від 16.07.1999 №996-ХІУ, І нструкції з інвентаризації о сновних засобів, нематеріаль них активів, товарно-матеріа льних цінностей, грошових ко штів і документів та розраху нків, затвердженою наказом М іністерства фінансів Україн и від 11.08.1994 №69, Порядком подання ф інансової звітності, затверд женим постановою Кабінету Мі ністрів України 28.02.2000 №419, а також іншими нормативними докумен тами, що регулюють проведенн я інвентаризації та складанн я річної фінансової звітност і, створеною постійно діючою інвентаризаційною комісією , головою якого є виконуючим о бов'язки голови правління ВА Т “РЗТА”Соколюк Р.В., пров едено інвентаризацію в цеху №14.

Проведеною інвентаризаціє ю встановлено що вартість де монтованої внутрішньоплоща дкової тепломережі і пром..пр оводок станом на 01.01.2011 року згі дно даних бухгалтерського об ліку становить 576 805,11 гривень, що також підтверджується акто м КРВ в м. Рівне та Рівненськом у районі від 15.02.2011 року № 270-16/2 по пр оведенню позапланової ревіз ії окремих питань фінансово- господарської діяльності Ві дкритого акціонерного товар иства “Рівненський завод тра кторних агрегатів”період з 0 1.01.2009 по 31.12.2010.

В ході ревізії, станом на 01.02.20 11 року на підставі наказу ВАТ “РЗТА”від 01.02.2011 №02 створено інв ентаризаційну комісію в скла ді головного бухгалтера О СОБА_11, завідуючого складом ОСОБА_12, головним енергет иком ОСОБА_13, якою проведе но інвентаризацію наявності внутрішньо площадкової теп ломережі і промпроводок. (Коп ія наказу від 01.02.2011 та інвентари заційний опис).

Інвентаризаційною комісіє ю підтверджено відсутність в ищезазначених внутрішньо пл ощадкових тепломереж і промп роводок.

Відповідно до журналу облі ку автотранспорту по проїздн ій №1 ВАТ “РЗТА”встановлено, щ о за період з 01.06.2010 по 31.07.2010 з терит орії Товариства проводився вивіз чорного металу.

Внаслідок цього товариств у були заподіяні збитки зага льною сумою 375 467,52 грн.

Проаналізувавши доводи пр окурора, скаржника, розгляну вши матеріали справи, апеляц ійний суд прийшов до висновк у про безпідставність заявле ного прокурором позову про с тягнення збитків, виходячи п ри цьому з наступного.

За положеннями статті 22 Цив ільного кодексу України осо ба, якій завдано збитків у ре зультаті порушення її цивіль ного права , має право на їх ві дшкодування. У розумінні пол ожень цієї статті Кодексу зб итками є: витрати, яких особа з азнала у зв»язку зі знищення м або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пр ава (реальні збиткі).

Відповідно до частини 1 ст . 1166 ЦК України майнова ш кода, завдана неправомірним и діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала.

Виходячи з правил наведено ї статті ЦК України, загальн ою підставою деліктної відп овідальності є протиправне шкідливе винне діяння завда вача шкоди (цивільне правопо рушення). Завданя шкоди включ ає такі складові, як протипр авна поведінка завдавача шко ди. Негативні майнові наслід ки для потерпілої особи, прич инний зв»язок між діями особ и, яка завдала шкоду, і негатив ними наслідками, вина особи, яка завдала шкоди.

Наведені підстави є загаль ними, тобто для виникнення де ліктної відповідальності їх наявність вимагається в усі х випадках, якщо інше не встан овлено законом.

Як вбачається із позовної заяви прокурора, особами, від повідальними за завдання шко ди, визначено ФОП ОСОБА_4 за заподіяні збиткі на суму 200932,00грн. та ПП «Альфа ЩТ» за з аподіяні збитки на суму 174535,00 гр н.

Підставою стягнення збит ків з Фізичної особи- підпри ємця ОСОБА_4 прокурор зазн ачає вчинення дій, спрямован их на виконання ухвали госпо дарського суду Рівненської о бласті від 23.06.10р. про затвердж ення мирової угоди, скасован ої у подальшому ухвалою цьо го суду від 24.03.2011р. за нововиявл еними обставинами. Як стверд жує прокурор, саме на виконан ня цієї мирової угоди вчине но неправомірні дії, які поля гали у несанкціонованій вир ізці на металобрухт металічн их конструкцій та обладнанн я заводу, які було вивезено з й ого території. Розмір причин еної шкоди визначено, виходя чи з вартості матеріальних цінностей, включених у видат кові накладні, виписані ВАТ «Рівненський завод тракторн их агрегатів». Отримувачами матеріальних цінностей заз начено осіб, повноваження як их не підтверджено належним чином. Довіреність на здійсн ення дій по виконанню мирово ї угоди видана ФОП ОСОБА_4 лише на ім»я ОСОБА_8, якою довіритель наділив його усім а наленими йому правами, зокр ема і здійснювати демонтаж т а вивезення передбаченого ми ровою угодою майна (т.3, а.с.35).

Підставою стягнення збитк ів з Приватного підприєм ства «Альфа ЩТ» зазначено не належне виконання останнім зобов »язань, що випливають з договору охорони №1 від 01.10.09р., оскільки в період з 01.06.2010р. по 31.07. 2010р. з території акціонерного товариства здійснювався про типравний вивіз чорних метал ів. На підтвердження зазначе них обставин прокурором под ано засвідчену копію Журнал у обліку автотранспорту по п роїздній №1 за відповідний пе ріод часу, в якому зафіксован о виїзд через проїздну №1 авт омобілів з вантажем та осіб , які здійснювали вивезення м атеріальних цінностей.

Крім того, прокурор посилає ться на протиправні дії вико нуючого обов»язки голови пра вління ВАТ «Рівненський зав од тракторних агрегатів» О СОБА_6, який укладв мирову у году і , тим самим, незаконно р озпорядився майном акціоне рного товариства. З наданих п рокурором у судове засідання документів, зокрема, постано ви про порушення кримінально ї справи і прийняття її до про вадження від 21 січня 2011 року по станови про притягнення як обвинуваченого від 06 червня 20 11 року порушено кримінальну справу та притянуто у якості обвинуваченого порушено кр имінальну справу та притянут о у якості обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаче них статтями 191,365,209 КК України. У постанові про протягнення у якості обвинуваченого ОСО БА_6 старшим слідчим ОВС сл ідчого відділу УСБУ в Рівнен ській області ОСОБА_14 зр облено висновок, що є встанов леним факт протиправної дія льності службової особи ВАТ «РЗТА» ОСОБА_6, яка поляга ла у зловживанні службовим становищем з метою відчужен ня майна товариства на суму 1 253 433, 84 грн.

02.09.2011р. у порядку статті 232 КПК У країни кримінальна справа п о обвинуваченню ОСОБА_6 на правлена заступником прокур ора області до Рівненського районного суду.

Фактичне завдання збитків акціонерному товариству під тверджується актом позапла нової ревізії окремих питань фінансово-господарської дія льності ВАТ « Рівненський за вод тракторних агрегатів» з а період 01.01.2009р. по 31.12.2010р. від 15.02.2011р . №270-16/2 ,проведеної КРУ у м.Рівне та Рівненській області, за ви сновками якого вартість нез аконно демонтованого та виве зеного за територію підприєм ства майна становить 576 805,11 грн .

З аналізу поданих прокурор ом доказів вбачається, що ВАТ «Рівненський завод трактор них агрегатів» завдано шкод и у розумінні ст.22 ЦК України, п роте обгрунтування позову щ одо протиправних дій винних осіб є суперечливим. Неперек онливими є доводи прокурора щодо винних дій ФОП ОСОБА_4 та ПП «Альфа ЩТ», оскільки д ії, вчинені на виконання миро вої угоди, затвердженої ухва лою господарського суду Рівн енської області від 23.06.2010р., у за значений прокурором період часу не можуть бути кваліфік авані як протиправні. Ухвала господарського суду Рівненс ької області від 23.06.2010р. про за твердження мирової угоди ск асована ухвалою цього ж суду за нововиявленими обставина ми лише 24.03.2011р. Не надано також д оказів на підтвердження вин и Приватного підприємст ва «Альфа ЩТ» у порушенні п равил здійснення охоронної діяльності або умисному, з п ротиправною метою, невиконан ні зобов»язань за договором охорони.

Колегія суддів також вважа є, що на підставі поданих дока зів неможливо визначити осі б, винних у заподіянні збиткі в підприємству, оскільки нем ожливо встановити причинно -наслідковий зв»язок між зап одіяними збитками та діями відповідачів. Розмір збиткі в, заподіяних кожним з відпов ідачів, визначений прокуроро м, а саме : ФОП ОСОБА_4 - 200932,00 гр н., ПП"Альфа ШТ" - 174535,00грн. не підтв ерджено тими доказами, на які посилається прокурор і пози вач.

Крім того, за відсутності в ироку суду у кримінальній сп раві по обвинуваченню посадо вої особи ВАТ «РЗТА» в.о. голо ви правління ОСОБА_6 не мо же бути встановлена і вина ін ших осіб, які вчиняли дії спі льно з особою, що обвинувачує ться у вчиненні кримінальног о злочину.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходит ь до висновку, що прокурором в ідповідно до ст.33 ГПК України не доведено належними та до пустимими у розумінні ст.ст. 32 ,34 ГПК України доказами обст авин, встановлення яких є нео бхідною передумовою притягн ення особи до цивільно - пра вової відповідальності: розм іру дійсної шкоди, протиправ ної поведінки, причинно-насл ідкового зв»язку між діями в ідповідачів та негативними н аслідками, умислу тих осіб, я кі на думку прокурора, заподі яли збиткі.

За таких обставин, позов про курора про стягнення збитків задоволенню не підлягає.

Як наголошено Верховним су дом України у постанові Плен уму № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рі шення в цивільній справі» об ґрунтованим визнається ріше ння, ухвалене на основі повно і всебічно з' ясованих обст авин, на які сторони посилают ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, підтверджени х доказами, які були дослідже ні в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допусти мість, або обставин, що не підл ягають доказуванню, а також я кщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідаю ть встановленим на підставі достовірних доказів обстави нам, які мають значення для ви рішення справи.

Рішення суду першої інстан ції таким вимогам не відпові дає.

Оскільки судом апеляційно ї інстанції встановлено наяв ність підстав, визначених ст аттею 104 ГПК України для скасу вання рішення суду першої ін станції, апеляційний господ арський суд приходить до ви сновку про задоволення апеля ційних скарг ФОП ОСОБА_4 т а ПП «Альфа ЩТ». У зв"язку з цим рішення суду першої інстанц ії слід скасувати та прийнят и нове рішення про задоволен ня первісного позову та відм ову у зустрічному позові, а та кож здійснити новий розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,109,110 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Фі зичної особи підприємця ОС ОБА_4 та Приватного підп риємства "Альфа-ЩТ" задовольн ити.

Рішення господарського су ду Рівненської області від 18 .11.2011 року у справі №4/17 скасувати . Прийняти нове рішення.

Позов Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_4 задовольнит и.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства "Рівне нський завод тракторних агр егатів", 33021 м. Рівне-21 Рівненськ ої області, код 00235884, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1 - 364 703, 00 грн. боргу, 3647,03 грн. витрат з о плати державного мита, 236,00 грн. витрат з оплати на інформаці йно-технічне забезпечення с удового процесу, 1823,52 грн. витра т на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства "Рівнен ський завод тракторних агре гатів", 33021 м. Рівне-21, Рівненсько ї області, код 00235884 на користь Приватного підприємства "Альфа-ЩТ", 33028 м.Рівне, Рівненськ ої області, вул. Гетьмана Мазе пи 4а/6а, офіс 305, 1746,00 грн. витрат з о плати судового збору за пода чу апеляційної скарги.

У задоволенні зустрічного позову Прокурора Рівненськ ого району, Рівненської обла сті в інтересах держави в осо бі Фонду Державного майна Ук раїни та Відкритого акціонер ного товариства "Рівненськи й завод тракторних агрегатів " до Приватного підприєм ця ОСОБА_4 та Приватног о підприємства "Альфа-ЩТ" за участю третьої особи на стор оні відповідача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору Товариства з обмеж еною відповідальністю "Позав ідомча Центральна Служба охо рони" про стягнення 375 467,52 грн. зб итків відмовити.

Видачу наказів доручити го сподарському суду Рівненсь кої області.

Справу №4/17 повернути до госп одарського суду Рівненської області

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анова суду апеляційної інста нції може бути оскаржено у ка саційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законно ї сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.

Вих.№ 01-12/3864/12