Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-13141/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13141/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кармаз ін О.А.

Суддя-доповідач: Бєлова Л. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бє лової Л.В.

суддів: Бе зименної Н.В.

Кучми А.Ю.

при секретарі: Салоїд І.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Бар Ім порт»на постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 21 жовтня 2011 року у сп раві за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бар Імпорт»до Державної по даткової інспекції у Печерсь кому районі міста Києва про в изнання недійсною та скасува ння другої податкової вимоги ,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось ТОВ «Бар Імпорт»з позово м про визнання недійсною та с касування другої податкової вимоги ДПІ у Печерському рай оні м. Києва № 2/4249 від 19.04.2010 року, ви дану на підставі податкових повідомлень форми «Р»№ 112 та № 113, прийнятих Київською регіо нальною митницею 11 грудня 2009 ро ку, виходячи з висновків, викл адених в акті перевірки пози вача від 12.11.2009 р.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 21 жовтня 2011 року в задово ленні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою, ТОВ «Бар Імпо рт»подано апеляційну скаргу , в якій просять скасувати пос танову Окружного адміністра тивного суду міста Києва від 21 жовтня 2011 року та прийняти но ву постанову, якою позов задо вольнити, мотивуючи свої вим оги тим, що судом порушено но рми матеріального права.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача, пояс нення з' явившихся учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи, колегія суддів в важає, що апеляційна скарга н е підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 11.12.2009 року Київсько ю регіональною митницею (дал і - КРМ) прийнято податкове п овідомлення форми «Р»№ 113, яке ухвалене на підставі акту пе ревірки позивача від 12.11.2009 р. № 17/ 9/100000000/32667177 та яким позивачу визна чено податкові зобов' язанн я загалом у розмірі 229251,08 грн. за платежем «податок на додану вартість»(код платежу 14010300).

Окрім цього, 11.12.2009 р. Київською регіональною митницею також прийнято податкове повідомл ення форми «Р»№ 112, яке прийнят о на підставі того ж акту пере вірки та яким позивачу визна чено податкове зобов' язанн я у розмірі 13815,87 грн. за платежем «мито на товари, що ввозяться на територію України суб' є ктами підприємницької діяль ності»(код платежу 15010100).

Зазначені податкові повід омлення були оскаржені позив ачем в адміністративному пор ядку шляхом направлення 21.12.2009 р оку скарги до КРМ, яка отриман а митницею 23.12.2009 року. Згідно з р ішенням КРМ від 11.01.2010 р. № 35/2-15/78 нав едені вище ПП залишені без зм ін.

19.01.2010 року позивачем складено скаргу № 19-01 на адресу ДМСУ. Про те, як вбачається з повідомле ння про вручення, вона була на діслана позивачем на адресу Київської регіональної митн иці, тобто з порушенням встан овленого пп. 5.2.2. Закону № 2181 поря дку. Проте, рішенням ДМСУ від 0 8.02.2010 року № 11/3-10.15/1091 позивачу відмо влено у задоволення скарги, а оскаржувані податкові повід омлення залишено без змін.

05.03.2010 року до Окружного адмі ністративного суду м. Києва н адійшла позовна заява ТОВ «Б ар Імпорт»(вх. № 3513) про визнанн я недійсними вищенаведених п одаткових повідомлень, яка б ула відправлена до суду з пош ти 03.03.2010 року. Наведене підтверд жується витребуваною судом з матеріалів справи № 2а-3513/10/2670 коп ією позовної заяви ТОВ «Бар І мпорт»та копією поштового ко нверту.

Наведене в свою чергу спрос товує доводи позивача про те , що з приводу оскарження зазн ачених вище податкових повід омлень він звернувся до суду 26.02.2010 року, тобто за один день до формування митницею першого подання до ДПІ з питань стягн ення податкового боргу.

Відповідно до постанови Ок ружного адміністративного с уду м. Києва від 24.11.2010 року по спр аві № 2а-3513/10/2670 за позовом позивач а до КРМ, яка залишена без змін відповідно до ухали Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 01.03.2011 року, у за доволенні позову про визнанн я недійсними та скасування з азначених податкових повідо млень - відмовлено .

Що стосується дій податков ого органу, взаємопов' язани х з прийняттям оскаржуваного рішення, судом встановлено н аступне.

За зобов' язаннями позива ча з податку на прибуток, які н е пов' язані з вищенаведеним и податковими повідомленням и, 24 лютого 2010 року ДПІ прийнято першу податкову вимогу № 1/1886 щ одо визначення податкового б оргу у розмірі 26497,76 грн. з податк у на прибуток підприємств. За значена вимога отримана пози вачем 18.03.2010 року, що підтверджує ться повідомленням про вруче ння. Як вбачається з банківсь кої виписки від 26.03.2010 року пози вачем було сплачено податок на прибуток за 4 квартал 2009 року у сумі 35 000 грн.

У свою чергу, з супровідним листом від 27.02.2010 року № 35/4-15/1628, тоб то до оплати податкового бор гу за першою податковою вимо гою (26.03.2010 р.) та після виставленн я першої податкової вимоги (24. 02.2010 р.), на підставі абзацу 2 п. 6.2.1. З акону № 2181 Київською регіонал ьною митницею на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва н аправлено два перших подання : № 48 від 27.02.2010 р. та № 47 від 27.02.2010 року, я кі отримані ДПІ 01.03.2010 р. та були н адіслані до ДПІ з метою напра влення позивачу першої подат кової вимоги, які (подання) сто сувалися вжиття ДПІ заходів по стягненню податкового бор гу за вищенаведеними податко вими повідомленнями: (1) у розм ірі 229251,08 грн. за платежем «подат ок на додану вартість»та (2) у р озмірі 13815,87 грн. за платежем «ми то на товари, що ввозяться на т ериторію України суб' єктам и підприємницької діяльност і».

У наведеному супровідному листі митниці зазначено, що з а результатами адміністрати вного оскарження, вищезгадан им рішенням КРМ № 35/2-15/78 від 11.01.2010 р. та рішенням ДМСУ від 08.02.2010 р. № 11/3- 10.15/1091 (остаточне рішення контро люючого органу), вищезгадані податкові повідомлення зали шені без змін.

Крім того, у супровідному ли сті також вказується, що стан ом на 27.02.2010 року інформація про оскарження у суді податкови х повідомлень № 112, № 113 до митниц і не надходила, а борг не сплач ено.

Після отримання цих подань , як пояснює ДПІ, та до закінче ння 30-ти денного строку від да ти отримання позивачем першо ї податкової вимоги, друга по даткова вимога не виставляла ся, оскільки не закінчився 30-т и денний строк після отриман ня позивачем першої податков ої вимоги (пп. «б»пп. 6.2.3. Закону № 2181).

03.03.2010 року позивачем направле но на адресу, відповідно, митн иці та ДПІ листи за № 4-77 від 03.03.2010 р . та № 5-77 від 02.03.2010 р. в яких він пові домив контролюючий орган та орган стягнення про оскаржен ня у суді вищезгаданих ПП. Мит ницею цей лист отримано 05.03.2010 р.

До цих листів не було надано копії позовної заяви з відмі ткою суду про реєстрацію поз овної заяви у канцелярії суд у або іншого документального підтвердження звернення до суду, а відтак зазначені лист и не можуть вважатися належн им повідомленням про факт ос карження ПП у суді.

Митницею на адресу ДПІ з лис том від 07.04.2010 року № 35/7.2-15/3093 направл ено також два наступних (друг их по черзі) подання від 07.04.2010 ро ку № 73 та № 74, які отримані ДПІ 08.04. 2011 р., відповідно до яких митниц ею пропонувалося ДПІ здійсн ити заходи з погашення подат кового боргу позивача у розм ірі, що відповідає сумам, визн аченим у ПП № 112, 113. У супровідном у листі зазначено, що до митни ці надійшов вищезгаданий лис т позивача від 03.03.2010 р. про оскар ження вищезгаданих ПП від 11.12.20 09 року № 112, 113 та про ненадходжен ня до митниці ухвали суду про відкриття провадження у спр аві.

19 квітня 2010 року, тобто через 3 0-ть днів після отримання пози вачем 18.03.2010 р. першої податкової вимоги, на підставі подання м итного органу ДПІ прийнято о скаржувану другу податкову в имогу № 2/4249, яка отримана позив ачем 28.04.2010 р. (згідно повідомлен ня про вручення) в якій визнач ено, що станом на 19.04.2010 року сума податкового боргу складає с уми: 13815,87 грн. (код 15010100) та 229251 грн. (ко д 14010300), що відповідає сумам, виз наченим у ПП № 112, 113.

Визначена у повідомленні п ро врученні дата отримання п озивачем оскаржуваної друго ї податкової вимоги (28.04.2010 р.), спр остовує доводи позивача у по зовній заяві щодо отримання оскаржуваного рішення 11.05.2010 ро ку .

Листом від 17.05.2010 року № 35/72-15/4978, то бто після надіслання позивач у оскаржуваної податкової ви моги, митницею надіслано до Д ПІ наступні (треті по черзі) по дання № 107 та № 108 від 17.05.2010 р., які от римані ДПІ 18.05.2010 р., щодо вжиття з аходів по стягненню податков ого боргу з позивача, що виник за вищенаведеними податкови ми повідомленнями. В супрові дному листі міститься інформ ація щодо ненадходження до м итниці ухвали суду про відкр иття провадження у справі що до оскарження вищезгаданих п одаткових повідомлень №№ 112, 113.

Позивач не оскаржував дії м итниці щодо внесення подання та самі подання.

Як вбачається з листа КРМ ві д 27.05.2010 р. № 35/72-15/4978 та штампу дати вх ідної кореспонденції ДПІ, ли ше 31.05.2010 року, тобто після напра влення позивачу оскаржувано го рішення, митниця проінфор мувала ДПІ про оскарження по зивачем ПП у судовому порядк у, надавши копію ухвали Окру жного адміністративного суд у м. Києві від 09.03.2010 року по справ і № 2а-3513/10/2670 про відкриття провад ження у справі.

Доказів направлення позив ачем або митницею на адресу Д ПІ копії ухвали суду в період до 31.05.2010 р. (у т.ч. станом на дату пр ийняття оскаржуваної вимоги - 19.04.2010 р.) під час розгляду справ и не надано, як і доказів напра влення до ДПІ у наведений пер іод копії позовної заяви про оскарження ПП №№ 112, 113 з відмітк ою канцелярії суду про реєст рацію позовної заяви.

З листа КРМ від 10.12.2010 року № 35/7.2-15 /12557 та штампу дати вхідної коре спонденції ДПІ вбачається, щ о копія рішення (постанови) су ду по зазначеній справі від 24. 11.2010 року про відмову у задовол енні позову надійшла до ДПІ 13. 12.2010 року.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги про неправомірність прийняття Д ПІ у Печерському районі м. Киє ва другої податкової вимоги № 2/4249 від 19.04.2010 року, з таких підст ав.

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до пп. 2.1. Закону № 2181 контролююч ими органами є, зокрема , мит ні органи - стосовно акцизног о збору та податку на додану в артість (з урахуванням випад ків, коли законом обов'язок з ї х стягнення або контролю пок ладається на податкові орган и), ввізного та вивізного мита , інших податків і зборів (обов 'язкових платежів), які відпов ідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) то варів і предметів на митну те риторію України або вивезенн і (пересиланні) товарів і пред метів з митної території Укр аїни.

При цьому, відповідно до цьо го закону, органами стягненн я, уповноваженими здійснюват и заходи з погашення податко вого боргу є податкові орга ни.

Відповідно до пп. 6.2.1. Закону № 2181 якщо контролюючий орган, що провів процедуру узгодження суми податкового зобов'язан ня з платником податків, не є п одатковим органом, такий кон тролюючий орган надсилає ві дповідному податковому орга ну подання про здійснення за ходів з погашення податковог о боргу платника податків, а т акож розрахунок його розміру , на підставі якого податков ий орган надсилає податкові вимоги.

Згідно з п. 6.7. Закону № 2181 контр олюючий орган, який надісла в відповідному податковому о ргану подання, визначене у пі дпункті 6.2.1, зобов'язаний надат и інформацію такому податков ому органу про скасування аб о зміну суми нарахованого по даткового зобов'язання за рі шенням суду .

Відповідно до п/п. 5.2.5. Закону № 2181 платник податків зобов'яз аний письмово повідомляти к онтролюючий орган, в даному випадку - митницю , про кожн ий випадок судового оскаржен ня його рішень.

Відповідно, доказом такого оскарження є копія позовної заяви з відміткою канцелярі ї суду про реєстрацію позову або ж відповідна ухвала суду .

Недотримання цього порядк у покладає на платника подат ків відповідні ризики настан ня негативних наслідків, пов ' язаних з неповідомленням а бо неналежним повідомлення к онтролюючого органу про так е оскарження.

Порядок надіслання органа м державної податкової служб и подання про здійснення зах одів з погашення податкового боргу платника податків та і нформації про скасування або зміну суми нарахованого под аткового зобов'язання за ріш енням суду (господарського с уду) від інших контролюючих о рганів, був затверджений пос тановою КМ України від 24.10.2001 р. № 1387, яка діяла до 01.01.2011 року (далі - Порядок № 1987).

Пунктом 1 Порядку № 1387 передб ачено, що у разі коли платник п одатків не сплачує в установ лені терміни узгоджену суму податкового зобов'язання, ко нтролюючий орган складає від повідне подання.

Пунктами 3-5 зазначеного Пор ядку передбачено складання т а направлення трьох послідо вних подань виходячи з факту узгодження податкових зобов ' язань, строків та їх призна чення для цілей вжиття подат ковим органом тих чи інших за ходів із стягнення податково го боргу, що в даному випадку і було виконано митницею.

Виходячи з положень пункту 7 Порядку № 1387, податковий орга н на підставі подання, одержа ного від контролюючого орган у, здійснює передбачені зако нодавством заходи з погашен ня податкового боргу платник а податків. При цьому, виходяч и із змісту п. 9 Положення № 1387, ми тний орган повідомляє податк овому органу інформацію, пов ' язану з оскарженням, зміно ю або скасуванням податковог о зобов'язання. Із змісту п. 10 ць ого ж Положення вбачається, щ о податковий орган припиняє здійснення заходів з погаше ння податкового боргу платни ка податків у разі отримання вищенаведеної інформації ві д митного органу.

Порядок направлення орган ами державної податкової слу жби України податкових вимог платникам податків був затв ерджений Наказом ДПА України від 3.07.2001 року № 266, який був зареє стрований Мінюсті України 16.07 .2001 р. за № 595/5786, який був чинний до 01.01.2011 р. (далі - Порядок № 266).

Підпунктом «б»пп. 4.1. цього по рядку на податкові органи по кладено функції з формування податкових вимог на підстав і подання іншого контролююч ого органу про здійснення за ходів з погашення податковог о боргу.

Підпунктом 4.3. Порядку № 266 виз начено, що перша податкова ви мога формується не пізніше п 'ятого робочого дня після отр имання відповідного подання від іншого контролюючого ор гану. Відповідно до п/п. 4.4. Поря дку № 266 якщо друга податкова в имога формується на підставі подання іншого контролюючог о органу, - то вона формується не пізніше п'ятого робочого д ня від дня отримання відпові дної інформації про непогаше ння суми податкового боргу.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що у спірних в ідносинах ДПІ не є контролюю чим органом, а є органом стягн ення. Оскільки в даній ситуац ії ці функції не поєднуються податковим органом, у спірни х відносинах для цілей напра влення платнику податків под аткових вимог та стягнення п одаткового боргу, ДПІ керуєт ься виключно поданням та інф ормацією контролюючого (митн ого) органу. ДПІ у спірних відн осинах не втручається у відн осини митниці та платника по датків з питань податкових з обов' язань/податкового бор гу та, як вже зазначено, керуєт ься виключно поданням митног о органу.

ДПІ у спірних відносинах не може приймати самостійні рі шення (висновки) щодо чинност і (узгодженості) визначених м итним органом податкових зоб ов' язань/податкового боргу та припиняє здійснення захо дів з погашення податкового боргу виключно за наданою йо му митним органом інформаціє ю.

Наведені вище норми законо давства не передбачають прип инення здійснення податкови м органом заходів стягнення податкового боргу на підстав і повідомлення особи, якої ст осується питання стягнення п одаткового боргу та без нада ння належних доказів такого оскарження (копія позову з ві дміткою канцелярії суду (з по штовою квитанцією про направ лення позову поштою), копія ух вали суду про відкриття пров адження у справі). В свою чергу , для мети застосування остан нього речення останнього абз ацу п/п. 5.2.4. Закону № 2181, інформаці я про оскарження податкового повідомлення повинна бути о чевидною, належною та допуст имою (ухвала суду, копія позов у з відміткою канцелярії суд у про реєстрацію)

За таких обставин є правиль ними висновки суду першої ін станції, що ДПІ правомірно ді яло на підставі подання митн ого органу, як передбачено за конодавством.

Виходячи з дати остаточног о рішення контролюючого орга ну на скарги позивача щодо по даткових повідомлень-рішень № 112, № 113, а саме - рішення ДМСУ від 08.02.2010 р. № 11/3-10.15/1091, положень п. 1.2., 1.9., 1.10., 1. 3., п/п. 5.2.3., п/п. 5.2.4., 5.3.1. Закону № 2181, дати направлення позову по справ і № 2а-3513/10/2670 (03.03.2010 р.), дати реєстраці ї позову у суді 05.03.2010 року, беруч и до уваги дату постановленн я ухвали про відкриття прова дження у справі № 2а-3513/10/2670 (09.03.2010 р.), с таном на дату внесення до ДПІ першого подання, податкові з обов' язання за ПП №№ 112,113 були узгоджені та несплачені, а от же набули статусу податковог о боргу, що і зумовило внесенн я митницею подання до ДПІ.

З ухвали Окружного адмініс тративного суду м. Києві від 09 .03.2010 року по справі № 2а-3513/10/2670 про в ідкриття провадження у справ і вбачається, що провадження у справі № 2а-3513/10/2670 відкрито вже після того, як 27.02.2010 року митниц я направила наведені вище пе рші подання до ДПІ, яке було от римано ДПІ 01.03.10 р. При цьому, поз овна заява була направлена д о суду лише 03.03.2010 р. та отримана с удом 05.03.2010 року. Тобто, надсилаю чи подання митниця не мала та не могла мати у своєму розпор ядженні відомостей про оскар ження ПП №№ 112, 113.

Зазначену ухвалу суду було надіслано митницею до ДПІ ли стом від 27.05.2010 р., який отриманий ДПІ 31.05.2010 року, тобто вже після п рийняття оскаржуваної друго ї податкової вимоги.

За вказаних обставин суд пе ршої інстанцій дійшов обґрун тованого висновку щодо право мірності прийняття ДПІ у Печ ерському районі м. Києва друг ої податкової вимоги № 2/4249 від 19.04.2010 року, видану на підставі п одаткових повідомлень форми «Р»№ 112 та № 113, прийнятих Київсь кою регіональною митницею 11 г рудня 2009 року.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що постанова Окружного адміністративного суду міст а Києва від 21 жовтня 2011 року від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, до води апеляційної скарги не с простовують висновків суду п ершої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв' язку з чим підстав для її ска сування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бар Імпорт»на постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 21 жо втня 2011 року - залишити без задо волення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 21 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному поряд ку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України шляхом подання касаційної скарги п ротягом двадцяти днів піс ля набрання ухвалою законної с или.

Ухвалу складено в повном у обсязі - 02.03.2012 р.

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

К учма А.Ю.