Ухвала

від 01.03.2012 по справі 2а-6754/10/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6754/10/2370 Голо вуючий у 1-й інстанції: Чубар Т .М.

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" березня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

гол овуючого - судді Земляної Г. В.

суд дів Аліменка В.О ., Петрика І.Й.

за у частю секретаря Рижкової Ю.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Києві апеляційну скарг у Уманської об'єднаної держа вної податкової інспекції Че ркаської області на постано ву Черкаського окружного ад міністративного суду від 12 т равня 2011 року у справі за адмін істративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Умань-Рось" до Уманськ ої об'єднаної державної пода ткової інспекції Черкаської області про скасування пода ткових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач товариство з об меженою відповідальністю «У мань-Рось» звернулось до суд у з позовом до Уманської об'є днаної державної податкової інспекції Черкаської област і про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000832310/0 від 30.06.2010року, № 0000832310/1 від 30.08.2010року та № 0000832310/2 від 11.10.2010року.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 12 травня 2011 року позов задоволено. Скасовано подат кові повідомлення-рішення Ум анської об' єднаної державн ої податкової інспекції Черк аської області № 0000832310/0 від 30.06.2010ро ку, № 0000832310/1 від 30.08.2010року та № 0000832310/2 ві д 11.10.2010року.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, представник Ум анської об'єднаної державної податкової інспекції Черкас ької області подав апеляцій ну скаргу, в якій просить скас увати постанову суду першої інстанції як таку, що постано влена з помилковим застосува нням норм матеріального та п роцесуального права та ухвал ити нове рішення, яким відмов ити в задоволенні позовних в имог. В своїй апеляційній ска рзі апелянт посилається на н езаконність, необґрунтовані сть та необ' єктивність ріше ння суду, неповне з' ясуванн я всіх обставин, що мають знач ення для вирішення справи, по рушення судом норм процесуал ьного права, що є підставою дл я скасування судового рішенн я.

Заслухавши суддю-доповіда ча, осіб, що з' явилися в судов е засідання, перевіривши мат еріали справи та доводи апел яційної скарги, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню бе з змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд апеляційн ої інстанції залишає апеляці йну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщ о визнає, що суд першої інстан ції правильно встановив обст авини справи та ухвалив судо ве рішення з додержанням нор м матеріального і процесуаль ного права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд при виріш енні справи керується принци пом законності, відповідно д о якого органи державної вла ди, органи місцевого самовря дування, їхні посадові і служ бові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про за доволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Уманською об' єднаною державною подат ковою інспекцією проведена н евиїзна документальна перев ірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Умань-Рос ь»з питань правових відносин з приватним підприємством « Хвиля- V» за серпень 2009 року з пи тань повноти обчислення та п равомірності нарахування по датку на додану вартість за п еріод з 01.08.2009 року по 31 серпня 2009 р оку.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 23 червня 2010 року №810/23/21389309.

На підставі Акту перевірки винесено податкове повідомл ення-рішення від 30 червня 2010 ро ку №0000832310/0 про сплату штрафних (ф інансових) санкцій в сумі 3950,00 г рн.

Позивач оскаржив вказане р ішення в апеляційному порядк у до Уманської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії та до Державної податково ї адміністрації України, про те скарги залишили без задов олення, а за результатами роз гляду скарг прийняті податко ве повідомлення-рішення від 30 серпня 2010 року №0000822310/1 та від 11 жо втня 2010 року №0000832310/2.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що господарські операції п озивача з приватним підприєм ство «Хвиля-V»підтверджуютьс я необхідними документами, а зазначені вище товари позив ачем були використанні у вла сній господарській діяльнос ті.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, оскільки вони знайш ли своє підтвердження під ча с апеляційного розгляду спра ви виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачає ться, що фактичною підставою для визначення позивачу сум и податкового зобов' язання згідно спірних повідомлень- рішень № 0000832310/0 від 30.06.2010 року, № 0000832310 /1 від 30.08.2010 року та № 0000832310/2 від 11.10.2010 ро ку слугував висновок контрол юючого органу, викладений в а кті за результатами невиїзно ї документальної перевірки т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Умань-Рось», іде нтифікаційний код 21389309, свідоц тво платника податку на дода ну вартість № 32272999, з питань прав ових відносин з приватним пі дприємством «Хвиля-V», іденти фікаційний код 24415510, за період с ерпень 2009 року, з питань повнот и обчислення та правомірност і нарахування податку на дод ану вартість за період з 01.08.2009 р оку по 31.08.2009 року № 810/23/21380309 від 23.06.2010 р оку, про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р., в р езультаті чого занижений под аток на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету з а серпень 2009 року, на суму 2 633 грн . за основним платежем та 1 317 гр н. за штрафними (фінансовими) с анкціями.

Відповідного висновку від повідач дійшов з тих підстав , що перевіркою товариства з о бмеженою відповідальністю « Умань-Рось» встановлено взає мовідносини з приватним підп риємством «Хвиля-V» за серпен ь 2009 року на загальну суму 15 800 гр н. (мішки на суму 5 800 грн., набір с ит до млина на суму 10 000 грн.).

За результатами перевірки державної податкової інспек ції у Жашківському районі Че ркаської області приватного підприємства «Хвиля-V»встан овлено факт отримання товару (мішки на суму 5 600 грн., набір си т до млина на суму 9 730 грн.) у при ватного підприємства «Сав Те хнології»; за результатами п еревірки приватного підприє мства «Сав Технології», іден тифікаційний код 36504669 (акт держ авної податкової інспекції у м. Херсоні № 3556/23-2/36504669 від 20.11.2009 року ) встановлено відсутність фі нансово-господарської діяль ності, операцій з оприбуткув ання, приймання-передачі тов арів та, як наслідок, у ході пе ревірки не виявлено факту пе редачі товарів від продавця (приватного підприємства «Са в Технології») до покупця (при ватного підприємства «Хвиля -V») у зв' язку з його відсутні стю.

Враховуючи результати пер евірки приватного підприємс тва «Сав Технології», переві ркою приватного підприємств а «Хвиля-V» визнано, що взаємов ідносини між приватним підпр иємством «Сав Технології» за серпень 2009 року та його контра гентами не спричиняють реаль ного настання правових наслі дків.

Відсутність факту придбан ня приватним підприємством « Хвиля-V»у приватного підприє мства «Сав Технології»у серп ні 2009 року товару: мішків на сум у 5 600 грн., набору сит до млина на суму 9 730 грн. унеможливлює фак т придбання вказаного товару товариством з обмеженою від повідальністю «Умань-Рось»у приватного підприємства «Хв иля-V».

Між тим, колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції, що зазначені відповідачем обставини, не є такими, з огляду на які закон пов' язує можливість дійти в исновку щодо укладення сторо нами спірного договору з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва зважаючи на наступне.

Нормами статті 202 Цивільног о кодексу України визначено, що правочином є дія особи спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог встановлени х частиною першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нормами статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства »( ч. 1 ст. 203).

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків що обумовлені ним (ч.5 статті 203).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах спр ави містяться належним чином податкові накладні № 334 від 20.08.2 009р. та № 348 від 31.08.2009р., виписані поз ивачу приватним підприємств ом «Хвиля-V», свідоцтво про реє страцію платника на додану в артість № 100096924, видане 10.02.2000р., скла дені у відповідності до вимо г п.п. 7.2.1 п. 7.2 статті 7 Закону, а так ож наказу Державної податков ої адміністрації України «Пр о затвердження форм податков ої накладної, книги обліку пр идбання та книги обліку прод ажу товарів (робіт, послуг), по рядку їх заповнення»№ 165 від 30.0 5.1997р.

Вказані документи підтвер джують придбання позивачем у контрагента товару, а саме мі шків на суму 5 600 грн., набору сит до млина на суму 9 730 грн..

Крім того, представниками п озивача були надані до суду п ершої інстанції належним чин ом засвідчені копії звітів У правляння статистики в Уманс ькій області про виробництво промислової продукції за ві дповідний період (за 2009 рік фак тичне виробництво борошна ст ановить 475 т та за перше півріч чя 2010 року - 203,7 т.) факт отримання мішків та сит.

Поряд із цим, матеріали спра ви місять копію інвентаризац ійного опису товарно-матеріа льних цінностей від 31 жовтня 2 00 року, що підтверджує наявніс ть та використання мішків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції, що позив ачем надано первинні докумен ти, які підтверджують факт зд ійснення господарських опер ацій з купівлі .

Відповідно до частини 2 стат ті 215 цього Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). У цьому раз і визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и правочин вважається таким, що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним.

Виходячи з системного анал ізу вказаних норм права, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї відсутність підстав вважат и договір, укладений між пози вачем та приватним підприємс твом «Хвиля-V» нікчемним, як та кий, що не спрямований на реал ьне настання наслідків, та вч инений з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства.

Щодо реальності виконання та отримання позивачем посл уг та їх придбання з метою по дальшого використання у влас ній господарській діяльност і суд першої інстанції прийш ов до висновку, що господарсь кі операції позивача з прива тним підприємство «Хвиля-V»п ідтверджуються необхідними документами, а зазначені вищ е товари позивачем були вико ристанні у власній господарс ькій діяльності.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду пер шої інстанції та зазначає на ступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України, пі д господарською діяльністю р озуміється діяльність суб' єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, сп рямована на виготовлення та реалізацію продукції, викона ння робіт чи надання послуг в артісного характеру, що мают ь цінову визначеність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, як ий ведеться підприємством. Ф інансова, податкова, статист ична та інші види звітності, щ о використовують грошовий ви мірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України "Про оподат кування прибутку підприємст в" визначальною ознакою вало вих витрат є їх зв'язок з госпо дарською діяльністю платник а податку.

Підпунктом 5.2.1 цього Закону в становлено, що до складу вало вих витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією і веденням виробництва, продажем проду кції (робіт, послуг) та охороно ю праці з урахуванням обмеже нь, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Водночас, за змістом абзацу п'ятого підпункту 5.3.9 цього ж З акону не належать до складу в алових витрат будь-які витра ти, не підтверджені відповід ними розрахунковими, платіжн ими та іншими документами, об ов'язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

В свою чергу факт безпосере днього зв'язку витрат з госпо дарською діяльністю платник а податків може бути встанов лений з урахуванням якісних характеристик товарів, які б однозначно свідчили про при значення придбаних товарів д ля використання в господарсь кій діяльності платника пода тків, відповідали б змісту ці єї діяльності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком пе ршої інстанції, що господарс ькі операції позивача з прив атним підприємство «Хвиля-V» підтверджуються необхідним и документами.

Щодо зменшення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 3950 грн., суд першої інстанції п рийшов до висновку, що виникн ення права платника податку на податковий кредит є наслі дком фактичного проведення г осподарської операції, яка є об' єктом оподаткування под атком на додану вартість, за н аявності первинних документ ів, а тому позивачем правомір но сформовані суми бюджетног о відшкодування.

Колегія суддів погоджуєть ся з даним висновком суду пер шої інстанції.

Даючи правову оцінку вказа ним обставинам колегія судді в зважає на наступне.

Об'єктом оподаткування под атком на додану вартість від повідно до п/п. 3.1.1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР є операці ї платників податку з постав ки товарів, робіт/послуг.

Підпунктом 7.4.1 цього Закону, передбачено, що податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8-1 цього Закону, протягом т акого звітного періоду у зв'я зку з придбанням або виготов ленням товарів, робіт/послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Відповідно до п/п. 7.5. Закону У країни "Про податок на додану вартість" датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій , зокрема: або дата списання ко штів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг); або дата отримання податкової наклад ної, що засвідчує факт придба ння платником податку товарі в (робіт, послуг).

Відповідно до п/п. 7.2.3. зазначе ного Закону податкова наклад на є звітним податковим доку ментом і одночасно розрахунк овим документом. Податкова н акладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.6 Закону передб ачено, що податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Крім того, п/п. 7.4.4. Закону вста новлено, що у разі якщо платни к податку придбаває (виготов ляє) матеріальні та нематері альні активи (послуги), які не призначаються для їх викорис тання в господарській діяльн ості такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовл енням), не включається до скла ду податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.5 З акону не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и (іншими подібними документ ами згідно з підпунктом 7.2.6 цьо го пункту). У разі коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Колегія суддів зазначає, що для надання правової оцінки щодо формування платником п одатку податкового кредиту з такого податку необхідно за стосовувати положення Закон у України «Про податок на дод ану вартість», якими регламе нтується порядок визначення податкового кредиту.

Зі змісту пункту 7.4. Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» в цілому та у взаєм озв' язку з положеннями п/п. 3. 1.1, п. 7.2. та п. 7.5. цього закону, а так ож з урахуванням норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні», правові нас лідки у вигляді виникнення п рава платника податку на под атковий кредит наступають ли ше у разі реального (фактично го) вчинення господарських о перацій з придбання товарів /робіт/послуг, що пов'язані з р ухом активів, зміною зобов'яз ань чи власного капіталу пла тника, та відповідають еконо мічному змісту, відображеном у в укладених платником пода тку договорах, а не лише офор млення відповідних документ ів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування по даткового кредиту мають знач ення податкові накладні та і нші первинні документи, які, в иходячи з наведеного, видают ься на підтвердження реальн о вчиненої операції .

За відсутністю законодавч о визначених обставин, які б п озбавляли платника податку ( Замовника) права на формуван ня податкового кредиту, зокр ема за відсутністю з боку пла тника податку порушення прип исів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»при формуванні п одаткового кредиту, відсутні підстави для висновку про не правомірне формування подат кового кредиту.

Судом першої інстанції дос ліджено питання щодо реально го придбання позивачем послу г і, за наявності доказів, які підтверджують реальність зд ійснення господарських опер ацій, а саме: податкових накла дних, актів приймання викона них підрядних робіт, належно го відображення вартості під рядних робіт у бухгалтерсько му обліку, та встановлена реа льність здійснення господар ських операцій, за наслідкам и якої та на підставі яких поз ивачем сформовано податкови й кредит із сум сплаченого по датку на додану вартість.

Фактичне використання тов арів (мішків та сит) підтвердж ено матеріалами справи, а сам е копіями звітів Управляння статистики в Уманській облас ті про виробництво промислов ої продукції за відповідний період (за 2009 рік фактичне виро бництво борошна становить 475 т та за перше півріччя 2010 року - 2 03,7 т.), актом на списання товарн о-матеріальних цінностей від 31.08.2009р., зокрема набір сит, варті стю 8 333 грн. 33 коп.; звіт про вироб ництво промислової продукці ї за 2009 рік, зокрема борошна пше ничного в розмірі 475 тон; звіто м про виробництво промислово ї продукції за січень-червен ь 2010 року, зокрема борошна пшен ичного в розмірі 203,7 тон; інвент аризаційний опис товарно-мат еріальних цінностей від 31.10.2009р ., в тому числі мішки в кількос ті 1 200 шт. та накладні на постав ку борошна закритому акціоне рному товариству ТК «Умань-х ліб»з мішко-тарою 40 шт. (з пове рненням) за кожну поставку

Виходячи з системного анал ізу вказаних норм права, коле гія суддів прийшла до виснов ку, що за правилами п.п.7.4.4. Украї ни «Про податок на додану вар тість»позивачем правомірно сформовано суму податкового кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Разом з тим, в порушення ст.. 7 1 КАС України відповідачем ні в суду першої інстанції ні в с уді апеляційної інстанції не надано доказів правомірност і винесеного податкового пов ідомлення-рішення.

З огляду на вищезазначене а пеляційна інстанція приходи ть до висновку, що суд першої і нстанції правомірно задовол ьнив позов.

При цьому апеляційна скарг а не містить посилання на обс тавини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративн ого судочинства України, за я ких рішення суду підлягає ск асуванню.

Доводи, викладені заявнико м в апеляційній скарзі були п редметом дослідження суду пе ршої інстанції і не знайшли с вого належного підтвердженн я.

Вказані в апеляційній скар зі процесуальні порушення не призвели до неправильного в ирішення справи і не є підста вою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вста новив фактичні обставини спр ави, дослідив наявні докази, д ав їм належну оцінку та прийн яв законне та обґрунтоване р ішення у відповідності з вим огами матеріального та проце суального права, в зв' язку з чим апеляційна скарга залиш ається без задоволення, а пос танова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ума нської об'єднаної державної податкової інспекції Черкас ької області - залишити б ез задоволення.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 12 травня 2011 року - зали шити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів із дня скла дання у повному обсязі, тобто з 06 березня 2012 року шляхом пода чі касаційної скарги до Вищо го адміністративного суду Ук раїни у порядку ст.212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Аліменко В.О.

П етрик І.Й.