Ухвала

від 03.07.2006 по справі 39/272-06(16/39(32/83(н10/87))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/272-06(16/39(32/83(Н10/87))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.07.06р.

Справа № 16/39(32/83(Н10/87)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр Ант Консалтінг ЛТД”,                   м. Подгороднє Дніпропетровської області 

до  В-1: Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради,                             м. Дніпропетровськ

                 В-2:  Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю „Готель Дніпропетровськ”,                           м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської області 

про визнання права власності

                               Головуючий суддя                                  Загинайко Т.В.

                                                              Судді                                    Євстигнеєва Н.М.

                                                                                                                      Коваль Л.А.

Представники:

  від позивача: не з'явився;

від відповідача1: Нікітін С.М. - начальник юр. відділу, дов. від 10.01.2006р. №21/3/1;

від відповідача2: Решетник О.А. - заст. нач. юридичного управління, дов. від 30.12.05р. №7/11-1615;

від третьої  особи: Букреєва Р.О. - представник, дов. від 03.07.06р.;

від прокуратури: Кріпак Н.В. - старший прокурор, посвід. №148. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати ліквідацію Закритого акціонерного товариства „Готель „Дніпропетровськ” недійсною та визнати за позивачем право власності на 3/5 частин цілісного майнового комплексу Закритого акціонерного товариства „Готель „Дніпропетровськ” із займаними приміщеннями корисною площею 11086,3 кв.м. та площею загального користування 1705,6 кв.м, розташованого за адресою:   м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 33.

30.05.2006р. позивач звернувся з заявою (вх. №8184) про зміну позовних вимог та залучення до участі  у справі інших відповідачів та просить:

- визнати недійсним наказ Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради  від 28.08.2000р. №54 по створенню ліквідаційної комісії Закритого акціонерного товариства "Готель" Дніпропетровськ";

- визнати недійсним рішення ліквідаційної комісії від 22.10.2000 року по затвердженню результатів інвентаризації майна цілісного майнового комплексу "Готель" Дніпропетровськ";

-  визнати недійсним рішення ліквідаційної комісії від 12.03.02 року про затвердження ліквідаційного балансу Закритого акціонерного товариства "Готель" "Дніпропетровськ", про ліквідацію Закритого акціонерного товариства "Готель "Дніпропетровськ" , про виключення Закритого акціонерного товариства "Готель "Дніпропетровськ"  з державного реєстру та про продаж майна Закритого акціонерного товариства "Готель" Дніпропетровськ".

- визнати незаконним рішення по скасуванню державної реєстрації Закритого акціонерного товариства "Готель "Дніпропетровськ" , що було здійснене  Управлінням з питань ліцензування і державної реєстрації підприємств Дніпропетровської міської Ради в реєстраційній справі №04052092ю0010131- номер запису 101616042002;

          - залучити до участі у справі відповідачем Управління з питань державної реєстрації юридичних  та фізичних осіб - підприємців при Дніпропетровській міській раді.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006р. у справі №16/39(32/83(Н10/87)  заява позивача про зміну позовних вимог у частині визнання незаконним рішення про скасування державної реєстрації Закритого акціонерного товариства "Готель" Дніпропетровськ", а відповідно  і залучення до участі у справі Управління  з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців при Дніпропетровській міській раді до розгляду судом прийнята не була.

Відповідач1 у відзиві на позов (вх.№10232 від 27.06.2006р.)  вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що при вирішення питання щодо законності процедури ліквідації Закритого акціонерного товариства "Готель" Дніпропетровськ"  необхідно спиратися на рішення та ухвалу арбітражного суду Дніпропетровської області , які не були оскаржені та набрали законної сили та рішення Дніпропетровської міської ради, яке на цей час не скасовано, не змінено, недійсним не визнано, а саме: - рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 26.05.2000р. у справі №Д/10-3, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу від 08.06.1998р. №103-АР цілісного майнового комплексу „Готель „Дніпропетровськ”; - рішення арбітражного суду Дніпропетровської області від 27.07.2000р. у справі №А14/5-2000, яким скасовано державну реєстрацію   Закритого акціонерного товариства "Готель" Дніпропетровськ"; -  ухвала арбітражного суду Дніпропетровської області від 21.08.2000р. у справі №А14/5-2000 якою доповнено резолютивну частину вищезазначеного рішення наступним змістом: „Призначити ліквідаційну комісію Закритого акціонерного товариства  „Готель „Дніпропетровськ”  у складі Комітету комунального майна м. Дніпропетровська та Закритого акціонерного товариства  „Готель „Дніпропетровськ”; - ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2002р. у справі №А14/5-2000, якою було затверджено ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства  „Готель „Дніпропетровськ”; - рішення Дніпропетровської міської ради від 07.09.2000р. №11/15, яким  цілісний майновий комплекс „Готель „Дніпропетровськ” включено до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровськ згідно з рішенням арбітражного суду Дніпропетровської області від 10.09.2001р. у справі №19/260.

Відповідач2 відзиву на позов щодо змінених позовних вимог не надав.

Третя особа у відзиві на заяву про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі інших  відповідачів  (вх.310053 від 26.06.2006р.) вимоги позивача не визнає, посилаючись на те, що в рішенні Конституційного суду України від 01.12.2004р. №18-рп/2004  у справі №1-10/2004, на яке посилається позивач в обґрунтування свого права на захист, мова йде про те, що   акціонер є самостійним суб'єктом судового захисту; акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення; заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач, як акціонер Закритого акціонерного товариства "Готель" Дніпропетровськ" мав право визнати недійсним рішення ліквідаційної комісії та наказу Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради тільки до моменту виключення Закритого акціонерного товариства "Готель" Дніпропетровськ" з державного реєстру; відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України позивач втратив право звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів; відповідно до статті 22  Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову; зі змісту заяви  вбачається, що позивач фактично заявив нові позовні вимоги.

Третя особа звернулася також з заявою (вх.№10052 від 26.06.2006р.) про застосування строку позовної давності та зазначає, що наказ Комітету комунальної власності та рішення ліквідаційної комісії були прийняті за межами трирічного строку позовної давності, встановленого  статтею 257 Цивільного кодексу України, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

В подальшому позивач звернувся з заявою про зміну позовних вимог (вх. №10499 від 30.06.2006р.) і просить постановити судове рішення про визнання недійсною ліквідацію Закритого акціонерного товариства “Готель “Дніпропетровськ”.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, а звернувся з клопотанням (вх.№10563 від 03.07.2006р., вх.№10582 від 03.07.2006р.) про перенесення слухання справи у зв'язку з хворобою представника.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

 У зв'язку з цим, а також необхідністю надання відзиву на змінені позовні вимоги спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                                         УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 18.07.2006р. на 16 год. 00 хв., каб.№ 7.

         Відповідачам та третій особі надати відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                        Т.В.ЗАГИНАЙКО

СУДДІ                                                                        Н.М. ЄВСТИГНЕЄВА

                                                                                    Л.А. КОВАЛЬ

З оригіналом згідно

Помічник судді                                    В.В.Скосарєва

Суддя

 Т.В. Загинайко