Постанова

від 22.03.2012 по справі 1553/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 березня 2012 р. № 2-а- 1553/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшко вої О.О.,

при секретарі судового зас ідання - Міщенко А.П.,

за участю представників ст орін: позивач - Повод І.В., Рогозін І.Л., відповідач -не прибули, прокуратура - не приб ули

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом Де ржавного підприємства Мініс терства оборони України "Хар ківський проектний (науково- дослідний) інститут" до Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова, за участю Військової про куратури Харківського гарні зону про визнання нечинним п одаткового повідомлення - рі шення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство М іністерства оборони України «Харківський проектний (нау ково-дослідний) інститут»зве рнувся до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Дзержинськ ому районі м. Харкова в якому п росив суд визнати нечинним п одаткові повідомлення-рішен ня прийняті Державною податк овою інспекцією у Дзержинськ ому районі м. Харкова від 03.02.2011 р оку №0000212305 та №0000222305. В обґрунтуван ня позову позивач зазначив, щ о оскаржувані рішення прийня ті в порушення вимог чинного законодавства, а тому підляг ають скасуванню.

Відповідач в запереченнях на адміністративний позову просив суд відмовити у його з адоволені у повному обсязі.

Представники позивача у су довому засіданні 22.03.2012 року під тримали свою правову позицію по справі.

Представник прокуратури т а відповідача в судове засід ання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чи ном, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення наявного в матеріалах справи, а також те лефонограмою, причин неприбу ття суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС Укр аїни у разі неприбуття відпо відача - суб'єкта владних повн оважень, належним чином пові домленого про дату, час і місц е судового розгляду, без пова жних причин або без повідомл ення ним про причини неприбу ття розгляд справи не відкла дається і справу може бути ви рішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки зас тосовуються у разі повторног о неприбуття за таких самих у мов відповідача, який не є суб 'єктом владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені о бставини, а також приймаючи д о уваги те, що відповідача та п рокуратуру було належним чин ом повідомлено про дату, час і місце судового засідання, су д дійшов висновку розглядати справу за наявними в ній мате ріалами, без участі зазначен ої сторони.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, вважає, що позов не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахів цями Державної податкової ін спекції у Дзержинському райо ні м. Харкова проведено позап ланову виїзну перевірку з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за результатами якої складено акт від 20.01.2011 рок у №113/2305/08125988 про результати позап ланової виїзної перевірки де ржавного підприємства МОУ «Х П (НД)І»з питань дотримання ви мог податкового законодавст ва та іншого законодавства з а період з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року валютного законодавства за п еріод з 01.10.2007 по 30.06.2010 року.

В Акті перевірки від 20.01.2011 рок у №113/2305/08125988 контролюючим органо м зроблено висновок про пору шення Державним підприємств ом Міністерства оборони Укра їни «Харківський проектний ( науково -дослідний) інститут »в порушення п. 1.23 , ст.1, п.п. 4.1.6. п. 4.1., ст.4 , п.п. 11.3.1. п. 11.3, ст.11 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" заниженно по даток на прибуток за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року у загальній сум і 24121 грн; порушення п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1 . п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість" в ре зультаті чого заниженно пода ток на додану вартість за пер іод з 01.10.2007 по 30.06.2010 року у загальні й сумі 25715 грн.

На підставі вищевказаного акту Державною податковою і нспекцією у Дзержинському ра йоні м. Харкова прийняті пода ткові повідомлення - рішення від 03.02.2011 року №0000212305 та №0000222305.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, покладених суб' єктом в ладних повноважень в основу спірного правового акту інди відуальної дії і відображени х в акті від 20.01.2011 року №113/2305/08125988 мот ивів на відповідність вимога м ч.3 ст.2 КАС України, суд виходи ть з наступного.

Податковим органом під час проведення перевірки встано влено, що ДП МОУ«ХП(НД)І»(прода вець) було укладено з "Жилбуд-3 " (покупець), код ЄДРПОУ34390155 угод и та складено акти виконаних робіт виконання проектно-ви шукувальних робіт та розробк у проектно-кошторисної докум ентації: №866 від 06.04.10 проект 1361.01 , №8 68 від 15.06.10 проект 1363.01 , №870 від .10 прое кт 1361.01-ІГВ.

Складено акт виконаних роб іт №11 на суму 11928,00 грн., у т.ч. ПДВ 1988, 00грн.; акт виконаних робіт №13 на суму 2130,00 грн. у т.ч.ПДВ 355,00грн.; акт виконаних робіт №12 на суму 5860,80 грн. у т.ч.ПДВ 976,80грн.; акт викона них робіт №22 на суму 2556,00 грн., у т. ч. ПДВ 426,00грн.

Згідно бухгалтерського об ліку по pax. 361 «Розрахунки з вітч изняними покупцями»обсяг ви конаних робіт складає 22474,80грн.

Ревізією Територіального Північно-Східного контрольн о-ревізійного управління кон трольно-ревізійного департа менту Міністерства оборони У країни було виявлено збитки, завдані ДП МОУ шляхом безпід ставного вилучення окремих в идів готової продукції на ко ристь інших комерційних стру ктур на загальну суму 71 976 грн. у тому числі ПДВ 20% -11996 грн., чим бул о порушено вимоги п. 1, ст. 67 Госп одарського кодексу України.

При цьому, виправдних докум ентів (договорів та інших) на м атеріальні цінності, що пере бували у державній власності та були передані до інших фор м власності до ревізії надан о не було.

Так, згідно наданої довідки про виконані проектно-кошто рисні роботи було встановлен о, що ДП МОУ у 2010 році були прове дені проектно-вишукувальні р оботи та розроблені проектно -кошторисні документації на об'єкти у м. Харкові. Вартість робіт згідно наданої довідки за об'єктами складала 94450,80 грн.

При цьому до довідки надано копії технічних звітів, мате ріалів досліджень, виконаних державним підприємством ХП (НД)І.

Весь перелік виконаних роб іт на загальну суму 94450,80 грн., ви конаний ДП МОУ, також понесен і відповідні витрати за дани ми проектами, але договори що до реалізації виконаних прое ктів з замовниками начальник ом інституту Хромовим І.Б. не укладались.

Проте, першим заступником н ачальника інституту працівн иком Васильєвим М.В. до те хнічних звітів були безпідст авно внесені дані до проекті в про генерального розробник а ТОВ „Жилбуд 3" , яке є комерцій ною структурою та жодного ви ду робіт за проектами, викона ними інститутом не здійснюва ло.

При цьому, TOB "Жилбуд 3" самості йно реалізувало третім особа м виконані інститутом проект ні роботи.

За приписами п.п. 1.23., ст. 1 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" (зі змі нами та доповненнями) безопл атно надані товари (роботи,по слуги) - це товари, що надаютьс я платнику податку згідно з д оговорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної ко мпенсації чи повернення таки х коштів , або без укладання та ких угод.

Згідно пп. 4.1.6. п. 4.1., ст.4 ,пп 11.3.1 ,п. 11.3 ,ст.11 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" доходи з інших джерел, у то му числі, але не виключно, у ви гляді: сум безповоротної фін ансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів ро біт, послуг, безоплатно надан их платнику податку у звітно му періоді.

В порушення п.п. 4.1.6. п. 4.1., ст.4 , пп 11.3.1 ,п.11.3 ,ст.11 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" не включено до складу валових доходів суму 59980 грн.

Згідно пп. 4.1.6. п. 4.1. ст.4 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств" доходи з і нших джерел, у числі, але не ви ключно, у вигляді: сум безпово ротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоп латно наданих платнику подат ку у звітному періоді.

Дослідивши матеріали спра ви, суд встановив, що ДП МОУ«ХП (НД)І»надавав у оренду офісні приміщення без укладання уг од Східному УКБ МОУ, станом на 30.06.10 сума не отриманого доходу з інших джерел, у тому числі, а ле не виключно, у вигляді безо платно наданих платнику пода тку у звітному періоді склад ає 36504 грн., складається з суми о рендної плати у розмірі 30% у су мі 13754 грн., компенсації комунал ьних послуг та послуг зв' яз ку у сумі 18200 грн. та планові нар ахування у сумі 4550 грн.

В порушення п.п. 1.23., ст.1, п.п. 4.1.6. п . 4.1., ст.4 , п.п. 11.3.1 ,п.11.3 ,ст.11 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" не включен о до складу валових доходів с уму 36504 грн.

Відповідальні за фінансов о-господарську діяльність пі дприємства були: начальник і нституту Хромов Ігор Борис ович (наказ про призначення на посаду № 138 від - 10.2009); головний бухгалтер Повод Інна Вікто ровна (наказ про призначенн я на посаду №53 від 30.05.2006р.; наказ п ро звільнення №161 від 27.09.2010).

За період з 01.10.2007 по 01.06.2010 ДП МОУ« ХП(НД)І»задекларовано в алові витрати у сумі 5427152 грн.

За період з 01.10.2007 по 01.06.2010 ДП МОУ« ХП(НД)І»задекларовано подато к на прибуток у сумі 58990 грн.

Згідно п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість", датою виникн ення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, посл уг) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають прод ажу, а в разі продажу товарів ( робіт, послуг) за готівкові гр ошові кошти - дата їх оприбутк ування в касі платника подат ку, а при відсутності такої - д ата інкасації готівкових кош тів у банківській установі, щ о обслуговує платника податк у; або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що зас відчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В порушення п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1. п. 7.3. с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" позивач ем занижено показники у рядк у 1 Декларацій „Сума ПДВ з опер ацій на митній території Укр аїни " у сумі 25715 грн.

За період з 01.10.2007 по 01.06.2010 ДП МОУ "ХП (НД)Г' задекларовано по датку на додану вартість, що п ідлягає сплаті до бюджету (ря д.27 Декларації) у сумі 876777 грн.

В порушення п. 1.23 , ст.1, п.п. 4.1.6. п. 4.1 ., ст.4 , п.п. 11.3.1. п. 11.3, ст.11 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" занижено по даток на прибуток за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року у загальній сум і 24121 грн.

В порушення п.4.1 ст.4 , п.п. 7.3.1. п. 7.3. с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" № 168/97-ВР ві д 03.04.97р. (зі змінами та доповненн ями) занижено податок на дода ну вартість за період з 01.10.2007 по 30.06.2010 року у загальній сумі 25715 гр н.

Судом також встановлено, що по факту зловживання службо вими особами інституту та ле галізації доходів, отриманих злочинним шляхом по ст. 364 ч. 1 та 209 ч.1 КК України порушена кримі нальна справа, по якій винесе но вирок (а.с. 208-213). Вказаним виро ком встановлено наявність ум исних дій посадової особи ін ституту на отримання прибутк у від ТОВ «Житлобуд 3», чим нан іс збитки підприємству. Виро к набрав законної сили.

Між тим, наявність винних ді й заступника директора інсти туту не може свідчити про неп равомірність прийняття конт ролюючим органом податкових повідомлень - рішень.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про від повідність прийнятих відпов ідачем податкові повідомлен ня-рішення прийняті Державно ю податковою інспекцією у Дз ержинському районі м. Харков а від 03.02.2011 року №0000212305 та №0000222305 дійс ним обставинам справи та вим огам діючого законодавства.

Таким чином, проаналізував ши вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відмовит и Державному підприємству Мі ністерства оборони України « Харківський проектний (науко во -дослідний) інститут»в зад оволені адміністративного п озову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміні стративного позову Державно го підприємства Міністерств а оборони України "Харківськ ий проектний (науково-дослід ний) інститут" до Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі м. Харкова про в изнання нечинним податковог о повідомлення - рішення - відм овити.

Апеляційна скарга пода ється до адміністративного с уду апеляційної інстанції че рез суд першої інстанції, яки й ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної с карги одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі засто сування судом частини третьо ї статті 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України , а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якшо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги судове рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після поверн ення апеляційної скарги, від мови у відкритті апеляційног о провадження або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постанови в иготовлено 26.03.2012року.

Суддя Горш кова О.О.