Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а/2470/432/12

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

22 березня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/432/12

Черн івецький окружний адміністр ативний суд в складі:

головуючого - судді Дем біцького П.Д.,

при секретарі судового за сідання - Граматович М.І.;

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1(за довіреністю);

відповідач - не з' яви вся;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспек ції у м. Чернівці до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Будсервіс ЛТД»про припин ення діяльності юридичної о соби, -

ВСТАНОВИВ :

До Чернівецького окр ужного адміністративного су ду надійшов адміністративн ий позов Державної податково ї інспекції у м. Чернвіці про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відп овідальністю «Будсервіс ЛТД » (58000 м. Чернівці, вул. Ентузіаст ів, 4/17, ідентифікаційний код 228427 16).

Ухвалою суду від 27 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі. В ідповідно до вимог ч. 4 ст.71, ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства зобов' язано по зивача надати письмові доказ и по справі в обґрунтування п озовних вимог, матеріали пер евірки щодо встановлення фа ктичного та юридичного місце знаходження відповідача йог о посадових осіб, засновникі в, а також матеріали обліково ї справи відповідача. Однак п озивач всупереч вказаним вим огам Закону не надав суду нал ежних письмових доказів в об грунтування позовних вимог, а також матеріалів облікової справи платника податків, дл я повного та об' єктивного д ослідження їх у судовому зас іданні.

Крім того, у ході судово го розгляду справи встановле но, що відповідач ТОВ «Будс ервіс ЛТД», яке зареєстрован е Виконавчим комітетом Садг ірської районної ради 07.09.1994 ро ку, ід. код 22842716 за юридичною адр есою м.Чернівці, вул.Ентузіас тів,4/17 до податкового органу н е подавало податкові деклара ції та податкову звітність з а останні три роки.

Разом з тим слід зазначи ти, під час розгляду справи с удом досліджувалися обстави ни пов'язані із дотриманням в имог Податкового кодексу Ук раїни, Закону України від 21 гр удня 2000 року № 2181-ІІІ „Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” (далі Закон-2181), Наказ ів ДПА України та іншого Зако нодавства перед ініціювання м питання щодо прийняття ріш ення про припинення юридично ї особи виходячи із наступно го.

Проаналізувавши матері али справи встановлено, що по зивач всупереч вимогам Подат кового кодексу України не зд ійснював контролю за дотрима нням податкового законодав ства суб' єктам господарюва ння - платниками податків - Т ОВ «Будсервіс ЛТД»за період з січня 2009 року по даний час.

Позивач та його посадові особи знаючи, що відповідач ТОВ «Будсервіс ЛТД»за період з січня 2009 року по даний час не подавав до податкового орга ну податкових декларацій - з вітності, відомості, пов'язан і з обчисленням і сплатою под атків і зборів (обов'язкових п латежів), документів фінансо вої звітності діючи всупере ч вимогам п.п. 54.3, 54.3.1 ст. 54 Податков ого кодексу України не визна чив суми грошових зобов' яза нь, передбачених цим кодексо м або іншим законодавством, я кщо платник податків не под ав в установлені строки пода ткову декларацію, а всупереч вимогам п.п. 78.1, 78.1.2 ст. 78 ПК Україн и не провів документальну по запланову перевірку, у зв' я зку з тим, що платник податків не подав в установлений зако ном строк податкову декларац ію, не встановив фактичного т а юридичного місцезнаходжен ня відповідача, його посадов их осіб та засновників, тобто не дотримався вимог ПК Украї ни та Наказів ДПА України, які передбачають порядок зверне ння до суду про припинення ю ридичної особи.

Пунктом 49.2. ст .. 49 Податкового кодексу Украї ни передбачено, що платник по датків зобов'язаний за кожн ий встановлений цим Кодексо м звітний період подавати п одаткові декларації щодо кож ного окремого податку, платн иком якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежн о від того, чи провадив так ий платник податку господарс ьку діяльність у звітному пе ріоді.

Пунктом 54.1. ст. 54 Пода ткового кодексу України пер едбачено, що платник податкі в самостійно обчислює суму п одаткового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку з азначає у податковій деклара ції, або уточнюючому розраху нку, що подається контролююч ому органу у строки, встановл ені цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78 .1.2. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодекс у України вбачається порядок проведення документальних позапланових перевірок, якщ о платник податків не подав в установлений законом строк податкову декларацію, або ро зрахунки, якщо їх подання пер едбачено законом.

Всупереч вимогам Нака зу ДПА України № 80 від 19.02.1998 року «Про затвердження порядку о бліку платників податків, зб орів (обов' язкових платежів )»(чинного на момент виникнен ня правовідносин) у разі прий няття рішення про припинення юридичної особи перевірку н е призначив та не провів пере вірки юридичної особи та її н е знятих з обліку відокремле них підрозділів, а всупереч в имогам пункту 11.2 розділу 11 цьог о Наказу не визначив сум у податкового зобов'язання у звязку з тим, що платником по датків не подано в зазначені терміни звіти, декларації .

Крім того, всупереч в имогам п. 6.2 розділу 6 Наказу ДПА України від 28 лютого 2007 року № 11 0 «Про затвердження Порядку в заємодії між структурними пі дрозділами органів державно ї податкової служби з питань реєстрації та обліку платни ків податків» щодо організа ції роботи по зняттю з обліку платника податків за рішенн ям суду (господарського суду ), припинення платника податк ів перед прийняттям рішення про подання позову до суду н е вжив заходів для подання по даткових декларацій, встанов лення фактів наявності/відсу тності ведення господарсько ї діяльності, зокрема, отрима ння інформації від фінансови х установ про відсутність ру ху коштів по рахунках платни ка, повноти сплати податків, в становлення фактичного місц езнаходження та фактичного м ісцезнаходження - проживан ня посадових осіб юридичної особи, та у супереч вимогам п. 6.1.8 вказаного Наказу при прий нятті рішення про припинення юридичної особи перевірку н е призначив та не провів.

На час звернення до су ду, позивач також не дотримав ся вимог Наказу ДПА України № 336 від 17.05.2010 року Про затвердженн я «Положення про організацію взаємодії підрозділів подат кової міліції з іншими струк турними підрозділами органі в державної податкової служб и для встановлення місцезна ходження платників податків »не вжив заходів щодо встано влення посадових-службових о сіб, а також засновників ТОВ «Будсервіс ЛТД», перевірку н е провів, щодо встановлення з асновників, посадових осіб і з питанням припинення юридич ної особи.

Відповідно до листа № 12/03 від 12.03.2012 року вбачається, що в насл ідок не дотримання позивачем та його структурними підроз ділами вимог ст.49.2. ; 54.1. 78.1.2 П одаткового Кодексу України ; Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ „Про порядок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами”, зазначених вище Нака зів ДПА України за не подання до податкового органу декла рації з податку на прибуток п ідприємства з 1 січня 2009 року по 31.грудня 2011 року, повинна бути в изначена сума штрафних санкц ій, якаб склала 3402,00 грн. (170,00 грн. х 24 квартали) за кожну непо дану декларацію.

Отже, з урахуванням за значених обставин, слід прий ти до висновку, що за відповід ачем мав би значитись податк овий борг на загальну суму 3402,00 грн.

Також встановлено, щ о позивач не провів перевірк у відповідача на предмет ухи лення від сплати податків, а т акож щодо встановлення фікт ивного підприємництва та ухи лення від сплати податків, зб орів інших обов' язкових пла тежів, а також не надав суду д оказів та відповідного рішен ня з цього приводу.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем та його посад овими особами всупереч вимог

ст.ст. 11, 69-70, 106 Кодексу Адміні стративного судочинства Укр аїни не виконано вимоги ухва ли суду щодо надання письмов их доказів у справі щодо вста новлення посадових осіб та з асновників, що позбавляє суд можливості прийняти рішення у відповідності до ч. 5 ст. 38, ч. 8 с т. 36 Закону України «Про держа вну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців»де суд призначає в рішен ні щодо припинення юридично ї особи у зв' язку з її ліквід ацією комісію з припинення (л іквідаційну комісію) та вста новлює строк та порядок її р оботи.

Проаналізувавши чинн е законодавство, нормативно - правові акти пов'язані з пр ипиненням підприємницької д іяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з а рішенням суду, Накази ДПА Ук раїни, що не пов'язане з банкр утством, можна дійти висновк у, що позивач не дотримався ви щевказаних Законів, Наказів, інструкцій та не довів у повн ій мірі правомірності своїх дій щодо дотримання вимог По даткового кодексу України, З аконів, наказів, які регламен тують припинення діяльності юридичної особи.

Враховуючи те, що у вк азаних правовідносинах можу ть вбачаються ознаки злочині в передбачених ст.ст. 205, 212, 367 Крим інального кодексу України, с уд вважає за необхідне та доц ільне відреагувати на вказан ий факт окремою ухвалою в пор ядку ст.166 Кодексу адміністрат ивного судочинства України з метою розкриття злочинів, та усунення причин і умов, що спр ияли їх вчиненню.

Відповідно до ст. 166 КА С України суд, встановивши пі д час розгляду справи поруше ння закону, може постановити окрему ухвалу і направити ві дповідним суб' єктам владн их повноважень для вжиття за ходів щодо усунення причин т а умов, що сприяли порушення закону.

На підставі викладе ного, керуючись ст.166 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Постановити окрему ухва лу в даній адміністративній справі, яку для реагування на правити Голові комісії з про ведення реорганізації ДПА в Чернівецькій області, Голові ДПС у Чернівецькій області д ля проведення перевірки та в життя заходів щодо усунення порушення закону та не допущ ення їх в подальшому.

2. Окрему ухвалу направити п рокурору міста Чернівці для проведення перевірки вказан их обставин та вжиття заході в щодо усунення порушення за кону та не допущення їх в пода льшому.

3. Про вжиті заходи необхідн о повідомити суд протягом од ного місяця після надходженн я окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути ос каржена особами інтересів я ких вона стосується.

Ухвала в повному обсязі виг отовлена 27 березня 2012 року.

Суддя П .Д. Дембіцький