Постанова

від 15.02.2012 по справі 2а-12692/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 лютого 2012 року № 2а-12692/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є .В.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача - Онищенко Т.М.,

представника відповідача - Старощука С.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом тов ариства з обмеженою відповід альністю «АвтоЦентр-Київ»до Державної податкової інспек ції у Святошинському районі м. Києва про скасування подат кового повідомлення - рішен ня,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоЦент р-Київ»(надалі - ТОВ «АвтоЦе нтр-Київ», позивач) звернулос ь до Окружного адміністратив ного суду міста Києва з позов ом до Державної податкової і нспекції у Святошинському р айоні м. Києва (надалі - ДПІ у Святошинському районі м. Киє ва, відповідач) про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 14.04.2011р. № 0001002980/0.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує наступним.

Відповідач в акті перевірк и № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р. необґрунтов ано дійшов висновку про нікч емність договору підряду № 24/1 1 від 24.11.2008р. укладеного між пози вачем та ТОВ "С.ДЖ.ГРУП", оскіль ки, зазначений договір було с кладено відповідно до вимог викладених в статтях 837-864 Цивіл ьного кодексу України та він містить всі істотні умови, пе редбачені чинним законодавс твом для даного виду договор ів, а здійснення господарськ их операцій за зазначеним до говором підтверджується пер винними документами, а саме а ктами приймання-передачі вик онаних робіт, видатковими на кладними та податковими накл адними, складеними відповідн о до вимог чинного законодав ства. Також позивач зазначив , що підпис директора ТОВ “С.ДЖ .Р.ГРУП” ОСОБА_3 в договорі № 24/11 від 24.11.2008р. засвідчено печат кою, а чинним законодавством не встановлено обов'язкове п ідтвердження підписів в дого ворах контрагентів, а виснов ок спеціаліста НДЕКЦ ЦМВС Ук раїни від 16.03.2011р. № 59 не встановлю є остаточно факт недостовір ності підпису директора ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП”.

Щодо встановлення в акті пе ревірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р. нікче мності договору укладеного з ТОВ «ВАККО», позивач зазначи в, що договір № Р-12/09-87 від 27.12.2009р. ск ладено відповідно до вимог в икладених в статтях 837-864 Цивіль ного кодексу України та факт виконання договору сторонам и підтверджується актами при ймання-передачі виконаних ро біт та іншими первинними док ументами, складеними відпові дно до вимог чинного законод авства.

Також представник позивач а посилався на те, що 27.04.2011р. ста ршим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА Ук раїни капітаном податкової м іліції Горбатюком О.В. за результатами розгляду кримі нальної справи № 69-107 винесено п останови про закриття кримін альної справи в частині, яким и закрито за відсутністю скл аду злочину кримінальну спра ву порушену відносно ОСОБА _3 та невстановлених слідст вом осіб за фактом створення фіктивного підприємства ТОВ "С.ДЖ,Р. ГРУП", за ознаками с кладу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 Кримінального кодексу України та відносно ОСОБА_ 6, ОСОБА_7 за фактом створ ення фіктивного підприємств а ТОВ "ВАККО" та ТОВ "Скап Холді нгс", за ознаками злочину пере дбаченого 2 ст. 205 Кримінальног о кодексу України.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вим оги підтримав повністю та пр осив задовольнити адміністр ативний позов у повному обся зі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, просив відм овити у задоволенні адмініст ративного позову повністю, о скільки правочини укладені м іж позивачем та зазначеними контрагентами відповідно до частини першої та другої ста тті 215, частини п'ятої статті 203 Ц ивільного кодексу України є нікчемними, а тому в силу стат ті 216 Цивільного кодексу Украї ни не створюють юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні подані док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення представників с торін, врахувавши норми зако ну, які діяли на момент виникн ення правовідносин між сторо нами, суд вважає встановлени ми наступні обставини та від повідні їм правовідносини.

ТОВ «АвтоЦентр-Київ»зареє строване 31.05.2005р. Святошинською районною у місті Києві держа вною адміністрацією, свідоцт во про державну реєстрацію (с ерія АОО № 070290) від 31.05.2005р. № НОМЕ Р_1. Код суб'єкта господарюва ння за ЄДРПОУ: 33549796.

Позивач взятий на облік в ор ганах податкової служби 03.06.2005р . за № 5822 та перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському район і м. Києва.

В період з 01.03.2011р. по 22.03.2011р. праці вниками ДПІ у Святошинськом у районі міста Києва на підст аві направлень №615/23-80П від 01.03.2011р. та №692/23-8ОП від 15.03.2011р. проведено п ланову виїзну перевірку ТОВ «АвтоЦентр-Київ»з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р., валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2008р . по 31.12.2010р., про що складено Акт п еревірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р.

Не погоджуючись із висновк ами Акту перевірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р. позивачем було подано з аперечення до акту перевірки , за результатами розгляду як их ДПІ у Святошинському рай оні м. Києва листом від 11.04.2011 рок у № 8352/10/23-824 висновки Акту перевір ки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки № 65/23-80/33549796 від 29.03.2011р. ДПІ у Святошин ському районі м. Києва винесл а податкове повідомлення ріш ення № 0001002980/0 від 14.04.2011 року, за яким ТОВ «АвтоЦентр-Київ»визначе но податкове зобов'язання на податком на прибуток у розмі рі 182 486,00 грн. та застосування шт рафних (фінансових) санкцій у сумі 45 621,50 грн., що разом станови ть 228 107,50 грн., застосованих за пп . 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, п.п.. 8.1.2. п.8.2 . ст. 8 Закону У країни про «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»(зі з мінами та доповненнями) від 28. 12.1994 року № 334/94-ВР.

Вказане податкове повідом лення-рішення позивач оскарж ив в адміністративному поряд ку. Однак, Державна податкова адміністрація у м. Києві ріше нням від 25.06.2011р. № 6726/10/25-114 залишила б ез змін податкове повідомлен ня рішення № 0001002980/0 від 14.04.2011 року, а скаргу - без задоволення. Дер жавна податкова адміністрац ія України рішенням № 15448/6/25-0115 ві д 26.08.2011 року залишила без змін п одаткове повідомлення рішен ня № 0001002980/0 від 14.04.2011 року та рішенн я Державної податкової адм іністрації у м. Києві від 25.06.2011р . № 6726/10/25-114, а скаргу - без задоволе ння.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд дійшов висновку про обґ рунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

24.11.2008 року між ТОВ «АвтоЦентр -Київ»та ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»було укладено договір № 24/11. Предмет ом договору є виконання підр ядником (ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП») мон тажних робіт відповідно до п роектно-кошторисної докумен тації.

ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»були викона ні монтажні роботи, повний пе релік яких визначений у кошт орисах, що є невід'ємною части ною договору підряду № 24/11 від 24.11.2008р., а ТОВ «АвтоЦентр-Київ»п рийняв та оплатив виконані р оботи, в результаті чого відб улися реальні зміни майновог о стану TОВ «АвтоЦентр-Київ»я к платника податків.

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами по сп раві, позивачем при проведен ні перевірки ДПІ у Святошинс ькому районі м. Києва були над ані акти приймання-передачі виконаних робіт, видаткові н акладні та податкові накладн і, які перелічені в акті перев ірки.

При ознайомленні з наданим и працівникам ДПІ у Святошин ському районі м. Києва актами приймання-передачі виконани х робіт та іншими первинними документами зауважень стосо вно змісту, правильності офо рмлення необхідних реквізит ів не виникло і в акті перевір ки відсутні відомості про на явність невідповідностей в а ктах приймання-передачі вико наних робіт чи в інших первин них документах.

Статтею 1 Закону України ві д 16.07.99 № 996-XIV «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітн ість в Україні»визначено, що первинний документ - це док умент, який містить відомос ті про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закон у України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які фіксують факти здій снення господарських операц ій.

Водночас, відповідно до п.2.4 н аказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 «Про зат вердження Положення про доку ментальне забезпечення запи сів у бухгалтерському обліку »первинні документи для нада ння їм юридичної сили повинн і мати такі необхідні реквіз ити: назва підприємства, уста нови, від імені якого складен ий документ, назва документа (форми), код форми, дата та місц е складання, зміст господарс ької операції та її вимірник и (у натуральному та вартісно му виразі), посади, прізвища та ініціали осіб, відповідальн их за дозвіл та здійснення го сподарської операції і склад ання первинного документа..

Отже, акти приймання-переда чі виконаних робіт та інші пе рвинні документи відповідаю ть вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність»від 16.07 .1999 року № 996-ХІV(зі змінами та доп овненнями), п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 року № 88, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, а отже є первинними документами, що підтверджують здійснення го сподарських операцій, оскіль ки вони містять відомості пр о здійснені господарські опе рації.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 335/94-ВР від 28.12.1994 року, валові витрати в иробництва та обігу (далі - вал ові витрати) - це сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»визначе но, що до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Датою збільшення валових в итрат виробництва (обігу) згі дно пп. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»вважається да та, яка припадає на податкови й період, протягом якого відб увається будь-яка з подій, що с талася раніше: або дата списа ння коштів з банківських рах унків платника податку на оп лату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівк у - день їх видачі з каси платн ика податку; або дата оприбут кування платником податку то варів, а для робіт (послуг) - дат а фактичного отримання платн иком податку результатів роб іт (послуг).

В силу пп.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

Правильно оформленні перв инні документи, до яких відно сяться і акти приймання-пере дачі виконаних робіт, що підт верджують здійснення господ арських операцій, мають юрид ичну силу і можуть бути викор истані як доказ та підтвердж ення фактичного виконання до говору підряду № 24/11 від 24.11.2008 рок у та є документами, що підтвер джують валові витрати, понес ені з зв'язку з виконанням ТОВ «АвтоЦентр-Київ»договору пі дряду № 24/11 від 24.11.2008 року.

Результати наданих ТОВ «С.Д Ж.Р.ГРУП»послуг ТОВ «АвтоЦен тр-Київ»використовує в свої господарській діяльності.

Як стверджує відповідач, ди ректором та засновником ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП” є ОСОБА_3, який відповідно до матеріалів кр имінальної справи № 69-107 від 27.09.201 0р. порушеної відносно нього та невстановлених слідством осіб за фактом створення фік тивного підприємства ТОВ “С. ДЖ.Р.ГРУП” за ознаками злочин у, передбаченого ст. 205 ч. 2 Кримі нального кодексу України та протоколу допиту свідка, яки й проводився старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчуком Р.Б., показав, що він не має ніякого відношення до діяльності пі дприємства ТОВ “С.ДЖ.Р.ГРУП”, д окументи щодо фінансово - гос подарської діяльності він не підписував та не уповноважу вав на це будь-яких осіб. Підпр иємство він погодився зареєс трувати на своє ім' я за грош ову винагороду.

Однак, як встановлено судом , 27.04.2011 року старшим слідчим з ОВ С СВ ТІМ ДПА України було закр ито кримінальну справу з під став відсутності складу злоч ину, про що винесено відповід ну постанову про закриття кр имінальної справи в частині від 27.04.2011 року. Тобто, діяльніст ь ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»проводитьс я в межах правового поля та не є протизаконною чи фіктивно ю.

Враховуючи вищезазначене, Договір підряду № 24/11 від 24.11.2008 ро ку було складено відповідно до вимог викладених в стаття х 837-864 Цивільного кодексу Украї ни та містить всі істотні умо ви, передбачені чинним закон одавством для даного виду до говорів.

Підписання Договору підря ду № 24/11 від 24.11.2008 року та відсутні сть заперечень проти договор у жодної із сторін свідчить п ро те, що волевиявлення сторі н є вільним та відповідає їх в нутрішній волі. ТОВ «АвтоЦен тр-Київ»прагнуло замовити, п рийняти та оплатити результа т по виконанню монтажних роб іт, а ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП»прагнув виконати та прийняти оплату за виконані монтажні роботи.

27.12.2009 року між ТОВ «АвтоЦентр -Київ»та ТОВ «ВАККО»було укл адено договір № Р-12/09-87, за яким Т ОВ «ВАККО»розміщував надані ТОВ «АвтоЦентр-Київ»рекламн і матеріали.

На підставі акту перевірки даний договір працівниками ДПІ у Святошинському району було визнано нікчемним.

Одним з аргументів працівн иків ДПІ у Святошинському ра йоні м. Києва для визнання дог овору № Р-12/09-87 від 27.12.2009 року нікче мним є акт від 21.02.2011 року № 104/23-10/36425949 про результати документальн ої невиїзної перевірки ТОВ « ВАККО», оформленого працівни ками ДПІ у Печерському район і м. Києва.

В акті перевірки працівник ами ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «ВАККО»від 21.02.2011 ро ку № 104/23-10/36425949 зроблено висновок, що фінансово-господарська ді яльність ТОВ «ВАККО»здійсню ється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чино м право-дієздатності ТОВ «ВА ККО», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ВА ККО»та контрагентами є фікти вними правочинами, та такими , що вчинені без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлені цими правочинами.

Суд не погоджується з вказа ними висновками відповідача виходячи із наступного.

Згідно ч. 1 ст. 80 Цивільного ко дексу України юридичною осо бою є організація, створена і зареєстрована у встановлено му законом порядку.

Частиною 2 ст. 80 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о юридична особа наділяєтьс я цивільною правоздатністю і дієздатністю.

Оскільки статус юридичної особи виникає після державн ої реєстрації, то відповідно і правоздатність та дієздат ність виникає після проведен ня державної реєстрації.

До повноважень ДПІ у Печер ському районі м. Києва не відн оситься визнання не набуття належним чином право-дієздат ності ТОВ «ВАККО».

Крім того, відповідно до ч. 1 с т. 234 ЦК України фіктивним є пра вочин, який вчинено без намір у створення правових наслідк ів, які обумовлюються цим пра вочином.

Тобто, для визнання правочи ну фіктивним необхідно наявн ість таких характеристик як: сторони вчиняють такий прав очин лише для виду, знаючи заз далегідь, що він не буде викон аний; при вчиненні фіктивног о правочину сторони мають ін ші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами по сп раві, позивачем при проведен ні перевірки ДПІ у Святошинс ькому районі м. Києва були над ані акти приймання-передачі виконаних робіт, які переліч ені в акті перевірки.

При ознайомленні з наданим и працівникам ДПІ у Святошин ському району м. Києва актами приймання-передачі виконани х робіт та іншими первинними документами зауважень стосо вно змісту, правильності офо рмлення необхідних реквізит ів не виникло і в акті перевір ки відсутні відомості про на явність невідповідностей в а ктах приймання-передачі вико наних робіт чи в інших первин них документах.

Отже, акти приймання-переда чі виконаних робіт та інші пе рвинні документи відповідаю ть вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність»від 16.07 .1999 року № 996-ХІУ (зі змінами та до повненнями), п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 року № 88, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704.

Підписання Договору № Р-12/09-87 в ід 27.12.2009 року та відсутність зап еречень проти договору жодно ї із сторін свідчить про те, що волевиявлення сторін є віль ним та відповідає їх внутріш ній волі.

Оскільки ТОВ «ВАККО»викон ав своє зобов'язання за догов ором, а ТОВ «АвтоЦентр-Київ»п рийняв це виконання зобов'яз ання, тому, відповідно, вартіс ть виконаних робіт була відо бражена в податкових звітах.

Підписання Договору № Р-12/09-87 в ід 27.12.2009р. про надання послуг з в иготовлення та розміщення ре кламних матеріалів та відсу тність заперечень проти дого вору жодної із сторін свідчи ть про те, що волевиявлення ст орін є вільним та відповідає їх внутрішній волі.

Оскільки ТОВ «ВАККО»викон ав своє зобов'язання за догов ором, а ТОВ «АвтоЦентр-Київ»п рийняв це виконання зобов'яз ання, тому позивач правомірн о відобразив вартість викона них робіт в податкових звіта х.

Також відповідач зазначив , що з фактів зафіксованих в п ротоколі допиту обвинувачен ої, директора та співзасновн ика ТОВ «ВАККО» ОСОБА_9 ві д 07.01.2011р., протоколі додаткового допиту обвинуваченої ОСОБ А_10 від 11.01.2011р. та протоколі доп иту співзасновника ТОВ «ВАК КО»ОСОБА_6 від 15.10.2011р. надани х листом від СУ ПМ ДПА Україн и від 17.01.2011р. № 978/7/09-0017, вбачається, щ о фінансово - господарська ді яльність ТОВ «ВАККО»здійсню ється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чино м цивільної право-дієздатно сті ТОВ «ВАККО», фінансово - го сподарські взаємовідносини між ТОВ «ВАККО»та контраген тами є фіктивними правочинам и, та такими, що вчинено без на міру створення правових насл ідків, які обумовлювались ци ми правочинами. Також в зазна ченому акті перевірки вказує ться про те, що товар (послуги) по правочинах щодо купівлі т а продажу товарів (послуг) ТОВ «ВАККО» не передавався, та вс тановлено відсутність об'єкт ів оподаткування при придбан ні та продажу товарів (послуг ) з квітня 2009 року по грудень 2010 р оку.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, 27.04.2011 року старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА Україн и було винесено постанову пр о закрито кримінальної справ и з підстав відсутності скла ду злочину, про що винесено ві дповідну постанову про закри ття кримінальної справи в ча стині від 27.04.2011 року. Тобто, діял ьність ТОВ «ВАККО»проводить ся в межах правового поля та н е є протизаконною чи фіктивн ою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу. В адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Враховуючи те, що ДПІ у Свя тошинському району м. Києва н е надано доказів правомірнос ті винесення податкового пов ідомлення-рішення 14.04.2011р. № 0001002980/0, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС Укр аїни суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АвтоЦентр-Київ» задоволь нити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Святошинськ ому районі м. Києва від 14.04.2011р. № 0001002980/0.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку ш ляхом подачі в Окружний адмі ністративний суд міста Києва апеляційної скарги на поста нову протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови . Копія апеляційної скарги од ночасно надсилається особою , яка її подає до Київського ап еляційного адміністративно го суду.

Якщо апеляційна скарга не б ула подана у строк, встановле ний ст. 186 КАС України, постанов а набирає законної сили післ я закінчення цього строку.

Суддя Аблов Є.В .