Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2а-12692/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12692/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Зозулі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЦентр-Київ»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ТОВ «АвтоЦентр-Київ»звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 0001002980/0 від 14 квітня 2011 року.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року вказаний адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивач не мав права формувати валові витрати на підставі документів, складених ТОВ «Вакко»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування -відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року -без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «АвтоЦентр-Київ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, про що складено акт № 65/23-80/33549796 від 29 березня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001002980/0 від 14 квітня 2011 року, яким позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 228107 грн. 50 коп., з яких 182486 грн. 00 коп. -за основним платежем та 45621 грн. 50 коп. -штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу ТОВ «АвтоЦентр-Київ»звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «АвтоЦентр-Київ»суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність своїх дій щодо формування валових витрат за операціями з ТОВ «Вакко»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Судом встановлено, що між ТОВ «АвтоЦентр-Київ»та ТОВ «Вакко»було укладено договір № Р-12/09-87 від 27 грудня 2009 року, за яким позивач придбав послуги з виготовлення та розміщення рекламних матеріалів на загальну суму 274201 грн. 00 коп.

Витрати, понесені у зв'язку з оплатою вказаного договору позивачем були віднесені до складу валових витрат.

Також судом встановлено, що між ТОВ «АвтоЦентр-Київ»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»було укладено договір підряду № 24/11 від 24 листопада 2008 року, за яким на об'єкті позивача були здійснені монтажні роботи. Проведені роботи вплинули на розрахунок амортизаційних відрахувань ТОВ «АвтоЦентр-Київ».

Під час проведення перевірки відповідачем було зроблено висновок про те, що позивач при визначенні бази оподаткування податком на прибуток підприємств не мав права враховувати операції із вищевказаними контрагентами, оскільки в їх діяльності наявні ознаки фіктивності.

Зокрема, податковий орган послався на те, що згідно протоколів допиту співзасновників ТОВ «Вакко»та засновника ТОВ «С.Дж.Р.Груп», проведених в рамках кримінальної справи № 69-107, вказані юридичні особи не набули цивільної право-дієздатності, фінансово-господарські взаємовідносини між ними та їх контрагентами є фіктивними правочинами та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків.

Однак, до матеріалів даної справи приєднано копії постанов старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України від 27 квітня 2011 року про закриття кримінальної справи відносно засновників ТОВ «Вакко»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Підставою для винесення вказаних постанов стало встановлення в ході досудового слідства тих обставин, що засновники вказаних юридичних осіб підтвердили, що придбання та перереєстрація ТОВ «Вакко»і ТОВ «С.Дж.Р.Груп»були здійснені з метою провадження господарської діяльності, а не з метою прикриття незаконної діяльності та створення податкової вигоди третім особам.

На думку колегії суддів вказана обставина спростовує висновок податкового органу про фіктивність ТОВ «Вакко»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», який ґрунтувався виключно на даних досудового слідства у вищезазначеній кримінальній справі.

Також в акті перевірки № 65/23-80/33549796 від 29 березня 2011 року міститься посилання на те, що до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ було внесено запис про відсутність ТОВ «Вакко»та ТОВ «С.Дж.Р.Груп»за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, докази того, що на час укладення та виконання договорів із позивачем у даній справі зазначені юридичні особи були відсутні за зареєстрованим місцезнаходженням у матеріалах даної справи -відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обставини, викладені в акті перевірки № 65/23-80/33549796 від 29 березня 2011 року та які стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0001002980/0 від 14 квітня 2011 року, суперечать письмовим доказам, що приєднані до матеріалів даної справи.

Крім того, позивачем було надано до суду першої інстанції документи, які підтверджують фактичне виконання сторонами договору № Р-12/09-87 від 27 грудня 2009 року своїх зобовязань.

Так, ТОВ «АвтоЦентр-Київ»було надано суду додаток № 1 до зазначеного договору та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 290124 від 29 січня 2010 року.

У вказаних документах чітко зазначено місце трансляції реклами, час роботи системи, кількість екранів та виходів ролика в день, кількість днів та загальну кількість ефірного часу, вартість однієї хвилини реклами та розрахунок вартості наданої послуги в цілому.

На думку колегії суддів зазначені документи є достатнім доказом фактичного отримання позивачем від ТОВ «Вакко»послуг, обумовлених договором № Р-12/09-87 від 27 грудня 2009 року.

Надати письмові докази, які підтверджують фактичне отримання послуг від ТОВ «С.Дж.Р.Груп», позивач позбавлений можливості, адже необхідні документи були вилучені згідно протоколу виїмки від 22 вересня 2010 року.

Однак, в п. 3.2.2 акту перевірки № 65/23-80/33549796 від 29 березня 2011 року міститься посилання на те, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»у період з листопада 2008 року по листопад 2009 року були виписані податкові накладні, у яких чітко відображено зміст виконаних у кожному з місяців робіт.

У відповідності до абз. 3 пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», норми якого були чинними у період, за який проведено перевірку позивача, податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Крім того, у зазначеному вище акті перевірки відсутні посилання на те, що наявні у позивача документи податкового та бухгалтерського обліку є недостатніми, суперечливими чи такими, що складені з порушенням ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ «АвтоЦентр-Київ»про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі м. Києва № 0001002980/0 від 14 квітня 2011 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Святошинському районі м. Києва не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 15 лютого 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.