Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а-18903/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2012 року 12:53 № 2а-18903/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т . при секретарі судового засі дання Олійник Ю.В. розглянув ши у відкритому судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "К.А.П."

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі міста Києва

про скасування податкового по відомлення - рішення

за участю представників ст орін:

від позивача, ОСОБА_1, дов іреність № б/н, від 20.01.12,

від відповідача, ОСОБА_2 , довіреність № 12, від 10.01.12,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю «К.А.П.» , (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративног о суду міста Києва з позовом д о Державної податкової інспе кції у Дарницькому районі м. К иєва, (далі - відповідач), про ск асування податкового повідо млення-рішення № 0003682305/66787 від 06 гр удня 2011 р.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 22.12.2011 р. відкрито прова дження у справі № 2а-18903/11/2670 та при значено справу до судового р озгляду.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що при проведенні перевірки відповідач дійшов помилкового висновку про по рушення позивачем вимог п.198.1, п . 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодек су України, п. 2 ст. 3 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»та щодо заниження пода тку на додану вартість за пер іод з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року на за гальну суму 71059,28 грн., а також п.1., п.5. ст.203, п.1, п.2 ст.215, п. 1. ст. 216, ст.228, ст .626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивіл ьного кодексу України в част ині недодержання вимог зазна чених статей в момент вчинен ня правочинів, які не спрямов ані на реальне настання прав ових наслідків із контрагент ом ТОВ «КПТ МІГ».

Представник позивача зазн ачила, що висновки, викладені в Акті перевірки, є необґ рунтованими та такими, що не п ідтверджуються допустимими доказами у справі, оскільки п озивачем, у повній відповідн ості до вимог чинного законо давства, було включено до скл аду податкового кредиту за т равень 2011 року суму ПДВ за пода тковими накладними належним чином виписаними ТОВ «КПТ МІ Г», оскільки на час здійсненн я таких правовідносин та скл адання відповідних первинни х документів обидва контраге нти були у відповідності до в имог чинного законодавства з ареєстровані платниками под атку на додану вартість, уста новчі документи ТОВ «КПТ МІГ »не були визнані в судовому п орядку недійсними, відсутній вирок суду щодо посадових ос іб ТОВ «КПТ МІГ», правовіднос ини відбувалися на підставі договорів, виконання яких та сплата коштів за якими підтв ерджується відповідними вид атковими та податковими накл адними, та виписками з банку п о особових рахунках, ТОВ «КПТ МІГ»позивачу були виписані податкові накладні, сума ПДВ за якими була включена позив ачем до податкового кредиту за відповідний період, та крі м того, сума ПДВ по правовідно синах із позивачем в розмірі 71059,28 грн. була належним чином ви значена ТОВ «К.А.П.»в податков ій декларації з податку на до дану вартість за травень 2011p., щ о була без зауважень прийнят а податковим органом, просил а позов задовольнити.

Представник відповідача п озов не визнав, зазначив, що по зивачем було порушено вимоги п.198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового К одексу України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», внаслідок чого з анижено податок на додану ва ртість за період з 01.05.2011р. по 31.05.2011р . на загальну суму 71 059,28 грн., оскі льки в момент вчинення право чинів між позивачем та ТОВ «К ПТ МІГ»сторонами не було дод ержано вимог ч. 1.п.5. ст.203, п.1, п.2 ст. 215, п. 1. ст. 216, ст.228, ст.626, ст. 629, ст. 650, ст. 6 55, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України, а отже такі правочин и не були спрямовані на реаль не настання правових наслідк ів, просив у задоволенні позо ву відмовити.

Розглянувши подані сторон ами докази, заслухавши поясн ення їх представників, всебі чно і повно з'ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об'єктивно оці нивши докази, які мають юриди чне значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив на ступне.

Державною податковою інсп екцією у Дарницькому районі м. Києва була проведена докум ентальна позапланова невиїз на перевірка Товариства з об меженою відповідальністю «К .А.П.»(код за ЄДРПОУ 35617731) з питань взаєморозрахунків із Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «КПТ МІГ»(код за ЄДРПО У 37270370) за травень 2011 р.

За результатами проведено ї перевірки було складено А кт про результати документ альної позапланової невиїзн ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю «К .А.П.»(код за ЄДРПОУ 35617731) з питань взаєморозрахунків із Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «КПТ МІГ»(код за ЄДРПО У 37270370) за травень 2011 р. № 7751/2305/35617731 від 14.11.2011 p., яким встановлено поруше ння позивачем вимог п. 198.1, п.198.2, 19 8.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», в результаті чого зани жено суму податку на додану в артість за травень 2011 року на з агальну суму 71059,28 грн., п. 1., п.5. ст.2 03, п.1, п.2 ст.215, п. 1. ст. 216, ст.228, ст.626, ст. 629 , ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення пра вочинів, які не спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними по правочинах із контрагент ом ТОВ «КПТ МІГ».

На підставі вказаного А кту перевірки, відповідаче м було прийнято податкове по відомлення-рішення № 0003682305/66787 ві д 06 грудня 2011 р., яким позивачу зб ільшено суму грошового зобов 'язання за платежем податок н а додану вартість по вітчизн яних товарах (або послугах) на загальну суму 71059,28 грн., в тому ч ислі штрафні санкції в розмі рі 1 грн.

В обґрунтування правомір ності прийнятого податковог о повідомлення-рішення 0003682305/66787 від 06.12.2011 p. відповідач посилаєт ься на те, що фінансово-госпо дарські відносини між ТОВ «К ПТ МІГ»та позивачем є фіктив ними правочинами та такими, щ о вчинені без наміру створен ня правових наслідків, які об умовлюються цими правочинам и, оскільки в ТОВ «КПТ МІГ»від сутні необхідні умови для ве дення господарської діяльно сті, відсутні основні фонди, т ехнічний персонал, виробничі активи, складські приміщенн я, транспортні засоби, та на ви сновок спеціаліста № 229 від 18.07.20 11 р. про проведення почеркозна вчого дослідження копій доку ментів звітної частини справ и ТОВ «КПТ МІГ»(37270370) щодо встано влення невідповідності підп исів директора, засновника т овариства ОСОБА_3 (деклара ції з ПДВ за лютий - травень 20 11 року (включно), уточнюючого р озрахунку, декларацій з пода тку на прибуток).

Відповідно до зазначеного , відповідачем в Акті пере вірки було зроблено висновок , що позивач не мав правових пі дстав для включення до склад у податкового кредиту за тра вень 2011 р. суми ПДВ в розмірі 71059,28 грн. за податковими накладни ми, виписаними ТОВ «КПТ МІГ».

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «КПТ МІГ»було укладено Договір купівлі-пр одажу № 290411 від 29.04.2011 року, за умов ами якого ТОВ «КПТ МІГ» (у дого ворі - постачальник), зобов'язу валось поставити у власність ТОВ «К.А.П.», (у договорі - покуп ець), замовлення, згідно специ фікацій, що є невід'ємною част иною Договору, a TOB «К.А.П.»зобов 'язувалось прийняти та оплат ити товар.

На виконання умов вищезазн аченого Договору, вказаними сторонами було визначено спе цифікації продукції, що пост авляється згідно договору, щ о оформлені, відповідно, дода тком № 1 до договору № 290411 від 29.04.201 1 р. та додатком № 2 до договору № 290411 від 29.04.2011 р.

На виконання умов вказаног о договору та додатків до ньо го, ТОВ «КПТ МІГ»здійснило по ставку товару, а саме:

1. Проводу ASXSn 2x25 в кільк ості 0,050 км.

2. Проводу ASXSn 2x16 в кількос ті 13,808 км.

3. Проводу ASXSn 4x16 в кількос ті 9,925 км.

4. Проводу ASXSn 4x25 в кількос ті 0,160 км.

5. Проводу ASXSn 4x35 в кількос ті 1,263 км.

6. Проводу ASXSn 4x50 в кількос ті 3,223 км.

7. Проводу ASXSn 4x70 в кількос ті 0,100 км.

8. Проводу ASXSn 4x95 в кількос ті 0,347 км.

9. Проводу ASXSn 2x16 в кількос ті 2,300 км., що підтверджується:

- видатковими накла дними № 25 від 20.05.2011р., на загальну суму 426355,69 грн. в т.ч. ПДВ 71059,28 грн., № 73 від 08.06.2011р. на загальну суму 20779,35 в т.ч. ПДВ 3 463,22 грн.;

- податковими накладн ими № 25 від 20.05.2011р. на загальну су му 426355,69 грн. в т.ч. ПДВ 71059,28 грн., № 73 в ід 08.06.2011р. на загальну суму 20779,35 в т .ч. ПДВ 3 463,22 грн.

- товарно-транспортни ми накладними № 200511/02 від 20.05.2011р., № 200511/01 від 20.05.2011р., № 080611/02 від 08.06.2011р.

Судом встановлено, щ о ТОВ «К.А.П.»було укладено Дог овір № 0101 від 04.01.2011 року про поста вку товару ТОВ «Комплектенер гопоставка».

Згідно умов цього Договор у на підставі замовлень, узго джених у специфікаціях, ТОВ « К.А.П.»зобов' язувалось пост авити у власність ТОВ «Компл ектенергопоставка»продукц ію а саме:

1. Провід ASXSn 2x25 в кілько сті 0.050 км.

2. Провід ASXSn 2x16 в кількост і 13.810 км.

3. Провід ASXSn 4x16 в кількост і 2.900 км.

4. Провід ASXSn 4x25 в кількост і 0.160 км.

5. Провід ASXSn 4x35 в кількост і 1.263 км.

6. Провід ASXSn 4x50 в кількост і 2.773 км.

7. Провід ASXSn 4x70 в кількост і 0.100 км.

8. Провід ASXSn 4x95 в кількост і 0.347 км.

Всього товару поставлен о на загальну суму 450 078,34 гривні .

Здійснення поставки продукції ТОВ «К.А.П.»за Догов ором 0101 від 04.01.2011 року, підтвердж ується наступними документа ми:

- видатковою наклад ною № РН-0000038 від 27.05.2011р., на загальн у суму 53 632,32 грн. в т.ч. ПДВ 8 938,72 грн.,

- видатковою накладно ю РН-0000030 від 20.05.2011р., на загальну су му 396 005,02 грн. в т.ч. ПДВ 66 000,84 грн.,

- видатковою РН-0000031 від 20.05.2011р. на загальну суму 441,00 грн. в т.ч. ПДВ 73,50 грн.

- податковою накладно ю № 23 від 27.05.2011р., на загальну суму 53 632,32 грн. в т.ч. ПДВ 8 938,72 грн..

- податковою накладно ю № 8 від 20.05.2011р., на загальну суму 396 005,02 грн. в т.ч. ПДВ 66 000,84 грн. .

- податковою накладно ю № 9 від 20.05.2011р., на загальну суму 441,00 грн. в т.ч. ПДВ 73,50 грн.

Також позивачем було уклад ено договір поставки № 04/137 від 12.04.2011 р., згідно умов якого, ТОВ «К .А.П.»зобов' язувалось поста вити ТОВ «Крименерго»самоне сучий ізольований провід AsXSn 2х 16 в кількості 24,3 км. на загальну суму 231093 грн. в т.ч. ПДВ, 38515,50 грн.

Здійснення поставки продукції ТОВ «К.А.П.»за вказа ним договором підтверджуєть ся наступними документами:

- видатковою накладн ою № РН-0000045 від 08.06.2011р., на загальну суму 9510,00 грн. в т.ч. ПДВ 1585 грн.,

- видатковою накладно ю РН-0000046 від 08.06.2011р., на загальну су му 9510,00 грн. в т.ч. ПДВ 1585 грн.

- видатковою РН-0000047 від 08.06.2011р. на загальну суму 2853,00 грн. в т.ч. ПДВ.

- податковою накладно ю № 14 від 24.05.2011р., на загальну суму 9510,00 грн. в т.ч. ПДВ 1585 грн.

- податковою накладно ю № 16 від 24.05.2011р., на загальну суму 9510,00 грн. в т.ч. ПДВ 1585 грн.

- податковою накладно ю № 15 від 24.05.2011р., на загальну суму 2853,00 грн. в т.ч. ПДВ 475,50 грн.

Суд також звертає увагу, що у вказаних вище товарно-тран спортних накладних № 200511/02 від 20 .05.2011р., № 200511/01 від 20.05.2011р., пунктом роз вантаження вказано склад ВАТ "Севастопільенерго, м. Севаст ополь, вул. Хрустальова, 44 з пер еадресуванням ТОВ "Комплекте нергопоставка", а у товарно-тр анспортній накладній № 080611/02 ві д 08.06.2011р. пунктом розвантаження вказано склад ВАТ "Крименерг о", м. Симферополь, вул. Г.Василь єва,26.

Таким чином, враховуючи ви щевикладене, висновок відпов ідача про укладення сторонам и (позивачем та ТОВ «КПТ МІГ») договорів без створення прав ових наслідків та безтоварно сті проведеної операції є не обгрунтованим, оскільки реал ьність настання правових нас лідків за вказаним Договором № 290411 від 29 квітня 2011 року та наяв ність товару підтверджуєтьс я фактом подальшої реалізаці ї позивачем вказаного товару наступним контрагентам, при дбаного у ТОВ «КПТ МІГ», та ная вністю відповідних документ ів, підтверджуючих факт здій снення реалізації товару, що наявні в матеріалах справи.

В підтвердження реальнос ті господарських операцій пр едставником позивача суду бу ло також надано виписки з бан ку по особових рахунках пози вача щодо оплати зазначеног о товару.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування свої х висновків, викладених в А кті перевірки, відповідач п осилається на те, що згідно ви сновку спеціаліста № 229 від 18.07.20 11 року щодо проведення почерк ознавчого дослідження копій документів звітної частини справи ТОВ «КПТ МІГ»встановл ено невідповідність підпису директора вказаного підприє мства. А отже, відповідач вваж ає, що ТОВ «КПТ МІГ»має ознаки фіктивності у зв'язку з тим, щ о місцезнаходження ТОВ «КПТ МІГ»чи його посадових осіб н е встановлено, та створено з м етою надання послуг з формув ання штучного податкового кр едиту реально діючим підприє мствам, а тому взаємовідноси ни між ТОВ «КПТ МІГ»та ТОВ «К.А.П.»не тягнуть за собою настання реальних правових н аслідків та вважаються нікче мними по ланцюгу до «вигодон абувача».

Суд вважає помилковим таки й висновок контролюючого орг ану, зважаючи зокрема на відс утність достатніх правових п ідстав (допустимих доказів) п ри формулюванні такого висно вку щодо фіктивної діяльност і ТОВ «КПТ МІГ»та створення д аного підприємства з метою н адання послуг з формування ш тучного податкового кредиту реально діючим підприємства м.

Як вбачається з матеріалів справи, а також не було спрост овано представником відпові дача в судовому засіданні, - на момент здійснення правовідн осин із ТОВ «КПТ МІГ», позивач та контрагент були у відпові дності до вимог чинного зако нодавства зареєстровані пла тниками податку на додану ва ртість, установчі документи ТОВ «КПТ МІГ»не були визнані в судовому порядку недійсни ми, відсутній вирок суду щодо посадових осіб ТОВ «КПТ МІГ» , правовідносини відбувалися на підставі договору, викона ння якого та сплата коштів за яким підтверджується відпов ідними накладними, виписками з банку пo особових рахунках, ТОВ «КПТ МІГ» позивачу були в иписані податкові накладні, сума ПДВ за якими була включе на позивачем до податкового кредиту за відповідний періо д.

Крім того, що також підтверд жується наявними матеріалам и справи (податковою деклара цією з ПДВ за травень 2011 р. із до датком № 5 (визначення податко вих зобов'язань в розрізі кон трагентів), сума ПДВ по правов ідносинах із позивачем в роз мірі 71059,00 грн. була належним чин ом визначена ТОВ «К.А.П.»для сп лати до Державного бюджету, т а дана податкова декларація була без зауважень прийнята податковим органом.

Відповідачем не заперечув ався факт того, що позивач зад екларував і сплатив податок на додану вартість за наслід ками спірної господарської о перації, а також відповідаче м не надано доказів несплати ТОВ «КПТ МІГ»податку на дода ну вартість в результаті про дажу товару.

Суд звертає увагу, що в силу принципів персональної пода ткової відповідальності та д обросовісності платника под атків, сама по собі несплата податку продавцем суми подат ку на додану вартість у разі ф актичного здійснення господ арської операції не впливає на формування податкового кр едиту покупцем.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

В силу положень ст. 62 Констит уції України, особа вважаєть ся невинуватою у вчиненні зл очину і не може бути піддана к римінальному покаранню доки її вину не буде доведено в зак онному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Доказів щодо порушення кр имінальної справи відносно п осадових осіб контрагента по зивача ТОВ «КПТ МІГ»та наявн ості вироку суду щодо таких о сіб, - відповідачем до матеріа лів справи надано не було.

Також суд звертає увагу, щ о відповідач, приймаючи ріше ння про порушення позивачем вимог податкового законодав ства щодо правомірності вклю чення до податкового кредиту сум ПДВ по господарських від носинах із ТОВ «КПТ МІГ», поси лається на висновок почерко знавчого дослідження копій д окументів звітної частини сп рави ТОВ «КПТ МІГ»в якому заз начено, що всі досліджені екс пертом документи за лютий-тр авень 2011 р. підписані невідомо ю особою, який зроблений не пі д час розгляду кримінальної справи, по якій судом винесен о вирок.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу», державні податкові і нспекції в районах, містах бе з районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єдна ні державні податкові інспек ції виконують такі функції: к онтролюють своєчасність под ання платниками податків бух галтерських звітів і балансі в, податкових декларацій, роз рахунків та інших документів , пов'язаних з обчисленням под атків, інших платежів, а також перевіряють достовірність ц их документів щодо правильно сті визначення об'єктів опод аткування і обчислення подат ків, інших платежів.

Статтею 67 Конституції Украї ни встановлено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах , встановлених законом.

Податковим кредитом в роз умінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 По даткового кодексу України, в изнається сума, на яку платни к податку на додану вартість має право зменшити податков е зобов'язання звітного (пода ткового) періоду, визначена з гідно з розділом V цього Кодек су.

Відповідно до підпункту «а »п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового к редиту виникає у разі здійсн ення операцій з придбання аб о виготовлення товарів (у том у числі в разі їх ввезення на м итну територію України) та по слуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового к одексу України, датою виникн ення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважаєт ься дата тієї події, що відбул ася раніше: дата списання кош тів з банківського рахунка п латника податку на оплату то варів/послуг або дата отрима ння платником податку товарі в/послуг, що підтверджено под атковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податковог о кодексу України податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи з договір ної (контрактної) вартості то варів/послуг, але не вище рівн я звичайних цін, визначених в ідповідно до статті 39 цього Ко дексу, та складається з сум по датків, нарахованих (сплачен их) платником податку за став кою, встановленою пунктом 193.1 с татті 193 цього Кодексу, протяг ом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

В силу положень п. 200.1, п. 200.2, п. 20 0.3 та п. 200.4 ст. 200 Податкового коде ксу України, правомірність ф ормування суми бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість безпосередньо з алежить від правомірності фо рмування податкового кредит у.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено , що не відносяться до податко вого кредиту суми податку, сп лаченого (нарахованого) у зв'я зку з придбанням товарів/пос луг, не підтверджені податко вими накладними (або підтвер джені податковими накладним и, оформленими з порушенням в имог статті 201 цього Кодексу) ч и не підтверджені митними де клараціями, іншими документа ми, передбаченими пунктом 201.11 с татті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язан ий надати покупцю (отримувач у) на його вимогу підписану уп овноваженою платником особо ю та скріплену печаткою пода ткову накладну, у якій зазнач аються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) поря дковий номер податкової накл адної; б) дата виписування под аткової накладної; в) повна аб о скорочена назва, зазначена у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) по датковий номер платника пода тку (продавця та покупця); ґ) мі сцезнаходження юридичної ос оби - продавця або податкова а дреса фізичної особи - продав ця, зареєстрованої як платни к податку; д) повна або скороче на назва, зазначена у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість, - покупця (о тримувача) товарів/послуг; е) о пис (номенклатура) товарів/по слуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахува ння податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загаль на сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податк у; и) вид цивільно-правового до говору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних това рів та товарів, ввезених на ми тну територію України) (п. 201.1 ст . 201 Податкового кодексу Украї ни).

Форма та порядок заповненн я податкової накладної затве рджуються центральним орган ом державної податкової служ би (п. 201.2 ст. 201 Податкового кодек су України).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Подат кового кодексу України, пода ткова накладна виписується у двох примірниках у день вини кнення податкових зобов'язан ь продавця. Оригінал податко вої накладної видається поку пцю, копія залишається у прод авця товарів/послуг.

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податковог о кодексу України, податкова накладна виписується на кож не повне або часткове постач ання товарів/послуг, а також н а суму коштів, що надійшли на п оточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено , що право на нарахування пода тку та складання податкових накладних надається виключн о особам, зареєстрованим як п латники податку в порядку, пе редбаченому статтею 183 цього К одексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Подат кового кодексу України подат кова накладна видається плат ником податку, який здійснює операції з постачання товар ів/послуг, на вимогу покупця т а є підставою для нарахуванн я сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого Наказом Державн ої податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 ро ку за № 1401/18696, (який діяв на момент виписки податкової накладно ї від 01 лютого 2011 року № 1 контраг ентом позивача), (далі - Порядо к), податкову накладну склада є особа, яка зареєстрована як платник податку в податково му органі та якій присвоєно і ндивідуальний податковий но мер платника податку на дода ну вартість.

Пунктом 4 Порядку встановле но, що сплачена (нарахована) су ма податку на додану вартіст ь у податковій накладній пов инна відповідати сумі податк ових зобов'язань з постачанн я товарів/послуг продавця у р еєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку, податкова накладна вважається недійсн ою у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункт і 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підст авою для віднесення до подат кового кредиту витрат по спл аті податку на додану вартіс ть у покупця, зареєстрованог о як платник податку (п. 6.2 Поряд ку).

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 - XIV (в редакції, чинній на мом ент існування спірних правов ідносин), (далі - Закон № 996 - XIV), яки й визначає правові засади ре гулювання, організації, веде ння бухгалтерського обліку т а складання фінансової звітн ості в Україні, бухгалтерськ ий облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, ґрунтуютьс я на даних бухгалтерського о бліку.

В розумінні Закону № 996 - XIV пер винний документ - документ, як ий містить відомості про гос подарську операцію та підтве рджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закон у № 996 - XIV, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати та кі обов'язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ч. 2 ст. 9 З акону № 996 -XIV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року № 88, за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 05 червня 1995 р оку за № 168/704 (в редакції на момен т спірних правовідносин)(дал і - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерс ькому обліку, а також зберіга ння первинних документів, об лікових регістрів, бухгалтер ської звітності підприємств ами, їх об'єднаннями та госпро зрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від фо рм власності (підприємства), у станов та організацій, основ на діяльність яких фінансуєт ься за рахунок коштів бюджет у (установи), первинні докумен ти - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують го сподарські операції, включаю чи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на ї х проведення.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'яз ань і фінансових результатів .

Первинні документи повинн і бути складені у момент пров едення кожної господарської операції або, якщо це неможли во, безпосередньо після її за вершення. При реалізації тов арів за готівку допускається складання первинного докуме нта не рідше одного разу на де нь на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Поло ження).

В силу п. 2.4 Положення, первин ні документи (на паперових і м ашинозчитувальних носіях ін формації) для надання їм юрид ичної сили і доказовості пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назва підприємства, установи, від імені яких скла дений документ, назва докуме нта (форми), код форми, дата і мі сце складання, зміст господа рської операції та її вимірн ики (у натуральному і вартісн ому виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальни х за дозвіл та здійснення гос подарської операції і склада ння первинного документа.

Залежно від характеру опер ації та технології обробки д аних до первинних документів можуть бути включені додатк ові реквізити: ідентифікацій ний код підприємства, устано ви з Державного реєстру, номе р документа, підстава для зді йснення операцій, дані про до кумент, що засвідчує особу-од ержувача тощо.

Аналіз викладених норм сві дчить про те, що витрати для ці лей визначення об'єкта опода ткування податком на прибуто к, а також податковий кредит д ля цілей визначення об'єкта о податкування податком на дод ану вартість мають бути факт ично здійснені і підтверджен і належним чином складеними первинними документами, що в ідображають реальність госп одарської операції, яка є під ставою для формування податк ового обліку платника податк ів, що також було зазначено в Листі Вищого адміністрат ивного суду України від 02 черв ня 2011 року №742/11/13-11.

Відповідно до вимог ст. 203 Цивільного Кодексу України ( Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину):

- зміст правочину не мо же суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам:

- особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності;

- волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі;

- правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом;

- правочин має бути спрямований на реальне наст ання правових наслідків. що

обумовлені ним;

- правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам

та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Як було встановлено судом та не заперечувалось предст авником відповідача, на моме нт здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «КПТ МІГ», останнє не було визнано банкрутом, знаходилось в єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, та було зареєстр овано платником податку на д одану вартість і подавало по даткову звітність до податко вого органу.

Також, податковим органом н е було надано суду доказів то го, що на час укладення зазнач ених договорів, установчі до кументи ТОВ «КПТ МІГ»були ви знані недійсними, чи було ану льоване свідоцтво платника п одатку на додану вартість.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, та не запер ечувалось представником від повідача, на час здійснення п равовідносин між позивачем т а вказаним контрагентом, не б уло вироку суду щодо посадов их осіб ТОВ «КПТ МІГ»та такий вирок суду відсутній на час р озгляду даної адміністратив ної справи.

Відповідно до п.п.14.1.179 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України , податкове зобов'язання - зага льна сума податку, одержана (н арахована) платником податку в звітному (податковому) пері оді.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Бюджетне відшкодування - відшкодування від' ємного з начення податку на додану ва ртість на підставі підтвердж ення правомірності сум бюдже тного відшкодування податку на додану вартість за резуль татами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюдж етне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеним и у розділі V цього Кодексу.

3 аналізу наведених норм зак онодавства та матеріалів спр ави вбачається, що позивачем були виконані вимоги, додерж ання яких є необхідним для чи нності правочину, зокрема, за значений правочин був спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним, товарність операцій також була доведена позивач ем згідно наданих до справи д окументів, та не була допусти мими доказами спростована ві дповідачем, також відповідач ем не було доведено факту ная вності заборгованості перед Державним бюджетом зі сплати податкових зобов'я зань за період, що перевірявс я, в контрагента позивача ТОВ «КПТ МІГ», з чого судом вбачає ться відсутність завдання шк оди державному бюджету Украї ни внаслідок правовідносин п озивача з ТОВ «КПТ МІГ», оскіл ьки всі передбачені податки були в повному обсязі визнач ені контрагентом для їх спла ти до державного бюджету.

Як було зазначено вище, пози вачем було допустимими доказ ами доведено суду товарність (фактичність здійснення) опе рацій із контрагентом ТОВ «К ПТ МІГ», зокрема фактичне пос тачання товару, що був в подал ьшому реалізований іншим кон трагентам, повна сплата його вартості, оформлення відпов ідно до вимог чинного законо давства України податкових н акладних.

Приймаючи до уваги виклад ене, суд приходить до висновк у, що позивачем було правомір но включено до суми податков ого кредиту суму податку на д одану вартість по господарсь ких операціях з контрагентом ТОВ «КПТ МІГ»за травень 2011 р. в загальному розмірі 71059,28 грн.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я Державної податкової інспе кції у Дарницькому районі м. К иєва № 0003682305/66787 від 06.12.2011 p., яким позивачу збільшено суму под аткового зобов'язання за пла тежем податок на додану варт ість по вітчизняних товарах (або послугах) на загальну сум у 71059,28 грн., - є протиправним та пі длягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни).

Відповідач, як суб' єкт владних повноважен ь не довів суду правомірност і прийнятого ним податкового повідомлення-рішення № 0003682305/66787 від 06.12.2011 р.

Представник позивача над ала суду обґрунтовані поясне ння, підтверджені належними доказами, в обгрунтування по зовних вимог.

Враховуючи вищевик ладене в сукупності, та керую чись вимогами ст. ст. 68-71, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміні стративний суд м. Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю "К.А.П." задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове пові домлення - рішення Державної податкової інспекції у Дарн ицькому районі міста Києва в ід 06.12.2011 р. № 0003682305/66787.

3. Судові витрати в сумі 28,23 грн . присудити на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "К.А.П." (ідентифікаційни й номер 35617731) за рахунок Державн ого бюджету України.

Постанова набирає закон ної сили в порядку передбаче ному ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства та може бути оскаржена в апеляційном у порядку повністю або частк ово за правилами, встановлен ими ст. ст. 185-187 КАС України, шлях ом подання через суд першої і нстанції апеляційної скарги .

З урахуванням положень ч. 3 с т. 160 КАС України, в судовому зас іданні 27.02.2011 р. проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

Постанова у повному обсяз і складена та підписана 06.03.2012 ро ку.

Суддя Ю.Т. Шрамко