Ухвала

від 16.05.2012 по справі 2а-18903/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18903/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.,

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Борисюк Л.П., Собківа Я.М.,

за участю секретаря: Прищепчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.А.П.»до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення від 06.12.2011 року №0003682305/66787,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «К.А.П.», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування податкового повідомлення -рішення від 06.12.2011 року №0003682305/66787.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції -без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, посадовою особою ДПІ у Дарницькому районі м. Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «К.А.П.»з питань взаєморозрахунків з ТОВ «КПТ МІГ»за травень 2011 року; за наслідками перевірки складено акт від 14.11.2011 року №7751/2305/35617731.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 71059,28 грн.

В обґрунтування заниження позивачем податку на додану вартість орган державної податкової служби посилаючись на акт документальної позапланової невиїзної перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 28.07.2011 року №1742/23-04/37270370 ТОВ «КПТ МІГ»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий -травень 2011 року та висновок спеціаліста від 18.07.2011 року №229 вважає, що господарські операції між ТОВ «К.А.П.»та ТОВ «КПТ МІГ»не підтверджується виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності, тому договорів укладений між позивачем та ТОВ «КПТ МІГ »є нікчемним.

06.12.2011 року ДПІ у Дарницькому районі м. Києва винесено податкове повідомлення -рішення №0003682305/66787, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 71060,28 грн., у тому числі за основним платежем 71059,28 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29.04.2011 року між ТОВ «К.А.П.» (покупець) та ТОВ «КПТ МІГ»(постачальник) укладений договір купівлі -продажу №290411, відповідно до якого останній зобов'язується поставити продукцію згідно замовлення покупця зафіксованих у специфікаціях. Під продукцією розуміється кабельно -провідникова продукція, арматура та інструмент необхідні для монтажу різноманітних видів проводу та кабелю (а.с. 20 - 22).

Додатком №1 до зазначеного договору між сторонами сформована специфікація продукції, що поставляється на умовах поставки DDP на склад ПуАТ «Херсонобленерго»(Херсонська обл., м. Цюрюпинськ, вул. Литвинова, буд. 83) та склад ПуАТ «Севастопільобленерго»(АР Крим, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44). Так, згідно специфікації постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію на загальну суму 426355,69 грн., у тому числі ПДВ 71059,28 грн., а саме провід:

- ASXSn 2x25 в кількості 0,050 км на суму без ПДВ 595,24 грн.;

- ASXSn 2x16 в кількості 13,808 км на суму без ПДВ 104821,08 грн.;

- ASXSn 4x16 в кількості 9,925 км на суму без ПДВ 40584,38 грн.;

- ASXSn 4x25 в кількості 0,160 км на суму без ПДВ 3665,87 грн.;

- ASXSn 4x35 в кількості 1,263 км на суму без ПДВ 38687,62 грн.;

- ASXSn 4x50 в кількості 3,223 км на суму без ПДВ 134279,85 грн.;

- ASXSn 4x70 в кількості 0,100 км на суму без ПДВ 5640,33 грн.;

- ASXSn 4x95 в кількості 0,347 км на суму без ПДВ 27022,04 грн. (а.с. 23).

Додатком №2 до зазначеного договору між сторонами сформована специфікація продукції, що поставляється на умовах DDP на центральний склад ПуАТ «Крименерго»(м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 26). Так, згідно специфікації постачальник зобов'язується поставити покупцю провід ASXSn 2x16 в кількості 2,300 км на загальну суму 20779,35 грн., у тому числі ПДВ 3463,22 грн. (а.с. 24).

На виконання умов договору ТОВ «КПТ МІГ»позивачу виставлені рахунки фактури від 20.05.2011 року №25, від 08.06.2011 року №73, між сторонами складені видаткові накладні від 20.05.2011 року №25, від 08.06.2011 року №72 та постачальником виписані податкові накладні від 20.05.2011 року №25, від 08.06.2011 року №73.

Суми податку на додану вартість по податкових накладних включені позивачем до складу податкового кредиту у відповідний період, що не заперечується сторонами.

Аналізуючи факт надання послуг за вищенаведеним договором, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 ст. 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

На підтвердження реальності господарської операції та подальшої реалізації придбаного у ТОВ «КПТ МІГ»товару позивачем наданий договір від 04.01.2011 року №0101 про поставку товару, , що укладений з ТОВ «Комплектенергопоставка». Згідно умов цього Договору на підставі замовлень, узгоджених у специфікаціях, ТОВ «К.А.П.»зобов'язувалось поставити у власність ТОВ «Комплектенергопоставка»продукцію а саме: провід ASXSn 2x25 в кількості 0.050 км; провід ASXSn 2x16 в кількості 13.810 км, провід ASXSn 4x16 в кількості 2.900 км, провід ASXSn 4x25 в кількості 0.160 км, провід ASXSn 4x35 в кількості 1.263 км, провід ASXSn 4x50 в кількості 2.773 км, провід ASXSn 4x70 в кількості 0.100 км, провід ASXSn 4x95 в кількості 0.347 км. Всього товару поставлено на загальну суму 450078,34 грн.

Здійснення поставки продукції ТОВ «К.А.П.» за зазначеним договором підтверджується видатковими накладними від 27.05.2011року №РН-0000038, від 20.05.2011 року №РН-0000030, від 20.05.2011 року РН-0000031, податковими накладними від 27.05.2011 року №23, від 20.05.2011 року №8, від 20.05.2011 року №9.

На підтвердження факту поставки придбаного у ТОВ «КПТ МІГ»товару та подальшої реалізації ТОВ «Комплектенергопотавка»позивачем надані товарно -транспортні накладні від 20.05.2011 року №200511/01 відповідно до якої пунктом розвантаження є склад ВАТ «Севастопільенерго (АР Крим, м. Севастополь, вул. Хрустальова, 44) з переадресуванням ТОВ «Комплектенергопоставка»та від 20.05.2011 року №200511/02, відповідно до якої пунктом розвантаження є склад ВАТ «Херсонобленерго»(Херсонська обл., м. Цюрюпинськ, вул. Литвинова, буд. 83) з переадресуванням ТОВ «Комплектенергопоставка».

Також на підтвердження реальності господарської операції та подальшої реалізації придбаного у ТОВ «КПТ МІГ»товару позивачем наданий укладений з ВАТ «Крименго»договір поставки від 12.04.2011 року № 04/137, відповідно до якого позивач зобов'язується поставити самонесучий ізольований провід AsXSn 2х16 в кількості 24,3 км. на загальну суму 231093,00 грн. в тому числі ПДВ 38515,50 грн.

Здійснення поставки продукції за зазначеним договором підтверджується видатковими накладними від 08.06.2011 року №РН-0000045, від 08.06.2011 року №РН-0000046, від 08.06.2011 року №РН-0000047, податковими накладними від 24.05.2011 року №14, від 24.05.2011 року №16, від 24.05.2011 року №15.

На підтвердження факту поставки придбаного у ТОВ «КПТ МІГ»товару та подальшої реалізації ТОВ «Крименерго»позивачем надана товарно -транспортна накладна від 08.06.2011 року №080611/02, відповідно до якої пунктом розвантаження вказано склад ВАТ «Крименерго»(м. Сімферополь, вул. Генерала Васильєва, 26).

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок відповідача про укладення між позивачем та ТОВ «КПТ МІГ»договорів без створення правових наслідків та безтоварності проведеної операції є необґрунтованим, оскільки реальність настання правових наслідків за спірним договором та наявність товару підтверджується фактом подальшої реалізації позивачем вказаного товару наступним контрагентам та наявністю відповідних документів, підтверджуючих факт здійснення реалізації товару, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Відповідно до п. 201.6 ст. 206 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих виконавцем податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки на висновок спеціаліста від 18.07.2011 року №229 як на підставу недійсності первинних документів (актів, податкових накладних), оскільки зазначений висновок не містить даних щодо підробки підписів на вищезгаданих первинних документах, податкових накладних, договорів; взагалі, предметом дослідження були копії довіреності, податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток, уточнюючих розрахунків, листа до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва та копія паспорта. Отже ці висновки не можуть бути прийняті як такі, що спростовують юридичну значимість документів, на підставі яких позивачем сформовано оскаржувану суму податкового кредиту.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату підписання спірного договору, первинних та розрахункових документів ТОВ «КПТ МІГ»не було припинено та було платником податку на додану вартість.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відсутність платника податків за місцем реєстрації не є підставою для збільшення суми грошового зобов'язання.

Колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби, як суб'єктом владних повноважень також не доведено, зазначений вище правочин є таким, що не відповідає моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, спрямований на не реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним.

Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.05.2012 року)

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.