Постанова

від 28.02.2012 по справі 2а-17457/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 лютого 2012 року 16:09 № 2а-17457/11/2670

за позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Волари-Агро»

до Держав ної податкової інспекції у Ш евченківському районі м. Киє ва

про скасува ння податкового повідомленн я-рішення.

Суддя Смолій І.В.

Секретар с/з Колесник І.Ю.

представники :

від позивача : ОСОБА_2 - п/к(дов.від 25.05.11р. № 25/05-01)

ОСОБА_3 - п/к (дов.від 23.12.11р. № 23/12/11)

від відповідача : ОСОБА _4 - п/к (дов.від 28.02.12р. № 870/9/10-114)

ОСОБА_5 - п/к (дов.від 01.02.12р. № 444/9/10-114)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданн і 28.02.2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постано ви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі мі ста Києва про скасування под аткового повідомлення-рішен ня.

Ухвалою суду від 02.12.11р. відкри то провадження по справі та п ризначено справу до розгляду по суті на 22.12.11р.

В судових засіданнях 22.12.11р., 17.0 1.12р. та 07.02.12р. оголошувалось пере рви у зв' язку із необхідніс тю отримання додаткових дока зів по справі.

В судове засідання 28.02.12р. з' я вились сторони, представнико м позивача позовні вимоги пі дтримав в повному обсязі, змі н та доповнень до позову не по дав. В обґрунтування позовни х вимог зіслався на обставин и викладені в позовній заяві .

Представник відповідача в судовому засіданні позов за перечив в повному обсязі, в об ґрунтування заперечень на по зов зіслався на обставини ви кладені в письмових заперече ннях на позов та в акті переві рки.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з'ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Окру жний адміністративний суд мі ста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Шевч енківському районі м. Києва п роведено невиїзну документа льну перевірку Товариства з обмеженої відповідальністю «Волери-Агро»з питань досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування пода тку на додану вартість на роз рахунковий рахунок за січень 2010року яка виникла за рахунок від' ємного значення з ПДВ, щ о декларувалось в період з 01.12.2 009 року по 31.12.2009 року. За результа тами перевірко складено акт від 27.05.11р. за № 89/07-214/34926211 (надалі - ак т перевірки).

Проведеною перевіркою вст ановлено допущення позиваче м порушень п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» що призве ло до завищення суми бюджетн ого відшкодування у січні 2010 р оку на 653 540,00грн.

У зв' язку із встановлення м допущення позивачем вказан их порушень Державною податк овою інспекцією у Шевченківс ькому районі м. Києва 15.06.11р. вине сено податкове повідомлення -рішення № 0000297225 яким позива чу зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2010рок у на 653 540,00грн.

Позивач не погоджується з т аким рішенням податкового ор гану у зв' язку з чим звернув ся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді всіх обст авин справи в їх сукупності, т а враховуючи, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, суд прийшов до перек онання про підставність позо вних вимог виходячи з наступ них міркувань.

Відповідно до наявної в мат еріалах справи копії акту пе ревірки, податковим органом встановлено, що заявлена поз ивачем сума до бюджетного ві дшкодування за січень 2010року сформована за рахунок сум сп лаченого ПДВ в грудні 2009року п ри взаємовідносинах з ТОВ «А гроанкорекспорт».

При цьому судом встановлен о, що загалом позивачем заявл ено до бюджетного відшкодува ння на розрахунковий рахунок в січні 2010року 5 454 586 гри., при цьом у за результатами попередньо ї перевірки таку суму було зм еншено на 144 623,00грн., а залишок не відшкодованої суми на дату п еревірки склав 653 540,00грн.

Як вбачається з акту переві рки, податковим органом Напр авлено запит №1230/7/07-20 від 19.02.2010 року до ДПІ у Малиновському район і м. Одеси на проведення зустр ічної перевірки по підприємс тву-постачальнику ТОВ «Агроа нкорекспорт»ЄДРПОУ 35697178.

Згідно отриманої відповід і №10710/23-322/52 від 15.03.2010 р. провести зус трічну перевірку ТОВ «Агроан корекспорт» виявилось немож ливим, оскільки таке визнано банкрутом, у зв' язку з чим ві дповідачем зроблено висновк и щодо неможливості підтверд ження сплати даним підприємс твом податкових зобов' язан ь, а тому у позивача відповідн о відсутні підстав для отрим ання бюджетного відшкодуван ня.

Суд не може погодитись з так ими висновками податкового о ргану виходячи з наступних м іркувань.

Підпунктом п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»від 03.04.97р. встан овлено право на нарахування податку та складання податко вих накладних надається викл ючно особам, зареєстрованим як платники податку у порядк у, передбаченому статтею 9 цьо го Закону.

Згідно з п.п. 7.4.1. п.7.4 ст.7 цього ж Закону податковий кредит зві тного періоду визначається в иходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звичайн их цін, у разі якщо договірна ц іна на такі товари (послуги) ві дрізняється більше ніж на 20 ві дсотків від звичайної ціни н а такі товари (послуги), та скл адається із сум податків, нар ахованих (сплачених) платник ом податку за ставкою, встано вленою пунктом 6.1 статті 6 та ст аттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»від 03.04.97р. не підля гають включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97р. сум а податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету аб о бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язан ня звітного податкового пері оду та сумою податкового кре диту такого звітного податко вого періоду.

Як вже зазначалось вище вис новки податкового органу щод о підставності зменшення сум и бюджетного відшкодування п одатку на додану вартість по зивачу за січень 2010року ґрунт уються виключно на тому, що у з в' язку із неможливість пров едення зустрічної перевірки контрагента позивача у в' я зку із його банкруцтвом не мо жливо встановити повноту та своєчасність сплати останні м своїх зобов' язань.

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з наявних матері алів справи відповідачем дій сно скеровано до ДПІ у Малині вському районі м. Одеси, однак такий скеровано ще 19.02.10р. , а від повідь на таке з відомості пр о порушення процедури банкру цтва стосовно контрагента по зивача надано відповідачу 24.02 .10р., при цьому сама перевірка в исновки якої ґрунтуються на підставі зазначеної перепис ки проведено відповідачем ли ше 27.05.11р. Копії вказаних листв н аявні в матеріалах справи, та були досліджені під час розг ляду справи.

Крім того в матеріалах спра ви наявна копія Ухвали Госпо дарського суду Одеської обла сті від 23.03.10р. по справі № 7/14-10-390 за заявою кредитора фізичної ос оби-підприємця до ТОВ «Агроа нкорекспорт»про визнання ба нкрутом, вказаною ухвалою су ду припинено юридичну особу ТОВ «Агроанкорекспорт».

Враховуючи норми права вик ладені у Законі України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» та Закону У крахни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом»пода тковий орган в разі наявност і у суб' єкта господарювання податкової заборгованості звернутись про визнання тако го банкрутом, а в разі порушен ня справи про банкруцтво вст упити до участі у таку справу .

З врахуванням наведеного у суду не виникає сумніву щодо правомірності дій податково го органу в разі наявності у Т ОВ «Агроанкорекспорт»подат кового боргу, які б полягали у вступі до даної справи як кре дитора. Враховуючи зміст заз наченої вище ухвали Господар ського суду Одеської області від 23.03.10р. по справі № 7/14-10-390, цього зроблено не було, що в свою че ргу підтверджує відсутність у такого будь-якої заборгова ності перед державним бюджет ом та державними цільовими ф ондами.

Відповідачем не доведено безтоварності правочинів ук ладених позивачем з ТОВ «Агр оанкорекспорт», більш того т оварність таких правочинів, як про це свідчить акт переві рки, податковим органом не до сліджувалась.

Натомість Листом ВАСУ від 02.06.11р. судам першої та апеля ційної інстанції рекомендов ано при встановленні правомі рності формування даних пода ткового обліку та наявності у правочинів наявності ознак фіктивності чи нікчемності досліджувати товарність так их правочинів.

Аналогічна позиція також викладено у рішеннях Вищого адміністративного суду Укра їни, зокрема : Постанова від 22.06 .11р. № К/9991/15429/11, Ухвалі від 05.10.11р. № К 9991 /14602/11 та ін.

Судом на відміну від податк ового органу з метою встанов лення істини по справі та дот римання рекомендацій спеціа лізованих судів вищих інстан цій досліджено товарність пр авочинів укладених позиваче м з ТОВ «Агроанкорекспорт»та реальність настання їх умов .

Судом встановлено, що між по зивачем та ТОВ «Агроанкорекс порт»було укладено ряд догов орів поставки пшениці та ячм еню, а саме : № 15/07-02 ОП 2009 від 15.07.09 р., 16/07 -08 ОП 2009 від 16.07.09 р., 12/08-01 ОП 2009 від 12.08.09 р., 0 2/09-02 ОП 2009 від 02.09.09 p., 13/09-01 ОП 2009 від 13.09.09 p., 13/ 10-02 ОП 2009 від 13.10.09 p., 17/10-01 ОП 2009 від 17.10.09 p., 03/11 -02 ОП 2009 від 03.11.09p., 10/11-01 ОП 2009 від 10.11.09р., 13/1 1-01 ОП 2009 від 13.11.09 р., 16/11-01 ОП 2009 від 16.11.09p., 02/1 2-01 ОП 2009 від 02.12.09 p., 14/12-01 ОП 2009 від 14.12.09 p. Ко пії вказаних договорів наявн і в матеріалах справи та в пов ній мірі досліджені судом пі д час розгляду справи.

Також в судових засіданнях в повній мірі було досліджен о наявні в матеріалах справи копії виписаних на виконанн я укладених вищевказаних дог оворів поставки, видаткових та податкових накладних, а са ме: № 1540 від 09.04.2009 p., № 2702 від 15.07.2009 p., №2868 ві д 16.07.2009 p., №2703 від 19.07.2009 p., №3212 від 28.07.2009 p., №34 66 від 17.08.2009 p., №10/3212 від 02.09.2009 p., №3669 від 11.09.2 009 p., №3681 від 14.09.2009, №3823 від 16.09.2009 p., №4186 від 17.10.2009 p., №4253 від 19.10.2009 p., №4295 від 22.10.2009 p., №4291 в ід 23.10.2009 p., №4290 від 23.10.2009 p., № 4292 від 25.10.2009 p., № 4548 від 09.11.2009 p., №4579 від 10.11.2009 р., №№4683, 4684, 4685 в ід 14.11.2009 p., №№4682, 4686 від 17.11.2009 p., №№4717, 4718, 4719 в ід 18.11.2009p., №4742 від 19.11.2009 p., №4768 від 20.11.2009 p., № №4825, 4820, 4824, 4821 від 25.11.2009p., №№4839, 4999 від 27.11.2009 p., №№4840, 4842, 4863, 4862 від 29.11.2009 p., №№5002, 5001, 5003, 5000, 4877, 48 74, 4872, 4873, 4871, 4867, 4865, 4876, 4864, 4875 від 30.11.2009 p., №№4934, 4997 в ід 03.12.2009 p., №№4993, 4992 від 04.12.2009 p., №№4996, 4990, 4994, 498 9 від 05.12.2009 p., №№4991, 5063 від 06.12.2009 p., №№5058, 5092 в ід 10.12.2009 p., №№5062, 5061, 5060, 5059 від 12.12.2009 p., №№5089, 509 0 від 15.12.2009 p., №№5164 від 18.12.2009p., №№5106, 5099, 5098, 5165 від 21.12.2009p., №№5109, 5110 від 22.12.2009p., №5157 від 23.1 2.2009p., №5146 від 25.12.2009 p., №5148 від 27.12.2009p., №№5147, 515 6 від 28.12.2009p., №5168 від 01.01.2010 p., №6 від 04.01.2010 p., №9 від 06.01.2010 p., №8 від 07.01.2010 p., №1/5003 від 21.01.20 10 p., №49 від 31.01.2010 p.

Перелічена документація х оча і не була досліджена під ч ас проведеної перевірки, одн ак як встановленого в судово му засіданні у відповідача з ауважень не викликає, крім то го такі позивачем своєчасно та вірно відображені в подат ковому обліку.

З метою встановлення наста ння реальних наслідків за та кими договорами судом встано влено, що продукція від контр агента позивачем отримувала сь портовим терміналом підпр иємства СП ТОВ «Трансбалкте рмінал», при цьому до матеріа лів справи додано копію лист а відповідно до якого на квот у позивача від ТОВ «Агроанко рекспорт»в період від 15.07.09р. по 07.01.10р. надходив товар відповід но до доданого реєстру. (т.1 а.с. 105-109).

Враховуючи наведені обста вини суд приходить до переко нання щодо необґрунтованост і висновків податкового орга ну з приводу завищення позив ачем заявленого у січні 2010рок у до бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь в сумі 653 540,00грн., а тому спірне податкове повідомлення-ріше ння підлягає скасуванню.

Відповідно статті 9 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, їхні поса дові особи і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгля д і вирішення справ в адмініс тративних судах здійснюютьс я на засадах змагальності ст орін та свободи в наданні ним и суду своїх доказів і у довед енні перед судом їх переконл ивості.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України в адм іністративних справах про пр отиправність рішень, дій чи б ездіяльності суб' єкта влад них повноважень обов' язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольн ити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва № 0000297225 від 15.06.11р.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції за правилами, встано вленими ст. ст. 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя Смолій І.В.