Постанова

від 27.02.2012 по справі 2а-13731/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2012 року № 2а-13731/09/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і головуючого судді Каракашь яна С.К. при секретарі судовог о засідання Шкребтій І.П., за у частю представників сторін: представника позивача Шкл яревської М.Л., представник а відповідача Лозовської О .В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Дочірнього підприємства «Екотехнологі я-Сервіс»

до Державної податк ової інспекції у Голосіївськ ому районі м. Києва

про визнання недійсним и податкових повідомлень-ріш ень.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні про голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Дочірнє підприємство «Ек отехнологія-Сервіс»з позово м до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні м. Києва, в якому просить с касувати податкові повідомл ення - рішення від 18.05.2009 №0000342308/0, №000035 2308/0, від 17.06.2009 №0000342308/1, №0000352308/1, від 01.09.2009р. № 0000342308/2, №0000352308/2.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що зазначені рішенн я винесені на підставі помил кового висновку акту перевір ки про відсутність у позивач а права на віднесення сум под атку на додану вартість, спла ченого контрагентам, до пода ткового кредиту.

Відповідачем позовні вимо ги заперечуються з огляду на правомірність прийнятих ріш ень.

Ухвалою суду від 22.01.2010р. прова дження у справі №2а-13731/09/2670 було з упинено до набрання законної сили постанови Окружного ад міністративного суду м.Києва від 09.12.2009р. у справі №2а-5989/09/2670, якою відмовлено у задоволенні по зову ДПІ у Святошинському ра йоні м.Києва про скасування (п рипинення) державної реєстра ції ТОВ «Технопоставка», яке являється контрагентом пози вача.

Ухвалою суду від 18.01.2012р. понов лено провадження у справі №2а -13731/09/2670, оскільки обставини, які зумовили зупинення провадже ння у даній справі усунуті, зо крема, Київським апеляційним адміністративним судом вине сено постанову від 21.09.10 по спра ві №2а-5989/09/2670, відповідно до якої постанову Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 09.12.2009р. залишено без змін, ап еляційну скаргу - без задовол ення.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін спекцією у Голосіївському ра йоні міста Києва проведено н евиїзну документальну перев ірку ДП «Екотехнологія-Серві с»(код ЄДРПОУ 30467281) з питань прав ових відносин з ТОВ «Технопо ставка»(код ЄДРПОУ 33788949) за пері од з 01.01.2006 по 31.12.2006, за результатами якої складено акт перевірки № 234/1-23-08-30467281 від 29.04.2009р.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.п. 7.4.1, пп.7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого встановлено за ниження податку на додану ва ртість на загальну суму 32904 грн ., у тому числі за січень 2006р. на с уму 6302 грн., за липень 2006р. на суму 4273 грн., за жовтень 2006р. на суму 5503 грн., за листопад 2006р. на суму 16826 г рн. та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»та виявлено з аниження податку на прибуток на загальну суму 41130 грн., в тому числі за І квартал 2006р. на суму 7878 грн., за ІІІ квартал 2006р. на сум у 5341 грн., за IV квартал 2006р. на суму 27911 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, ДПІ у Голосіївс ькому районі м.Києва прийнят і податкові повідомлення - р ішення від 18.05.2009р.:

- №0000352308/0, яким визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток в розмірі 49878,00 грн., в т.ч. 33 252,00 грн. - основно го платежу, 16626,00 грн. - штрафні ( фінансові) санкцій.

- № 0000342308/0, яким визначено суму п одаткового зобов' язання по податку на додану вартість в розмірі 39903,00 грн., в т.ч. 26602,00 грн. - ос новний платіж, 13301,00 грн. - штрафн і (фінансові) санкції.

За результатами адміністр ативного оскарження до ДПА у м.Києва та ДПА України були ви несені податкові повідомлен ня рішення від 17.06.2009р. №0000342308/1, №0000352308/ 1 та від 01.09.2009р. №0000342308/2, №0000352308/2.

Дочірнє підприємство «Еко технологія-Сервіс», як платн ик податків та зборів взяте н а облік в ДПІ у Голосіївськом у районі м.Києва та в періоді, що перевірявся, був зареєстр ований платником податку на додану вартість.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено актом перевірки, між ТОВ «Технопос тавка»(Постачальник), в особі директора ОСОБА_3 та ДП «Е котехнологія-Сервіс» (Покупе ць), в особі директора ОСОБА _4, були укладені договори по ставки від 03.01.2006р. №03/01-2, від 03.07.2006р. № 03/07-1, від 03.10.2006р. №03/10-1, від 08.11.2006р. №08/11-1 та від 28.11.2006р. №2/11-1. Предметом даних договорів було постачання то вару - електродів та матеріа лів для зварювання.

На виконання умов вказаних вище договорів Постачальник передав Покупцю товару на за гальну суму 197 423,64 грн., включаюч и ПДВ 32903,94 грн. і виписав видатко ві та податкові накладні від 03.01.06 №3, №4 від 03.07.06 №727, від 03.10.06 №1072, від 08.11.06 №1185, від 28.11.06 №1247.

Вартість придбаного у ТОВ « Технопоставка»товару була в іднесена підприємством «Еко техтехнологія-Сервіс»до скл аду валових витрат всього у с умі 164519,70 грн.

Суми податку на додану варт ість по зазначених податкови х накладних включені позивач ем до податкового кредиту на загальну суму 32904 грн., відобра жені у реєстрах отриманих по даткових накладних за відпов ідні періоди, та відповідают ь даним податкових деклараці ї з ДПВ.

Оплата за отриманий товар п роведена ДП «Екотехтехнолог ія-Сервіс»на розрахунковий р ахунок ТОВ «Технопоставка»в сумі 197423,64 грн.

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що вищезазначені угоди є нед ійсними в силу закону, оскіль ки правочини не відповідають загальним умовам дійсності правочину.

В акті перевірки зазначено , що згідно пояснень директор а ТОВ «Технопоставка»ОСОБ А_3, який засвідчив, що дане п ідприємство не реєстрував, п одаткову звітність не підпис ував, фінансово-господарську діяльність не здійснював.

Зокрема, у даного контраген та відсутні основні фонди, тр удові ресурси для здійснення господарської діяльності, щ о свідчить про відсутність ф актичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зоб ов' язань та про відсутність наміру у ТОВ «Технопоставка »створення правових наслідк ів.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що податкові накла дні, виписані ТОВ «Технопост авка», не можуть бути підстав ою для віднесення сум податк у, сплаченого вказаному підп риємству, до податкового кре диту.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначених договор ів, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 67 К онституції України, кожен зо бов' язаний сплачувати пода тки та збори в порядку і розмі рах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі ЦК), правочин спрямовани й на незаконне заволодіння м айном держави, вважається та ким, що порушує публічний пор ядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним .

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Зокрема, суд ухвалою від 12.1 1.2009р. витребував у відповідача письмові пояснення щодо ска сування свідоцтва платника П ДВ ТОВ «Технопоставка», визн ання недійсними установчих д окументів вказаного підприє мства, зокрема, звернення до с уду з позовом про застосуван ня наслідків нікчемного прав очину, докази на підтверджен ня вищезазначених обставин, натомість, суду інформацію п ро визнання недійсними устан овчих документів даного конт рагента позивача, відповідач не надав.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду справи н е було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «Техн опоставка»на укладення угод , спрямованих на ухилення від сплати податків.

Також, Акт перевірки не мі стить жодних посилань, з яких підстав відповідач вважає у годи, здійснені позивачем, ні кчемними правочинами, в чому саме, на думку відповідача, да ні угоди порушують публічний порядок.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироків пос адовим особам підприємств аб о будь - які інші відомості, я кі можуть бути визначені як п ідстави та докази укладення угод з метою, що порушує публі чний порядок.

Засади регулювання, органі зації, ведення бухгалтерсько го обліку та складання фінан сової звітності в Україні вр егульовані Законом України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і». Відповідно до ст. 9 розділу 3 Закону про бухгалтерський о блік, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення . Господарські операції, як за значено в п.5 ст.9 цього Закону, п овинні бути відображені в об лікових регістрах у тому зві тному періоді, в якому вони бу ли здійснені. Відповідно до с т. 11 Закону, на основі даних бух галтерського обліку підприє мства зобов' язані складати фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтвердженні відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначає, що в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг) які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарський діяльност і.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

Також, як вбачається з матер іалів справи, фактична поста вка товару та виконання стор онами умов договору підтверд жується первинною документа цією, зокрема, податковими та видатковими накладними та в ідповідними розрахунковими документами.

Актом перевірки підтвердж ено, що віднесення сум до вало вих витрат та до податкового кредиту з податку на додану в артість по взаємовідносинам ДП «Екотехтехнологія-Сервіс »з ТОВ «Технопоставка»зробл ено на підставі первинних до кументів, а саме: видаткової н акладної, податкової накладн ої, суми ПДВ, по яким були вклю чені до реєстру отриманих по даткових накладних, податков их декларацій з податку на до дану вартість за відповідні періоди, що підтверджується актом перевірки.

Оскільки здійснення позив ачем господарських операцій та понесені ним валові витра ти підтверджуються відповід ними розрахунковими платіжн ими та іншими документами, як того вимагає пп.5.3.9 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»та ст.9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні», суд дійшов висн овку про безпідставність тве рджень відповідача щодо непр авомірності формування пози вачем валових витрат.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність донарахування позива чу податкового зобов' язанн я з податку на прибуток у розм ірі 49 878,00 грн. та винесення подат кового повідомлення - рішен ня №0000352308/0 від 18.05.2009р. та в подальшо му податкових повідомлень - рішень №17.06.2009р. №0000352308/1, та від 01.09.2009р. №0000352308/2, які підлягають скасува нню.

Відносно правомірності ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 39 903,00 гр н. за порушення вимог п.п. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», с уд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»від 03.04.1997р. за №168/97-ВР (який б ув чинній на час виникнення с пірних правовідносин), подат кова накладна є звітним пода тковим документом і одночасн о розрахунковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 пу нкту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»№168/97-ВР від 03.04.1997р., право на н арахування податку та склада ння податкових накладних над ається виключно особами, зар еєстрованим як платники пода тку.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»(у редакції, чинній на ча с виникнення спірних правові дносин), податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протя гом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Аналогічні положення вста новлені у пункті 201.10 статті 201 По даткового кодексу України, щ о податкова накладна видаєть ся платником податку, який зд ійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Отже, податкові накладні, як і зазначені в акті перевірки , видані позивачу його контра гентом - ТОВ «Технопоставка» у відповідності з порядком, в становленим ст. 201.4 Податковог о кодексу України, реквізити даних податкових накладних відповідають вимогам первин них документів, які передбач ено ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність». ТОВ «Техно поставка», зареєстроване у в становленому порядку платни ком податку на додану вартіс ть, а отже мало право видавати податкові накладні.

Зокрема, позивачем на вимог у суду надані документи, які п ідтверджують придбання та ви користання придбаного товар у згідно договорів від 03.01.2006р. № 03/01-2; від 03.07.2006р. №03/07-1, від 03.10.2006р. №03/10-1, ві д 08.11.2006р. №08/11-1 та від 28.11.2006р. №2/11-1 в свої й господарській діяльності, а саме договори оренди нежит лового приміщення (приміщенн я складу).

А тому, суд вважає висновки акту перевірки від 29.04.2009р. щодо порушення позивачем вимог п. п. 7.4.1, пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть»такими, що не відповідаю ть дійсності, отже, податкове повідомлення - рішення від 18.05. 2009р. №0000342308/0 та винесені в подальш ому від 17.06.2009р. №0000342308/1, від 01.09.2009р. №0000342 308/2 підлягають скасуванню.

Крім того, позивачем було надано постанову Окружного а дміністративного суду м.Києв а від 17.11.2009р. №5994/09/2670, якою було відм овлено у задоволені позову Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва про стягнення з ДП «Еко техтехнологія-Сервіс»та ТОВ «Технопоставка»в доход держ ави коштів, одержаних за прав очинами, що суперечать інтер есам держави, зокрема, 03.01.2006р. №03/ 01-2; від 03.07.2006р. №03/07-1, від 03.10.2006р. №03/10-1, від 08.11.2006р. №08/11-1 та від 28.11.2006р. №2/11-1.

Дана постанова від 17.11.2009р. №2а-5 994/09/2670 за результатами апеляцій ного оскарження набрала зако нної сили, в момент проголоше ння у відкритому судовому за сіданні ухвали Київського ап еляційного адміністративно го суду.

Враховуючи вищенаведене, о бставина правомірності форм ування податкового кредиту з ПДВ та включення вартості пр идбаного товару до складу ва лових витрат позивачем, була досліджена судом в іншій спр аві, про що було постановлено рішення, яке набрало законно ї сили.

Зазначене рішення є обов' язковим для суду, як в силу пол ожень норм матеріального пра ва, зокрема Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»та Податкового кодексу Укр аїни, так і в силу приписів час тини першої статті 72 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах п ро протиправність рішень, ді й чи бездіяльності суб'єкта в ладних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не довів прав омірності прийнятих ним спір них рішень з урахуванням всі х встановлених фактичних обс тавин та вимог законодавства .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Украї ни, Окружний адміністративни й суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Дочірнього підпр иємства «Екотехнологія-Серв іс» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними т а скасувати податкові повідо млення - рішення Державної по даткової інспекцій у Голосії вському районі міста Києва 18.0 5.2009 №0000342308/0, №0000352308/0, від 17.06.2009 №0000342308/1, №0000352308/ 1, від 01.09.2009р. №0000342308/2, №0000352308/2.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян