Постанова

від 13.03.2012 по справі 2а-16653/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 березня 2012 року 10:21 № 2а-16653/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Кармазіна О .А., при секретарі Руденко Н.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 03.01.2011 р.)

від відповідача: ОСОБ А_2 (довіреність від 25.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІНАП і К»

до Державної податкової інсп екції у Деснянському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення № 0001022305 ві д 01.11.2011 р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмежено ю відповідальністю «ІНАП і К »з позовом до Державної податкової інспекції у Десн янському районі м. Києва пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення № 0001022305 в ід 01.11.2011 р., яким позивачу збільш ено грошове зобов' язання з ПДВ за основним платежем у ро змірі 167265 грн. та 41816 грн. за штраф ними санкціями за результата ми перевірки взаємовідносин позивача з ПП «Вікс Інтернеш енл»(код 25270367) за період з 01.07.2011 р. п о 31.07.2011 року.

Позивач зазначає, що для про ведення перевірки були відсу тні підстави, передбачені ст аттями 77 та 78 ПК України. Позива ч також зазначає, що факт вико нання спірних операцій (пост авки бентоніту та полімерних добавок) підтверджується до говором з ПП «Вікс Інтернеше нл», за яким здійснено попере дню оплату та отримано товар . Поставка, як зазначає позива ч, підтверджується видаткови ми накладними, а також податк овими накладними. Зазначені матеріали, як стверджує пози вач, були використані під час виконання договорів субпідр яду з третіми особами при вик онанні робіт з прокладання ф утлярів для електрокабелів м етодом горизонтально-направ леного буріння, щодо чого поз ивачем надано договори та пе рвинні документи. Відтак, поз ивач вважає, що ним дотримано всі вимоги ПК України, які даю ть право на формування спірн их сум податкового кредиту.

Відповідач проти позову за перечує та зазначає, що опера ції фактично не здійснювалис ь, контрагент позивача не має адміністративно-виробничих ресурсів для виконання спір них операцій, зареєстрований директор контрагента надав пояснення, що не має будь-яког о відношення до створення та функціонування цього підпри ємства, а отже відсутні обста вини та підстави, з якими ПК Ук раїни пов' язує можливість п равомірного формування спір них сум податкового кредиту.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 13 бере зня 2012 р. проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників позива ча, відповідача, з' ясувавши всі фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, суд приходи ть до висновку про відмову у з адоволені позову виходячи з наступного.

ТОВ «ІНАП і К»зареєстрован е Деснянською районною у м. Ки єві державною адміністраціє ю 13.07.2010 р. Ідентифікаційний код - 37207995. Місцезнаходження підпр иємства - 02660, м. Київ, вул. Елект ротехнічна 43-а, кабінет 14. Товар иство взято на податковий об лік 14.07.2010 р. за № 12698. Підприємство є платником ПДВ на підставі с відоцтва від 28.07.2010 р. № 100295652.

ДПІ у Деснянському районі м . Києва проведено документал ьну невиїзну перевірку позив ача з питань дотримання вимо г податкового законодавства з питань оподаткування ПДВ з а взаємовідносинами з ПП «Ві кс Інтернешенл» за період ли пня 2011 року. Перевірка проведе на на підставі п/п. 75.1.2. та ст. 79 ПК України та службового посві дчення від 12.11.2010 р. Наказ про про ведення перевірки та направл ення вручено директору товар иства.

За результатами перевірки складено Акт перевірки № 7141/23-5/3 7207995 від 21.10.2011 р. (надалі - Акт пере вірки).

Як вбачається з матеріалів справи позивач допустив пра цівників ДПІ до проведення п еревірки та не заперечував щ одо наявності підстав для пр оведення перевірки.

Перевіркою встановлено, що позивачем завищено податков ий кредит за липень 2011 року на с уму 167265 грн. за операціями з ПП « Вікс Інтернешенл»(реєстраці ю платником ПДВ анульовано 11.0 7.2011 р.).

Як слідує з Акту перевірки, на первинних документах та п одаткових накладних у яких з азначено, що керівником і осо бою, яка підписала ці докумен ти є ОСОБА_3 Надалі в акті п еревірки зазначено, що до ЄДР внесено запис про відсутніс ть контрагента за місцезнахо дженням. Засновником і дирек тором цього підприємства є ОСОБА_3. Декларація з податк у на прибуток за 2 квартал 2011 ро ку не подавалася. Згідно акту перевірки № 2131/23-04/25270367 від 10.10.2011 р. ць ого контрагента (за період 01.07.2 011 р. по 31.07.2011 р.), складеного ДПІ у Ш евченківському районі м. Киє ва (за місцем реєстрації цьог о контрагента), встановлено, щ о 18.05.2011 року був опитаний ОСОБ А_3, який пояснив, що непричет ний до створення і діяльност і цього підприємства та заре єстрував його на своє ім' я з а винагороду. Під час перевір ки цього контрагента не нада но будь-яких первинних докум ентів щодо здійснення операц ій у період липня 2011 року. В цьо му акті перевірки, зміст яког о відтворений в Акті перевір ки позивача, зазначено, що у ць ого підприємства відсутні ре сурси для здійснення господа рської діяльності, зокрема, р есурсів для здійснення наван таження/розвантаження проду кції. Зміст декларації з пода тку на прибуток цього контра гента, а саме рядків «витрати на поліпшення основних фонд ів», «сума амортизаційних ві драхувань»свідчить про відс утність для здійснення госпо дарської діяльності. Відсутн ість матеріальних та трудови х ресурсів, складських примі щень, вказує на неможливість здійснення господарської ді яльності. Таким чином, в акті в становлено відсутність реал ьної поставки товарів через відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складськ их приміщень, технічного пер соналу, засобів транспортува ння та іншого майна, що є еконо мічно необхідним для здійсне ння господарських операцій. При цьому, в Акті перевірки за значено, що оскільки ОСОБА_ 3 у своїх поясненнях заявив , що не має відношення до цього контрагента позивача, не під писував та не уповноважував інших осіб на вчинення дій ві д імені цього контрагента, то му податкові накладні виписа ні з порушенням, невідомою ос обою. Виходячи з наведеного в сукупності, Акт перевірки мі стить висновок, що внаслідок порушення п. 198.2., 201.1., 201.6 ПК України занижено позивачем податков е зобов' язання за липень 2011 р оку на 167265 грн.

Під час розгляду справи вст ановлено, що спірні суми пода ткового кредиту сформовані п озивачем, виходячи з наступн их документів.

01.07.2011 р. між позивачем (покупец ь) та ПП «Вікс Інтернешенл» (пр одавець; код 25270367; адреса - м. Ки їв, вул. Мельникова 52-А; св-во пл атника ПДВ 100247448) підписано дого вір № 01/07-2011 р.

Як зазначено преамбулі дог овору від імені продавця дог овір підписано директором ОСОБА_3

Договором передбачено, що я кість товару повинна відпові дати ДСТУ, ТУ та іншій нормати вно-технічній документації.

Підтвердженням якості є се ртифікат якості (п. 1.2.). При цьом у, виходячи із змісту п. 4.4.1. дого вору, наявність цього сертиф ікату є передумовою передачі товару.

Товар передається після пе редоплати. Загальна ціна дог овору складає 1 005 000 грн. з ПДВ - 167 500 грн.

Договір не містить умов пос тавки (у т.ч. місця поставки), ви дів продукції, кількості та в изначення критеріїв якості т а стандартів продукції.

До матеріалів справи позив ачем надано видаткову наклад ну від контрагента № РН-000007 від 05.07.2011 р. на 32.296 тн. бентоніту по цін і 7420,00 грн. без ПДВ на суму 239636,32 грн . без ПДВ, а також на 1.774 тн. полім ерних добавок по ціні 37628,50 грн. б ез ПДВ на суму 65624,10 грн. без ПДВ. В сього видаткова накладна вип исана на суму 366312,51 грн. з ПДВ.

У той же час, видатковій нак ладній не зазначено, який тип бентоніту та не зазначено як і саме полімерні добавки маю ться на увазі в цій накладній .

Видано податкову накладну № 1 від 05.07.2011 р. на зазначену суму із зазначенням, що вона в идана за договором від 29.07.2011 року та щодо поставки 29.07.2011 р. , тобто за іншим договором, ні ж той на підставі якого, як заз начає позивач, формувався по датковий кредит.

В контексті характеристик товару, зокрема, бентоніту, сл ід зазначити, що за своєю прир одою бентоніт, це глина натрі єва і кальцієва сукновальна, природний глинистий мінерал , що має здатність розбухати п ри гідратації в 14-16 разів. Він н етоксичний та хімічно стійки й.

До матеріалів справи також надано видаткову накладну № РН-000008 від 05.07.2011 року на 19.220 тн. бент оніту по ціні 10083 грн. без ПДВ, що перевищує ціну на такий же товар у цей же день за попе редньою накладною, вартістю 193801,60 грн., а також на 1.198 тн. поліме рних добавок по ціні 63333,33 грн., щ о майже вдвічі перевищує ц іну на такий же товар в цей же день за попередньою накла дною, вартістю 193801,60 грн. без ПДВ . Всього видаткова накладна в иписана на суму 399609,91 грн. У той ж е час, у видатковій накладній не зазначено, який типу бенто ніту (кальцієвий, натрієвий) т а не зазначено які саме полім ерні добавки маються на уваз і в цій накладній. Видано пода ткову накладну № 2 від 05.07.2011 р. на зазначену суму із зазна ченням, що вона видана за дого вором від 29.07.2011 року тобто за іншим договором, ніж той на підставі якого, як зазначає позивач, формувався податков ий кредит.

06.07.2011 року підписана наступна видаткова накладна № РН-000009 на 19.642 тн. бентоніту по ціні 10083,33 грн . без ПДВ, що також значно пе ревищує вартість бентоні ту за видатковою накладною д нем раніше, на суму 198056,77 грн. без ПДВ, а всього на суму 237668,12 грн. бе з ПДВ. У той же час, у видаткові й накладній не зазначено, яки й типу бентоніту (кальцієвий , натрієвий) мається на увазі в цій накладній. Видано податк ову накладну № 3 від 06.07.2011 р. на зазначену суму із зазначе нням, що вона видана за догово ром від 06.07.2011 року тобто за іншим договором, ніж той на пі дставі якого, як зазначає поз ивач, формувався податковий кредит.

Всього виписано видаткови х накладних на суму 1 003 590,54 грн. з ПДВ.

Як вбачається з дат формува ння видаткових накладних та дат виписки податкових накла дних, останні видані за першо ю подією «поставка».

При цьому, наявна у розділі видаткових та податкових нак ладних підпис, відтворена із зазначенням, що її проставив ОСОБА_3, явно (вочевидь) не відповідає підпису особи, як а поставила підпис як директ ор у договорі та підпису ОС ОБА_3 в матеріалах, наданих д ержавним реєстратором.

Розрахунки проведені всьо го на суму 196 100 грн. платежами ві д 18.07.2011 року, тобто не в повному обсязі, що спростовує доводи позивача про проведення поп ередньої оплати за продукцію та її проведення в повному об сязі. При цьому, до позову не н адано рахунків, посилання на які міститься у видаткових н акладних.

Слід додати, на підтверджен ня виконання спірних операці й, ухвалою від 15.12.2011 р. судом витр ебовувались у ПП «Вікс Інтер нешенл»: докази наявності ма теріальних та трудових ресур сів для здійснення спірних о перацій, зокрема, - транспортн і документи; договори, на підс таві яких здійснювались взає мні господарські відносини з позивачем; сертифікати якос ті/відповідності на матеріал и; рахунки-фактури; підтвердж ення повної оплати продукції ; докази наявності транспорт них ресурсів для перевезення матеріалів; докази наявност і складських приміщень; дока зи придбання матеріалів (дог овори, первинні документи). Ок рім того директор ПП «Вікс Ін тернешенл»зобов' язувався судом надати пояснення відн осно доводів податкового орг ану відносно наданих пояснен ь відповідно до яких він не ма є відношення до функціонуван ня підприємства.

Проте, під час розгляду спра ви доказів з боку ПП «Вікс Інт ернешенл»на підтвердження ф актичного виконання операці й не надано, хоча 11.02.2012 р. директо ром підприємства отримано ві дповідне судове повідомленн я.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

(1) В контексті доводів ст орін щодо документального оф ормлення спірних операцій та юридичної значимості первин них документів, суд зазначає , що згідно до ч. 2 ст. 3 Закону Укр аїни «Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні»бухгалтерський облі к є обов'язковим видом обліку , який ведеться підприємство м. Фінансова, податкова, статистична та інші види зві тності, що використовують гр ошовий вимірник, ґрунтуют ься на даних бухгалтерськ ого обліку.

Статтею 9 цього закону встан овлено, що підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господа рських операцій.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 8, ч . 2 ст. 9 цього ж Закону та пункті в п.2.4., 2.5., 2.13. Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку, з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 05.06.1995 року за № 168/704, первинний до кумент повинен мати такий об ов' язковий реквізит, як осо бистий підпис або інші дані, щ о дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здій сненні господарської операц ії.

Таким чином, податкова зв ітність формується на підста ві первинних бухгалтерських документів, одним з обо в' язкових реквізитів як их є особистий підпис уповноваженої особи, яка підписала цей документ на пі дтвердження фактичного здійснення господарської о перації.

В контексті наведеного, суд зазначає, що обов' язковими реквізитами у праві визнают ься обов'язкові дані, які мают ь бути в будь-якому документі для визнання його дійсним , таким, що має юридичну с илу (значимість).

Отже, підписання первинних документів уповноваженою ос обою на підтвердження фактич ного здійснення операції надає документу юридичну сил у, робить його дійсним та, в ідповідно, є підставою для ви никнення відповідних податк ових наслідків за фактично з дійсненою операцією.

(2) У взаємозв' язку з вищенаведеним та в контекс ті доводів сторін щодо наявн ості/відсутності у позивача підстав для формування спірн их сум податкового кредиту , суд зазначає, що в період вч инення спірних операцій та п роведення перевірки, правові дносини з приводу формування платником податку податк ового кредиту з ПДВ, регулю валися наступними положення ми ПК України.

Так, згідно з п/п. 14.1.178 Податков ого кодексу України податок на додану вартість, це непрям ий податок, який нараховуєть ся та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодекс у.

Згідно з п/п. 14.1.181 ПК України по датковий кредит, це сума, на як у платник податку на додану в артість має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го (податкового) періоду, визн ачена згідно з розділом V цьог о Кодексу.

Відповідно до п. 185.1. об'єктом о податкування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, міс це постачання яких розташова не на митній території Украї ни. Відповідно до п/п. 14.1.191. ПК Укр аїни під постачанням то варів розуміється будь-яка п ередача права на розпоряджан ня товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарува ння такого товару, а також пос тачання товарів за рішенням суду.

Порядок формування податк ового кредиту визначено ст. 198 ПК України.

Відповідно до п. 198.1. ПК Україн и право на віднесення сум под атку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придб ання або виготовлення товарі в (у тому числі в разі їх ввезе ння на митну територію Украї ни) та послуг.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: (1) д ата списання коштів з банків ського рахунка платника пода тку на оплату товарів/послуг ; (2) дата отримання платни ком податку товарів/пос луг, що підтверджено под атковою накладною (п. 198.2. ПК Укр аїни).

При цьому, податковий креди т звітного періоду визначаєт ься виходячи з договірної (ко нтрактної) вартості товарів/ послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у, зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності пла тника податку (п. 198.3. ПК України ).

В контексті наведеного слі д зазначити, що відповідно до п/п. 14.1.231. під розумною економ ічною причиною (діловою мето ю) розуміється, причина, як а може бути наявна лише за умо ви, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарс ької діяльності.

У взаємозв' язку з наведен им, слід зазначити, що не відно сяться до податкового кредит у суми податку, сплаченого (на рахованого) у зв'язку з придба нням товарів/послуг, не під тверджені податковими на кладними або оформлені з п орушенням вимог чи не підт верджені митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з пунктом 201.11 статт і 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної п одаткової служби суми податк у, які попередньо віднесені д о податкового кредиту, залиш аються не підтвердженими заз наченими цим пунктом докумен тами, платник податку несе ві дповідальність відповідно д о закону (п. 198.6 ПК України в реда кції на час здійснення о перацій та оформлення податк ової накладної).

Податкова накладна випису ється у двох примірниках у де нь виникнення податкових зоб ов'язань продавця. Оригінал п одаткової накладної видаєть ся покупцю, копія залишаєтьс я у продавця товарів/послуг (п . 201.4. ПК України).

Податкова накладна є подат ковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі вида них податкових накладних про давця та реєстрі отриманих п одаткових накладних покупця (п. 201.6 ПК України).

Слід додати, що податкова на кладна виписується на кожне повне або часткове постачанн я товарів/послуг, а також на су му коштів, що надійшли на пото чний рахунок як попередня оп лата (аванс) (п. 201.7. ПК України).

Право на нарахування подат ку та складання податкових н акладних надається виключно особам, зареєстрованим як пл атники податку в порядку, пер едбаченому статтею 183 цього Ко дексу (п. 201.8. ПК України).

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який здійснює операції з по стачання товарів/послуг, н а вимогу покупця та є підстав ою для нарахування сум подат ку, що відносяться до податко вого кредиту (п. 201.10. ПК України).

Згідно з п. 16. Порядку заповне ння податкової накладної (за вт. Наказом ДПА України від 21.12. 2010 № 969; зареєстр. в Мінюсті Украї ни 29.12.2010 р. за № 1401/18696), всі складені п римірники податкової наклад ної підписуються особою, у повноваженою платником п одатку здійснювати постачан ня товарів/послуг, та скріплю ються печаткою такого платни ка податку - продавця.

(3) Окрім того, у взаємоз в' язку з вищенаведеним та д одатково в контексті докумен тального підтвердження факт ичного здійснення оподатков уваних операцій, суд також за значає наступне.

Згідно з пунктом 44.1 ПК Украї ни для цілей оподаткування п латники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат т а інших показників, пов'язани х з визначенням об'єктів опод аткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фіна нсової звітності, інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам п одатків забороняється форму вання показників податкової звітності, митних деклараці й на підставі даних, не підтве рджених документами, що визн ачені абзацом першим цього п ункту.

Таким чином, аналізую чи наведені приписи законода вства в сукупності, суд прихо дить до висновку, що правові н аслідки у вигляді виникнення у платника податку права на ф ормування податкового креди ту з ПДВ виникають у разі на явності сукупності обставин та підстав, з якими ПК Укра їни пов' язує можливість фор мування відповідних сум пода ткового кредиту та які є пере думовою його формування.

Зокрема, такі правові наслі дки наступають у разі: (1) наявн ості у сторін спеціальної по даткової правосуб'єктності ( особа, що видає податкову нак ладну, повинна бути зареєстр ованою як платник ПДВ); (2) факти чного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; (3) придбання товарів та послуг із метою їх використання в го сподарській діяльності; (4) ная вності розумних економічних причин (ділової мети) для здій снення господарських операц ій; (5) документального підтвер дження реального здійснення господарських операцій суку пністю належним чином складе них (оформлених) первинних та інших (у т.ч. платіжних) докуме нтів, які зазвичай супроводж ують операції певного виду (в залежності від характеру то варів, умов їх постачання; (6) на явності у покупця податкової накладної, яка відповідає ви могам ст. 201 ПК України та підпи сана уповноваженою особою.

При цьому, як свідчить право ва позиція Верховного Суд у України, внаслідок не обу мовленості певної операції р озумними економічними або ін шими причинами (цілями ділов ого характеру) податкова виг ода може бути визнана необґр унтованою (постанова № 09/70 від 2 4.03.2009).

Відсутність сукупності за значених чинників, з якими ПК України у взаємозв' язку з п оложеннями наведених вище но рм законодавства пов' язуют ь можливість формування плат ником податків податкового к редиту, позбавляє покупця пр ава на формування податковог о кредиту, навіть за наявност і правильно оформлених за зо внішніми ознаками та формою первинних документів (у т.ч. по даткових накладних) та незва жаючи на наявність у платник а податку доказів сплати про давцеві вартості товару з ПД В.

У взаємозв' язку з вищевик ладеним, слід додати, що: (1) будь -які документи мають силу пер винних документів (юридичну значимість) лише в разі факти чного здійснення господарсь кої операції; (2) за відсутност і факту придбання товарів чи послуг (фіктивності операці й) або в разі якщо придбані тов ари чи послуги не призначені для використання у господар ській діяльності платника по датку, за відсутності розумн их економічних причин для зд ійснення певних операцій, фо рмування податкового кредит у не є правомірним навіть, як з азначено вище, за наявності ф ормально складених (у т.ч. прав ильно оформлених за зовнішні ми ознаками податкових накла дних), але недостовірних доку ментів або сплати грошових к оштів; (3) підписання первинних та податкових документів не уповноваженими особами п озбавляє такі документи юрид ичної значимості та вони н е можуть бути підставою для ф ормування податкового креди ту з ПДВ.

У свою чергу складання перв инних документів з метою офо рмлення безтоварних операці й свідчить про юридичну дефе ктність цих первинних докуме нтів для цілей формування по даткового кредиту, з огляду н а що вони не можуть бути право мірною підставою для формува ння спірних сум податкового кредиту.

Дослідивши матеріали спра ви, суд приходить до висновку , що під час розгляду справи не доведено фактичного вико нання спірних операцій на ко ристь позивача саме ПП «Ві кс Інтернешенл», не нада но доказів та документів, які в умовах звичайної ділової п рактики супроводжують та в с укупності підтверджують фак тичне вчинення вищезгаданих господарських операцій, а са ме здійснення поставок бенто ніту та полімерних матеріалі в на користь позивача його ко нтрагентом - ПП «Вікс Інтерне шенл».

Зокрема, в даному випадку ні позивачем, ні його контраген том не надано відомостей та д окументів, які у звичайній ді ловій практиці зазвичай супр оводжують та підтверджують п оставки такого роду, а саме: (1) в ідомостей щодо виробника про дукції та місць відвантаженн я продукції; (2) транспортних д окументів щодо перевезення п родукції, наявність яких зум овлюється суттю такого роду операцій, які передбачають п еревезення такого роду матер іалів (бентоніту та полімерн их добавок) до місць виконанн я робіт з використанням цих м атеріалів або місць складува ння; (3) будь-якої документальн ої інформації щодо наявності у постачальника транспортни х засобів, отримання інформа ції у постачальника відносно чого до укладання договору є звичайною діловою практикою з метою з' ясування реальни х можливостей контрагента що до постачання/транспортуван ня продукції; (4) сертифікатів якості/відповідності, наявні сть яких зумовлена договором та приписами ч. 2 ст. 662 ЦК Україн и; (5) доказів наявності у контр агента спеціалізованих скла дських ресурсів, необхідніст ь наявності яких зумовлюєтьс я видом продукції, зокрема, бе нтоніту, як матеріалу, який ма є здатність розбухати при гі дратації в 14-16 разів; (6) наявност і у контрагента позивача тру дових ресурсів (за матеріала ми перевірки кількість працю ючих - 0), а також (7) наявності у контрагента виробничої бази для виробництва бентоніту т а добавок або доказів придба ння матеріалів, які є предмет ом договору з позивачем, у інш их осіб.

При цьому, як вбачається з п одаткових накладних вони вип исані за договорами, які під ч ас розгляду справи не були на дані (від 29.07.2011 р., від 06.07.2011 р.), що сві дчить про те, що формування по даткового кредиту не підтвер джено первинними документам и (договорами, як підставами в чинення спірних операцій).

Позивачем під час розгляду справи не наведено та не дове дено наявності розумних екон омічних причин оформлення пр отягом двох днів придбання п родукції за ціною, яка явно, в окремих випадках в рази, пере вищує початкову ціну, за якою оформлювалось перша партія товару, що свідчить про відсу тність розумних економічних причин визначення цін придб ання у такому розмірі та отри мання необґрунтованої у зв' язку з цим податкової вимоги , отриманої до того ж, як прихо дить до висновку суд, за безто варною операцією.

Надані позивачем угоди з ТО В «Київська енергетична буді вельна компанія»(додаткова у года № 3 від 12.07.2011 р. до договору в ід 31.03.2011 р.) та ТОВ «Плюсар»(догов ір № 27 від 29.07.2011 р.), не містять інфо рмації щодо поставки бентоні ту та добавок на користь пози вача ПП «Вікс Інтернешенл».

При цьому, як зазначено вище та вбачається з наданих ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва матеріалів по контрагент у позивача, кількість працюю чих осіб складає нульове зна чення. Як вбачається з Деклар ації з податку на прибуток ко нтрагента позивача за 1 кварт ал 2011 року, у цього контрагента відсутні витрати на оплату п раці, а також відсутні витрат и на поліпшення основних фон дів та нарахування амортизац ійних відрахувань, що додатк ово у взаємозв' язку з вищен аведеним та з урахуванням то го, що декларація з податку на прибуток за півріччя та 9 міся ців 2011 року цим платником взаг алі на подавалась, свідчить п ро відсутність у контрагента позивача відповідних ресурс ів, трудових та адміністрати вно-господарських можливост ей для виконання спірних опе рацій.

При цьому, на вимогу суду ци м контрагентом не надано буд ь-яких документів за операці ями з придбання товарів, які н адалі, як зазначає позивач, бу ли ним придбані у ПП «Вікс Інт ернешенл».

Позивачем та його контраге нтом не наведено та доведено обставин та не надано інши х доказів, які прямо та опо середковано могли б в сукупн ості з іншими доказами або ок ремо підтверджувати фактичн е вчинення вищезгаданих опер ацій, у т.ч. не надано доказів п роведення повних розрахункі в, а отже і не доведено наявнос ті підстав для формування сп ірних сум податкового кредит у.

В контексті оцінки юридичн ої значимості договору, перв инних документів та податков их накладних, у взаємозв' яз ку з вищенаведеним та з ураху ванням інших досліджених по справі документів, зокрема у зв' язку з дослідженням ста туту ПП «Вікс Інтернешенл», д е підпис ОСОБА_3 посвідчен а нотаріально, та наданих поз ивачем до справи первинних д окументів за взаємовідносин ами з цим підприємством, суд з азначає та приходить до висн овку, що відтворений на перви нних документах та податкови х накладних підпис номінальн ого директора ОСОБА_3, воч евидь та повністю відрізняєт ься (не відповідає) зразку під пису цієї особи, проставлено му у статуті, де підпис посвід чена нотаріально, а підпис на цих первинних вочевидь ім ітована за ОСОБА_3 іншо ю особою, що вбачається нео зброєним оком і не викликає с умніву у суду, що додатково , з урахуванням відсутності д оказів уповноваження на підп исання первинних документів інших осіб, свідчить про те, щ о первинні документи не підп исувались номінальним дирек тором, що в свою чергу свідчит ь про юридичну дефектність п ервинних документів для ціле й формування податкового кре диту та відсутність у зв' яз ку з цим підстав для формуван ня податкового кредиту на пі дставі зазначених документі в.

Враховуючи наведене в суку пності, суд приходить до висн овку, що фактично за вищезгад аним правочином лише складал ися первинні документи, здій снювався обмін документами з а безтоварними операціями, я кі (документи) не мають правов ої значимості внаслідок безт оварності операцій та їх під писання невідомими (не уповн оваженими) особами (під час ро згляду справи не надано дока зів уповноваження інших осіб на вчинення дій від імені кон трагента), з метою створення з овнішніх ознак правомірност і формування податкового кре диту за безтоварними операці ями, наслідком чого є отриман ня необґрунтованої податков ої вигоди у вигляді спірних с ум податкового кредиту.

Відтак, виходячи з встановл ених судом обставин та навед ених вище норм законодавства у їх сукупності, суд приход ить до висновку про недо веденість наявності сукупно сті умов, обставин та підстав з якими ПК України у взаємо зв' язку з положеннями Закон у України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні»пов' язують мож ливість правомірного формув ання спірних сум податкового кредиту та, відповідно, про ві дсутність у позивача підстав для формування спірних сум п одаткового кредиту та про от римання позивачем необґрунт ованої податкової вигоди за спірними операціями.

Надані позивачем та дослід жені судом документи, наведе ні ним доводи, не спростовуют ь наведеного та не доводять з воротного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України п ередбачено, що в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

В даному випадку, за результ атами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасуван ня оскаржуваного рішення, як е, як приходить до висновку су д, є законним та обґрунтовани м, вірним по суті, а отже підст ав для задоволення позову не має.

Керуючись вимогами статей 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністратив ного судочинства України, Ок ружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІНАП і К» до Державної податкової інспек ції у Деснянському районі м. К иєва про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення № 000102230 5 від 01.11.2011 р. залишити без задо волення.

Постанова набирає законно ї сили в строк і порядку, перед бачені статтею 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни. Постанова може бути о скаржена за правилами, встан овленими ст. ст. 185-187 КАС України .

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постано ви складено та підписано 16.03.2012 р