Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-16653/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16653/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАП і К»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАП і К»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0001022305 від 01.11.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНАП і К»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0001022305 від 01.11.2011 року .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2012 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги мотивувало тим, що для проведення перевірки, за наслідками якої винесено оскаржуване податкове повідомлення -рішення, були відсутні підстави, передбачені статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, зазначає, що факт виконання спірних операцій (поставки бентоніту та полімерних добавок) підтверджується договором з ПП «Вікс Інтернешенл», за яким здійснено попередню оплату та отримано товар. А поставка товару підтверджується видатковими та податковими накладними.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування ПДВ за взаємовідносинами з ПП «Вікс Інтернешенл»за період липня 2011 року. Перевірка проведена на підставі п/п. 75.1.2. та ст. 79 ПК України та службового посвідчення від 12.11.2010 р. Наказ про проведення перевірки та направлення вручено директору товариства.

За результатами перевірки складено Акт № 7141/23-5/37207995 від 21.10.2011 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем завищено податковий кредит за липень 2011 року на суму 167265 грн. за операціями з ПП «Вікс Інтернешенл»(реєстрацію платником ПДВ анульовано 11.07.2011 р.). На підставі акту перевірки відповідачем винесене оскаржуване податкове повідомлення -рішення.

Висновок про безтоварність операцій ДПІ у Деснянському районі м. Києва обґрунтовує таким: на первинних документах та податкових накладних, у яких зазначено, що керівником і особою, яка підписала ці документи, є Дудов В.Б.; до ЄДР внесено запис про відсутність контрагента за місцезнаходженням. Засновником і директором цього підприємства є Дудов В.Б. Декларація з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року не подавалася; згідно акту перевірки № 2131/23-04/25270367 від 10.10.2011 р. цього контрагента (за період 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.), складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (за місцем реєстрації цього контрагента), встановлено, що 18.05.2011 року був опитаний Дудов В.Б., який пояснив, що не причетний до створення і діяльності цього підприємства та зареєстрував його на своє ім'я за винагороду.

В Акті перевірки позивача, зазначено, що перевіркою даного підприємства (ПП «Вікс Інтернешенл») встановлено відсутність ресурсів для здійснення господарської діяльності, зокрема, ресурсів для здійснення навантаження/розвантаження продукції; зміст декларації з податку на прибуток цього контрагента, а саме рядків «витрати на поліпшення основних фондів», «сума амортизаційних відрахувань»свідчить про відсутність можливостей для здійснення господарської діяльності. Відсутність матеріальних та трудових ресурсів, складських приміщень, вказує на неможливість здійснення господарської діяльності. Таким чином, перевіркою, на думку податківців, встановлено відсутність реальної поставки товарів через відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, засобів транспортування та іншого майна, що є економічно, технічно й технологічно необхідним для здійснення господарських операцій. При цьому, в Акті перевірки зазначено, що, оскільки Дудов В.Б. у своїх поясненнях заявив, що не має відношення до цього контрагента позивача, документів не підписував, та не уповноважував інших осіб на вчинення дій від імені цього контрагента, то податкові накладні виписані з порушеннями, невідомою особою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що фактичного виконання спірних операцій на користь позивача саме ПП «Вікс Інтернешенл»-не доведено, доказів та документів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та в сукупності підтверджують фактичне вчинення вищезгаданих господарських операцій, а саме -здійснення поставок бентоніту та полімерних матеріалів на користь позивача його контрагентом - ПП «Вікс Інтернешенл», -не надано. Також, суд першої інстанції виходив з того, що ціна бетоніту за короткий проміжок часу (в один день) збільшилась майже вдвічі, що, на думку суду, спростовує доводи позивача про наявність економічного підґрунтя вчинення дій, та підтверджує доводи податкового органу про наміри позивача отримати податкову вигоду.

Крім того, під час розгляду справи податкові накладні виписані за договорами (від 29.07.2011 р., від 06.07.2011 р.) суду надано не було, що свідчить про безпідставність формування податкового кредиту, непідтвердженого первинними документами (договорами, як підставами вчинення спірних операцій).

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, та перевіряючи правильність встановлення обставин справи судом першої інстанції та його висновків, виходить з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що спірні суми податкового кредиту сформовані позивачем, виходячи з наступних документів.

01.07.2011 р. між позивачем (покупець) та ПП «Вікс Інтернешенл» (продавець; код 25270367; адреса м. Київ, вул. Мельникова 52-А; св-во платника ПДВ 100247448) підписано договір № 01/07-2011 р., і як зазначено в преамбулі договору від імені продавця договір підписано директором Дудов В.Б.

До матеріалів справи позивачем надано видаткову накладну від контрагента № РН-000007 від 05.07.2011 р. на 32.296 тн. бентоніту по ціні 7420,00 грн. без ПДВ на суму 239636,32 грн. без ПДВ, а також на 1.774 тн. полімерних добавок по ціні 37628,50 грн. без ПДВ на суму 65624,10 грн. без ПДВ. Всього видаткова накладна виписана на суму 366312,51 грн. з ПДВ.

Суд правильно звернув увагу на те, що у видатковій накладній не зазначено, який саме тип бентоніту та не зазначено, які саме полімерні добавки передаються за накладною.

Крім того, податкову накладну № 1 від 05.07.2011 р. видано на певну суму із зазначенням, що вона видана за договором від 29.07.2011 року та щодо поставки від 29.07.2011 р., тобто за іншим договором, ніж той, на підставі якого позивач формував податковий кредит.

Так, до матеріалів справи також докладено видаткову накладну № РН-000008 від 05.07.2011 року на 19.220 тн. бентоніту по ціні 10083 грн. без ПДВ, що перевищує ціну на такий же товар у цей же день за попередньою накладною, вартістю 193801,60 грн., а також на 1.198 тн. полімерних добавок по ціні 63333,33 грн., що майже вдвічі перевищує ціну на такий же товар в цей же день за попередньою накладною, вартістю 193801,60 грн. без ПДВ. Всього видаткова накладна виписана на суму 399609,91 грн. У той же час, у видатковій накладній не зазначено, якого типу бентоніту (кальцієвий, натрієвий) та не зазначено які саме полімерні добавки маються на увазі в цій накладній. Видано податкову накладну № 2 від 05.07.2011 р. на зазначену суму із зазначенням, що вона видана за договором від 29.07.2011 року тобто за іншим договором, ніж той на підставі якого, як зазначає позивач, формувався податковий кредит.

06.07.2011 року підписана наступна видаткова накладна № РН-000009 на 19.642 тн. бентоніту по ціні 10083,33 грн. без ПДВ, що також значно перевищує вартість бентоніту за видатковою накладною днем раніше, на суму 198056,77 грн. без ПДВ, а всього на суму 237668,12 грн. без ПДВ. У той же час, у видатковій накладній не зазначено, який типу бентоніту (кальцієвий, натрієвий) мається на увазі в цій накладній. Видано податкову накладну № 3 від 06.07.2011 р. на зазначену суму із зазначенням, що вона видана за договором від 06.07.2011 року тобто за іншим договором, ніж той на підставі якого, як зазначає позивач, формувався податковий кредит.

Як вбачається з дат формування видаткових накладних та дат виписки податкових накладних, останні видані за першою подією «поставка».

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що факт проведення розрахунків платежами від 18.07.2011 року не в повному обсязі (всього на суму 196 100 грн.) спростовує доводи позивача про проведення попередньої оплати за продукцію та її проведення в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2011 р. у ПП «Вікс Інтернешенл»витребовувались докази наявності матеріальних та трудових ресурсів для здійснення спірних операцій, зокрема, - транспортні документи; договори, на підставі яких здійснювались взаємні господарські відносини з позивачем; сертифікати якості/відповідності на матеріали; рахунки-фактури; підтвердження повної оплати продукції; докази наявності транспортних ресурсів для перевезення матеріалів; докази наявності складських приміщень; докази придбання матеріалів (договори, первинні документи). Окрім того, директор ПП «Вікс Інтернешенл»зобов'язувався судом надати пояснення відносно доводів податкового органу відносно наданих пояснень відповідно до яких він не має відношення до функціонування підприємства.

Однак, на час розгляду справи в суді першої інстанції доказів з боку ПП «Вікс Інтернешенл»на підтвердження фактичного виконання операцій не надано, хоча 11.02.2012 р. директором підприємства отримано відповідне судове повідомлення.

Позивачем також було надано угоди з ТОВ «Київська енергетична будівельна компанія»(додаткова угода № 3 від 12.07.2011 р. до договору від 31.03.2011 р.) та ТОВ «Плюсар» (договір № 27 від 29.07.2011 р.), однак вони не містять інформації щодо поставки бентоніту та добавок на користь ПП «Вікс Інтернешенл».

Водночас, як вбачається з наданих ДПІ у Шевченківському районі м. Києва матеріалів по контрагенту позивача, кількість працюючих осіб складає нульове значення. Як вбачається з Декларації з податку на прибуток контрагента позивача за 1 квартал 2011 року, у цього контрагента відсутні витрати на оплату праці, а також відсутні витрати на поліпшення основних фондів та нарахування амортизаційних відрахувань, що додатково у взаємозв'язку з вищенаведеним та з урахуванням того, що декларація з податку на прибуток за півріччя та 9 місяців 2011 року цим платником взагалі на подавалась, свідчить про відсутність у контрагента позивача відповідних ресурсів, трудових та адміністративно-господарських можливостей для виконання спірних операцій.

При цьому, на вимогу суду першої інстанції цим контрагентом не надано будь-яких документів за операціями з придбання товарів, які, як зазначає позивач, були ним придбані у ПП «Вікс Інтернешенл».

Виходячи з положень ч. 5 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та пунктів п.2.4., 2.5., 2.13. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинний документ повинен мати такий обов'язків реквізит, як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про вчинення безтоварних правочинів з метою створення зовнішніх ознак правомірності формування податкового кредиту за безтоварними операціями, наслідком чого є отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді спірних сум податкового кредиту.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції про «очевидну»невідповідність підписів посадової особи Дудова В.Б. тим, що містяться у первинних бухгалтерських документах, -є необґрунтованими, а докази, що містяться у справі не є належними і допустимими, -з огляду на що вважає за необхідне виключити посилання на таку невідповідність з переліку доказів, якими обґрунтовуються висновки суду. Проте, виключення цього посилання з числа доказів, якими обґрунтоване судове рішення, -не змінює висновків колегії апеляційного суду щодо обґрунтованості оскарженого судового рішення.

А відтак, судом першої інстанції правильно встановлено безпідставність формування позивачем сум податкового кредиту, що є предметом розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 41, 71, 160, 167, 195, 197 ч.1 п.2, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНАП і К»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.