Постанова

від 28.03.2012 по справі 5005/5112/2011 (б24/435-09)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2012 р. Справа № 5005/5112/2011 (Б24/435-09)

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Коваленка В.М. - головуючо го (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну ск аргу арбітражного керуючого Бразалук Світлани Сергіївни , м. Дніпропетровськ

на постанову

та ухвалу від 16.01.2012 р. Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду

від 24.11.2011 р. господарського су ду Дніпропетровської област і

у справі № 5005/5112/2011 господарського с уду Дніпропетровської облас ті

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Євроінвест-к ом", м. Синельникове Дніпропет ровської області

до боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "МП-ГРУП", м. Дн іпропетровськ

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Бра залук С.С.

представники сторін в суд ове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 02.11.2009 року порушено пров адження у справі № Б24/435-09 п ро банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "МП-ГРУП" (далі-Боржник, Товари ство) за заявою товариства з о бмеженою відповідальністю "Є вроінвест-ком" в порядку норм ст. 52 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" (далі - Закон про банк рутство).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.02.2011 року затверджені лі квідаційний баланс та звіт л іквідатора Товариства, ухвал ено ліквідувати останнє та п рипинені: повноваження лікві датора - арбітражного керуюч ого Бразалук С.С., провадження у справі.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.03.2011 року (залиш еною без змін постановою Вищ ого господарського суду Укра їни від 08.06.2011 року) ухвалу госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 01.02.2011 року ска совано, а справу передано гос подарському суду Дніпропетр овської області для розгляду на стадію ліквідації.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.11.2011 року у справі № 5005/5112/2011 (суддя - Примак С.А.) зу пинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України справи за позовом пу блічного акціонерного товар иства "Промінвестбанк" до гро мадян Ращука С.П. та Черепахін а С.П. про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із цією ухва лою, арбітражний керуючий - лі квідатор Бразалук С.С. зверну лася до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухва лу господарського суду Дніпр опетровської області від 24.11.201 1 року "та прийняти нову".

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.01.2012 року (голов уючий суддя - Вечірко І.О., судді: Джихур О.В., Ви ноградник О.М.) апеляційну ска ргу залишено без задоволення , а ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 24.11.2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями поперед ніх інстанцій, арбітражний к еруючий - ліквідатор Бразалу к С.С. звернулася до Вищого гос подарського суду України з к асаційною скаргою, в якій про сить скасувати ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 24.11.2011 року, пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 16.01.2012 року та передати справу на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма ст.ст. 1, 22, 52 Закону про банкру тство, а також норм процесуал ьного права, зокрема, ст.ст. 32, 33, 34, 79 ГПК України.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, перевіривши ная вні матеріали справи, проана лізувавши застосування суда ми норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з наступ ного.

Судами попередніх інстанц ій в ході розгляду клопотанн я ПАТ "Промінвестбанк" про зуп инення провадження у справі про банкрутство Товариства в становлено, що підтримуючи в исновки в постанові апеляцій ного суду про скасування ухв али про затвердження звіту л іквідатора та припинення про вадження у справі, суд касаці йної інстанції вказав на нео бхідність з'ясування обстави н щодо наслідків перегляду В ерховним Судом України спра ви за позовом вказаного банк у до фізичних осіб про зверне ння стягнення на предмет іпо теки, у зв'язку з чим ПАТ "Промі нвестбанк" і було подано відп овідне клопотання про зупине ння провадження у даній спра ві. За цих підстав місцевий су д дійшов висновку про зупине ння провадження у справі, яки й був підтриманий апеляційни м судом.

Заперечуючи такі висновки судів, заявник касаційної ск арги зазначає про невірне за стосування судами норм ст. 79 Г ПК України, які містять вичер пний перелік підстав для зуп инення провадження у господа рській справі, а також зазнач ає про неодноразове продовже ння строку ліквідаційної пр оцедури Боржника.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із запе реченнями скаржника, оскільк и вони викладені без врахува ння всіх положень ст. 79 ГПК Укр аїни, норм ч. 1 ст. 11112 ГПК України та без врахування всіх встан овлених судами у даній справ і обставин справи.

Так, вказуючи на вичерпний п ерелік випадків для зупиненн я провадження у господарські й справі, скаржник наводить л ише підстави, визначені норм ами ч. 2 ст. 79 ГПК України. Між ти м, відповідно до норм ч. 1 ст. 79 Г ПК України, господарський с уд зупиняє провадження у с праві, зокрема, в разі неможл ивості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядаєт ься іншим судом.

Отже, встановлення судом об ставин та факту наявності по в'язаної справи, що розглядає ться іншим судом є підставою для зупинення провадження у господарській справі.

Розглядаючи клопотання ПА Т "Промінвестбанк" про зупине ння провадження у даній спра ві, місцевий суд на підставі н аявних у справі та поданих вк азаним банком доказів встано вив, що ухвалою Верховного Су ду України від 20.10.2010 року у спра ві № 2-162/2010 відкрито та триває ка саційне провадження за скарг ою ПАТ "Промінвестбанк" на ріш ення Верхньодніпровського р айонного суду Дніпропетровс ької області від 12.07.2010 року та у хвалу апеляційного суду Дніп ропетровської області від 12.07 .2010 року за позовом ПАТ "Промін вестбанк" до громадян ОСОБ А_1 та ОСОБА_2 про звернен ня стягнення на предмет іпот еки. Також, місцевий суд зазна чив, що вказана справа № 2-162/2010 є п ов'язаною із даною справою пр о банкрутство.

До викладеного слід додати , що, підтримуючи висновки апе ляційного суду в постанові в ід 24.03.2011 року про скасуванн я ухвали про затвердження зв іту ліквідатора та припиненн я провадження у справі та нап равлення справи на новий роз гляд на стадію ліквідації, су д касаційної інстанції в пос танові від 08.06.2011 року погодився з необхідністю надання прав ової оцінки обставинам та лі квідаційному балансу на пред мет використання статутного капіталу Товариства та обст авин щодо здійснення провадж ення в іншій справі за участю Боржника про звернення стяг нення на предмет іпотеки на к ористь ПАТ "Промінвестбанк". У зв'язку з цим, стосовно судови х рішень у цивільній справі № 2-162/2010 про звернення стягнення н а об'єкт іпотеки за позовом вк азаного банку до фізичних ос іб, які є засновниками Товари ства та виступили майновими поручителями по виконанню зо бов'язань Боржника перед цим банком за договором про відк риття кредитної лінії, суд ка саційної інстанції додав про необхідність дослідження об ставин, чи призначений розгл яд справи № 2-162/2010 у Верховному С уді України, чи є прийняте так им судом рішення по цій справ і та погодився, при цьому, із п равомірністю застосування а пеляційним судом норм ст.ст. 55 6, 559 та 609 Цивільного кодексу Укр аїни.

Стосовно викладеного суд к асаційної інстанції також за значає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові кас аційної інстанції, є обов'язк овими для суду першої інстан ції під час нового розгляду справи.

У зв'язку із вищезазначеним колегія суддів погоджується із висновками в оскаржувани х судових рішеннях про наявн ість підстав для задоволення клопотання ПАТ "Промінвестб анк" та зупинення провадженн я у справі про банкрутство То вариства.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги арб ітражного керуючого Бразал ук Світлани Сергіївни не сп ростовують висновків судів п ершої та апеляційної інстанц ій, тому оскаржувані ухвала та постанова цих судів підля гають залишенню без змін, як т акі, що відповідають нормам м атеріального та процесуальн ого права.

Поряд з цим, суд касаційної інстанції звертає увагу місц евого суду на те, що у своїй по станові від 08.06.2011 року, погоджую чись із висновком апеляційно го суду про направлення спра ви про банкрутство Товариств а на новий розгляд на стадію л іквідації, суд касаційної ін станції наголосив на тому, що не були предметом перегляду в суді апеляційної інстанці ї правомірність порушення пр овадження у даній справі згі дно норм ст. 52 Закону про банкр утство, а лише звіт ліквідато ра та ліквідаційний баланс Б оржника. А тому ці питання мож уть бути поставлені під час р озгляду справи судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 22, 2 3, 25, 32 Закону України "Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом" та ст.ст. 79, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Браз алук Світлани Сергіївни зали шити без задоволення.

2. Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 16.01.2012 р . та ухвалу господарського су ду Дніпропетровської област і від 24.11.2011 р. у справі № 5005/5112/2011 залишити без змін.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

М.І. Х андурін

Постанова виготовлена та п ідписана 29.03.2012 року.