Постанова

від 29.03.2012 по справі 16/24-448

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р. Справа № 16/24-448

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Могила С.К.,

судді Вовка І.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від стягувача не з'явився;

від боржника ОСОБА_1- пред. за дов. № 83 ві д 26.03.12;

від органу ВДВС не з'явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу

на ухвалу Господарського су ду Тернопільської області ві д 20.12.2011р.

та постанову Львівського а пеляційного господарського суду від 25.01.2012 р.

у справі № 16/24-448 Господарського суду Тернопільської області

за скаргою Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АНТ"

на дії Другого відділу ДВС Терно пільського міського управлі ння юстиції

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Індустріально - е кспортний банк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "АНТ"

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51/08-КЛ від 17.09.2008 р. в сумі 575 715,31 грн., шляхом звернення стягнення на заст авлене майно, а саме: товари в обороті на суму 2 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2011р. у справі № 16/24-448 (суддя Х ома С.О.), залишеною без змін по становою Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 25.01.2012 р. (колегія суддів у скла ді : Мельник Г.І. (головуючий), Но восад Д.Ф., Михалюк О.В.), ві дмовлено у задоволенні скарг и Товариства з обмеженою від повідальністю (надалі - ТОВ) "АНТ" на дії Другого відділу Д ВС Тернопільського міського управління юстиції щодо вин есення постанови про стягнен ня з боржника виконавчого зб ору від 20.05.2011 р. (ВП № 25563596) та постан ови про арешт коштів боржник а від 10.11.2011 р. (ВП № 27390790).

Не погоджуючись з прийнят ими у справі ухвалою суду пер шої інстанції та постановою апеляційної інстанції, ТОВ "А НТ" звернулося до Вищого госп одарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасу вати ухвалу Господарського с уду Тернопільської області в ід 20.12.2011р. та постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.01.2012 р., прийняти н ове рішення, яким задовольни ти скаргу ТОВ "АНТ".

В обґрунтування вимог каса ційної скарги, скаржник поси лається на те, що судами безпі дставно не було застосовано роз'яснення, які викладені в п останові Пленуму Верховного суду України N 14 від 26.12.2003 р. "Про п рактику розгляду судами скар г на рішення, дії або бездіяль ність органів і посадових ос іб державної виконавчої служ би та звернень учасників вик онавчого провадження", а тако ж не враховано, що умовою для с тягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконанн я судового рішення, проте в да ному випадку рішення суду бу ло виконано боржником добров ільно, що підтверджується до говором про порядок погашенн я заборгованості та копіями платіжних доручень про перер ахування коштів.

Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення пре дставника скаржника, розглян увши та обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України приходить до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, на виконання рішення Госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 07.06.2010 p., яке залише но без змін постановою Львів ського апеляційного господа рського суду від 23.09.2010 р. Господ арським судом Тернопільсько ї області 24.09.2010 р. видано наказ № 16/24-448, який є дійсний для пред'яв лення до виконання до 24.09.2013 р.

На підставі заяви стягувач а 04.04.2011 р. державним виконавцем Другого відділу державної ви конавчої служби Тернопільсь кого міського управління юст иції винесена постанова про відкриття виконавчого прова дження з виконання наказу №16/2 4-448 виданого 24.09.2010 р. Господарськ им судом Тернопільської обла сті. Відповідно до вищезазна ченої постанови, божнику над ано строк для добровільного виконання рішення до 10.04.2011 р.

Судами попередніх інстанц ій з'ясовано, що 18 квітня 2011 р. мі ж ПАТ "Креді Агріколь банк" (ПА Т "Креді Агріколь банк" - право наступник публічного акціон ерного товариства "Індустріа льно-експортний банк, що підт верджується Статутом, затвер дженим загальними зборами ак ціонерів (протокол №1 від 20 січ ня 2011 р.) та TOB "АНТ" був укладений д оговір про порядок погашення заборгованості по кредитном у договору № 51/08-КЛ від 17.09.2008 р., за у мовами якого боржник протяго м 3 (трьох) банківських днів з м оменту підписання даного дог овору зобов'язався сплатити кредитору грошові кошти у ро змірі 418469,74 грн., в якості частко вого погашення заборгованос ті за кредитним договором, фа кт сплати яких є підставою пр ощення кредитором залишку за боргованості за кредитним до говором в розмірі 217000,00 грн.

Відповідно до п. 5 договору в ід 18.04.2011 р. сторони погодили, що в иконання боржником умов пунк тів 1,4 цього договору є підста вою для відкликання без вико нання з органів державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України виконавчих документів про стягнення за боргованості за вищевказани м кредитним договором з борж ника на користь кредитора та зняття обтяжень в Державном у реєстрі обтяжень рухомого майна, накладених на підстав і кредитного договору та дог оворів забезпечення.

29.04.2011 р. ПАТ "Креді Агріколь бан к" до відділу ДВС була подана з аява про повернення без вико нання наказу суду від 24.09.2010 р., у з в'язку з чим постановою від 20.05. 2011 р. виконавчий документ пове рнуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про в иконавче провадження", відпо відно до якої, виконавчий док умент, на підставі якого відк рито виконавче провадження, за яким виконання не здійсню валося або здійснено частков о, повертається стягувачу у р азі, якщо є письмова заява стя гувача.

У той же день, державним вик онавцем Другого відділу держ авної виконавчої служби Терн опільського міського управл іння юстиції винесено постан ову про стягнення з боржника - TOB "АНТ" виконавчого збору у ро змірі 57571,53 грн., оскільки в термі н, наданий для добровільного виконання боржником борг не сплачено.

10.11.2011 р. державним виконавцем Другого відділу державної в иконавчої служби Тернопільс ького міського управління юс тиції винесено постанову про арешт коштів боржника - TOB "АНТ" , у якій вказано, що станом на 10. 11.2011 року боржником борг частко во сплачено на суму 557,49 грн.; нак ладено арешт на кошти у межах суми 57014,04 грн., що містяться на р ахунках TOB "АНТ".

Згідно частини другої стат ті 25 Закону України "Про викон авче провадження" державний виконавець протягом трьох ро бочих днів з дня надходження до нього виконавчого докуме нта виносить постанову про в ідкриття виконавчого провад ження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою та третьою статті 27 Закону України "Про в иконавче провадження" встано влено, що у разі ненадання бор жником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цьог о Закону для самостійного ви конання рішення, документаль ного підтвердження повного в иконання рішення державний в иконавець на наступний день після закінчення відповідни х строків розпочинає примусо ве виконання рішення.

У разі отримання документа льного підтвердження про пов не виконання рішення боржник ом до початку його примусово го виконання державний викон авець закінчує виконавче про вадження в порядку, встановл еному цим Законом. Виконавчи й збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Відповідно до частини перш ої статті 28 Закону України "Пр о виконавче провадження", у ра зі невиконання боржником ріш ення майнового характеру у с трок, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону д ля самостійного його виконан ня, постановою державного ви конавця з боржника стягуєтьс я виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає с тягненню, або вартості майна боржника, що підлягає переда чі стягувачу за виконавчим д окументом. У разі невиконанн я боржником у той самий строк рішення немайнового характе ру виконавчий збір стягуєтьс я в розмірі сорока неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян з боржни ка - юридичної особи. У зазн ачених розмірах виконавчий з бір стягується з боржника та кож у разі повернення викона вчого документа без виконанн я за письмовою заявою стягув ача та у разі самостійного ви конання боржником рішення пі сля початку його примусового виконання, зокрема шляхом пе рерахування коштів безпосер едньо на рахунок стягувача . Постанова про стягнення ви конавчого збору може бути ос каржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 4.16.2 Інструкції про п роведення виконавчих дій, за твердженої наказом Міністер ства юстиції України від 15.12.1999 р оку N 74/5, визначено, що постанов а про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого док умента державному виконавцю після завершення строку, над аного для добровільного вико нання, та встановлення, що ріш ення боржником у добровільно му порядку не виконано. Анало гічні положення закріплені в частині третій статті 28 Украї ни "Про виконавче провадженн я".

Згідно з пунктом 7 частини д ругої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" п останови державного виконав ця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з ор ганізацією та проведенням ви конавчих дій і накладенням ш трафу є виконавчими документ ами, які підлягають виконанн ю державною виконавчою служб ою відповідно до закону.

Згідно ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче прова дження" арешт майна боржника застосовується для забезпеч ення реального виконання ріш ення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів т а інших цінностей боржника, щ о знаходяться на рахунках і в кладах чи на зберіганні у бан ках або інших фінансових уст ановах.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, рішення суду в установл ений постановою про відкритт я виконавчого провадження ві д 04.04.2011 р. строк не було виконано добровільно, боржник з заяво ю про відкладення виконавчих дій в зв'язку з несвоєчасним о держанням постанови про відк риття виконавчого проваджен ня до відділу ДВС не звертавс я, кредитор звернувся з заяво ю про повернення виконавчого документа та відповідну пос танову про повернення викона вчого документа винесено піс ля початку його примусового виконання, а тому колегія суд дів вважає, що висновки судів про правомірність дій держа вного виконавця щодо винесен ня постанов про стягнення ви конавчого збору з боржника т а арешту грошових коштів бор жника в межах несплаченої су ми виконавчого збору ґрунтую ться на правильному застосув анні норм матеріального прав а, зокрема, статті 28 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння".

Доводи скаржника про те, що при прийнятті оскаржуваних судових актів, господарські суди безпідставно не врахува ли роз'яснення, які викладені у постанові Пленуму Верховн ого суду України N 14 від 26.12.2003 р. "Пр о практику розгляду судами с карг на рішення, дії або безді яльність органів і посадових осіб державної виконавчої с лужби та звернень учасників виконавчого провадження", ко легією суддів відхиляються, оскільки з 9 березня 2011 р. набир ав чинності Закон України "Пр о внесення змін до Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" та деяких інших законода вчих актів України щодо вдос коналення процедури примусо вого виконання рішень судів та інших органів (посадових о сіб)" N 2677-VI, згідно з яким Закон Ук раїни "Про виконавче провадж ення" від 21.04.1999 р. № 606-XIV викладено в новій редакції та встановле но інший порядок стягнення в иконавчого збору. Статтею 19 Ко нституції України встановле но, що органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів вважає, що господа рськими судами дана правильн а юридична оцінка обставинам справи, судові рішення відпо відають чинному законодавст ву України та фактичним обст авинам справи, у зв' язку з чи м підстав для їх скасування н е вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "АНТ" залишити без задов олення, а ухвалу Господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 20.12.2011р. та постанову Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 25.01.2012р. у спр аві № 16/24-448 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Суддя Вовк І.В.

Суддя Кондратова І.Д.