Рішення

від 22.03.2012 по справі 5023/1005/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. Справ а № 5023/1005/12

вх. № 1005/12

Суддя господарського суд у Макаренко О.В.

при секретарі судового за сідання Яровий А.С.

за участю представників ст орін:

прокурора - Якимчука О. О., по свідчення № 109 від 25.06.2010 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - ОСОБА_1., дов іреність № 38-1868 від 28.05.2010 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом Прокурора Київського ра йону м. Харкова в інтересах де ржави в особі :

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємств а "Харківські теплові мережі ", м. Харків

до Харківського міськог о товариства "Спадщина", м. Хар ків

про стягнення 10 616,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київського р айону міста Харкова звернувс я до господарського суду з по зовною заявою в інтересах де ржави в особі Харківської мі ської ради, м. Харків, Комуналь ного підприємства "Харківськ і теплові мережі", м. Харків пр о стягнення з відповідача на користь Комунального підпри ємства "Харківські теплові м ережі", м. Харків 10616,43 грн. бо ргу, мотивуючи позовні вимог и порушенням з боку відповід ача зобов'язань за договором № 10627 про постачання теплової е нергії, укладеним між Комуна льним підприємством "Харківс ькі теплові мережі" та відпов ідачем 01.01.2006 р., а також просить п окласти на відповідача сплат у судового збору.

Представник першого позив ача в судове засідання не з' явився, ухвалою господарсько го суду Харківської області від 13.03.2012 р. по справі № 5023/1005/12 було з адоволено клопотання першог о позивача про розгляд справ и по суті за наявними матеріа лами без участі його предста вника.

Представник другого позив ача в судовому засіданні під тримує позов прокурора в пов ному обсязі.

Відповідач про дату, час і м ісце проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, що підтверджуєть ся наявним в матеріалах спра ви повідомленням про врученн я поштового відправлення, в с удове засідання свого повнов ажного представника не напра вив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарськи м судом документів до суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень. Статтею 75 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення п рокурора та другого позивача , розглянувши матеріали спра ви, повно та всебічно досліди вши обставини справи в їх сук упності та докази на їх підтв ердження, встановив наступне .

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру Укра їни покладається представни цтво інтересів громадянина або держави в суді у випадках , визначених законом.

За рішенням Конституційно го Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 р оку під поняттям “орган, упов новажений державою здійснюв ати відповідні функції у спі рних відносинах” потрібно ро зуміти орган державної влади чи орган місцевого самовряд ування, якому законом надано повноваження органу виконав чої влади.

Згідно з Указом Президента України від 15.12.1999 року №1752/99 “Про систему центральних органів виконавчої влади” та Законо м України “Про джерела фінан сування органів державної вл ади” до системи органів вико навчої влади належать Кабіне т Міністрів України, міністе рства, комітети, агентства, сл ужби, адміністрації, департа менти, комісії, управління, па лати, фонди, інспекції, бюро та інші центральні органи вико навчої влади і місцеві держа вні адміністрації.

Органом уповноваженим дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних правовід носинах, є Харківська міська рада, яка згідно з вимогами ст . 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є о рганом місцевого самоврядув ання, що представляє відпові дну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваж ення місцевого самоврядуван ня, визначені Конституцією У країни, цим та іншими законам и, в тому числі наділена повно важеннями в галузі житлово-к омунального господарства.

Комунальне підприємство "Х арківські теплові мережі" на лежить до комунальної власно сті територіальної громади м . Харкова відповідно до рішен ня № 191/03 від 24.09.2003 р. XVI сесії Харків ської міської ради XXIV скликан ня "Про комунальну власність м. Харкова", основним предмето м діяльності цього підприємс тва є виробництво і відпуск т еплової енергії споживачам.

З огляду на викладене суд вв ажає, що позивачем в позовній заяві обґрунтовано подання позову в інтересах держави т а визначено орган, на який дер жавою покладено обов' язок щ одо здійснення конкретних фу нкцій у правовідносинах, пов ' язаних із захистом інтерес ів держави. Предмет спору зач іпає інтереси держави, оскіл ьки несплата споживачами за отриману теплову енергію спр ичиняє загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей н аціональної економіки та нас елення.

20.08.2003 року Управління комунал ьного майна та приватизації Харківської міської ради (ор ендодавець) та Харківське мі ське товариство "Спадщина" (ві дповідач по справі) уклали до говір № 1407 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (аркуш сп рави 15-18). Предметом договору є нежитлове приміщення (будівл я) загальною площею 197,1 м2, інвен тарний номер № 34016 від 14.04.2000 року, р озташоване за адресою: вул. Су мська, 44/2, літ. А-3. Право на оренд у даного приміщення отримано відповідачем на підставі рі шення Харківської міської ра ди №811 від 20.08.2003 року.

Відповідно до п.4.7 договору № 1407 оренди нежитлового приміщ ення (будівлі) від 20.08.2003 р. в місяч ний термін з моменту укладан ня даного договору відповіда ч зобов'язався укласти і нада ти орендодавцю договори на о плату експлуатаційних витра т, які пов'язані з поточним утр иманням будівлі і орендовано го приміщення.

01.01.2006 року Комунальне підприє мство "Харківські теплові ме режі" (другий позивач по справ і) та Харківське міське товар иство "Спадщина" (відповідач п о справі) уклали договір про п остачання теплової енергії № 10627 зі строком дії до 31.12.2006 р. (а ркуш справи 9-13).

Відповідно до п.10.4 договору в ін є пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його ді ї про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення д ії договору до суду не надава лось.

В п.1.1 договору другий позива ч зобов' язався постачати ві дповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йом у обсягах, а відповідач зобов ' язався оплачувати одержан у теплову енергію за встанов леними тарифами (цінами) в тер міни, передбачені цим догово ром.

Згідно з п.6.3. договору відпов ідач повинен за 3 дні до початк у розрахункового періоду спл ачувати другому позивачу вар тість зазначеної в додатку 1 д о договору кількості теплово ї енергії, що і є заявкою на на ступний розрахунковий періо д, з урахуванням залишкової с уми (сальдо) розрахунків на по чаток розрахункового період у. Розрахунковим періодом, ві дповідно до п.6.2. договору, є кал ендарний місяць, по результа там якого підписується акт з вірки відпустки-отримання те плової енергії.

Другий позивач свої зобов' язання виконав у повному обс язі, на підставі договору зді йснив відпуск теплової енерг ії відповідачу та направив н а його адресу рахунки на опла ту спожитої теплової енергії (аркуш справи 22-25).

Факт включення опалення та його відключення у приміщен ні відповідача підтверджуєт ься актом про включення опал ення №174/14787-В від 15.10.2010 р. та актом п ро відключення опалення №174/13209 -В від 18.04.2011 р. (аркуш справи 21). Але відповідач не виконав належ ним чином взяті на себе за дог овором зобов' язання, не спл атив у визначені договором с троки, порядку та розмірі вар тість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2011 року по квітень 2011 року включно ут ворилась заборгованість в су мі 10 616,43 грн., яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвер дження оплати суми боргу за с пірний період відповідачем д о суду не надано.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст. 173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання є правовідношенням, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, не до пускається.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані об ставини і те, що відповідач не надав до суду жодного доказу , який би спростовував наявні сть заборгованості перед поз ивачем, хоча мав можливість с користуватись своїми процес уальними правами та надати д окументи в обґрунтування сво єї позиції по справі, суд дійш ов висновку про те, що позовні вимоги прокурора про стягне ння відповідача на користь К омунального підприємства "Ха рківські теплові мережі" бор гу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 10 616,43 грн . є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо роз поділу судових витрат, суд ке рується ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України. У спорах , що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. За таких об ставин, судовий збір поклада ється на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Зако ну України "Про судовий збір" з а подачу до суду позовної зая ви майнового характеру стягу ється 2 відсотки ціни позову, а ле не менше 1 609,50 грн.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 173, 193 Господарськ ого кодексу України, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 4-3, 12, 32, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківського мі ського товариства "Спадщина" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 44/2, ко д ЄДРПОУ 21258895) на користь Комуна льного підприємства "Харківс ькі теплові мережі" (61037, м. Харкі в, вул. Доброхотова,11, рахунок 26 003301968 у першій філії Публічного АТ АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПО У 31557119) суму боргу за невиконанн я договірних зобов'язань за п еріод з січня 2011 року по кві тень 2011 року у розмірі 10 616,43 грн.

Стягнути з Харківського мі ського товариства "Спадщина" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 44/2, ко д ЄДРПОУ 21258895) на користь держав ного бюджету України (Управл іння державної казначейсько ї служби України у Дзержинсь кому районі м. Харкова Харків ської області, код отримувач а коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ Д КСУ у Харківський області, МФ О 851011, призначення платежу *; 101; ко д бюджетної класифікації 22030001; 03500039 судовий збір ГС Х/о, п. 1) 1 609,50 гр н. судового збору.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя М акаренко О.В.

Повний текст рішення складено 27.03.2012 р.