Постанова

від 14.03.2012 по справі 5019/2230/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5019/2230/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игинець Л.М.

суддів Де мидюк О.О.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового зас ідання Риштун О.М.

розглянувши матеріали ап еляційної скарги Приватн ого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" на ріше ння господарського суду Рів ненської області від 20.12.11 р.

у справі № 5019/2230/11 (суддя Ка чур А.М. )

позивач Приватне акціо нерне товариство "Консюмерс- Скло-Зоря"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальніст ю відповідальністю "Рейтингб удпроект"

про стягнення в сумі 67 462 г рн. 66 коп.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність №б\н від 19.10.11р.)

відповідача - не з'явивс я

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 20.12.2011р. (суддя Качур А.М.) у спр аві №5019/2230/11 позов Приватного ак ціонерного товариства "Консю мерс-Скло-Зоря" задоволено ча стково та стягнуто з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Рейтингбудпроект" на к ористь Приватного акціонерн ого товариства "Консюмерс-Ск ло-Зоря" пеню в сумі 534,30грн., 5,39грн . державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 1,88грн. В задоволенні в имог про стягнення 66220,80грн. ава нсового платежу як безпідста вно набутого майна, 201,38грн. від сотків річних та 506,18 грн. пені в ідмовлено.

Рішення суду першої інстан ції мотивовано тим, що отрим ання Відповідачем коштів, пе рерахованих Позивачем, не мо же вважатись безпідставним н абуттям майна, оскільки вони були перераховані на викона ння умов договору укладеного між Позивачем та Відповідач ем, зокрема, відповідно п.2.4. Дог овору, який передбачає можли вість, при необхідності, пере рахунку Замовником Підрядни ку авансів, для придбання мат еріалів. Також, відповідно до п.2 Додаткової угоди, Підрядни к зобов'язується закінчити в иконання робіт протягом соро ка п'яти робочих днів саме піс ля отримання авансу на матер іали. Отримання Відповідачем коштів та їх розмір не супере чить умовам договору.

Суд першої інстанції зазн ачив, що п.7.1. Договору сторони визначили, що Договір діє до п овного виконання Сторонами с воїх зобов'язань, але в будь-як ому випадку не пізніше 9 верес ня 2011 року, що тлумачиться судо м таким чином. Починаючи з 10 ве ресня 2011 року сторони не викон ують умови Договору для вини кнення нових взаємних прав і обов'язків, проте, зобов'язанн я, що виникли на підставі цьог о договору до 09.09.2011 продовжують діяти до їх виконання або інш ого припинення на підставах передбачених законом.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що договірні зобо в'язання між сторонами продо вжували існувати, а тому прав ова підстава оплати Позиваче м авансу Відповідачу не може вважатись такою, що відпала.

Крім того, суд першої інста нції дійшов висновку про ная вність правових підстав отри мання Відповідачем спірних г рошових коштів. На думку місц евого господарського суду По зивач не довів, що за його раху нок Відповідач безпідставно набув та зберіг зазначені ко шти, а також того, що правова п ідстава на якій Відповідачем отримано спірні кошти відпа ла, а відтак не довів що йому, я к потерпілому, ці кошти підля гають поверненню.

Суд дійшов висновку, що вимо ги Позивача про стягнення ав ансу в сумі 66220,80грн. є безпідста вними, а тому в їх задоволенні відмовив.

Суд також відмовив у задов оленні вимог про стягнення 201, 38грн. відсотків річних за кори стування чужими грошовими ко штами, які Позивач обгрунтов ував з посиланням на приписи ч.3 ст.1214 ЦК України, в зв'язку з н едоведенням Позивачем безпі дставного одержання чи збере жнення Відповідачем спірних коштів в сумі 66220,80грн.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення 66 220,80 грн. авансов ого платежу та 201,38 грн. відсотк ів річних, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення Гос подарського суду Рівненсько ї області від 20 грудня 2012 р. у спр аві № 5019/2230/11 та задовольнити пов ністю позовні вимоги Приватн ого акціонерного товариства "Консюмерс-Скло-Зоря" до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Рейтингбудпроект" пр о стягнення 66 220,80 грн. авансовог о платежу та 201,38 грн. відсотків річних за користування чужи ми грошовими коштами.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що підставою для володіння Ві дповідачем коштами авансу в сумі 66220,80грн. було б належне в иконання ним своїх зобов'яза нь за Договором, зокрема в час тині закупівлі матеріалів не обхідних для виконання робіт за Договором. Інших підстав д ля одержання цих коштів у Від повідача не було, оскільки пр о це прямо вказується у п. 2 Дод аткової угоди № 2, Рахунк у-фактурі № 7 від 18 травня 2011р. та Платіжному дорученні № 9180002365 ві д 07 липня 2011р., які були дослідже ні судом першої інстанції та копії яких містяться в матер іалах справи. Таким чином нев иконання Відповідачем вказа них зобов'язань вказує на те, що підстава для утримання ни м вказаних коштів відпала, ос кільки матеріали закуплені н им не були, що було встановлен о судом першої інстанції. Так им чином володіння Відп овідачем вказаними коштами є безпідставним, саме внаслід ок того, що зобов'язання Відпо відача по виконанню робіт за договором не виконано.

На думку апелянта, судом пер шої інстанції неправильно тл умачиться п. 7.1. Договору, в яком у вказується, що Договір діє д о повного виконання сторонам и своїх зобов'язань, але в будь -якому випадку не пізніше 09 ве ресня 2011 р. Судом першої інстан ції вказується, що це положен ня слід тлумачити лише щодо в иникнення нових взаємних пра в та обов'язків починаючи з 10 в ересня 2011 р., проте зобов'язання , що виникли на його підставі д о 09 вересня 2011 р. продовжують ді яти до їх припинення на визна чених законом підставах. Раз ом із тим, строк дії договору в ідповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК Україн и є часом, протягом якого стор они можуть здійснити свої пр ава і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Апел янт вважає, що зобов'язання В ідповідача за Договором дійс но не припинились, а в силу при писів ч. 3 ст. 631, ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України полягають у зобов'яз анні повернути отримані грош ові кошти, які є такими, що утр имуються Відповідачем безпі дставно, оскільки виконати о бов'язки передбачені Договор ом та Додатковою угодою № 2 (в т ому числі, закупити необхідн і матеріали) Відповідач не мо же в силу припинення строку д ії Договору.

Наводяться інші обгрунтув ання апеляційної скарги.

Всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час та м ісце розгляду апеляційної ск арги. Відповідач не скориста вся правом на участь у судово му засіданні.

Згідно ст. 101 ГПК України ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обґрунтованість рі шення місцевого господарськ ого суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, проаналізував ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, колегія с уддів Рівненського апеляцій ного господарського суду дій шла висновку про часткове за доволення апеляційної скарг и, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовною зая вою, позивач - Приватне акціон ерне товариство "Консюмерс-С кло-Зоря" просив стягнути з ві дповідача - Товариства з обме женою відповідальністю "Рейт ингбудпроект" 66220,80грн. - авансо вий платіж, перерахований на будівельні матеріали за дод атковою угодою № 2 від 25.05.2011р. до д оговору будівельного підряд у №216 від 14.03.2011р., пеню за невикона ння зобов"язань за вказаним д оговором від 14.03.2011р. в сумі 1040,48 гр н., а також 3% річних в сумі 201,38грн .

З матеріалів справи вбачає ться та встановлено судом пе ршої інстанції, що 14.03.2011 між При ватним акціонерним товарист вом "Консюмерс-Скло-Зоря" та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Рейтингбудпроек т" укладено Договір будівель ного підряду №216, відповідно д о якого Замовник (Позивач) дор учає, а Підрядник (Відповідач ) зобов'язується виконати буд івельні та ремонтні роботи н а виробничих та допоміжних п ідрозділах ПАТ "Консюмерс-Ск ло-Зоря" по вул. Промисловій,1, в с.Зоря, Рівненського району Р івненської області, згідно д одаткових угод, які є невід'єм ною частиною цього договору.

Згідно п. 1.2. договору №216 робот и Підрядником здійснюються власними силами з використа нням власних матеріалів. Опл ата за виконанні Підрядником роботи здійснюється Замовни ком на підставі поданої Дові дки про вартість виконаних р обіт (форма №КБ-3) та Акту викон аних робіт (форма №КБ-2), підпис аної замовником (п.2.3 Договору ).

Строк виконання робіт вста новлено п.5 Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору П ідрядник зобов'язується вико нати всі роботи в повному об'є мі згідно проектно-кошторисн ої документації. Терміни вик онання робіт встановлюються узгодженим Сторонами графік ом, який прив'язаний до виробн ичого процесу та є невід'ємно ю частиною договору.

За порушення строку викона ння робіт, передбаченого цим договором, Підрядник сплачу є пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ від суми д оговору за кожен день простр очення. (п.8.3.).

Даний Договір набирає чинн ості з моменту підписання йо го сторонами та діє до повног о виконання Сторонами своїх зобов'язань, але в будь-якому в ипадку не пізніше 9 вересня 2011 р оку (п.7.1.). Вид, обсяг та вартість виконання робіт договіром № 216 від 14.03.2011р. не врегульовано.

До вказаного Договору буді вельного підряду №216 від 14.03.2011р. с торони уклали дві додаткові угоди, якими визначили вид, об сяг, термін та вартість викон ання робіт.

- додаткова угода № 1 від 15.03.2011р . (а.с.44), пункт 1 якої визначає обо в"язок Підрядника (відповіда ча) по виконанню ремонту цеху складових , інв. №11238, очищення п окрівлі і ринв від сміття згі дно локального кошторису, як ий є невід"ємною частиною дан ої додаткової угоди, вартіст ь робіт складає 28417,00грн. без ПДВ . Термін виконання робіт - 29.04.2011р . (До додаткової угоди №1 залуч ено локальний кошторис №2-1-1 на суму 28417грн.(без ПДВ), акт прийма ння виконаних робіт форма КБ -2в за березень 2011р. та Довідка ф орми КБ-3;

- додаткова угода №2 від 25.05.2011р. до Договору будівельного пі дряду №216 від 14.03.2011р. ( а.с.16), пункт 1 я кої зобов"язує Підрядника ви конати ремонт внутрішньо-май данчикових мереж тепла, газу , стиснутого повітря, інв. №23060. В артість робіт згідно локальн ого кошторису, який є невід'єм ною частиною Додаткової угод и, складає 107184грн. (з ПДВ).

Пунктом 2 Додаткової угоди № 2 до Договору №216 від 14.03.2011р. сторо ни погодили, що виконавець зо бов' язався виконати ремонт ні роботи, вказані в додатков ій угоді протягом 45 робочих дн ів з моменту перерахування а вансового платежу на розраху нковий рахунок виконавця. З т акою умовою погодився відпов ідач (Підрядник) та виставив п озивачу рахунок-фактуру №7 ві д 18.05.2011р. (на придбання матеріал ів) згідно вказаної Додатков ої угоди. Замовник ПрАТ "Консю мерс-Скло-Зоря" перераховано на розрахунковий рахунок пі дрядника Товариства з обмеже ною відповідальністю "Рейтин гбудпроект" аванс 66220,80грн. плат іжним дорученням №9180002365, отрима вши який Підрядник не підтве рдив придбання матеріалів.

До виконання робіт у термін , визначений сторонами (45 робо чих днів), відповідач не прист упив. До закінчення загально го терміну договору - 09.09.2011р. виз начені додатковою угодою № 2 р оботи відповідачем не викону вались.

Звертаючись з позовом пози вач (апелянт) просив повернут и сплачений аванс в сумі 66220,80гр н. на придбання будівельних м атеріалів по додатковій угод і №2 від 25.05.2011р. до договору №216 від 14.03.2011р.

Як на підставу позовних вим ог ПАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" по силався на приписи глави 83 Цив ільного кодексу України, яка регулює правовідносини у сф ері набуття, збереження майн а без достатньої правової пі дстави, зокрема на п. 3 ч. 3 ст.1212 ЦК України, яка застосовується до вимог про повернення вико наного однією із сторін у зоб ов'язанні. На думку Позивача, п ерераховані ним кошти (66220,80грн .) є безпідставно отриманими в силу ст.1212 ЦК України. Посилаю чись на ч.3 ст.1214 ЦК України Пози вач просив стягнути з Відпов ідача проценти за користуван ня грошима, які були безпідст авно одержані чи збережені.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що такі твердженн я Позивача є помилковими та н еобгрунтованими.

З такими висновками місцев ого господарського суду, кол егія суддів апеляційного гос подарського суду не погоджує ться з огляду на таке.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать (ст. 174 ГК Україн и).

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язковим и відповідно до актів цивіль ного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України)

Відповідно до ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватись належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться ; одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено законом або договором.

Отже, Додатковою угодою № 2 д о Договору №216 від 14.03.2011р. сторони погодили, що виконавець зобо в' язався виконати ремонтні роботи, вказані в додатковій угоді протягом 45 робочих днів з моменту перерахування ава нсового платежу на розрахунк овий рахунок виконавця (п. 2). Ві дповідач (Підрядник) на придб ання матеріалів за вказаною додатковою угодою виставив позивачу рахунок-фактуру №7 від 18.05.2011р. Замовником 07.07.2011р. пер ераховано на розрахунковий р ахунок підрядника 66220,80грн. ава нсу.

В матеріалах справи відсут ні докази, що після отримання авансу Підрядник придбав бу дівельні матеріали, про що ма в би повідомити Замовника. В обумовлений додатковою угод ою №2 від 25.05.2011р. термін відпові дач роботи не виконав, доказі в виконання робіт та актів ви конаних робіт, як це передбач ено п. 2.3. Договору №216 будівельн ого підряду від 14.03.2011р. не надав . Отже, відповідач безпідстав но користувався одержаним ав ансом на суму 66220,80грн.

Позивачем у судовому засід анні зазначалось, що будівел ьні роботи, виконання яких вс тановлювалось додатковою у годою №2 від 25.05.2011р. мали бути вик онані до початку опалювально го сезону. Тобто, у позивача ві дпала потреба у виконанні та ких робіт відповідачем після встановленого вказаною угод ою терміну, про що позивач заз начав у позовній заяві з поси ланням на ст. 1212 ЦК України.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що оскільки По зивач оплатив аванс 07.07.2011, тому обов'язок Відповідача по вик онанню робіт виник 08.07.2011, а стро к виконання робіт, з урахуван ням сорока п'яти робочих днів , закінчився 08.09.2011, а не 21.08.2011 як вка зано в розрахунку Позивача. П роте, така помилка позивача в обрахуванні терміну виконан ня робіт не вплинула на суть п озовних вимог щодо поверненн я авансового платежу.

Частиною 2 ст. 849 ЦК України пе редбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав робот у або виконує її настільки по вільно, що закінчення її в стр ок стає явно неможливим, замо вник має право відмовитись в ід договору підряду та вимаг ати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Крім того, положення цієї гл ави застосовуються також до вимог про: повернення викона ного за недійсним правочином ; витребування майна власник ом із чужого незаконного вол одіння; повернення виконаног о однією із сторін у зобов'яза нні; відшкодування шкоди осо бою, яка незаконно набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язанн я з безпідставного збагаченн я необхідна наявність таких умов: збільшення або зберіга ння майна однією стороною з о дночасним зменшенням його в іншої сторони, та відсутніст ь правової підстави для прид бання.

Відсутність правової підс тави для придбання означає, щ о набувач збагатився за раху нок потерпілого без підстав, встановлених законом чи дог овором.

Отже, враховуючи те, що дія д оговору від 14.03.2011р. № 216 припинена 09.09.2011р., а зобов`язання за догово ром (додатковою угодою №2) відп овідачем не виконані та у зв"я зку з тим, що у позивача відпа ла потреба у виконанні робіт , за які було перераховано ава нс, колегія суддів вважає, що с уд першої інстанції необґрун товано відмовив у задоволенн і позову в частині стягнення з відповідача 66220,80грн. авансов ого платежу.

Колегія суддів вважає, що п озовні вимоги в частині стяг нення 3% річних в сумі 201,38грн. не підлягають задоволенню, вихо дячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.1214 ЦК Укр аїни у разі безпідставного о держання чи збереження гроше й нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 ц ього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.536 ЦК України за користування чужими грош овими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами .

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства.

Отже, ст. 536 ЦК України не вста новлює розмір процентів за к ористуванням чужими грошови ми коштами, а робить посиланн я на вирішення цього питання в договорі або Законі.

Тобто, у зобов"язанні, що вин икають із набуття або збереж ення майна без достатньої пр авової підстави, сторони маю ть укласти договір, в якому ви значити розмір процентів, аб о керуватись нормами Закону.

В матеріалах справи відсут ні докази врегулювання сторо нами питання визначення роз міру та порядку нарахування процентів за користування чу жими грошовими коштами шляхо м укладення відповідного дог овору.

Також, нормами чинного зак онодавства не передбачено ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами без достатньої правової підс тави.

Пеня в розмірі 1040,48 грн. задов оленню не підлягає, оскільки позивачем заявлена позовна вимога про повернення авансо вого платежу, сплаченого від повідно до Додаткової угоди №2 від 25.05.2011р. до договору будіве льного підряду №216 від 14.03.2011р., то бто невиконання зобов"язань в цілому по договору підряду №216 від 14.03.2011р. не є предметом цьо го позову.

В запереченні на позов відп овідач (Підрядник) Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Рейтингбудпроект" зазнач ав, що не приступив до виконан ня робіт, оскільки позивач (ап елянт) не надав проектно-техн ічну документацію на об"єкт т а посилається на п.5.8. договору №216 від 14.03.2011р.

На вказане колегія суддів з азначає, що відповідно до п. 3 З агальних умов укладення та в иконання договорів підряду в капітальному будівництві, з атверджених Постановою КМУ в ід 1 серпня 2005 р. № 668 проектна док ументація - текстові та графі чні матеріали, затверджені в установленому порядку, яким и визначаються містобудівні , об'ємно-планувальні, архітек турні, конструктивні, техніч ні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта буді вництва. Аналогічне виз начення міститься в п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулюва ння містобудівної діяльност і". Відповідно до п. 5.8. Договору № 216 будівельного підряду від 14.03.2011 р. Позивач зобов'язувався передати Відповідачу затвер джену необхідну проектно-кош торисну документацію. Однак, 17 червня 2011 р. набув чинності По рядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затверджений Наказ ом Міністерства регіонально го розвитку, будівництва та ж итлово-комунального господа рства України від 16 травня 2011 р . № 45 на виконання вимог Закону України "Про регулювання міс тобудівної діяльності". Відп овідно до п.п. 1, 2 вказаного Поря дку проектна документація ро зробляється у встановленому законодавством порядку лише для нового будівництва, реко нструкції, технічного переос нащення, реставрації та капі тального ремонту об'єктів бу дівництва. Роботи, які зобов'я зувався виконати Відповідач відповідно до п. 1 Додаткової угоди №2 до Договору №216 від 14.03.2011 р. є ремонтними, отже не потре бують розробки проектної док ументації, яка б підлягала об ов'язковому затвердженню. Та ким чином проектна документа ція, яка мала б бути передана В ідповідачу Позивачем відпов ідно до норм п. 3 Загальних умо в та п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "П ро регулювання містобудівно ї діяльності" могла включати лише кошториси об'єкта будів ництва, які були передані Від повідачу, про що свідчить від тиск печатки та підпис дирек тора Відповідача на Кошторис і із договірною ціною на замі ну трубопроводу гарячої води ПрАТ "Консюмерс-Скло-Зоря" від 05 травня 2011р. який відповідно д о п. 1 вищевказаної Додаткової угоди № 2 від 25.05.2011р. є її невід'єм ною частиною. Крім того, з абз. 2 п. 5.8 Договору № 216 вбачається, щ о проект виконання робіт, при необхідності, Підрядник вик онує своїми силами та погодж ує його із Замовником". Отже, о бов'язок по розробленню прое кту відповідно до умов Догов ору № 216 покладено на відпові дача, що відповідає змісту ч. 1 ст. 875 та ч. 2 ст. 877 ЦК України.

Крім того, відповідач не під твердив належними на допусти мими доказами, що повідомляв позивача про збільшення цін и на будівельні матеріали.

Залучений до матеріалів сп рави лист ТОВ "Рейтингбудпро ект" про збільшення цін на мат еріали за №31 датовано 02.08.2011р., в т ой час як рахунок-фактуру на с плату авансу відповідач вист авив позивачу 18.05.2011р.

Аванс на матеріали згідно д одаткової угоди №2 до Договор у №216 від 14.03.2011р. позивач перераху вав 07.07.2011р. (а.с.18). Тобто вищевказа ний лист відповідач підготув ав майже через місяць від дня отримання авансу. Докази від правки листа позивачу в мате ріалах справи відсутні.

Отже, твердження відповіда ча про те, що позивачем порушу вались умови договору №216 від 14.03.2011р. щодо ненадання проектно -кошторисної документації є необгрунтованими. Докази зве рнення відповідача з листам и до позивача про внесення зм ін до кошторису в матеріалах справи відсутні. Виконання в ідповідачем умов договору пі дряду № 216 від 14.03.2011р. в цілому поз ивачем не оспорюється, оскіл ьки заявлена ним позовна вим ога стосується лише повернен ня авансового платежу, сплач еного на придбання будівельн их матеріалів для проведення робіт згідно додаткової уг оди № 2 від 25.05.2011р.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, н а які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

У відповідності до ст.32 ГПК У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Позивачем підтверджено на лежними та допустимими доказ ами, що відповідач передбаче ні додатковою угодою № 2 від 25.05 .2011р. до договору будівельного підряду №216 від 14.03.2011р. роботи у в становлений строк не виконав . (Термін виконання робіт - до 08. 09.2011р., термін дії основного дог овору до 09.09.2011р.). Доказів придб ання будівельних матеріалів чи доказів повідомлення поз ивача про зміну ціни на будів ельні матеріали відповідач н е надав, отриманий аванс на пр идбання будівельних матеріа лів позивачу не повернув, у зв "язку з чим безпідставно кори стувався коштами в сумі 66220,80гр н.

А тому колегія суддів вважа є, що до спірних правовідноси н мають бути застосовані пол оження п.3 ч. 3 ст.1212 ЦК України. Ко шти у сумі 66220грн., сплачених по зивачем як аванс на придбанн я будівельних матеріалів під лягають поверненню відпові дачем.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду вважає, щ о рішення суду першої інстан ції прийняте з порушенням но рм матеріального права, а том у підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за довольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Рівненської області від 20.1 2.2011р. у справі № 5019/2330/11 скасувати. П рийняти нове рішення:

" Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейтингбудпроект" (33000, м.Рі вне, вул.Біла, 11, код ЄДРПОУ 34388110) н а користь Приватного акці онерного товариства "Консюме рс-Скло-Зоря" (35314, Рівненськ а обл., Рівненський р-н, с.Зоря, в ул.Промислова, 1, код ЄДРПОУ 22555135 ) суму авансового платежу в р озмірі 66220,80грн., 662,20грн. державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в розмірі 231,28грн.

В решті вимог відмовити."

3. Судові витрати за поданн я апеляційної скарги покласт и на відповідача.

4. Видачу відповідних наказі в доручити місцевому господа рському суду.

5. Матеріали справи повернут и до господарського суду Рів ненської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.