Ухвала

від 10.01.2012 по справі 2а-5833/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Шишов О .О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року справа №2а-5833/ 11/1270 приміщення суду за ад ресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевчен ка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Шишова О .О.

суддів Дяченко С.П. , Сівач енка І.В.

при секретарі судового за сідання: Сульже нко А.В.

За участю:

представника позивача Чернобай С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції в м.Сєвєродонець ку Луганської області на пос танову Луганського окружног о адміністративного суду від 13 жовтня 2011р. у справі № 2а-5833/11/1270 (го ловуючий І інстанції Чернявс ька Т.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю - "Тара- Маркет" до Державної п одаткової інспекції в м.Сєвє родонецьку Луганської облас ті про скасування податковог о повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду позов товариства з обмеж еною відповідальністю «Тара -Маркет» до державної податк ової інспекції в м. Сєвєродон ецьку Луганської області про скасування податкового пові домлення-рішення задоволени й повністю.

З постановою суду першої ін станції не погодився відпові дач та звернувся з апеляційн ою скаргою у якій вказав, що

Представник позивача у суд овому засіданні вважав, що су д першої інстанції прийняв р ішення з дотриманням норм ма теріального та процесуально го права, просила залишити ап еляційну скаргу без задоволе ння а постанову суду першої і нстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, х оча був належним чином повід омлений про дату, час і місце с удового засідання, тому коле гія суддів вважає можливим р озглянути справу у відсутніс ть особи яка не з' явилася.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

З роз' яснень, викладених в пункті 18 Постанови Пленуму Ве рховного Суду України від 06 ли стопада 2009 року «Про судову пр актику розгляду цивільних сп рав про визнання правочинів недійсними», нікчемними прав очинами в сенсі статті 228 Циві льного кодексу України є пра вочини, що посягають на суспі льні, економічні та соціальн і основи держави, зокрема: пра вочини, спрямовані на викори стання всупереч закону комун альної, державної або приват ної власності; правочини, спр ямовані на незаконне відчуже ння або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності ук раїнського народу - землею як основним національним багат ством, що перебуває під особл ивою охороною держави, її над рами, іншими природними ресу рсами (стаття 14 Конституції Ук раїни); правочини щодо відчуж ення викраденого майна; прав очини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або о бмежених в обігу об'єктів цив ільного права тощо. Усі інші п равочини, спрямовані на пору шення інших об'єктів права, пе редбачені іншими нормами пуб лічного права, не є такими, що порушують публічний порядок . При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного коде ксу України має враховуватис я вина, яка виражається в намі рі порушити публічний порядо к сторонами правочину або од нією зі сторін. Доказом вини м оже бути вирок суду, постанов лений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження м айна чи незаконного заволоді ння ним тощо.

Договори між позивачем та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Монтаж-демонта ж проект», приватним підприє мством «Виробничо-комерційн а фірма «Укрпромснаб», товар иством з обмеженою відповіда льністю «Укренергонафтогаз буд» та дочірнім підприємств ом «Лисичанське спеціалізов ане управління № 10» не підпада ють під вищезазначені катего рії і вимоги частин 1 та 2 статт і 228 Цивільного кодексу Україн и на них розповсюджуватись н е можуть, оскільки вони є звич айними господарськими догов орами, а не такими, що спрямова ні на порушення публічного п орядку.

02 грудня 2010 року прийнятий За кон України № 2756-VI «Про внесенн я змін до деяких законодавчи х актів України у зв' язку з п рийняттям Податкового кодек су України», який набув чинно сті з 1 січня 2011 року.

Відповідно до цього Закону до статті 228 Цивільного кодек су України внесені зміни, без посередньо частина третя ста тті визначена в такій редакц ії: «У разі недодержання вимо ги щодо відповідності правоч ину інтересам держави і сусп ільства, його моральним заса дам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо виз наний судом недійсний правоч ин було вчинено з метою, що зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то при н аявності умислу у обох сторі н - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за угод ою, а в разі виконання правочи ну однією стороною з іншої ст орони за рішенням суду стягу ється в дохід держави все оде ржане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодув ання одержаного. При наявнос ті умислу лише у однієї із сто рін все одержане нею за право чином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного за ріше нням суду стягується в дохід держави».

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини 3 ст атті 228 Цивільного кодексу Укр аїни, вбачається наявність о спорюваних з боку податковог о органу господарських відно син між певними суб' єктами господарювання. Виходячи з а кта перевірки, податковий ор ган на підставі зазначених н им в акті перевірки обставин , вважає, що в даному випадку в ідсутнє виконання укладеног о договору між позивачем та й ого контрагентом. Тобто, має м ісце оспорюваність самого до говору та відповідно до чого податковий орган з порушенн я договірних (цивільних, госп одарських) відносин між суб' єктами господарювання, що ре гулюється відповідними зако нодавчими актами, переходить в площину, тобто до взаємовід носин, у сфері податкового за конодавства та робить відпов ідні висновки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків. Укладання таких видів договорів та їх невиконання , на чому наполягає податкови й орган через відсутність бу дь-яких подій, відсутність го сподарської операції із-за ї х не проведення, неможливост і проведення з тих чи інших пр ичин, не можуть створювати бу дь-яких наслідків.

Наводячи позицію про нікче мність правочинів (відсутніс ть господарських операцій, е кономічна необґрунтованіст ь) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення від спла ти до державного бюджету обо в' язкових платежів, що скла дають систему наповнення так ого бюджету.

За змістом статті 228 Цивільн ого кодексу України нікчемни й правочин - це той правочин, я кий безпосередньо суперечит ь вимогам закону, тобто повин но мати місце абсолютне пору шення відповідного закону, я ке може не визнаватися в судо вому порядку нікчемним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 Цивільног о кодексу України, після 01 січ ня 2011 року правочини, що мають о знаки оспорюваності, визнают ься недійсними в судовому по рядку та за рішенням суду, крі м того, у даному випадку наста ють відповідні юридичні насл ідки.

Вказані правочини судами н е визнані нікчемними.

Колегія суддів також погдж ується з судом першої інстан ції, який зазначив, що реальні сть господарських операцій т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тара-Маркет» із товариством з обмеженою відп овідальністю «Монтаж-демонт аж проект», приватним підпри ємством «Виробничо-комерцій на фірма «Укрпромснаб», това риством з обмеженою відповід альністю «Укренергонафтога збуд» та дочірнім підприємст вом «Лисичанське спеціалізо ване управління № 10» знайшла с воє підтвердження в ході суд ового розгляду справи та під тверджується матеріалами сп рави - договорами, податков ими накладними, видатковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт з а грудень 2010 року, довідками пр о вартість виконаних підрядн их робіт та витратах за груде нь 2010 року.

Порушень правил бухгалтер ського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутн ість доведення факту правопо рушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин п ризвела до невідповідності в исновків контролюючого орга ну фактичним обставинам спра ви.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті своїх дій та рішень, не дов ів суду правомірність свого рішення, що є підставою для за доволення адміністративног о позову.

Статтею 200 КАС України визна чено, що суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а пост анову або ухвалу суду - без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в судове рішення з додержанн ям норм матеріального і проц есуального права.

Колегія вважає, що суд першо ї інстанції правильно встано вив обставини справи та ухва лив судове рішення з додерж анням норм матеріального і процесуального права, тому п ри таких обставинах апеляцій ну скаргу необхідно залишити без задоволення а постанову суду без змін.

Повний текст рішення склад ений 12 січня 2012 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в м.С євєродонецьку Луганської об ласті на постанову Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 13 жовтня 2011р. у спра ві № 2а-5833/11/1270 - залишити без зад оволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 13 жовтня 2011р. у справі № 2а -5833/11/1270 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складен ня рішення у повному обсязі в ідкласти на строк - до 5 днів.

Рішення набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом 20 днів з дня складення в по вному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

С.П.Дяченко