Ухвала

від 04.12.2006 по справі 33/210-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/210-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.06р.

Справа № 33/210-06

За заявою: приватного науково-виробничого підприємства "Апогей плюс", Дніпропетровськ

про: розстрочення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.06 р.

у справі:

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Г.Т.", м. Запоріжжя 

до  Приватного науково-виробничого підприємства "Апогей-плюс", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 243 321 грн. 04 коп.

Суддя  Разіна Т.І.

Представники:

  від заявника (боржник): засновник і директор Штепа О.М. (статут)

відстягувача:  адвокат Грибова І.В. за дов. № 1 від 01.08.04 

Обставини справи:

Рішенням господарського суду від 07.11.2006р. у справі №33/210-06    з приватного науково-виробничого підприємства “Апогей-плюс” на користь   товариства з обмеженою відповідальністю  “Крок  Г.Т.” стягнуто  229348 грн. 59 коп. боргу, 8812 грн. 12 коп. інфляційних, 5160 грн. 33 коп. три проценти річних,   2433 грн. 21 коп.   державного мита та   118 грн.  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрати по сплаті послуг адвоката у сумі 5000  грн.

Боржником подана заява б/н від 20.11.2006р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. у справі №33/210-06 згідно з наданим графіком.

Заявник  заяву підтримав та просить її задовольнити.

Стягував  проти заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечив, направивши про це телеграму.

Представник стягувача також заперечив проти поданої заяви, усно  пояснив, що боржника був час для часткового погашення заборгованості з листопада 2005 року.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши  пояснення представників сторін,  господарський суд,

Встановив:

Заявник свої вимоги щодо відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. у справі № 33/210-06  мотивує тим, що рішення господарського суду виконати не моє можливості через важкий фінансовий стан підприємства, викликаний збитковістю окремих торгових закладів підприємства. Наприклад, через збитковість підприємство було змушене закрити магазин з продажу електротехнічної продукції ім.. Дніпропетровськ та м. Новомосковськ, в банківський кредит, взятий на відкриття цих магазинів ще не погашений. Все майно відповідача перебуває у заставі.

В доказ, що підтверджують викладені в заяві  обставини заявник надав договір №014/06 від 06.05.2006р. на кредитну лінію, договір  застави товарів в обороті №014/06 від 06.05.2006р., договір поруки №014/06 від 06.05.2006р.

Розстрочка  означає виконання рішення частками, встановленими судом з певним інтервалом у часі.   

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках залежно від обставин справи може розстрочити  виконання рішення.

Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

 Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляє реальне виконання рішення суду по справі. Тому в зазначенні статті Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява боржника може бути задоволена лише у виняткових випадках.

          Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює обставини переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в судовому процесі їх сукупності, керуючись законом.

Заявником надано документального обґрунтування важкого фінансового стану підприємства та існування реальних обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи, матеріальні інтереси сторін, важкий фінансовий стан відповідача  по справі, ступінь вини боржника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви б/н від 20.11.2006р.  про розстрочку виконання рішення господарського суду частково.

Керуючись ст.ст. 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви  про розстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2006р. у справі № 33/210-06   відмовити.

Суддя

 Т.І. Разіна