Постанова

від 21.02.2012 по справі 2а/0570/22134/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зекунов Е.В.

Суддя-доповідач - Василе нко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року справ а №2а/0570/22134/2011

Донецький апеляційний а дміністративний суд у склад і колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідан ня Барбаш Л.О..,

з участю представника пози вача Каменюк Л.М.,

представників відповідача Бєломєстнової Л.В., Пасю ка С.В., Макаренко С.Л.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Східної митниці на пос танову Донецького окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року у справі №2а/0570/22134/201 1 за позовом товариства з обме женою відповідальністю «Бар онг» до Східної митниці, Голо вного управління державної казначейської служби Україн и у Донецькій області про виз нання нечинними та скасуванн я рішень визначення митної в артості товарів №700000006/2011/000663/1 від 2 7.07.2011р., № 700000006/2011/000664/1 від 27.07.2011р., стягнен ня суми надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 19844 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю «Б аронг» (далі ТОВ «Баронг») зве рнувся до суду з позовом до Сх ідної митниці (Відповідач 1), Г оловного управління Державн ого казначейства України в Д онецькій області (при апеляц ійному розгляді справи замін ено на Головне управління де ржавної казначейської служб и України у Донецькій област і, Відповідач 2) про визнання н ечинними та скасування рішен ь про визначення митної варт ості товарів №700000006/2011/000663/1 від 27.07.2011р ., № 700000006/2011/000664/1 від 27.07.2011р., стягнення с уми надмірно сплаченого пода тку на додану вартість у розм ірі 19844 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що за п ідсумками здійснення заході в контролю за правильністю в изначення митної вартості то варів під час митного контро лю й митного оформлення Відп овідач 1 запропонував деклар анту ТОВ «Баронг» надати дод аткові документи, частина з я ких 18.07.2011 року надана митному ор гану. Також Відповідач 1 був п овідомлений про відсутність страхових документів на ван таж, оскільки страховий дого вір не складався. Незважаючи на представлені додаткові д окументи, Відповідач 1 прийня в рішення про визначення мит ної вартості товарів з засто суванням 6 (резервний) методу. Зазначення Відповідачем 1 у р ішеннях про визначення митно ї вартості товарів, як підста ви: «відсутність документів про страхування вантажу», по зивач вважає неправомірною . Також вказав, що фактично кон сультації, передбачені МК Ук раїни митницею з позивачем н е проводилися. Вважав, що у Від повідач 1 безпідставно відмо вив у розмитненні товару за ц іною договору, в митного орга ну були відсутні підстави що до застосування шостого (рез ервного) методу визначення м итної вартості.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 11 січня 2012 року заявлені позовні вимоги ТОВ «Баронг» до Східної митниці, Головног о управління державної казн ачейської служби України у Д онецькій області задоволені в повному обсязі, а саме, визн ані не чинними та скасовані р ішення про визначення митної вартості товарів №700000006/2011/000663/1 від 27.07.2011 року, №700000006/2011/000664/1 від 27.07.2011 року; стягнуто з Державного бюджет у України на користь ТОВ «Бар онг» суму надмірно сплаченог о податку на додану вартість у загальному розмірі 19844 грн. ш ляхом зарахування її на пото чний рахунок ТОВ «Баронг» №2600 1962482362 в ПАТ «ПУМБ» МФО334851; зобов' язано Управління Державної к азначейської служби України в Донецькій області стягнут и на користь ТОВ «Баронг» (ЄДР ПОУ36082470) судовий збір в розмірі 198 (сто дев' яносто вісім) грн. із Державного бюджету Україн и, шляхом їх безспірного спис ання із рахунку суб' єкта вл адних повноважень-відповіда ча Східної митниці.

Східною митницею на зазнач ену постанову суду подана ап еляційна скарга, в якій проси ть скасувати рішення суду че рез порушення норм матеріаль ного та процесуального права , невідповідність висновків суду обставинам справи, ухва лити нове, яким відмовити в за доволенні позову в повному о бсязі.

Представники Відповідача 1 в судовому засіданні підтри мали доводи апеляційної скар ги в повному обсязі, надали по яснення, аналогічні, викладе ним в апеляційній скарзі з ур ахуванням наданих додатков их пояснень до апеляційної с карги, просили її задовольни ти.

Представник позивача запе речував проти доводів апеляц ійної скарги, просив відмови ти в її задоволенні, а постано ву суду першої інстанції зал ишити без змін як обґрунтова ну та законну.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з' яви вся, про дату, час та місце роз гляду справи Відповідач 1 пов ідомлений, просив справу роз глянути за відсутності його представника.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

Позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Бар онг» зареєстроване виконавч им комітетом Маріупольської міської ради 27.08.2008р., включене д о Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 36082470.

ТОВ «Баронг» був укладений з SHENZHEN DAFUHAO IND DEVELOPMENT CO. LTD., (Китай) контрак т № BRNG -020080703 від 03.07.2008р. на поставку т овару - меблі, фурнітура до м еблів (том 1 арк. справи 20-23).

14.07.2011 р. декларантом позивача Пак Д.О. для здійснення ми тного оформлення товару пода но до Східної митниці ВМД №7001208 01/2011/000975, №700120801/2011/000976, контракт, специф ікації, експортні ВМД, сертиф ікати про походження товару, інвойси, платіжні доручення , прайс-листи виробника. (том 1 а рк. справи 25-29, 31-40).

За даними вантажно-митної д екларації (далі ВМД) та деклар ації митної вартості (далі ДМ В-1) позивачем ввозилися на мит ну територію України «меблі для житлових кімнат» (код тов ару 9403601000), «меблі типу спаль ні» (код товару 9403500000), «метал еві кутки для ліжка» (код това ру 83024200900) за договором № BRNG -020080703 від 03.07.2008р.

Позивачем була визначена м итна вартість імпортованого товару із застосуванням пер шого методу згідно ст. 266 Митно го кодексу України (далі МК Ук раїни) - за ціною договору.

Митна вартість товару, заде кларована у ВМД №700120801/2011/000975 за код ом товару 9403601000 складала 1,86 д ол.США за 1 кг., та за кодом товар у 9403500000 - 1,80 дол.США. за 1 кг. Ми тна вартість товару, задекла рована у ВМД 700120801/2011/000976 за кодом то вару 9403601000 складала 0,93 дол.СШ А за 1 кг.

Для підтвердження заявлен ої митної вартості позивачем до митного органу надані нас тупні документи:

за ВМД № 700120801/2011/000975: контракт № BRNG - 020080703 від 03.07. 2008р.,

специфікація №LQ 002R2 від 05.05.2011р., і нвойс №LQ 002R2 від 27.12.2010р., експортна ВМД 530420110045247675 від 05.05.2011р., сертифіка т про походження товару СРІТ 110931305 від 05.05.2011р., інвойс №1870 від 21.06.2011р ., платіжне доручення №1 від 20.04.20 11р., прас-листи виробника;

за ВМД № 700120801/2011/000976 наступні док ументи:

контракт № BRNG -020080703 від 03.07. 2008р., спе цифікація №LQ 002R2/01 від 27.12.10,

відвантажувальна специфік ація №LQ 002R2/01 від 05.05.2011, проформа - ін войс №LQ 002R2/01 від 27.12.2010р.

При розгляді наданого паке ту документів до ВМД №700120801/2011/000975 м итним органом встановлено, щ о відповідно до фрахтового і нвойсу від 21.06.11 №1870 вартість тра нспортування товару складає 25474,69грн., але декларантом не под ано митниці банківські докум енти, що підтверджують оплат у за транспортування даного товару, тому декларант зобов ' язаний подати договір (кон тракт) про перевезення, транс портні та страхові документи .

При розгляді наданого паке ту документів до ВМД №700120801/2011/000976 м итним органом встановлено, щ о декларантом не подано банк івські документи, що підтвер джують сплату витрат за дост авку товару, а саме договір (к онтракт) про перевезення, тра нспортні та страхові докумен ти.

У зв' язку з встановленим, м итним органом для підтвердже ння заявленої митної вартост і декларанту позивачу було з апропоновано надати протяго м 10 днів документи по ДМВ-1: вис новки про якісні та вартості характеристики товарів, під готовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваж ення згідно із законодавство м, банківські документи що пі дтверджують сплату за трансп ортні витрати по доставці то вару, договір (контракт) про т ранспортно-експедиторські п ослуги по доставці товару, ст рахові документи (у разі стра хування вантажу), інші банків ські документи (рахунки) за як ими згідно платіжного доруче ння «1 від 20.04.2011р. за товар за конт рактом № BRNG -020080703 від 03.07.2008р. бул о сплачено суму у розмірі 33074 до ларів США, оборотно-сальдові відомості по рахунку №332 за по передніми поставками за дани м контрактом, інші документи за бажанням декларанта.

Про необхідність подати до даткові документи декларант ТОВ «Баронг» митним органом був повідомлений письмово.

18.07.2011 року для підтвердження заявленої митної вартості по зивачем за ВМД № 700120801/2011/000975мит ному органу додатково надан і наступні документи: звіт №91/ 113 від 15.07.11 про оцінку вартості м еблів, платіжне доручення №167 від 23.06.11 (про сплату витрат за до ставку товару), договір №01/10/Є в ід 03.05.10 на транспортно-експеди торське обслуговування, випи ску банку про переказ коштів за даною поставкою, копію рах унку за яким здійснювалася п опередня оплата, оборотно-са льдові відомості за рахунком 281 по поставці на баланс товар ів, які надходили за контракт ом у липні, вересні та грудні 2 010р.;

за ВМД № 700120801/2011/000976 додатково на дані: платіжне доручення №167 в ід 23.06.11 (про сплату витрат по дос тавці товару), договір №01/10/Є ві д 03.05.10 на транспортно-експедит орське обслуговування.

Відповідач 1 після отриманн я та дослідження вищезазначе них додаткових документів пр ийняв рішення про визначення митної вартості товарів за ш остим (резервним методом: №7000000 06/2011/000663/1 від 21.07.2011р., де визначив мит ну вартість товару за кодом У КТЗЕД 940360100 у розмірі 2,61 долара С ША/кг. та за кодом УКТЗЕД 9403500000 у розмірі 2,22 долара США/кг.; №7 00000006/2011/000664/1 від 21.07.2011р., де визначив ми тну вартість товару у розмір і 1,19 доларів США/кг.

Колегія суддів, заслухала д оповідь судді-доповідача, по яснення представників сторі н, перевірила матеріали спра ви за доводами апеляційної с карги і дійшла висновку, що ап еляційна скарга підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Вищенаведені обставини сп рави, встановлені судом перш ої інстанції, перевірені при апеляційному розгляді справ и і знайшли своє підтверджен ня та не є спірними.

Спірним у справі є правомір ність дій митного органу при здійсненні митного оформлен ня товару позивача, який імпо ртований в Україну, щодо витр ебування додаткових докумен тів для здійснення митного о формлення за ціною договору та правомірність відмови Схі дної митниці в митному оформ ленні за першим (основним) мет одом та застосування резервн ого (шостого) методу при розми тненні товару позивача.

Суд першої інстанції, посил аючись на відсутність провед ення консультацій з позиваче м, на інформацію з витягу з цін ової бази Єдиної автоматизов аної інформаційної системи Державної системи України (д алі ЄАІС ДМСУ), пакет документ ів на підтвердження заявлено ї митної вартості товару, дій шов висновку, що митним орган ом при здійсненні митного оф ормлення товару, який був вве зений на митну територію Укр аїни позивачем, були допущен і порушення вимог діючого за конодавства, а тому дії митно го органу про визначення мит ної вартості товару є такими , що не відповідають вимогам ч инного законодавства. Такий висновок суду першої інстанц ії колегія суддів вважає пом илковим.

Стаття 260 Митного кодексу Ук раїни (далі МК України) встано влює, що митна вартість товар ів, які переміщуються через м итний кордон України, визнач ається декларантом відповід но до положень цього Кодексу . Порядок визначення митної в артості товарів поширюється на товари, які переміщуються через митний кордон України . Для цілей визначення митної вартості використовується і нформація, підготовлена у сп осіб, сумісний з принципами б ухгалтерського обліку, прийн ятими у відповідній країні і доцільними для певного мето ду визначення митної вартост і. Методи визначення митної в артості товарів, які переміщ уються через митний кордон У країни, та умови їх застосува ння встановлюються цим Кодек сом.

Стаття 261 МК України встанов лює, що відомості про митну ва ртість товарів, які переміщу ються через митний кордон Ук раїни, використовуються для нарахування податків і зборі в (обов'язкових платежів), веде ння митної статистики, а тако ж у відповідних випадках для розрахунків у разі застосув ання штрафів, інших санкцій т а стягнень, встановлених зак онами України.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтуєть ся на загальних принципах ми тної оцінки, прийнятих у міжн ародній практиці. Міжнародно -правовим стандартом, на який зорієнтоване українське ми тне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генера льної угоди з тарифів і торгі влі 1994 року (ГАТТ).

Згідно ч. 2 статті VII ГАТТ оцін ка ввезеного товару для митн их цілей повинна бути заснов ана на дійсній вартості това ру, що обкладається митом, або аналогічного товару, і не пов инна ґрунтуватися на вартост і товару вітчизняного походж ення або на довільних або фік тивних оцінках.

Заявлена декларантом митн а вартість товарів і подані н им відомості про її визначен ня повинні базуватися на об'є ктивних, документально підтв ерджених даних, що піддаютьс я обчисленню. У разі потреби у підтвердженні заявленої мит ної вартості товарів деклара нт зобов'язаний подати митно му органу необхідні для цьог о відомості та забезпечити м ожливість їх перевірки відпо відно до порядку, що встановл юється Кабінетом Міністрів У країни (ст.264 МК України).

Стаття 266 МК України визнача є методи визначення митної в артості товарів, які імпорту ються в Україну. Так, визначен ня митної вартості товарів, я кі імпортуються в Україну, зд ійснюється за такими методам и: 1) за ціною договору щодо тов арів, які імпортуються (варті сть операції); 2) за ціною догов ору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо поді бних (аналогічних) товарів; 4) н а основі віднімання вартості ; 5) на основі додавання вартос ті (обчислена вартість); 6) резе рвного.

Якщо митна вартість не може бути визначена за першим мет одом згідно з положеннями ст атті 267 цього Кодексу, проводи ться процедура консультацій між митним органом та деклар антом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначен ня митної вартості відповідн о до вимог статей 268 і 269 цього Ко дексу. У ході таких консульта цій митний орган та декларан т можуть здійснити обмін ная вною у кожного з них інформац ією за умови додержання вимо г щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу мож е братися або ціна, за якою оці нювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були прод ані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідн о до вимог статті 271, або обчисл ена відповідно до вимог стат ті 272 цього Кодексу вартість т оварів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо м итна вартість товарів не мож е бути визначена шляхом заст осування попереднього метод у.

Методи на основі відніманн я та додавання вартості (обчи слена вартість) можуть засто совуватися у будь-якій послі довності на розсуд декларант а.

У разі якщо неможливо засто сувати жоден із зазначених м етодів, митна вартість визна чається за резервним методом відповідно до вимог, установ лених статтею 273 цього Кодексу .

Згідно ст. 267 МК України, митн ою вартістю за ціною договор у щодо товарів, які імпортуют ься, є вартість операції, тобт о ціна, що була фактично сплач ена або підлягає сплаті за то вари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригова на в разі потреби відповідно до частини другої цієї статт і. Ціна, що була фактично сплач ена або підлягає сплаті, - це з агальна сума всіх платежів, я кі були здійснені або які пов инні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів на корис ть продавця та/або на користь продавця через третіх осіб, т а/або на пов'язаних з продавце м осіб. Такі платежі можуть бу ти здійснені прямо або опосе редковано шляхом переказу гр ошей, акредитиву, інкасуванн я або за допомогою інших розр ахунків (вексель, передача ці нних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплаче на або підлягає сплаті" стосу ється тільки ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші п латежі покупця на користь пр одавця, не пов'язані з оцінюва ними товарами, не є частиною м итної вартості. Додавання до ціни, що була фактично сплаче на або підлягає сплаті, згідн о з цією статтею робляться ли ше на основі об'єктивних дани х, що підтверджуються докуме нтально та піддаються обчисл енню.

При визначенні митної варт ості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплат і за оцінювані товари, додают ься подальші витрати, якщо во ни не включалися до ціни, що бу ла фактично сплачена або під лягає сплаті, зокрема: витрат и, понесені покупцем, витрати на транспортування оцінюван их товарів до аеропорту, порт у або іншого місця ввезення н а митну територію України; ви трати на завантаження, розва нтаження та обробку оцінюван их товарів, пов'язані з їх тран спортуванням до аеропорту, п орту або іншого місця ввезен ня на митну територію Україн и; витрати на страхування цих товарів тощо.

Використані декларантом в ідомості повинні бути об'єкт ивними, піддаватися обчислен ню та підтверджуватися докум ентально.

У разі якщо митна вартість т оварів не може бути визначен а шляхом послідовного викори стання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, мит на вартість оцінюваних товар ів визначається з використан ням способів, які не супереча ть законам України і є сумісн ими з відповідними принципам и і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГА ТТ).

Відповідно до статті VII Гене ральної угоди з тарифів і тор гівлі оцінка ввезеного товар у для митних цілей має бути за снована на дійсній вартості ввезеного товару, який обкла дається митом, або аналогічн ого товару, і не повинна засно вуватися на вартості товару вітчизняного виробництва чи на довільних чи фіктивних оц інках.

Відповідно до п. 7 Порядку де кларування митної вартості т оварів, які переміщуються че рез митний кордон України, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України від 20.1 2.2006 № 1766 (далі Порядок №1766), для під твердження заявлених відомо стей про митну вартість това рів декларант зобов'язаний п одати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки д о нього; рахунок-фактуру (інво йс) або рахунок-проформу; банк івські платіжні документи (я кщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалт ерські документи, що підтвер джують вартість товару та мі стять реквізити, необхідні д ля ідентифікації ввезеного т овару; рішення митного орган у про визначення митної варт ості раніше ввезених ідентич них та/або подібних (аналогіч них) товарів, якщо воно прийня то за одним договором (контра ктом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезе ння) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що для підтверд ження митної вартості товарі в на вимогу митного органу де кларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного орг ану у графі "Для відміток митн иці" декларації митної варто сті робить запис про необхід ність подання додаткових док ументів, що підтверджують ми тну вартість товарів, із скла денням переліку, зазначає да ту і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлю ється з таким записом, зазнач ає під ним дату, прізвище та ст авить свій підпис.

Посадова особа митного орг ану не має права вимагати від декларанта документи, не заз начені у графі "Для відміток м итного органу".

Для підтвердження заявлен ої декларантом митної вартос ті оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третім и особами, що пов'язаний з дого вором (контрактом) про постав ку товарів, митна вартість як их визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; р ахунки про сплату комісійних , брокерських (посередницьки х) послуг, пов'язаних з виконан ням умов договору (контракту ); відповідна бухгалтерська д окументація; ліцензійний чи авторський договір (контракт ); каталоги, специфікації, прей скуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляці я фірми - виробника товару; коп ія вантажної митної декларац ії країни відправлення, а в ра зі, коли в такій країні товар р озміщувався в митному режимі , яким не передбачено сплату п одатків і відповідно до яког о товар перебував під митним контролем, - копія вантажної м итної декларації, оформленої в попередній експорту митни й режим; висновки про якісні т а вартісні характеристики то варів, підготовлені спеціалі зованими експертними органі заціями, що мають відповідні повноваження згідно із зако нодавством; сертифікат про п оходження товару; відомості про якісні характеристики то вару; інформація зовнішньото рговельних та біржових орган ізацій про вартість товару т а/або сировини.

Декларант за власним бажан ням подає інші документи для підтвердження заявленої у д екларації митної вартості то варів.

Відповідно до п.13 Порядку №176 6 декларант зобов'язаний пода ти додаткові документи, визн ачені у пункті 11 цього Порядку , протягом 10 календарних днів після ознайомлення із записо м митного органу про їх подан ня. За вмотивованою заявою де кларанта такий строк продовж ується.

У разі відмови подати додат кові документи декларант роб ить відповідний запис із заз наченням дати, прізвища та пр оставлення свого підпису на зворотному боці основного ар куша декларації митної варто сті.

Пунктом 14 Порядку №1766 встано влено, що якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщ о він відмовився від їх подан ня, митну вартість товарів ви значає митний орган на підст аві наявних відомостей згідн о із законодавством.

В ході розгляду справи вста новлено, що декларантом ТОВ “ Баронг” були надані митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості не в повному обсязі.

Витребування митним орган ом договору (контракту) про п еревезення, транспортні та с трахові документи зумовлено тим, що відповідно до фрахтов ого інвойсу від 21.06.2011 року №1870 ва ртість транспортування тов ару складає 25474,69грн., але деклар антом не подані до митниці ба нківські документи, що підтв ерджують оплату за транспорт ування товару. Відповідно до п.8 Порядку №1766 для підтверджен ня транспортних витрат, які в ключені до ціни товару, декла рант зобов' язаний надати до говір (контракт) про перевезе ння, транспортні та страхові документи. Ця вимога митного органу декларантом позивача не виконана.

Посадовою особою Східної м итниці при перевірці докумен тів на підтвердження вартост і митного товару встановлено , що рівень заявленої митної в артості товару №1 «меблі для житлових кімнат» за позиціям и 3,4,6,7,10,11,13,14,18,19 інвойсу від 27.12.2010 року №LQ 002R2, задекларованих за кодом УКТЗЕД 9403601000 становить 1,57 - 2,42 дол. США/кг, що є значно нижче , ніж рівень митної вартості с хожих товарів, митне оформле ння яких здійснене у найближ чий час до часу спірного митн ого оформлення - 2,61 дол.США/кг (інформація бази ЄАІС ДМСУ).

Рівень митної вартості тов ару №2 « меблі типу спальні» за позиціями 1, 2, 8, 9, 15 інвойсу від 27.12 .2010 року №LQ 002R2, задекларованих за кодом УКТЗЕД 9403500000 станови ть 1,74 - 2,09 дол. США/кг, що є значно нижче, ніж рівень митної варт ості схожих товарів, митне оф ормлення яких здійснене рані ше - 2,22 дол.США/кг (інформація бази ЄАІС ДМСУ).

Відповідач 1 прийшов до висн овку про неможливість визнач ення митної вартості, за перш им методом, оскільки деклара нтом на вимогу митного орган у надані оборотно-сальдові в ідомості по рахунку 281, в той ча с як вимога стосувалася нада ння позивачем оборотно-сальд ових відомостей за рахунком №332 за попередніми поставками за даним контрактом. Зазначе на обороно-сальдова відоміст ь за рахунком №332 відображає р озрахунки з контрагентами в іноземній валюті за постачан ня товару, а надана декларант ом відомість №281 відображає т ільки постачання на склад ТО В «Баронг» товарів за попере дніми митними оформленнями і не містить посилання на конт ракт №BRNG-020080703 від 03.07.2008 року, що унем ожливлює дійти висновку за я ким контрактом здійснювалис я дані поставки.

Позивачем не повністю підт верджені транспортні витрат и.

На підтвердження транспор тних витрат позивачем надано : договір №04/10/є від 03.03.2010р. на тран спортно-експедиторське обсл уговування, укладений між По зивачем (замовник) та ВАТ «Фар конт-Маріуполь», рахунок від 21.06.2011 року №1870, виставлений ВАТ « Фарконт-Маріуполь» позивачу , платіжне доручення №167 від 26.03.2 011 року.

Відповідно до п.п.2.1.2, 2.1.4 догово ру №04/10/є на транспортно-експед иторське обслуговування Вик онавець (ВАТ «Фарконт-Маріуп оль») зобов' язалося укласти договори та угоди з транспор тними, експедиторськими та і ншими організаціями для вико нання зобов' язань за вказан им договором.

За рахунком від 21.06.2011 року №1870 вартість фрахту на користь с удноплавної лінії становить 25474,69грн. Тобто ВАТ «Фарконт-Мар іуполь» не є безпосереднім п еревізником.

Крім того відповідно до п.3.1 з азначеного договору №04/10/є від 03.03.2010р. послуги виконавця, морс ький фрахт та інші платежі, по в' язані з виконанням цього договор, оплачуються замовни ком.

Проте, відповідно до рахунк у №1870 позивачем було здійснен о оплату тільки за фрахт на к ористь судноплавної лінії, а вартість експедиторських по слуг не включено до даного ра хунку.

Митні органи у відповіднос ті до ст. 41 Митного кодексу Укр аїни повинні здійснювати мит ний контроль, який включає в с ебе контроль за правильніст ю визначення декларантом мит ної вартості.

До виключної компетенції м итних органів відноситься ви рішення питання перевірки та контролю правильності обчис лення декларантом митної вар тості, а також самостійного ї ї визначення у встановлених Законом випадках.

Пунктом 11 Порядку №1766 деклар ування митної вартості товар ів, що переміщуються через ми тний кордон України і подачі відомостей для її підтвердж ення, затвердженого постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 20.12.2006 р. № 1766, передбачено, щ о для підтвердження митної в артості товарів на вимогу ми тного органу декларант зобов 'язаний подати додаткові док ументи.

Отже, митний орган має право вимагати від декларанта под ання додаткових документів в иключно для підтвердження за явленої митної вартості.

Враховуючи зазначене, а так ож приписи ст. 11 Митного кодек су України про те, що безпосер еднє здійснення митної справ и покладається на митні орга ни, що саме цими органами має в иконуватись комплекс завдан ь, зумовлений цілями та конкр етним змістом митної політик и, а також напрямками державн ої діяльності в сфері зовніш ньої та внутрішньої політики , суд вважає, що питання встано влення митної вартості та її контролю не може бути предме том вирішення будь якого інш ого органу, окрім митних орга нів. Рішення митного органу щ одо митної вартості може бут и піддано судовому контролю лише на предмет перевірки йо го вимогам закону та компете нції цього органу.

Встановлено, що декларант м ав змогу довести правильніст ь та обґрунтованість зазначе ної ним вартості транспортув ання, проте таким правом не ск ористався.

Під час розгляду справи в су ді позивач не надав доказів т ого, що ТОВ «Баронг» було вклю чено до вартості транспортув ання, як складової митної вар тості, суму експедиторської винагороди.

Ненадання декларантом поз ивача фрахтового договору, у кладеного між ВАТ «Фарконт-М аріуполь» та судноплавною лі нією унеможливило встановле ння всіх складових транспорт них послуг.

Позивач тільки при розгляд і справи пояснив, що договір н еможливо надати, у зв' язку з тим, що у позивача відсутні до говірні відносини з суднопл авною лінією, але під час митн ого оформлення позивач не пі дтвердив, що ним вживалися за ходи щодо намагання отримати даний документ (листування т ощо).

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами апелянта, що вис новок суду про підтвердження витрат на транспортування д овідками від підприємців (пе ревізників) про надані послу ги є необґрунтованими, оскіл ьки не підтверджується матер іалами справи. Жодної довідк и від безпосереднього переві зника (судноплавної лінії) чи будь-якого іншого документу , що підтверджує транспортні витрати, позивачем не були на дані.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що поз ивач повідомив Відповідача 1 про відсутність страхових д окументів на вантаж за ВМД №700 120801/2011/000975, ВМД №700120801/2011/000976 з причини не складання страхового догово ру, посилаючись на письмові п ояснення декларанта ТОВ «Бар онг» та пояснення представни ка позивача, оскільки на стад ії митного оформлення такий висновок суду не підтверджує ться документально. Даний ви сновок ґрунтується виключно на усних поясненнях позивач а під час судового розгляду с прави та на письмових поясне ннях декларанта позивача, пр и цьому жодного письмового д оказу про повідомлення митни ці щодо відсутності страхово го договору до суду не було на дано.

Крім того, представник пози вача при апеляційному розгля ді справи пояснила, що деклар ант вперше здійснює митне оф ормлення і не знав, що при незг оді з вимогами митного орган у щодо надання додаткових до кументів або про через немож ливість надати документи, ви требувані митним органом, по трібно зазначити про це пись мово при ознайомлені з вимог ою митного органу про витреб ування таких документів. А та кож з огляду на те, що товар по зивачеві необхідно було терм іново розмитнити, декларант не заперечувала проти застос ування шостого (резервного) м етоду і позивач скористався правом випущення товарів у в ільний обіг.

Митний орган за відсутност і надання позивачем всіх дод аткових документів, які б в св оїй сукупності підтвердили митну вартість задекларован ого товару та неможливість з астосувати в даному випадку жоден з наступних методів, на ступних за першим в їх послід овному застосуванні, прийшов до висновку про застосуванн я шостого (резервного) методу .

Колегія суддів погоджуєть ся з доводами митного органу , що судом першої інстанції не обґрунтовано були взяті до у ваги лише митні оформлення, з дійсненні Південною митнице ю за рівнем митної вартості 1,6 - 1,65 дол.США/кг, оскільки за ціно вою базою ЄАІС ДМСУ у більш н аближений час до часу спірно го оформлення було здійснено розмитнення товарів і за рів нем митної вартості, що є знач но вищим.

Доводи позивача та висновк и суду щодо відсутності пров едення консультацій між митн им органом та декларантом сп ростовується встановленими обставинами у справі, оскіль ки в гр.33 спірного рішення про визначення митної вартості від 21.07.2011 року №700000006/2011/000663/1 зазначен о, що за результатами консуль тацій, проведених з декларан том ТОВ «Баронг» Пак Д.О. о браний резервний метод визна чення митної вартості. Також факт проведення консультаці й підтверджується відповідн им написом на зворотному боц і ДМВ-1 працівника митниці, з п ідписом під ним декларанта п озивача. Це ж стосується і гр.3 3 рішення №700000006/2011/000664/1.

Обізнаність декларанта по зивача щодо підстав застосув ання шостого методу визначен ня митної вартості підтвердж ується також інформацією, на веденою в гр.8 ДМВ-2 №700120801/2011/001116 та №7 00120801/2011/001117 безпосередньо деклар антом, яким власноручно пере лічені підстави неприйняття 1-5 методів визначення митної вартості, з огляду на відсутн ість у митного органу та у дек ларанта необхідних відомост ей.

Таким чином, з огляду на вик ладені обставини справи в су купності з вимогами закону, щ о регулює митне оформлення, к олегія суддів вважає, що митн ий орган обґрунтовано, посил аючись на недостатність інфо рмації щодо формування ціни імпортованого товару, а тако ж за відсутності будь-яких ін ших відомостей, що дозволили б застосувати другий - п' яти й методи визначення митної в артості, правомірно при митн ому оформлені застосував шос тий резервний метод для визн ачення митної вартості товар у.

Колегія суддів зазначає, що право митного органу на витр ебування додаткових докумен тів, за приписом пункту 11 Пост анови Кабінету міністрів № 1766 від 20 грудня 2006 року обмежено л ише переліком зазначених док ументів у декларації митної вартості. За приписами викла дених вище норм, обов' язок п озивача надати додаткові док ументи кореспондується лише із вимогою митного органу пр о їх надання. Виконання зазна ченого обов' язку закон жодн им чином не ставить у залежні сть від внутрішнього перекон ання декларанта щодо достатн ості або недостатності вже н аданих ним документів на під твердження митної вартості. Наслідком невиконання цього обов' язку є визначення мит ним органом самостійно на пі дставі наявної в нього інфор мації митної вартості товар ів.

Наведене вище підтверджує відповідність положенням чи нного законодавства України дій відповідача щодо самост ійного визначення митної вар тості поставленого на адресу позивача товару. Під час апел яційного провадження предст авниками митниці було доведе но правомірність застосуван ня шостого резервного методу шляхом використання відомос тей ЄАІС ДМСУ.

На підставі викладеного су д апеляційної інстанції зазн ачає, що через невідповідніс ть висновків суду обставинам справи, суд першої інстанції дійшов до неправильного вис новку про задоволення позовн их вимог, внаслідок чого пост анова суду підлягає скасуван ню з ухваленням нової про від мову в їх задоволенні.

Постанова в повному обсязі складена 24 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.3, ст .202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управлі ння Східної митниці задоволь нити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 11 січня 2012 року у справі з а позовом товариства з обмеж еною відповідальністю «Баро нг» до Східної митниці, Голов ного управління державної к азначейської служби України у Донецькій області про визн ання нечинними та скасування рішень визначення митної ва ртості товарів №700000006/2011/000663/1 від 27.07 .2011р., № 700000006/2011/000664/1 від 27.07.2011р., стягненн я суми надмірно сплаченого п одатку на додану вартість у р озмірі 19844 грн. скасувати.

У задоволенні позову товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Баронг» до Східної м итниці, Головного управлінн я державної казначейської сл ужби України у Донецькій обл асті про визнання нечинними та скасування рішень визначе ння митної вартості товарів №700000006/2011/000663/1 від 27.07.2011р., № 700000006/2011/000664/1 від 27.07.2011р., стягнення суми надмірно сплаченого податку на додан у вартість у розмірі 19844 грн.. ві дмовити.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом 20 днів з дня її ск ладення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В.Карпушова