Ухвала

від 22.03.2012 по справі 2а-1334/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 березня 2012 року           № 2а-1334/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області до Закритого акціонерного товариства «Миронівський інкубатор»про стягнення податкової заборгованості, -    

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області, з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Миронівський інкубатор»про стягнення податкової заборгованості в сумі 9 899, 36 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України наведені вимоги до позовної заяви. Частиною третьою вказаної статті передбачено, зокрема, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що Прокурор Миронівського району Київської області не надав належний доказ, який підтверджує надіслання позивачу, в інтересах якого він звернувся, копії позовної заяви та доданих до неї документів, з огляду на те, що в матеріалах позовної заяви відсутні докази надіслання позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, суд визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Суд звертає увагу Прокурора Миронівського району Київської області не те, що належним доказом направлення позивачу, в інтересах якого він звернувся, копії позовної заяви та доданих до не матеріалів є доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позовна заява подана та підписана  Прокурором Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області.

Згідно з частиною першою статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи  подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2012 року було встановлено, що зареєстрована юридична особа –Миронівська міжрайонна державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби, таким чином процедура реорганізації ДПІ у Миронівському районі Київської області вважається завершеною.

Отже, є підстави вважати, що позовну заяву Прокурором Миронівського району Київської області подано в інтересах особи, яка була припинена, так як згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.03.2012 року, ДПІ у Миронівському районі Київської області припинено за наслідками реорганізації та створено і зареєстровано нову юридичну особу –Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби.

Наведені обставини є достатніми для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду належного доказу, який підтверджує факт надіслання позивачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та належно оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.               

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Прокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області до Закритого акціонерного товариства «Миронівський інкубатор»про стягнення податкової заборгованості, –залишити без руху.

          2.          Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 квітня 2012 року.  

3.          Копію ухвали надіслати Прокурору Миронівського району Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна   скарга  на  ухвалу  суду  першої  інстанції подається  протягом  п'яти  днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо  ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з  частиною  третьою  статті  160  цього  Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                 Шевченко А.В.