Постанова

від 16.05.2012 по справі 2а-1334/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року місто Київ № 2а-1334/12/1070

12.59

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

прокурора: Лугіна А.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПрокурора Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби доЗакритого акціонерного товариства «Миронівський інкубатор» простягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Прокурор Миронівського району Київської області в інтересах держави в особі Миронівської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства «Миронівський інкубатор»про стягнення податкової заборгованості в сумі 9 899, 36 гривень.

Відповідно до статті 36 1 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року № 1789-XII, прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкової заборгованості.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення заборгованості до Державного бюджету України, безумовно, позов прокурором пред'явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.04.2012 року.

05.04.2012 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 1790), в якому Прокурор Миронівського району Київської області на виконання ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року про залишення позовної заяви без руху надає належний доказ, який підтверджує факт надіслання позивачу копії позовної заяви з доданими до неї документами та належно оформлену позовну заяву, яка відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2012 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 24.04.2012 року.

24.04.2012 року в судове засідання сторони не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, розгляд справи відкладено на 16.05.2012 року.

Про дату, час і місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи.

16.05.2012 року в судове засідання з'явився прокурор та представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідач відзиву на позовну заяву, заперечення на адміністративний позов, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Миронівський інкубатор», є юридичною особою, зареєстрованою Миронівською районною державною адміністрацією Київської області 19.09.2003 року, місцезнаходження: 08800, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Елеваторна, будинок 1-а, ідентифікаційний номер: 05503881.

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 22.03.2005 року № 310, відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби 10.11.2003 року за № 52, на дату видачі даної довідки перебував на обліку в Обухівській ОДПІ Київської області (Миронівське відділення).

З матеріалів справи встановлено, що за результатами фінансово-господарської діяльності, відповідачем до державного бюджету не сплачено податкову заборгованість в розмірі 9899, 36 гривень.

Заборгованість відповідача перед позивачем з ПДВ становить 9899, 36 гривень та складається з наступного.

Позивачем до податкового органу подавалися наступні податкові декларації:

- податкова декларація з ПДВ № 16129 від 20.07.2011 року, відповідачем самостійно обчислено податкове зобов'язання на суму 5291, 00 гривень, з яких при частковому погашенню залишилося несплаченим 1153, 23 гривень;

- податкова декларація з ПДВ № 17919 від 11.08.2011 року, відповідачем самостійно обчислено податкове зобов'язання на суму 2732, 00 гривень;

- податкова декларація з ПДВ № 19943 від 20.09.2011 року, відповідачем самостійно обчислено податкове зобов'язання на суму 1643, 00 гривень;

- податкова декларація з ПДВ № 22347 від 20.10.2011 року, відповідачем самостійно обчислено податкове зобов'язання на суму 2134, 00 гривень;

- податкова декларація з ПДВ № 24649 від 11.08.2011 року, відповідачем самостійно обчислено податкове зобов'язання на суму 1392, 00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2011 року ДПІ у Миронівському районі Київської області проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт № 152/1601 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету.

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- стаття 57, пункт 203.2 статті 203 Податкового кодексу України, в результаті чого несвоєчасно сплачено ПДВ.

На підставі Акту перевірки від 02.09.2011 року № 152/1601, ДПІ у Миронівському районі Київської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш»від 02.09.2011 року № 0000241601, яким визначено штраф у розмірі 10 % грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, яке становить 200, 00 гривень.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу під підпис 02.09.2011 року та в адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржувалося, отже вважається узгодженим.

14.11.2011 року ДПІ у Миронівському районі Київської області проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт № 187/1601 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків до бюджету.

Перевіркою встановлено та в Акті зафіксовано наступні порушення податкового законодавства:

- дані невиїзної документальної перевірки свідчать про те, що платником несвоєчасно подано платіжні доручення до установ банку про сплату ПДВ за липень місяць 2011 року.

На підставі Акту перевірки від 14.11.2011 року № 187/1601, ДПІ у Миронівському районі Київської області винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш»від 14.11.2011 року № 0000371601, яким визначено штраф у розмірі 20 % грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, яке становить 426, 80 гривень.

Вищевказане податкове повідомлення-рішення було вручено відповідачу під підпис 14.11.2011 року та в адміністративному або судовому порядку відповідачем не оскаржувалося, отже вважається узгодженим.

ДПІ у Миронівському районі Київської області з метою погашення податкового боргу, відповідно до статті 59 Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1037, на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено податкову вимогу від 08.09.2011 року № 34 на суму 6023, 82 гривень, яка отримана відповідачем 05.10.2011 року, що підтверджується підписом про одержання.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед Державним бюджетом України з податок на додану вартість становить 9899, 36 гривень.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з підпунктом 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення -державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Згідно з пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед Державним бюджетом України не погашена та складає 9899, 36 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 -163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Миронівський інкубатор» (ідентифікаційний код: 05503881) на користь держави заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 9899 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яноста дев'ять) гривень 36 копійок на р/р № 31114029700424, код одержувача 37870277, одержувач УДКСУ у Миронівському районі Київської області, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21 травня 2012 р.