Постанова

від 27.03.2012 по справі 1170/2а-156/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУ ЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року Спра ва № 1170/2а-156/12

Кіровоградський окружни й адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судово го засідання : Снісар Я.В.

представників сторін:

позивача - Таран М.В.,

відповідача - Доган В.Й. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «ГР ИВЕР»

до відповідача: Кіровоград ської об' єднаної державно ї податкової інспекції

про визнання дій протипр авними та скасування податко вого повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмежено ю відповідальністю «ГРИВЕР» звернулося з позовом до Кіро воградської об' єднаної дер жавної податкової інспекції з наступними вимогами:

- визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння- рішення від 04.01.2012 року № 0000012330;

- визнати протиправними дії Кіровоградської ОДПІ по про веденню документальної поза планової невиїзної перевірк и ТОВ «ГРИВЕР»з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства в частині правомір ності віднесення до складу п одаткового кредиту сум подат ку на додану вартість в декла раціях з податку на додану ва ртість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Тегра»за пе ріод з 01.04.2011 року по 01.10.2011 року, за р езультатами якої складено ак т №182/23-30/36584922 від 22.12.2011 року;

- визнати протиправними дії Кіровоградської об' єднано ї державної податкової інспе кції щодо визнання правочині в між ТОВ «ГРИВЕР»та ТОВ «Ком панія «Тегра»нікчемними.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що ним сформовано податковий креди т на підставі належним чином оформлених податкових накла дних. Позивач вказує, що висно вки перевірки про нікчемніст ь правочинів є безпідставним и, суперечить нормам цивільн ого законодавства та не вход ить до повноважень органів д ержавної податкової служби, а правочини, які зазначені в а кті перевірки як нікчемні, не відповідають визначенню нік чемного правочину, яке місти ться в Цивільному Кодексі Ук раїни.

В судове засідання з' явив ся представник позивача, яки й позов підтримав у повному о бсязі, надав пояснення згідн о викладеного у позові.

Представник відповідача п озов не визнав з підстав, викл адених в запереченні на позо вну заяву, обґрунтувавши тим , що позивач включив до податк ового кредиту, належного до б юджетного відшкодування, под аток на додану вартість за кв ітень - жовтень 2011 року в сумі 2966 951,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Компанія «Тегра», які не підтверджуються фактом надм ірної сплати податку до держ авного бюджету платниками по датку за ланцюгом постачальн иків операцій з відповідним товаром, а саме - усі операції купівлі-продажу не спричиняю ть реального настання правов их наслідків та є недійсними , оскільки об' єкти оподатку вання по операціях з придбан ня товарів у підприємств-пос тачальників, на думку відпов ідача, відсутні.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд приходит ь до наступних висновків.

ТОВ «ГРИВЕР»зареєстроване як юридична особа 21.07.2009 року ви конавчим комітетом Кіровогр адської міської ради, про що с відчить виписка з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб- підпри ємців /т.1 а.с. 30/.

Кіровоградською ОДПІ на пі дставі наказу від 19.12.2011 року № 4117 проведено позапланову невиї зну документальну перевірку ТОВ «ГРИВЕР», за наслідками я кої складено акт від 22.12.2011 року №182/2330/36584922 «Про результати докум ентальної позапланової неви їзної перевірки ТОВ «ГРИВЕР» (код ЄДРПОУ - 36584922) з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства в частині правомі рності віднесення до складу податкового кредиту сум пода тку на додану вартість в декл араціях з податку на додану в артість по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Тегра»(код Є ДРПОУ - 37288388) за період з 01.04.2011 рок у по 01.10.2011 року»/а.с.10-27/.

Висновками перевірки стал о, на думку відповідача, поруш ення позивачем:

- взаємовідносини між ТОВ «Г РИВЕР»та ТОВ «Компанія «Тегр а», які відповідно до ч.1,2 ст. 215, ч .5 ст. 203 ЦК України є нікчемними , і в силу ст. 216 ЦК України не ств орюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх нед ійсністю.

- пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198 .6 статті 198 Податкового кодекс у України, в результаті чого з анижено ПДВ на загальну суму 2966951,00 грн., у тому числі:

за квітень 2011 р. в сумі 87474 грн.,

за травень2011 р. - 301126 грн.,

за червень 2011р. - 186984 грн.,

за липень 2011 р. - 512901 грн.,

за серпень 2011 р. - 817234 грн.,

за вересень 2011 р. - 659557 грн.,

за жовтень 2011 р. - 401675 грн.

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийня то податкове повідомлення- рішення від 04.01.2012 року за №0000012330, як им позивачеві збільшено суму грошового зобов' язання з П ДВ за основним платежем - 2 966 9 51,00 грн. та 741 738,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, яке, н а думку позивача, є незаконни м та підлягає скасуванню.

1.Щодо вимоги про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня- рішення від 04.01.2012 року № 00 00012330, суд дійшов наступних ви сновків.

Зі змісту акту перев ірки ТОВ «ГРИВЕР»від 22.12.2011 р. № 182 /2330/36584922 суд вбачає, що податковий орган дійшов до висновку про безтоварність, та, як наслідо к, нікчемність правочинів, ук ладених між ТОВ «ГРИВЕР»та Т ОВ «Компанія Тегра»за таких обставин.

Про нікчемність прав очину, укладеного між ТОВ «ГР ИВЕР»та ТОВ «Компанія «Тегра »відповідач дійшов висновку на підставі акту позапланов ої документальної перевірки ТОВ «Компанія «Тегра»від 11.11.20 11 року №1803/231/37288388. Зокрема, відпові дно до даних акту, встановлен о відсутність поставок това рів, що свідчить про укладенн я угод без мети настання реал ьних наслідків.

Враховуючи зазначене , в акті перевірки відповідач дійшов висновку про неможли вість отримання позивачем ві д ТОВ «Компанія «Тегра»проду кції, оскільки у останнього в ідсутній кваліфікований пер сонал, майно, інші матеріальн і ресурси, необхідні для здій снення операцій з купівлі-пр одажу, відсутність необхідни х умов для досягнення резуль татів економічної діяльност і у зв'язку з відсутністю труд ових ресурсів, основних фонд ів, складських приміщень, тра нспортних засобів, а тому усі операції купівлі-продажу ТО В «Компанія «Тегра»не спричи няють реального настання пра вових наслідків, а отже - є нік чемними по ланцюгу до "вигодо набувача".

Висновки посадових ос іб, викладені в акті перевірк и ТОВ «ГРИВЕР»суд оцінює кри тично, оскільки акт перевірк и не містить жодних посилань на конкретні докази щодо нік чемності правочинів, укладен их ТОВ «ГРИВЕР»з ТОВ «Компан ія «Тегра», та, на думку суду, в исновки податкового органу ґ рунтуються лише на припущенн ях.

В акті перевірки відповіда ч зазначає, що договори, уклад ені ТОВ «Компанія «Тегра»зі своїми контрагентами є нікче мними, а тому є нікчемним і пра вочини, укладені між ТОВ «Ком панія «Тегрра»та ТОВ «ГРИВЕР », як останнім у ланцюгу поста чань платником податків.

Підпунктом “а” пункту 198.1 ста тті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум пода тку до податкового кредиту в иникає у разі здійснення опе рацій з: придбання або вигото влення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну тер иторію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст . 198 Податкового кодексу Украї ни датою виникнення права пл атника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка плат ника податку на оплату товар ів/послуг;

дата отримання платн иком податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податк ового кодексу України податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи з дог овірної (контрактної) вартос ті товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначе них відповідно до статті 39 цьо го Кодексу, та складається з с ум податків, нарахованих (спл ачених) платником податку за ставкою, встановленою пункт ом 193.1 статті 193 цього Кодексу, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з:

придбанням або вигот овленням товарів (у тому числ і при їх імпорті) та послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку;

придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі то вари /послуги та основні фонд и почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податк ового кодексу України якщо п латник податку придбає (виго товляє) товари/послуги та нео боротні активи, які признача ються для їх використання в о пераціях, що не є об' єктом оп одаткування або звільняютьс я від оподаткування, то суми п одатку, сплачені (нараховані ) у зв' язку з таким придбання м (виготовленням), не відносят ься до податкового кредиту з азначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 19 8 Податкового кодексу Україн и не відносяться до податков ого кредиту суми податку, спл аченого (нарахованого) у зв' язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу. У разі, якщ о на момент перевірки платни ка податку органом державної податкової служби суми пода тку, які попередньо віднесен і до податкового кредиту, зал ишаються не підтвердженими з азначеними цим пунктом докум ентами, платник податку несе відповідальність відповідн о до закону.

Виходячи зі змісту н аведених вище норм законодав ства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового креди ту виникає у суб' єкта госпо дарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактично сті придбання такого товару, тобто, реальності відповідн ої господарської операції; 2) н аявності податкових накладн их, складених особою, зареєст рованою платником податку, ч и митних декларацій на підтв ердження придбання такого то вару та сплати відповідної с уми ПДВ; 3) подальшого використ ання придбаного товару в опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльност і підприємства.

Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податк ового кодексу України, госпо дарська діяльність- діяльн ість особи, що пов' язана з ви робництвом (виготовленням) т а/або реалізацією товарів, ви конанням робіт, наданням пос луг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою о собою самостійно та/або чере з свої відокремлені підрозді ли, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першо ї особи, зокрема за договорам и комісії, доручення та агент ськими договорами.

Обов' язковими озна ками господарської діяльнос ті є здійснення її суб' єкта ми господарювання у сфері су спільного виробництва; вона спрямована на виготовлення т а реалізацію продукції, вико нання робіт чи надання послу г; результати зазначеної дія льності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження .

Відповідно до ч.1 ст.9 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-Х ІV підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

Згідно абз.11 ч. 1 ст. 1 заз наченого Закону первинний до кумент - документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення.

01.04.2011 року між ТОВ «Компанія «Тегра»та ТОВ «ГРИВЕР»уклад ено договір поставки нафтопр одуктів № 290411 від 01.04.2011 року.

Відповідно до пункту 1 Догов ору ТОВ «Компанія «Тегра»зоб ов' язується передати, а ТОВ «ГРИВЕР»прийняти та оплатит и нафтопродукти у кількості та асортименті, зазначеними у рахунку- фактурі /а.с. 81-82/.

За результатами поставки т оварів ТОВ «Компанія «Тегра» позивачеві виписані:

- видаткові накладні: №РН-1001095 від 30.07.2011р. /т.2,а.с.19/, №РН-1001094 від 29.07.2011 р оку/т.2, а.с.22/, №РН-1001093 від 28.07.2011 р., /т.2,а .с.25/, №РН-1001092 від 28.07.2011 року /т.2, а.с. 28/,№ РН-1001091 від 27.07.2011 року /т.2,а.с. 31/, №РН-10010 90 від 27.07.2011 року /т.2,а.с.34/, №РН-1001089 від 27.07.2011 р. /т.2,а.с. 37/,№РН-1001088 від 26.07.2011 р. /т.2, а.с.40/,№РН-1001087 від 23.07.2011 р./т.2,а.с. 43/,№РН- 1001086 від 22.07.2011 р. /т.2,а.с.46/, №РН-1001085 від 22.07 .2011 р. /т.2,а.с.49/,№РН-1001084 від 20.07.2011р. /т.2, а.с .52/,№РН-1001083 від 11.07.2011р. /т.2,а.с.55/,№Рн-1001082 в ід 07.07.2011 р./т.2,а.с.58/,№РН-1001081 від 04.07.2011р. /т .2,а.с.61/, №РН-1001080 від 01.07.2011 р. /т.2,а.с.64/, №Р Н-1001481 від 01.08.2011 р. /т.2,а.с. 71/,№РН-1001480 від 01.08.2011р. /т.2,а.с. 74/,№РН-1001482 від 01.08.2011 р. /т.2, а .с. 77/,№РН-1001483 від 12.08.2011 р./т.2,а.с.90/,№ РН-100 1484 від 12.08.2011р. /т.2,а.с.83/, №РН-1001485 від 15.08.201 1 р. /т.2,а.с.86/, №РН-1001486 від 15.08.2011 р. /т.2,а.с. 89/, №РН-1001487 від 16.08.2011р. /т.2,а.с. 92/, №РН-1001488 від 17.08.2011р. /т.2,а.с.95/,№РН-1001489 від 22.08.2011 р . /т.2,а.с. 98/,№РН-1001490 від 23.08.2011 р. /т.2,а.с.101/,№ РН- 1001491 від 23.08.2011 року /т.2,а.с.104/,№РН-10014 92 від 25.08.2011р. /т.2,а.с. 107/,№РН-1001493 від 25.08.2011 р. /т.2,а.с. 110/,№РН-1001494 від 26.08.2011 р. /т.2,а.с. 113/,№РН-1001495 від 26.08.2011 р. /т.2,а.с. 116/, № РН-1001 496 від 29.08.2011 р. /т.2, а.с.119/, №РН-1001498 від 29.08.2 011р. /т.2,а.с.122/,№РН-1001497 від 29.08.2011р. /т.2.,а.с .125/, №РН-1001499 від 30.08.2011р. /т.2,а.с.129/,№РН-1001500 від 31.08.2011р. /т.2, а.с.131/,№РН-1001501 від 31.08.2011р . /т.2,а.с. 135/, №РН-1001862 від 20.09.2011р. /т.2,а.с. 140/ ,№РН-1001861 від 20.09.2011 р. /т.2,а.с.143/,№РН-1001860 в ід 19.09.2011р. /т.2, а.с.146/, №РН-1001859 від 19.09.2011 р. /т.2,а.с. 150/, №РН-1001858 від 16.09.2011 р. /т.2,а.с. 152/ ,№РН-1001857 від 16.09.2011 р./т.2,а.с. 155/,№РН-1001856 в ід 16.09.2011 р. /т.2,а.с.158/,№РН-1001855 від 15.09.2011р. / т.2, а.с.161/,№РН-1001854 від 15.09.2011р. /т.2,а.с. 164/,№ РН-1001853 від 15.09.2011р./т.2,а.с.167/,№РН-1001852 від 14.09.2011р. /т.2,а.с.170/,№РН-1001851 від 13.09.2011р. /т.2,а .с.173/,№РН-1001850 від 13.09.2011 р./т.2, а.с. 176/, №РН- 1001849 від 13.09.2011 р./т.2, а.с. 179/, №РН-1001848 від 12. 09.2011р. /т.2, а.с. 182/,№РН-1001847 від 09.09.2011р. /т.2,а .с. 185/,№РН-1001846 від 06.09.2011 р. /т.2,а.с. 188/,№Рн- 1001845 від 05.09.2011р. /т.2,а.с.191/,№РН-1001844 від 05.09. 2011 р. /т.2,а.с.194/, №РН-1001843 від 03.09.2011 р./т2,а.с . 197/, №РН-1001842 від 02.09.2011р. /т.2,а.с. 200/, №РН-1001 841 від 02.09.2011р. /т.2,а.с. 203/,№РН-1001840 від 02.09.201 1р. /т.2,а.с. 206/,№РН-1001839 від 02.09.2011 р. /т.2,а.с. 209/,№РН-1001838 від 01.09.2011р. /т.2,а.с. 212/,№Рн-1001837 від 01.09.2011р. /т.2,а.с. 215/, №РН-1000490 від 03.05.2011 р. /т.2,а.с.227/,№РН-1000503 від 26.05.2011р. /т.2,а.с. 23 0/,№ РН-1000502 від 26.05.2011 р. /т.2, а.с. 233/, №РН-100049 8 від 19.05.2011р. /т.2,а.с.236/,№РН-1000497 від 13.05.2011р . /т.2,а.с.239/,№Рн-1000495 від 07.05.2011р. /т.2,а.с.241/,№ РН-1000494 від 06.05.2011 р. /т.2,а.с.244/,№РН-1000493 від 05.05.2011 р. /т.2,а.с. 247/, №РН-1000501 від 25.05.2011 р. /т. 2,а.с. 250/, №РН-1000500 від 24.05.2011 р. /т.3,а.с. 3/,№Р Н-1000499 від 23.05.2011р. /т.3,а.с.6/, №Рн-1000496 від 10 .05.2011р. /т.3, а.с. 9/, №РН-1000492 від 04.05.2011р. /т.3, а .с.12/,№РН-1000491 від 03.05.2011р. /т.3,а.с.15/, №РН-1000 770 від 21.06.2011 року /т.3,а.с. 20/, №РН-1000771 від 24.06.2011р. /т.3,а.с.22/,№Рн-1000772 від 28.06.2011р. /т.3,а .с. 24/,№Рн-1000773 від 28.06.2011р./т.3,а.с. 26/,

- акт здачі- прийняття това ру до договору поставки № 290411 в ід 01.04.2011 року / т.2,а.с.16, т.2.,а.с. 67, т.2,а.с. 137, т.2,а.с. 218, т.2,а.с. 224, т.3,а.с. 18/.

Існування договірних відн осин між позивачем та ТОВ «Ко мпанія «Тегра»підтверджуєт ься також первинними докумен тами:

- податковими накладна від 0 2.04.2011 року №1000245, від 03.05.2011 року №1000490, ві д 03.05.2011 року №1000491, від 04.05.2011 року № 1000492, від 05.05.2011 року №1000493, від 06.05.2011 року № 1000494, від 07.05.2011 року № 1000495, від 10.05.2011 рок у № 1000496, від 13.05.2011 року № 1000497, від 19.05.2011 року № 1000498, від 23.05.2011 року №1000499, від 24.05.2011 року № 1000500, від 25.05.2011 № 1000501, від 21.05.2 011 року № 1000770, від 24.06.2011 року № 1000771, від 28.06.2011 року №1000772, від 28.06.2011 року № 1000773, в ід 01.07.2011 року № 10001080, від 04.07.2011 року №100 1081, від 07.07.2011 року №1001082, від 11.07.2011 року №1001083, від 20.07.2011 року №1001084, від 22.07.2011 ро ку №1001085, від 22.07.2011 року № 1001086, від 23.07.20 11 № 1001087, від 25.07.2011 року № 1001088, від 27.07.2011 р оку № 1001089, від 27.07.2011 року №1001090, від 27.0 7.2011 року № 1001091, від 28.07.2011 року № 1001092, ві д 28.07.2011 року №1001093, від 29.07.2011 року № 1001094, від 30.07.2011 року №100195, від 01.08.2011 року № 1001480, від 01.08.2011 року №1001481, від 01.08.2011 року №1001482, від 12.08.2011 року №1001483, від 12.08.2011 р оку №1001484, від 15.08.2011 року №1001485, від 15.08 .2011 року №1001486, від 17.08.2011 року №1001488, ві д 22.08.2011 року №1001489, від 23.08.2011 року № 1001490, від 23.08.2011 року №1001491, від 25.08.2011 року № 1001492, від 25.08.2011 року №1001493, від 26.08.2011 року №1001494, від 26.08.2011 року №1001495, від 29.08.2011 ро ку №1001496, від 29.08.2011 року № 1001497, від 29.08.2011 року №1001498, від 30.08.2011 року №1001499, від 31.08.2011 року №1001500, від 31.08.2011 року №1001501, в ід 26.05.2011 року №1000502, від 26.05.2011 року №10005 03, від 01.09.2011 року № 1001837, від 01.09.2011 року №1001838, від 02.09.2011 року №1001839, від 02.09.2011 ро ку №1001840, від 02.09.2011 року №1001841, від 02.09.2011 року №1001842, від 03.09.2011 року №10018343, від 05 .09.2011 року №1001844, від 05.09.2011 року №1001845, ві д 06.09.2011 року №1001846, від 09.09.2011 року №1001847 / т.1,а.с. 183-250/, від 13.09.2011 року №1001849, від 12. 09.2011 року №1001848, від 13.09.2011 року №1001850, ві д 13.09.2011 року №1001851, від 14.09.2011 року №1001852 , від 15.09.2011 року №1001853, від 15.09.2011 року № 1001854, від 15.09.2011 року №1001855, від 16.09.2011 року №1001856, від 16.09.2011 року № 1001857, від 16.09.2011 ро ку №1001858, від 19.09.2011 року №1001859, від 19.09.2011 року №1001860, від 20.09.2011 року №1001861, від 20. 09.2011 року №1001861, від 20.09.2011 року № 1001862 /т.2, 1-15/.

- товарно- транспортними н акладними та рахунками факт урами /т.2, а.с.20-21, 23-24, 26-27, 29-30,32-33,35-36,38-39,41-42,44-45,47- 48,50-51,53-54,56-57,59-60, 62-63,65-66, 70, 72,73,75-76, 78-79,81-82,84-85,87-88,90-91,93-94,96-97, 99-100, 102-103, 105-106, 108-109, 111-112, 114-115, 117-118, 120-121, 123-124, 126-128, 130, 132-13 4, 141-142, 144-145, 147-149,151, 153-154,156-157,159-160, 162-163, 165-166, 168-169, 171-172, 174-1 75, 177-178,180-181, 183-184, 186-187, 189-190, 192-193, 195-196, 198-199,201-202, 204-205, 207-208, 210-211,213-214, 216-217,220,222,228-229,231-232, 234-235, 237-238,240,242-243,245-246,248-249; т .3, а.с. 1-2, 4-5, 7-8,10-11,13-14,16-17,21,23,25,27/.

В судовому засіданні встан овлено, що позивачем сплачен о за отриманий товар, що підтв ерджується платіжними доруч еннями/т.3,а.с.34-216/ та актом звірк и взаємних розрахунків /т.2,а.с .136/.

На виконання умов договір п еревезення вантажу №00001 від 01.01.2 011 року, укладений між ТОВ «БП-о йл»та ТОВ «Гривер»/т.1, а.с. 83/ поз ивачем надано:

- рахунок- фактура № СФ-000010 від 30.04.2011 року /т.1,а.с. 95/,

- акт №ОУ-0000009 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) /т. 1,а.с. 96/,

- рахунок - фактура №С Ф-0000012 від 31.05.2011 року на суму 66490,50 грн . /т.1,а.с. 97/,

- акт №ОУ-0000011 здачі-прийн яття робіт від (надання послу г) від 31.05.2011 року/т.1,а.с. 98/,

- рахунок - фактура №С Ф-0000015 від 30.062011 року на суму 53440,50 грн . /т.1,а.с. 99/,

- акт №ОУ-0000014 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ві д 30.06.2011 року/т.1,а.с. 100/,

- рахунок- фактура №С Ф-0000022 від 31.07.2011 року на суму 105202,42 грн . /т.1,а.с. 101/,

- акт №ОУ-0000018 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ві д 31.07.2011 року/т.1,а.с. 102/,

- рахунок- фактура №С Ф-0000026 від 30.08.2011 року на суму 37000,00 грн . /т.1,а.с. 103/,

- акт №ОУ-0000022 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ві д 30.08.2011 року/т.1,а.с. 104/,

- рахунок- фактура №С Ф-0000030 від 30.09.2011 року на суму 50268,75 грн . (в тому числі ПДВ - 8378,12 грн./ /т.1,а .с. 105/,

- акт №ОУ-0000026 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) в ід 30.09.2011 року/т.1,а.с. 106/,

- рахунок- фактура №С Ф-0000035 від 31.10.2011 року на суму 108592,00 грн . (в тому числі ПДВ - 18098,67 грн.) /т.1,а .с. 107/,

- акт №ОУ-0000031 здачі-прийн яття робіт (надання послуг) ві д 31.10.2011 року/т.1,а.с. 108/,

- платіжне доручення № 1695 від 07.04.2011 року, № 1700 від 07.04.2011 року, № 1726 від 14.04.2011 року, №1754 від 29.04.2011 року, №1850 від 30.09.2011 року, №1850 від 30.09.2011 року , №1854 від 11.10.2011 року, № 1856 від 24.10.2011 року , №1797 від 21.06.2011 року, №1810 від 01.07.2011 року , №1740 від 19.04.2011 року, № 1693 від 06.04.2011 року , № 59 від 12.05.2011 року, № 72 від 16.05.2011 року , № 84 від 18.05.2011 року, №92 від 20.05.2011 року, №104 від 24.05.2011 року, №111 від 25.05.2011 року, №116 від 26.05.2011 року, №144 від 02.06.2011 року, № 142 від 02.06.2011 року, № 160 від 07.06.2011 року , № 161 від 07.06.2011 року, № 183 від 15.06.2011 року , № 194 від 16.06.2011 року, № 214 від 21.06.2011 року , № 213 від 21.06.2011 року, № 241 від 25.06.2011 року , № 249 від 29.06.2011 року, № 257 від 30.06.2011 року , № 282 від 07.07.2011 року, № 281 від 07.07.2011 року , № 323 від 13.07.2011 року, №333 від 18.07.2011 року , № 345 від 21.07.2011 року, № 449 від12.08.2011 року , № 467 від 16.08.2011 року, № 556 від 14.09.2011 рок у, № 589 від 26.09.2011 року, № 596 від 28.09.2011 рок у, № 598 від 29.09.2011 року, № 607 від 04.10.2011 рок у, № 619 від 06.10.2011 року, № 622 від 07.10.2011 ро ку, № 641 від 14.10.2011 року, № 640 від 14.10.2011 ро ку, № 648 від 19.10.2011 року, №654 від 21.10.2011 ро ку, №663 від 24.10.2011 року, № 674 від 26.10.2011 ро ку, № 681 від 28.10.2011 року, № 680 від 28.10.2011 ро ку, № 689 від 01.11.2011 року /т.1.,а.с. 109 -161/.

Матеріалами справи підтв ерджується наявність у позив ача виробничого обладнання, що розташоване на території автотранспортного цеху за ад ресою - смт. Обознівка, вул. Ли варна,3, необхідних для зберіг ання товарів, якими позивач к ористується на підставі дого вору оренди №000002 оренди виробн ичого обладнання від 01.01.2011 рок у, укладеного з ТОВ «Титан-плю с»/т.1, а.с.85-86/.

Отримані від ТОВ «Компанія «Тегра»товарно-матеріальні цінності позивачем облікова но у журналі обліку надходже ння нафтопродуктів на ТОВ «Г РИВЕР»/а.с.87-94/.

Податкові зобов' язання з ПДВ по господарським операц іям з ТОВ «Компанія «Тегра»в ключені позивачем до складу податкових зобов' язань /т.1, а .с.166-167,169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 181-182/.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про реальніст ь виконання договору поставк и нафтопродуктів, укладеного 01.04.2011 року між ТОВ «Компанія «Т егра»та ТОВ «ГРИВЕР», відтак позивачем правомірно віднес ено до складу податкового кр едиту суми по господарським операціям з цим суб' єктом.

Чинним законодавств ом України на сторону цивіль но-правової угоди, яка є платн иком податків, не покладено о бов' язку з перевірки дотрим ання постачальниками товару вимог податкового законодав ства зі сплати податкових зо бов' язань до бюджету. Врахо вуючи вищезазначене, суд дій шов висновку, що Податковий к одекс України, не ставить в за лежність можливість включен ня до податкового кредиту су м податків, сплачених (нарахо ваних) платником податку у зв ітному періоді у зв' язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), від їх фактичної сплати д о бюджету продавцем товарів (робіт, послуг).

Згідно з позицією інформа ційного листа Вищого адміні стративного суду України від 20.07.2010 року №1112/11/13-10 "Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би" дослідженню підлягає реа льність господарських опера цій, що є підставою для виникн ення права на податковий кре дит або бюджетне відшкодуван ня; добросовісність дій плат ника податку, яка полягає у ві дповідності вчинених ним дій господарській меті, а також р еальність всіх даних, наведе них у документах, що надають п раво на податковий кредит та /або/ бюджетне відшкодування .

Таким чином, врахову ючи, що здійснення господарс ьких операцій між ТОВ «ГРИВЕ Р»та ТОВ «Компанія «Тегра»пі дтверджено первинними бухга лтерськими документами, підп риємства були належним чином зареєстровані як суб' єкти господарської діяльності та як платники податку на додан у вартість, та з урахуванням в имог ст. 198 Податкового кодекс у України, суд дійшов висновк у про відсутність у відповід ача правових підстав для дон арахування позивачу податку на додану вартість та застос ування штрафних санкцій.

Відповідач, враховуючи сві й обов' язок довести правомі рність прийнятого рішення, н е надав доказів, які б свідчил и про нікчемність правочинів , укладених між позивачем та Т ОВ «Компанія «Тегра».

В даному випадку, позивач з міг довести правомірність зв ернення до суду з позовними в имогами у цій частині, а тому з а таких обставин суд дійшов в исновку, що Кіровоградською ОДПІ було неправомірно винес ено податкове повідомлення- рішення №0000012330 від 04.01.2012 року, а том у адміністративний позов у ц ій частині підлягає задоволе нню.

2.Стосовно визнання протипр авними дій Кіровоградської О ДПІ по проведенню документал ьної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ГРИВЕР»з пит ань дотримання вимог податко вого законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть в деклараціях з податку на додану вартість по взаємові дносинах з ТОВ «Компанія Тег ра»за період з 01.04.2011 року по 01.10.2011 р оку, за результатами якої скл адено акт №182/23-30/36584922 від 22.12.2011 року, с уд зазначає наступне.

Згідно ст. 61 Податкового код ексу України податковий конт роль - система заходів, що вжив аються контролюючими органа ми з метою контролю правильн ості нарахування, повноти і с воєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання з аконодавства з питань провед ення розрахункових та касови х операцій, патентування, ліц ензування та іншого законода вства, контроль за дотриманн ям якого покладено на контро люючі органи. Податковий кон троль здійснюється органами , зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноваже нь, встановлених цим Кодексо м.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 П одаткового кодексу України к онтролюючими органами є орга ни державної податкової служ бу - щодо податків, які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів, крім зазн ачених у підпункті 41.1.2 цього пу нкту, а також стосовно законо давства, контроль за дотрима нням якого покладається на о ргани державної податкової с лужби.

Статтею 62 Податкового кодек су України встановлено, що по датковий контроль здійснюєт ься шляхом: ведення обліку пл атників податків; інформацій но-аналітичного забезпеченн я діяльності органів державн ої податкової служби; переві рок та звірок відповідно до в имог цього Кодексу, а також пе ревірок щодо дотримання зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ко нтролюючі органи, у порядку, в становленому законами Украї ни, що регулюють відповідну с феру правовідносин.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податк ового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камер альні, документальні (планов і або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні переві рки.

Отже, проведення камеральн их, документальних (планових або позапланових; виїзних аб о невиїзних) та фактичних пер евірок є правом Кіровоградсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції, як подат кового органу.

Податковим кодексом Украї ни обов'язок щодо податковог о контролю правильності нара хування, повноти і своєчасно сті сплати податків і зборів , а також дотримання законода вства з питань проведення ро зрахункових та касових опера цій, патентування, ліцензува ння та іншого законодавства покладено на органи податков ої служби України. Одночасно органам податкової служби н адане право проводити переві рки визначені Податковим код ексом України.

Відповідно до ст. 86 Податков ого кодексу України результа ти перевірок (крім камеральн их) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуютьс я посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або ї х законними представниками ( у разі наявності). У разі встан овлення під час перевірки по рушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, скл адається довідка.

Отже, складання актів та дов ідок за результатом проведен их перевірок є правом органі в податкової служби, яке реал ізовується фахівцями органі в податкової служби. Викладе ння в актах та довідка складе них за результатом перевірок фактичних даних про господа рську діяльність перевіряєм ої особи є правом органів под аткової служби, яке реалізов ується фахівцями органів под аткової служби.

Оскарження таких дій є ніч им іншим як оскарженням висн овків акту перевірки, який за своєю правовою природою є сл ужбовим документом, який ств ерджує факт проведення невиї зної документальної або виїз ної планової чи позапланової перевірки фінансово-господа рської діяльності суб' єкта господарювання і є носієм до казової інформації про виявл ені порушення вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства суб' єктами госпо дарювання (п.1.3. Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, затвердженого н аказом ДПА України від 10.08.2005р № 327).

Таким чином, акт документал ьної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є акто м державного чи іншого орган у в розумінні КАС України, оск ільки сам акт не породжує жод них правових наслідків, що сп рямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов' язкового хара ктеру для платника податків, який перевірявся.

Складання акту перевірки, з а результатами такої перевір ки, не є дією, з якою закон пов' язує настання правових наслі дків, якщо такі наслідки не на стали. Дії суб' єкта владних повноважень в розумінні КАС України - це активна поведі нка такого суб' єкта владних повноважень, яка має вплив на права та інтереси юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин.

У спірному випадку, така дія як складання акта перевірки відповідає повноваженням по даткового органу, висновки а кта перевірки, з якими не пого джується позивач, не потягли за собою будь-яких негативни х для позивача наслідків, у зв ' язку з чим у суду відсутні п ідстави вважати право позива ча порушеним, а тому у задовол енні позовних вимог у цій час тині слід відмовити.

3.Стосовно визнання протипр авними дій Кіровоградської о б' єднаної державної податк ової інспекції щодо визнання правочинів між ТОВ «ГРИВЕР» та ТОВ «Компанія «Тегра»нікч емними, суд приходить до наст упних висновків.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 По даткового кодексу України, о ргани державної податкової с лужби мають право проводити перевірки платників податкі в в порядку, встановленому ци м Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.207 Госпо дарського кодексу України го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, або уклад ено учасниками господарськи х відносин з порушенням хоча б одним з них господарської к омпетенції (спеціальної прав осуб'єктності), може бути на ви могу однієї із сторін, або від повідного органу державної в лади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсніс ть господарського зобов' яз ання пов' язує з наступним:

1) невідповідністю його зміс ту вимогам закону;

2) наявністю мети, що за відом о суперечить інтересам держа ви і суспільства;

3) укладенням учасниками гос подарських відносин з поруше нням хоча б одним із них госпо дарської компетенції (спеціа льної правосуб' єктності).

За вимогами цивільного зак онодавства існує презумпція правомірності правочину (ст . 204 ЦК України). Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин). До о спорюваних правочинів належ ить зокрема фіктивний правоч ин, який вчинено без наміру ст ворення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином. Фіктивний правочин ви знається судом недійсним (ст . 234 ЦК України).

У відповідності до ст.228 Циві льного кодексу України, в ред акції чинній на момент прове дення перевірки, правочин вв ажається таким, що порушує пу блічний порядок, якщо він був спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Пра вочин, який порушує публічни й порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо від повідності правочину інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам такий п равочин може бути визнаний н едійсним. Якщо визнаний судо м недійсний правочин було вч инено з метою, що завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и.

Згідно п.11 ст.10 Закону України "Про державну податк ову службу в Україні" державн і податкові інспекції в райо нах, містах без районного под ілу, районах у містах, міжрайо нні та об'єднані спеціалізов ані державні податкові інспе кції подають до судів позови до підприємств, установ, орга нізацій та громадян про визн ання угод недійсними і стягн ення в доход держави коштів, о держаних ними за такими угод ами, а в інших випадках - кошті в, одержаних без установлени х законом підстав.

З системного аналіз у вищевказаних норм вбачаєть ся той факт, що повноваженням и щодо визнання правочину не дійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним (н ікчемний правочин), органи по даткової служби не наділені, оскільки таке визнання можл иве в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки Кіров оградської ОДПІ в частині ви знання правочинів недійсним и, покладені в основу для визн ачення податкових зобов' яз ань позивачеві, вимогам чинн ого законодавства не відпові дають, оскільки вчинені поза межами законодавчо визначен их повноважень та з перейнят тям компетенції судових орга нів. Висновок податкового ор гану про нікчемність правочи нів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтере сам держави та порушують пуб лічний порядок не може бути б еззаперечним доказом такої н едійсності, а повинен доводи тись в судовому порядку шлях ом подання відповідного позо ву на виконання законодавчо визначених повноважень.

Як вбачається зі змісту поз овних вимог, позивач просить суд, зокрема, визнати протипр авними дії відповідача щодо визнання правочинів між ТОВ «ГРИВЕР»та ТОВ «Компанія Тег ра»нікчемними, які встановле ні нікчемними під час переві рки та визнані даними в акті п еревірки, що мотивується обс тавинами, викладеними саме в акті, та по суті є його оскарж енням.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що у задоволенні да ної позовної вимоги слід від мовити, оскільки не може розг лядатися в якості матеріальн о-правового способу захисту порушеного права, вимоги щод о визнання протиправними дій Кіровоградської ОДПІ по виз нанню у акті №182/2330/36584922 від 22.12.2011 рок у правочинів «нікчемними».

У відповідності до частини першої статті 94 КАС України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Згідно з частиною третьою ц ієї ж статті якщо адміністра тивний позов задоволено част ково, судові витрати, здійсне ні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволен их вимог, а відповідачу - відпо відно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до частини перш ої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір сп равляється у відповідному ро змірі від мінімальної заробі тної плати у місячному розмі рі, встановленої законом на 1 с ічня календарного року, в яко му відповідна заява або скар га подається до суду, - у відсо тковому співвідношенні до ці ни позову та у фіксованому ро змірі.

Сплата позивачем судового збору підтверджується квита нцією № 980744.354.4 на суму 35,00грн., але поверненню з Державного бюдж ету України, у відповідності до правил розподілення судо вих витрат у разі часткового задоволення позову, підляга є лише судовий збір у розмірі 16,10 грн. (32,19 х 50 %) Стосовно решти су ми, надмірно сплаченої позив ачем - 2,81 грн., суд звертає уваг у позивача, що останній може з вернутись до суду з заявою пр о повернення надмірно сплаче ної суми.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в задовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кіровоградської об' єднаної державної подат кової інспекції № 0000012330 від 04.01.2012 року, яким ТОВ «ГРИВЕР»зб ільшено суму грошового зобов 'язання з податку на додану ва ртість за основним платежем у розмірі 2 966 951,00 грн. та за штраф ними санкціями у розмірі 741 738,00 грн.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Стягнути на користь ТОВ «Г РИВЕР»з Державного бюджету У країни судовий збір у розмір і 16,10 грн.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо таку скаргу не бул о подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду через Кір овоградський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10- денний строк з дня її прог олошення, а в разі складення п останови у повному обсязі ві дповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови у повному обсязі, апеляці йної скарги.

Суддя Кіровоградськ ого окружного

адміністративного су ду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом