Постанова

від 24.02.2012 по справі 2а/1570/9395/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/9395/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Одеський окружний адмініст ративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міст і Одесі справу за адмініст ративним позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю «АГРОМАНІЯ 2010»до Державної податкової інспекції в Примо рському районі міста Одеси п ро визнання протиправними та скасування наказу № 1594 від 24.05.2011 року «Про проведення невиїз ної документальної перевірк и товариства з обмеженою від повідальністю «АГРОМАНІЯ 2010» код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвер дження взаємовідносин з конт рагентами за період березень 2011 року», наказу № 960 від 07.04.2011 року «Про проведення невиїзної д окументальної перевірки тов ариства з обмеженою відповід альністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердженн я взаємовідносин з контраген тами за період грудень 2010 року »; визнання протиправними ді й по проведенню невиїзної до кументальної перевірки ТОВ « АГРОМАНІЯ 2010»та складанню акт а № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року «П ро неможливість проведення д окументальної перевірки тов ариства з обмеженою відповід альністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердженн я взаємовідносин з контраген тами за період березень 2011 рок у»; визнання протиправними д ій по проведенню невиїзної д окументальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та складанню а кта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про не можливість проведення докум ентальної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АГРОМАНІЯ 2010» код за ЄДР ПОУ: 37114314, щодо підтвердження вз аємовідносин з контрагентам и за період грудень 2010 року»; зо бов' язання відновити інфор мацію по платнику податку на додану вартість - ТОВ «АГРО МАНІЯ 2010»в автоматизованій ін формаційній системі (АІС) «Си стема автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України», яка була змі нена на підставі акту №1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року, а саме: від новити податковий кредит та податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у з вітному періоді - березні 2011 року та на підставі акту № 516/23-5/3 7114314 від 07.04.2011 року, а саме: віднови ти податковий кредит та пода ткове зобов' язання по подат ку на додану вартість у звітн ому періоді - грудні 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дан им позовом до суду та, уточнив ши позовні вимоги, в їх обґрун тування зазначає, що 16 червня 2011 року товариством з обмежен ою відповідальністю «АГРОМА НІЯ 2010»було отримано наказ Де ржавної податкової інспекці ї в Приморському районі міст а Одеси № 1594 від 24.05.2011 року «Про пр оведення невиїзної документ альної перевірки товариства з обмеженою відповідальніст ю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ : 37114314, щодо підтвердження взаєм овідносин з контрагентами за період березень 2011 року»та по відомлення № 702/10/235 від 24.05.2011 року п ро проведення з 25 травня 2011 рок у невиїзної документальної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю «АГРОМ АНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовіднос ин з контрагентами за період березень 2011 року. Позивач зазн ачає, що ДПІ в Приморському ра йоні міста Одеси для видання наказу № 1594 від 24.05.2011 року не мала жодної передбаченої законом підстави, встановленої п. п. 1-13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу У країни, а внутрішнє розпоряд ження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-Р, зазначене у цьому наказі , не може бути підставою для пр оведення позапланової докум ентальної перевірки. Також п озивач зазначає, що відсутні сть станом на дату видання за значеного наказу відповіді п озивача на запит № 29331/10/23-513/11, що на дійшов на адресу ТОВ «АГРОМА НІЯ 2010»19 травня 2011 року, не може б ути підставою для призначенн я позапланової перевірки, ос кільки не сплинув місячний с трок для надання відповіді н а такий запит встановлений п . 6 Порядку проведення органам и державної податкової служб и зустрічних звірок, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України № 1232 від 27 гру дня 2010 року, а також, що сам запи т № 29331/10/23-513/11 не відповідає норма м законодавства та з нього не зрозуміло чи проводиться пе ревірка стосовно ТОВ «АГРОМА НІЯ 2010»чи проводиться зустріч на звірка даних суб' єктів г осподарювання щодо платника податків, чи витребовується податкова інформація за зап итами, а згідно до абзацу 5 пун кту 73.3 ст. 73 Податкового кодекс у України у разі, коли запит ск ладено з порушенням вимог, ви кладених в абзаці першому та другому цього пункту, платни к податків звільняється від обов' язку надавати відпові дь на такий запит. У зв' язку з чим позивач зазначає, що оскі льки наказ № 1594 про проведення перевірки був винесений ДПІ без наявності передбачених законом підстав, а тому сама п еревірка була проведена без дотримання процедури, передб аченої податковим законодав ством, що призвело до позбавл ення ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»права на участь в проведенні такої перевірки, та складення акту № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року «Пр о неможливість проведення до кументальної перевірки това риства з обмеженою відповіда льністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердженн я взаємовідносин з контраген тами за період березень 2011 рок у», висновки якого є упередже ними та ґрунтуються на спотв орених даних або припущеннях , які не підтверджені необхід ними доказами, оскільки відп овідач дійшов таких висновкі в без наявності необхідних н а це матеріалів, без з' ясува ння реальності здійснення го сподарської операції, які ві дображені в податковому облі ку, а тому висновки щодо поруш ення ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»вимог ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 5 ст. 215, ст. 216 Цивільно го кодексу України шляхом ук ладення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання наслідків, ґрунтуються на пр ипущеннях, не підтверджені н еобхідними доказами та є неп равомірними.

Також в адміністративному позові позивач зазначає, що Д ПІ в Приморському районі міс та Одеси було складено акт № 51 6/23-5/37114314 від 07 квітня 2011 року «Про н еможливість проведення доку ментальної перевірки товари ства з обмеженою відповідаль ністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄД РПОУ: 37114314, щодо підтвердження в заємовідносин з контрагента ми за період грудень 2010 року»т а всупереч чинному законодав ству не надіслало на адресу п озивача ані наказ, ані повідо млення про проведення невиїз ної документальної перевірк и ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»за період грудень 2010 року. Крім того, поз ивач зазначає, що в зазначено му акті зроблено висновок пр о нікчемність угод позивача з контрагентами за січень 2011 р оку, враховуючи те, що перевір ка проводила за грудень 2010 рок у.

На підставі вищевикладено го позивач просить суд визна ти протиправними та скасуват и наказ № 1594 від 24.05.2011 року, наказ № 960 від 07.04.2011 року; визнати протип равними дії по проведенню не виїзної документальної пере вірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та ск ладанню акта № 1606/23-513/37114314 від 26 тра вня 2011 року «Про неможливість проведення документальної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю «АГРОМ АНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовіднос ин з контрагентами за період березень 2011 року»та складанн ю акта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про неможливість проведення док ументальної перевірки товар иства з обмеженою відповідал ьністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за Є ДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагент ами за період грудень 2010 року» ; зобов' язати відновити інф ормацію по платнику податку на додану вартість - ТОВ «АГ РОМАНІЯ 2010»в автоматизованій інформаційній системі (АІС) « Система автоматизованого сп івставлення податкових зобо в' язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів н а рівні ДПА України», яка була змінена на підставі акту №1606/23 -513/37114314 від 26 травня 2011 року, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобов' язання з податку на додану вартість у звітному періоді - березн і 2011 року та на підставі акту № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року, а саме: відно вити податковий кредит та по даткове зобов' язання по под атку на додану вартість у зві тному періоді - грудні 2010 рок у.

Представник позивача в суд овому засіданні адміністрат ивний позов підтримав, проси в позовні вимоги задовольнит и в повному обсязі.

Представник відпові дача у судовому засіданні з п озовом не погодився, проти йо го задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень з азначив, що позовні вимоги по зивача є безпідставними оскі льки посадовими особами ДПІ в Приморському районі у відп овідності до вимог чинного з аконодавства було проведено невиїзні документальні пере вірки позивача щодо підтверд ження взаємовідносин з контр агентами за грудень 2010 року та за березень 2011 року, складено а кти № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року та № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року та зробл ено висновки про нікчемність угод позивача з контрагента ми за березень 2011 року та груде нь 2010 року, а тому просить суд в ідмовити у задоволенні позов них вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступне.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу Укра їни органи державної податко вої служби мають право прово дити камеральні, документаль ні (планові або позапланові; в иїзні або невиїзні) та фактич ні перевірки. Камеральні та д окументальні перевірки пров одяться органами державної п одаткової служби в межах їх п овноважень виключно у випадк ах та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні пере вірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль з а дотриманням яких покладено на органи державної податко вої служби. Документальною п еревіркою вважається переві рка, предметом якої є своєчас ність, достовірність, повнот а нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом п одатків та зборів, а також дот римання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а контролюючі органи, дотрим ання роботодавцем законодав ства щодо укладення трудовог о договору, оформлення трудо вих відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків. Документально ю невиїзною перевіркою вважа ється перевірка, яка проводи ться в приміщенні органу дер жавної податкової служби.

Згідно до п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 с т. 78 Податкового кодексу Украї ни документальна позапланов а виїзна перевірка здійснюєт ься за наявності хоча б одніє ї з таких обставин: за наслідк ами перевірок інших платникі в податків або отримання под аткової інформації виявлено факти, що свідчать про можлив і порушення платником податк ів податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби, якщо платн ик податків не надасть поясн ення та їх документальні під твердження на обов'язковий п исьмовий запит органу держав ної податкової служби протяг ом 10 робочих днів з дня отрима ння запиту; виявлено недосто вірність даних, що містяться у податкових деклараціях, по даних платником податків, як що платник податків не надас ть пояснення та їх документа льні підтвердження на письмо вий запит органу державної п одаткової служби протягом де сяти робочих днів з дня отрим ання запиту.

Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 П одаткового кодексу України д окументальна невиїзна перев ірка здійснюється у разі при йняття керівником органу дер жавної податкової служби ріш ення про її проведення та за н аявності обставин для провед ення документальної перевір ки, визначених статтями 77 та 78 ц ього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснює ться на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником под атків у визначених цим Кодек сом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений з аконом. документальна позапл анова невиїзна перевірка про водиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу де ржавної податкової служби, о формленого наказом, та за умо ви надіслання платнику подат ків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його упо вноваженому представнику пі д розписку копії наказу про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки та письмового повідомлен ня про дату початку та місце п роведення такої перевірки.

Згідно до п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 П одаткового кодексу України п латник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим ) особам органів державної по даткової служби у повному об сязі всі документи, що належа ть або пов'язані з предметом п еревірки. Такий обов'язок вин икає у платника податків піс ля початку перевірки. При про веденні перевірок посадові о соби органу державної податк ової служби мають право отри мувати у платників податків належним чином завірені копі ї первинних фінансово-господ арських, бухгалтерських та і нших документів, що свідчать про приховування (заниження ) об'єктів оподаткування, несп лату податків, зборів (обов'яз кових платежів), порушення ви мог іншого законодавства, ко нтроль за дотриманням якого покладено на органи державно ї податкової служби.

Статтею 86 Податкового код ексу України встановлено вим оги щодо оформлення результа тів перевірок.

Згідно до п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 П одаткового кодексу України р езультати перевірок (крім ка меральних) оформлюються у фо рмі акта або довідки, які підп исуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податк ів або їх законними представ никами (у разі наявності). У ра зі встановлення під час пере вірки порушень складається а кт. Якщо такі порушення відсу тні, складається довідка. Акт (довідка) документальної нев иїзної перевірки складаєтьс я у двох примірниках, підпису ється посадовими особами орг ану державної податкової слу жби, які проводили перевірку , та реєструється в органі дер жавної податкової служби про тягом п'яти робочих днів з дня , що настає за днем закінчення установленого для проведенн я перевірки строку (для платн иків податків, які мають філі ї та/або перебувають на консо лідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) до кументальної невиїзної пере вірки після його реєстрації вручається особисто платник у податків або його законним представникам. У разі відмов и платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) пер евірки посадовими особами ор гану державної податкової сл ужби складається відповідни й акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника по датків або його законних пре дставників від підписання ак та перевірки не звільняє так ого платника податків від об ов'язку сплатити визначені о рганом державної податкової служби за результатами пере вірки грошові зобов'язання. З аперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і ст роки, передбачені пунктом 86.7 ц ієї статті. Податкове повідо млення-рішення приймається у порядку і строки, передбачен і пунктом 86.8 цієї статті.

Порядок оформле ння результатів документаль них перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства, зат верджений наказом ДПА Україн и від 22.12.2010 року № 984, зареєстрова ний в Міністерстві юстиції У країни 12 січня 2011 року за N 34/18772 (да лі - Порядок).

Згідно до п. 5.2 Порядку у разі встановлення перевірко ю порушень податкового закон одавства за кожним відображе ним в акті фактом порушення н еобхідно: чітко викласти змі ст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті за конодавчих актів, що порушен і платником податків, зазнач ити період (місяць, квартал, рі к) фінансово-господарської д іяльності платника податків та господарську операцію, в р езультаті якої здійснено це порушення, при цьому додати д о акта письмові пояснення по садових осіб платника податк ів або його законних предста вників щодо встановлених пор ушень; зазначити первинні до кументи, на підставі яких вчи нено записи у податковому та бухгалтерському обліку, нав ести регістри бухгалтерсько го обліку, кореспонденцію ра хунків операцій та інші доку менти, пов'язані з обчислення м і сплатою податків і зборів , та докази, що підтверджують н аявність факту порушення; у р азі відсутності первинних до кументів або ненадання для п еревірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити пе релік цих документів.

21 травня 2010 року виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєс трацію юридичної особи - тов ариства з обмеженою відповід альністю «АГРОМАНІЯ 2010» (а.с. 10).

Державною податковою інсп екцією в Приморському районі міста Одеси було видано нака з № 960 від 07.04.2011 року про проведен ня невиїзної документальної перевірки товариства з обме женою відповідальністю «АГР ОМАНІЯ 2010»код ЄДРПОУ: 37114314, з пита нь правомірності формування податкових зобов' язань та податкового кредиту за січен ь 2011 року з 07.04.2011 року терміном 5 ро бочих днів та видано повідом лення № 357/10/23-4 про те, що з 07 квітня 2011 року буде проводитися поза планова невиїзна документал ьна перевірка терміном 5 робо чих днів ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»що до правомірності формування податкових зобов' язань та податкового кредиту за січен ь 2011 року. Згідно до наказу, про ведення перевірки призначен о відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та на підстав і розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-Р (а.с. 61, 60).

07 квітня 2011 року голов ним державним податковим рев ізором-інспектором аналітич ного відділу управління пода ткового контролю юридичних о сіб ДПІ в Приморському район і міста Одеси Кретовою І.В. здійснено аналіз податково ї звітності ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010 », код за ЄДРПОУ 37114314, за період с ічень 2011 року, про що складено а кт № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року про немо жливість проведення докумен тальної перевірки товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПО У: 37114314, з питань правомірності н арахування податкового кред иту з податку на додану варті сть за період грудень 2010 року (а .с. 62-68).

В наказі ДПІ в Прим орському районі міста Одеси № 960 від 07.04.2011 року про проведе ння невиїзної документально ї перевірки товариства з обм еженою відповідальністю «АГ РОМАНІЯ 2010», код ЄДРПОУ: 37114314, н е зазначена жодна з передбач ених п. 78.1 ст. 78 ПК України підста в, згідно яких ДПІ в Приморськ ому районі міста Одеси має пр аво провести позапланову нев иїзну документальну перевір ку позивача. Посилання в нака зі на п.79.2 ст.79 ПК України, який м істить умови проведення поза планової документальної нев иїзної перевірки, є недостат нім, оскільки не визначає пер едбачену п.78.1 ст.78 ПК України пі дставу проведення позаплано вої перевірки, докази напр авлення позивачу обов' язко вого письмового запиту щодо надання пояснень та їх докум ентального підтвердження ві дсутні. Проте суд вважає, щ о позовні вимоги позивача пр о скасування вказаного наказ у задоволенню не підлягають, оскільки саме до наказу, як рі шення суб' єкта владних повн оважень, Податковий кодекс У країни не містить вимог щодо його складання. Стаття 81 Пода ткового кодексу України визн ачає вимоги лише щодо змісту направлення на перевірку. В повідомленні № 357/10/23-4, видано му на підставі наказу № 960 від 07 .04.2011 року, також не зазначена передбачена п. 78.1 ст.78 Податков ого кодексу України, підстав а проведення позапланової пе ревірки. Ця підстава не зазна чена і в акті № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року.

Таким чином, незважаю чи на посилання в наказі та ак ті перевірки, про її проведен ня на п. 79.2 ст.79 ПК України, вимог и цієї статті щодо умов прове дення документальної позапл анової невиїзної перевірки в ідповідачем не додержані. Відповідач в порушення ви мог ст. 79 ПК України здійснив п еревірку позивача фактично б ез повідомлення його про цю п еревірку, чим не тільки поруш ив його право на обізнаність про проведення перевірки, ал е і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України обов ' язки щодо надання посадови м особам органів державної п одаткової служби у повному о бсязі всіх документів, що нал ежать до предмета перевірки або пов' язані з ним, оскільк и такі обов' язки виникають у платника податків після по чатку перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що позивач пові домлений про проведення пере вірки не був та з актом переві рки № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року н е ознайомлений.

Крім того, назва скла деного акту № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 р оку «Про неможливість про ведення документальної пере вірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», код з а ЄДРПОУ 37114314, з питань правомір ності нарахування податково го кредиту з податку на додан у вартість за період грудень 2010 року»не відповідає його зм істу, оскільки в акті зазначе но, що перевірка проводилась 07 квітня 2011 року в приміщенні Д ПІ в Приморському районі міс та Одеси на підставі аналі зу посадовими особами ДПІ в П риморському районі міста Оде си даних, зазначених у інформ ації з наявних в інспекції ін формаційних баз (АРМ «ТАХ», АР М «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автоматизованого с півставлення податкових зоб ов' язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») та пода ткової звітності позивача, т а зроблено висновки щодо п равомірності нарахування по даткового кредиту з податку на додану вартість за період січень 2011 року.

В акті № 516/23-5/37114314 від 07.04 .2011 року зазначено, що на підст аві рішення начальника ДПІ в Приморському районі міста О деси, оформленого наказом ДП І в Приморському районі міст а Одеси від 07.04.2011 року № 960, та відп овідно до п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податко вого кодексу України була ви значена необхідність провед ення документальної позапла нової невиїзної перевірки то вариства з обмеженою відпові дальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, за період січень 2011 року, в ході якої за результ атами аналізу посадовими осо бами ДПІ в Приморському райо ні міста Одеси даних, зазначе них у інформації з наявних в і нспекції інформаційних баз ( АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР» , АІС «РПП» та «Система автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни»), зроблено висновок, що у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»відсутні н еобхідні умови для ведення г осподарської діяльності, від сутні основні фонди, технічн ий персонал, виробничі актив и, складські приміщення та тр анспортні засоби, підприємст во не знаходиться за місцезн аходженням, а тому згідно з ча стинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215 , ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни, угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки ні кчемності: податкове зобов' язання в сумі - 310040, 22 грн., подат ковий кредит у сумі - 294492, 63 грн.

З вищевикладеного вб ачається, що ДПІ в Приморсько му районі міста Одеси в акті перевірки зробило висновок п ро порушення позивачем не по даткового законодавства, а н орм Цивільного кодексу Украї ни щодо складання правочинів , у висновку акту перевірки жо дного порушення податкового законодавства не відображен о. Крім того, ДПІ в Приморськом у районі міста Одеси за наслі дками перевірки податкового повідомлення - рішення не при йняло, що може свідчити лише п ро відсутність підстав для п рийняття такого рішення, а ві дповідно про відсутність пор ушень податкового законодав ства зі сторони позивача або його не доведення.

Крім того, судом вста новлено, що зазначений акт, в я кому фактично відображено пр оведення перевірки відносно позивача, складений з поруше нням вимог п. 5.2 Порядку, оскіль ки згідно до змісту акту пере вірки № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року посадовими особами ДПІ в При морському районі міста Одеси висновок, що у ТОВ «АГРОМА НІЯ 2010»відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, відсутні основн і фонди, технічний персонал, в иробничі активи, складські п риміщення та транспортні зас оби, підприємство не знаходи ться за місцезнаходженням, а тому згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільн ого кодексу України, угоди з к онтрагентами за січень 2011 рок у мають ознаки нікчемності: п одаткове зобов' язання в сум і - 310040, 22 грн., податковий креди т у сумі - 294492, 63 грн., зроблено без дослідження та посиланн я на первинні бухгалтерські документи.

У судовому засідан ні встановлено, що в перевіря ємий період ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010 »мало господарські відносин и з наступними контрагентами : ТОВ «Агро Л В Лімітед», ДП «Ма ркет-Плазо», ТОВ «Фоззі-Фуд», П П «Смачний кошик», ТОВ «Трейд -Груп», ТОВ «Альфа «641», ТОВ «Ек спансія», ПП «Білла-Україна» , що підтверджується наявним и в матеріалах справи податк овими накладними, видатковим и накладними, картками рахун ків (а.с. 133-192).

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає недостатні м для висновку акту щодо нікч емності угод позивача посила ння в ньому лише на дані інфо рмаційних баз податкової слу жби, оскільки без визначення та дослідження під час прове дення перевірки договорів ко нтрагентів позивача, поставо к та інших господарських опе рацій, умов цих договорів, їх в иконання з посиланням на пер винні документи, не може бути перевірена правомірність ви сновків акту перевірки, та та кі висновки не можуть бути пі дставою для прийняття рішень відносно позивача та його ко нтрагентів, оскільки інших д оказів порушення позивачем п одаткового законодавства ві дповідачем суду не надано.

Також, суд вважає, що в исновок акта перевірки щодо нікчемності правочинів згід но до ч.ч.1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни є необґрунтованими з огл яду на наступне.

Відповідно до статі 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам, особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно статі 204 Цивільного к одексу України правочин є пр авомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена за коном або якщо він не визнани й судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Ц ивільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо ві дповідності правочину інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний суд ом недійсним правочин було в чинено з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає безпідставним в исновок акту перевірки щодо нікчемності угод укладених м іж ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та контр агентами, оскільки відповідн о до ч. 3 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного к одексу України недійсність п равочину повинна встановлюв атись судом, проте рішення су ду про недійсність правочині в, укладених між позивачем та його контрагентами суду над ано не було. Згідно статі 204 Ци вільного кодексу України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним. В ідповідно до ч.1 статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Перелічені у зазнач ених частинах ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинно сті правочину, потребують пі дтвердження порушень цих вим ог саме судовим рішенням.

Крім того, згідно дов ідки з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців товари ство з обмеженою відповідаль ністю «АГРОМАНІЯ 010»знаходит ься за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 21, офі с 8 (а.с. 19-23).

Враховуючи вищевикла дене, суд вважає безпідставн им та неправомірним посиланн я в акті перевірки в обґрунту вання нікчемності угод ТОВ « АГРОМАНІЯ 2010»на те, що ТОВ «АГР ОМАНІЯ 2010»не знаходиться за м ісцезнаходженням та має стан платника згідно АІС «РПП»- 23 « місцезнаходження не встанов лено», оскільки станом на 24 ли стопада 2011 року в Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів відсутні будь-які записи п ро відсутність ТОВ «АГРОМАНІ Я 2010»за місцезнаходженням. Жо дних доказів на підтвердженн я того, що у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»в ідсутні необхідні умови для ведення господарської діяль ності, відсутні основні фонд и, технічний персонал, виробн ичі активи, складські приміщ ення та транспортні засоби, п ідприємство не знаходиться з а місцезнаходженням, суду на дано не було.

Відповідно до п. 73.3 ст. 7 3 Податкового кодексу Україн и органи державної податково ї служби мають право звернут ися до платників податків та інших суб'єктів інформаційн их відносин із письмовим зап итом про подання інформації (вичерпний перелік та підста ви надання якої встановлено законом), необхідної для вико нання покладених на органи д ержавної податкової служби ф ункцій, завдань, та її докумен тального підтвердження. Таки й запит підписується керівни ком (заступником керівника) о ргану державної податкової с лужби і повинен містити пере лік інформації, яка запитуєт ься, та документів, що її підтв ерджують, а також підстави дл я надіслання запиту. Платник и податків та інші суб'єкти ін формаційних відносин зобов'я зані подавати інформацію, ви значену у запиті органу держ авної податкової служби, та ї ї документальне підтверджен ня протягом одного місяця з д ня, що настає за днем надходже ння запиту (якщо інше не перед бачено цим Кодексом). У разі ко ли запит складено з порушенн ям вимог, викладених в абзаца х першому та другому цього пу нкту, платник податків звіль няється від обов'язку надава ти відповідь на такий запит.

Згідно до п.п. 73.3 ст. 73 Под аткового кодексу України з м етою отримання податкової ін формації органи державної по даткової служби мають право проводити зустрічні звірки д аних суб'єктів господарюванн я щодо платника податків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспек цією в Приморському районі м іста Одеси на адресу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АГРОМАНІЯ 2010»було напра влено письмовий запит про на дання інформації та її докум ентального підтвердження № 2 9331/23-513/11 від 16 травня 2011 року, в яком у зазначено, що на підставі п.п . 20.1.6 п.20.1 ст. 20 та п.п. 73.3, 73.5 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п.78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв' язку з встанов ленням сумнівності у факті з дійснення операцій (існуванн я розбіжностей задекларован их у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та подат кових зобов' язань) ДПІ в При морському районі міста Одеси просить ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»на дати інформацію та її докуме нтальне підтвердження (засві дчені підписом платника под атків або його посадовою осо бою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних д окументів, що підтверджують фінансово-господарські відн осини, вид обсяг і якість опер ацій і розрахунків, що здійсн ювалися), для з' ясування реа льності та повноти відображе ння в бухгалтерському та под атковому обліку із відповідн им відображенням у податкови х деклараціях (розрахунках, з вітах, тощо) результатів опер ацій по господарський віднос инах із контрагентами, по яки м сформовано податковий кред ит та податкові зобов' язанн я у періоді за березень 2011 року ; запропоновано з' явитись д о ДПІ в Приморському районі м іста Одеси для підписання до відки/акту «Про результати п роведення зустрічної звірки » та повідомлено, що у разі нен адання пояснення у встановле ні строки у відповідності до діючого законодавства на пі дприємстві буде проведена по запланова виїзна перевірка , на який 06 червня 2011 року товари ством з обмеженою відповідал ьністю «АГРОМАНІЯ 2010»було над ано відповідь (вих. № 06-6/11-2 від 06.06.2 011 року) (а.с. 82-84, 312-313).

24 травня 2011 року ДПІ в Примор ському районі міста Одеси бу ло видано наказ про проведен ня невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010» , код ЄДРПОУ 37114314, щодо проведенн я невиїзної документальної п еревірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», к од ЄДРПОУ 37114314, щодо підтвердже ння взаємовідносин з контраг ентами за період березень 2011 р оку та видано повідомлення в ід 24.05.2011 року № 702/10/235 про проведенн я з 25 травня 2011 року за адресою: м . Одеса, вул. Ланжеронівська, б уд. 15, документальної позаплан ової невиїзної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»щодо підтвердж ення взаємовідносин з контра гентами за період березень 2011 року (а.с. 11, 12). Згідно до наказу № 702/10/235 від 24 травня 2011 року, провед ення перевірки призначено ві дповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та на підставі ро зпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-Р.

25 травня 2011 року посадовими о собами ДПІ в Приморському ра йоні міста Одеси складено ак т № 73/23-513/37114314 про неможливість вру чення посадовим особам ТОВ « АГРОМАНІЯ 2010»для ознайомленн я та підпису наказ та повідом лення про початок невиїзної документальної перевірки, ос кільки станом на дату підпис ання цього акту ТОВ «АГРОМАН ІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, відпов ідальні особи підприємства н е з'явились до ДПІ в Приморськ ому районі міста Одеси за адр есою: м. Одеса, вул. Ланжеронів ська, 15 (а.с. 45).

26 травня 2011 року згідно наказ у від 24.05.2011 року за № 1594, відповідн о до п. 79.2 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 Податковог о кодексу України, на виконан ня розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-Р, відповідно д о п.4.4 розділу 4 наказу ДПА Украї ни № 622 від 01.10.2008 року ДПІ в Примор ському районі міста Одеси ск ладено акт про неможливість проведення документальної п еревірки товариства з обмеже ною відповідальністю «АГРОМ АНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, за пе ріод березень 2011 року № 1606/23-513/37114314 (а . с. 46-51).

Таким чином, з вищевикладен ого вбачається, що ДПІ в Примо рському районі міста Одеси в порушення вимог п. 73.3 ст. 73 Подат кового кодексу України було проведено перевірку ТОВ «АГР ОМАНІЯ 2010», а саме: до спливу мі сячного строку, наданого пла тнику податків для надання і нформації та документів за і нформаційним запитом.

В наказі ДПІ в При морському районі міста Одеси від 24.05.2011 року за № 1594 про пров едення невиїзної документал ьної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код ЄДРПОУ: 37114314, не зазначена жодна з перед бачених п. 78.1 ст. 78 ПК України під став, згідно яких ДПІ в Примор ському районі міста Одеси ма є право провести позапланову невиїзну документальну пере вірку позивача. Посилання в н аказі на п. 79.2 ст.79 ПК України, як ий містить умови проведення позапланової документально ї невиїзної перевірки, є недо статнім, оскільки не визнача є передбачену п.78.1 ст.78 ПК Украї ни підставу проведення позап ланової перевірки.

Проте суд вважає, що по зовні вимоги позивача про ск асування вказаного наказу від 24.05.2011 року за № 1594 задоволе нню не підлягають, оскільки с аме до наказу, як рішення суб' єкта владних повноважень, По датковий кодекс України не м істить вимог щодо його склад ання. Стаття 81 Податкового код ексу України визначає вимоги лише щодо змісту направленн я на перевірку. В повідомленн і № 702/10/235 від 24.05.2011 року, виданом у на підставі наказу від 24.05.2011 р оку за № 1594, також не зазначе на передбачена п. 78.1 ст.78 Податк ового кодексу України, підст ава проведення позапланової перевірки. Ця підстава не заз начена і в акті № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року.

Таким чином, незважаю чи на посилання в наказі та ак ті перевірки, про її проведен ня відповідно до п. 79.2 ст.79 ПК Укр аїни, вимоги цієї статті щодо умов проведення документаль ної позапланової невиїзної п еревірки відповідачем не дод ержані. Відповідач в по рушення вимог ст. 79 ПК України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення й ого про цю перевірку, чим не ті льки порушив його право на об ізнаність про проведення пер евірки, але і позбавив його мо жливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст. 85 Податк ового кодексу України обов' язки щодо надання посадовим особам органів державної под аткової служби у повному обс язі всіх документів, що належ ать до предмета перевірки аб о пов' язані з ним, оскільки т акі обов' язки виникають у п латника податків після почат ку перевірки.

Крім того, посадови ми особами ДПІ в Приморськом у районі міста Одеси перевір ку позивача було проведено б ез дотримання вимог п. 78.4 ст. 78 По даткового кодексу України, з гідно до якого право на прове дення документальної позапл анової перевірки платника по датків надається лише у випа дку, коли йому до початку пров едення зазначеної перевірки вручено під розписку копію н аказу про проведення докумен тальної позапланової переві рки. Жодних доказів вручення відповідачем під розписку д о проведення перевірки копії наказу посадовим особам поз ивача суду надано не було, позивач повідомлений про про ведення перевірки не був та з актом перевірки № 1606/23-513/37114314 ві д 26 травня 2011 року не ознайом лений.

Крім того, назва скла деного акту № 1606/23-513/37114314 від 26 тр авня 2011 року «Про неможливі сть проведення документальн ої перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ 37114314, з питань п равомірності нарахування по даткового кредиту з податку на додану вартість за період березень 2011 року»не відповід ає його змісту, оскільки в акт і зазначено, що перевірка про водилась 26 травня 2011 року в при міщенні ДПІ в Приморському р айоні міста Одеси на підстав і аналізу посадовими особ ами ДПІ в Приморському район і міста Одеси даних, зазначен их у інформації з наявних в ін спекції інформаційних баз (А РМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни») та податкової звітнос ті позивача.

Згідно акту № 1606/23-513/37114314 від 26 тр авня 2011 року посадовими особа ми ДПІ в Приморському районі міста Одеси проведено аналі з на підставі даних, зазначен их у інформації з наявних в ін спекції інформаційних баз (А РМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів на рівні ДПА Укр аїни»та зроблено висновок, щ о враховуючи те, що у ТОВ «АГРО МАНІЯ 2010»відсутні необхідні у мови для ведення господарськ ої діяльності, відсутні осно вні фонди, технічний персона л, виробничі активи, складськ і приміщення та транспортні засоби, підприємство не знах одиться за місцезнаходження м згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пу нктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з конт рагентами за період березень 2011 року мають ознаки нікчемно сті: податкові зобов' язання у сумі - 655 387 грн., податковий к редит у сумі - 606383 грн.

З вищевикладеного в бачається, що ДПІ в Приморськ ому районі міста Одеси в акті перевірки зробило висновок про порушення позивачем не п одаткового законодавства, а норм Цивільного кодексу Укра їни щодо складання правочині в, у висновку акту перевірки ж одного порушення податковог о законодавства не відображе но. Крім того, ДПІ в Приморсько му районі міста Одеси за насл ідками перевірки податковог о повідомлення - рішення не пр ийняло, що може свідчити лише про відсутність підстав для прийняття такого рішення, а в ідповідно про відсутність по рушень податкового законода вства зі сторони позивача аб о його не доведення.

Крім того, судом вста новлено, що зазначений акт, в я кому фактично відображено пр оведення перевірки відносно позивача, складений з поруше нням вимог п. 5.2 Порядку, оскіль ки згідно до змісту акту пере вірки № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 20 11 року посадовими особами ДПІ в Приморському районі мі ста Одеси висновок, що у ТО В «АГРОМАНІЯ 2010»відсутні необ хідні умови для ведення госп одарської діяльності, відсут ні основні фонди, технічний п ерсонал, виробничі активи, ск ладські приміщення та трансп ортні засоби, підприємство н е знаходиться за місцезнаход женням, а тому згідно з частин ами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за пер іод березень 2011 року мають озн аки нікчемності: податкові з обов' язання у сумі - 655 387 грн ., податковий кредит у сумі - 6 06383 грн., зроблено без дослід ження та посилання на первин ні бухгалтерські документи.

У судовому засідан ні встановлено, що в перевіря ємий період ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010 »мало господарські відносин и з наступними контрагентами : ТОВ «Фреш Фуд Компани», Т ОВ «Фоззі-Фуд», ПП «Білла-Укра їна», ФГ з відокремленою сади бою «Едельвейс-2», ДП «Маркет-П лазо», ТОВ «Реал - Гіпермарк ет Україна», ПП «Фаворит-ІІІ» , ФГ «Владам», ТОВ «Фреш Фуд Компані», що підтверджуєтьс я наявними в матеріалах спра ви договорами, податковими н акладними, видатковими накла дними, товарно-транспортними накладними, рахунками факту рами, картками рахунків (а.с. 193- 311).

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає недостатні м для висновку акту щодо нікч емності угод позивача посила ння в ньому лише на дані інфо рмаційних баз податкової слу жби, оскільки без визначення та дослідження під час прове дення перевірки договорів ко нтрагентів позивача, поставо к та інших господарських опе рацій, умов цих договорів, їх в иконання з посиланням на пер винні документи, не може бути перевірена правомірність ви сновків акту перевірки, та та кі висновки не можуть бути пі дставою для прийняття рішень відносно позивача та його ко нтрагентів, оскільки інших д оказів порушення позивачем п одаткового законодавства ві дповідачем суду не надано.

Також, суд вважає, що в исновок акта перевірки що до нікчемності правочинів зг ідно до ч.ч.1, 5 ст. 203, пункта ми 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного коде ксу України є необґрунт ованими з огляду на наступне .

Відповідно до статі 203 Циві льного кодексу України зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож інтересам держави і сус пільства, його моральним зас адам, особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності , волевиявлення учасника пра вочину має бути вільним і від повідати його внутрішній вол і. Правочин має вчинятися у фо рмі, встановленій законом, пр авочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно статі 204 Цивільного к одексу України правочин є пр авомірним, якщо його недійсн ість прямо не встановлена за коном або якщо він не визнани й судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Ц ивільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний п равочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яз ані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він б ув спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо ві дповідності правочину інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний суд ом недійсним правочин було в чинено з метою, що завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, то при наявност і умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома с торонами - в дохід держави за р ішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в ра зі виконання правочину одніє ю стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в д охід держави все одержане не ю і все належне - з неї першій с тороні на відшкодування одер жаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все од ержане нею за правочином пов инно бути повернуто іншій ст ороні, а одержане останньою а бо належне їй на відшкодуван ня виконаного за рішенням су ду стягується в дохід держав и.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає безпідставним в исновок акту перевірки щодо нікчемності угод укладених м іж ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та контр агентами, оскільки відповідн о до ч. 3 ст. 215, ч.3 ст. 228 Цивільного к одексу України недійсність п равочину повинна встановлюв атись судом, проте рішення су ду про недійсність правочині в, укладених між позивачем та його контрагентами суду над ано не було. Згідно статі 204 Ци вільного кодексу України пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним. В ідповідно до ч.1 статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Перелічені у зазнач ених частинах ст. 203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинно сті правочину, потребують пі дтвердження порушень цих вим ог саме судовим рішенням.

Суд вважає безпідст авним та неправомірним посил ання в акті перевірки в обґру нтування нікчемності угод ТО В «АГРОМАНІЯ 2010»на те, що ТОВ «А ГРОМАНІЯ 2010»не знаходиться за місцезнаходженням, оскільки в акті зазначено адресу пози вача: м. Одеса, вул. Пантелейм онівська, буд. 21, кв. 8, проте зг ідно довідки з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в товариство з обмеженою від повідальністю «АГРОМАНІЯ 010» знаходиться за адресою: 65012, м. О деса, вул. Пантелеймонівська , буд. 21, офіс 8 (а.с. 19-23).

Станом на дату провед ення перевірки позивача в Єд иному державному реєстрі юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців відсутні будь-я кі записи про відсутність ТО В «АГРОМАНІЯ 2010»за місцезнахо дженням. Жодних доказів на пі дтвердження того, що у ТОВ «АГ РОМАНІЯ 2010»відсутні необхідн і умови для ведення господар ської діяльності, відсутні о сновні фонди, технічний перс онал, виробничі активи, склад ські приміщення та транспорт ні засоби, підприємство не зн аходиться за місцезнаходжен ням, суду надано не було.

Таким чином, судом встанов лено, що відповідачем поруше ні вимоги законодавства щодо підстав та порядку проведен ня перевірок. При цьому суд вв ажає, що відповідач - суб' єкт владних повноважень діяв пр отиправно, не добросовісно, н е розсудливо, оскільки позив ач подавав до ДПІ податкові д екларації, проте про проведе ння відносно нього перевірки ні до її проведення ні після ї ї проведення не повідомлявся , однак відповідач реалізову вав акт перевірки шляхом нап равлення його до податкових органів за місцем знаходженн я контрагентів позивача.

Суд вважає обґрунтованим и доводи позивача, що такі дії відповідача не ґрунтуються на положеннях законодавства , які регламентують повноваж ення органів податкової служ би щодо оформлення результат ів перевірки і реалізації ци х результатів, а саме - при скл аданні акту перевірки, в яком у зазначено про порушення по даткового законодавства суб ' єктом господарювання, орга н податкової служби зобов' я заний прийняти податкове пов ідомлення-рішення.

Відповідно до статт і 74 Податкового кодексу Украї ни Податкова інформація, з ібрана відповідно до цього К одексу, може зберігатися та о працьовуватися в інформацій них базах органів державної податкової служби або безпос ередньо посадовими (службови ми) особами органів державно ї податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також фо рми і методи опрацювання інф ормації визначаються центра льним органом державної пода ткової служби. Зібрана подат кова інформація та результат и її опрацювання використову ються для виконання покладен их на органи державної подат кової служби функцій та завд ань.

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає необґрунто ваними позовні вимоги позива ча щодо зобов' язання від повідача відновити інформац ію по платнику податку на дод ану вартість - ТОВ «АГРОМАНІ Я 2010»в автоматизованій інформ аційній системі (АІС) «Систем а автоматизованого співстав лення податкових зобов' яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка була змінен а на підставі акту №1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року, а саме: віднови ти податковий кредит та пода ткове зобов' язання з податк у на додану вартість у звітно му періоді - березні 2011 року т а на підставі акту № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року, а саме: відновити под атковий кредит та податкове зобов' язання по податку на додану вартість у звітному п еріоді - грудні 2010 року, оскіл ьки автоматизована інфор маційна система (АІС) «Систем а автоматизованого співстав лення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України», за своєю правово ю та технічною суттю є програ мними продуктами, створеними для внутрішнього використан ня податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі, є нео фіційними та не зареєстрован і у встановленому законом по рядку, а тому відсутні правов і підстави для зобов' язання відповідача відновити інфор мацію по платнику податків Т ОВ «АГРОМАНІЯ 2010»в автомат изованій інформаційній сист емі (АІС) «Система автоматизо ваного співставлення податк ових зобов' язань та податко вого кредиту в розрізі контр агентів на рівні ДПА України ».

Відповідно до частини 3 ст атті 2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті вони на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); добросовісно; розсудл иво.

За таких обставин, розглян увши справу в межах заявлени х позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, с уд дійшов до висновку, що пози вач довів суду ті обставини, н а які він посилався в обґрунт ування своїх позовних вимог і адміністративний позов під лягає частковому задоволенн ю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 1 1, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в Приморському районі мі ста Одеси щодо проведення не виїзної документальної пере вірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з пит ань правомірності нарахуван ня податкового кредиту з под атку на додану вартість за пе ріод січень 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в Приморському районі мі ста Одеси щодо включення до а кта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про не можливість проведення докум ентальної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДР ПОУ: 37114314, з питань правомірност і нарахування податкового кр едиту з податку на додану вар тість за період грудень 2010 рок у»висновків щодо нікчемност і угод (ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України), укладених ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010» з контрагентами за період сі чень 2011 року, за якими ТОВ «АГРО МАНІЯ 2010»були сформовані пода ткові зобов' язання у сумі 310 040, 22 грн. та податковий кредит у сумі 294 492, 63 грн.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в Приморському районі мі ста Одеси щодо проведення не виїзної документальної пере вірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з пит ань правомірності нарахуван ня податкового кредиту з под атку на додану вартість за пе ріод березень 2011 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспек ції в Приморському районі мі ста Одеси щодо включення до а кта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про не можливість проведення докум ентальної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДР ПОУ: 37114314, з питань правомірност і нарахування податкового кр едиту з податку на додану вар тість за період грудень 2010 рок у»висновків щодо нікчемност і угод (ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України), укладених ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010» з контрагентами за період бе резень 2011 року, за якими ТОВ «АГ РОМАНІЯ 2010»були сформовані по даткові зобов' язання в сумі 655 387 грн. та податковий кредит у сумі 606 383 грн.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через Од еський окружний адміністрат ивний суд шляхом подання в де сятиденний строк з дня її про голошення апеляційної скарг и. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС Укра їни, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб' єкта владних повноваж ень було повідомлено про мож ливість отримання копії пост анови суду безпосередньо в с уді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження поста нови суду обчислюється з нас тупного дня після закінчення п' ятиденного строку з моме нту отримання суб' єктом вла дних повноважень повідомлен ня про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 24 лютого 2012 року.

Суддя