Ухвала

від 19.06.2012 по справі 2а/1570/9395/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р.Справа № 2а/1570/9395/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Левчук О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Бойка А.В.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси (Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби) на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій по проведенню перевірки та складанню акта, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»звернулося до суду з адміністративним позовом (з урахуванням уточнень) до про визнання протиправними та скасування наказу № 1594 від 24.05.2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року», наказу № 960 від 07.04.2011 року «Про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2010 року»; визнання протиправними дій по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010» та складанню акта № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року»; визнання протиправними дій по проведенню невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»та складанню акта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»код за ЄДРПОУ: 37114314, щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період грудень 2010 року»; зобов'язання відновити інформацію по платнику податку на додану вартість -ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»в автоматизованій інформаційній системі (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка була змінена на підставі акту №1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді -березні 2011 року та на підставі акту № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року, а саме: відновити податковий кредит та податкове зобов'язання по податку на додану вартість у звітному періоді -грудні 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося про те, що перевірка позивача була проведена відповідачем без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством, що призвело до позбавлення ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»права на участь в проведенні такої перевірки, та складення акту № 1606/23-513/37114314 від 26 травня 2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період березень 2011 року», висновки якого є упередженими та ґрунтуються на спотворених даних або припущеннях, які не підтверджені необхідними доказами, оскільки відповідач дійшов таких висновків без наявності необхідних на це матеріалів, без з'ясування реальності здійснення господарської операції, які відображені в податковому обліку, а тому висновки щодо порушення ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»вимог ч.5 ст. 203, ч.ч. 1, 5 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України шляхом укладення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, ґрунтуються на припущеннях, не підтверджені необхідними доказами та є неправомірними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року адміністративний позов ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»задоволений частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень 2011 року. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо включення до акта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ: 37114314, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року»висновків щодо нікчемності угод (ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України), укладених ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з контрагентами за період січень 2011 року, за якими ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»були сформовані податкові зобов'язання у сумі 310 040, 22 грн. та податковий кредит у сумі 294 492, 63 грн. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень 2011 року. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси щодо включення до акта № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року «Про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010», код за ЄДРПОУ: 37114314, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року»висновків щодо нікчемності угод (ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України), укладених ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»з контрагентами за період березень 2011 року, за якими ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»були сформовані податкові зобов'язання в сумі 655 387 грн. та податковий кредит у сумі 606 383 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що Державною податковою інспекцією в Приморському районі міста Одеси було видано наказ № 960 від 07.04.2011 року про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року з 07.04.2011 року терміном 5 робочих днів та видано повідомлення № 357/10/23-4 про те, що з 07 квітня 2011 року буде проводитися позапланова невиїзна документальна перевірка терміном 5 робочих днів ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2011 року. Згідно до наказу, проведення перевірки призначено відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та на підставі розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-Р.

07 квітня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором аналітичного відділу управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Приморському районі міста Одеси здійснено аналіз податкової звітності ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»за період січень 2011 року, про що складено акт № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року про неможливість проведення документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАНІЯ 2010»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанцій виходив з наступних мотивів, з якими повністю погоджується колегія суддів.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно до п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 86.1, 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

«Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»(п. 5.2) визначено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося відповідачем, позивач повідомлений про проведення перевірки не був та з актом перевірки № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року не ознайомлений.

Таким чином, з урахуванням наведених норм та встановлених обставин справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновків про те, що відповідач в порушення вимог ст. 79 ПК України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про цю перевірку, чим не тільки порушив його право на обізнаність про проведення перевірки, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, оскільки такі обов'язки виникають у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті № 516/23-5/37114314 від 07.04.2011 року зазначено, що в ході перевірки за результатами аналізу посадовими особами ДПІ в Приморському районі міста Одеси даних, зазначених у інформації з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП»та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), зроблено висновок, що у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, а тому згідно з частинами 1, 5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності: податкове зобов'язання в сумі -310040, 22 грн., податковий кредит у сумі -294492, 63 грн.

Статтею 204 ЦК України закріплено принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Отже, з урахуванням наведеного, обґрунтованими є доводи суду першої інстанції про те, що висновки ДПІ щодо відсутності у ТОВ «АГРОМАНІЯ 2010»необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів, відсутності підприємства за місцезнаходженням та відповідно щодо ознак нікчемності угод позивача з контрагентами за січень 2011 року, - були зроблені відповідачем без дослідження та посилання на первинні бухгалтерські документи та відповідно доводи апелянта про порушення позивачем при формуванні податкового кредиту норм Податкового та Цивільного Кодексів України колегія суддів вважає лише припущеннями, які не обґрунтовано було покладено податковим органом в висновки вище зазначеного акту перевірки.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає, що вони ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, які в свою чергу були правильно застосовані судом першої інстанції з урахуванням усіх обставин по справі при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси (Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби) залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 червня 2012 року.

Головуючий:

Судді: