Постанова

від 23.03.2012 по справі 1570/1375/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

                                                                                          Справа № 1570/1375/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року                                  

                                                                    м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.06.2011 року №1004, визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними угод, укладених між позивачем та ПП «ВЕДАН»та визнання завищеним податкового кредиту з ПДВ на суму 259689,78 грн., самостійного корегування податкового кредиту в сумі 116809,74 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2011 року №0000422350/0 та податкової вимоги від 18.07.2011 року №1887, зобов'язання поновити в обліковій картці позивача суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 259689,78 грн., -

В С Т А Н О В И В:

    З позовом до Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання протиправним та скасування наказу про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 07.06.2011 року №1004, визнання протиправними дій щодо визнання нікчемними угод, укладених між позивачем та ПП «ВЕДАН»та визнання завищеним податкового кредиту з ПДВ на суму 259689,78 грн., самостійного корегування податкового кредиту в сумі 116809,74 грн., визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2011 року №0000422350/0 та податкової вимоги від 18.07.2011 року №1887, зобов'язання поновити в обліковій картці позивача суму податкового кредиту з ПДВ в розмірі 259689,78 грн.

          Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26.01.2012 року (а.с.220), в порядку ст.22 КАС України, справа передана для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.  

          В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»була проведена без повідомлення позивача, що є порушенням ст.ст.75,78,79 Податкового кодексу України. В свою чергу, підприємство було позбавлено можливості надати будь-які первинні документи. Також, позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки від 07.06.2011 року №181/23-314/32323679 (а.с.62-69), не містять посилання на документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, ґрунтуються на припущеннях, і тому не можуть бути доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами мають ознаки нікчемності.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов від 10.01.2011 року №779/10-019 (а.с.157-164), в яких зазначив, що не визнає вимоги ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»у повному обсязі, та вважає їх безпідставними з огляду на наступне. На підставі рішення начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, оформленого наказом ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 07.06.2011 року №1004 (а.с.170), та відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, була визначена необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за березень 2011, у зв'язку з чим, було здійснено аналіз податкової звітності позивача за вказаний податковий період. За результатами аналізу податкової звітності, відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»та інформації з зовнішніх джерел не встановлено наявність у позивача власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності. Таким чином, враховуючи те, що у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з частинами 1,5 ст.203, пунктами 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентом ПП «ВЕДАН»за період березень 2011 року мають ознаки нікчемності, не встановлено факту передачі товарів за цими угодами, в зв'язку із чим позивачем був безпідставно сформований податковий кредит з ПДВ у зазначеному податковому періоді на загальну суму 259689,78 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у його запереченнях проти позову від 10.01.2011 року №779/10-019 (а.с.157-164).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»(ідентифікаційний код 32323679, місцезнаходження: м.Одеса, вулиця Мельницька 29) 19.12.2002 року зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради, номер запису 1 556 105 0001 019267, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.32).

Згідно з довідками з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»за КВЕД є: 25.22.0 –виробництво тари з пластмас; 51.90.0 –інші види оптової торгівлі; 51.57.0 –оптова торгівля відходами та брухтом; 52.12.0 –роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах без переваги продовольчими товарами (а.с.95).

Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з 05.02.2003 року за №2294, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №4099/29-108 від 02.02.2009 року (а.с.31).

Судом встановлено, що згідно наказу ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 07.06.2011 №1004 «Про проведення невиїзної документальної перевірки TOB «ФІНАНСОВИЙ ДІМ», відповідно до п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, посадовим особам відповідача було наказано провести невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ», код за ЄДРПОУ 32323679 за березень 2011 року.

У зв'язку з чим, як встановлено судом, 07.06.2011 року посадовими особами ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було здійснено перевірку TOB «ФІНАНСОВИЙ ДІМ» за березень 2011 року.

За результатами вказаної перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси складено акт від 07.06.2011 року №181/23-314/32323679 «Про результати невиїзної позапланової  перевірки ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»з питань дотримання формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «ВЕДАН»за березень 2011 року»(а.с.62-69).

Водночас, у висновку вказаного акту зазначено, що враховуючи те, що у TOB «ВЕДАН»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з частинами 1,5 ст.203, пунктами 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди позивача з контрагентами за період березень 2011 року мають ознаки нікчемності, не встановлено факту передачі товарів за цими угодами, в зв'язку із чим, позивачем безпідставно сформований податковий кредит за ці податкові періоди на загальну суму 259689,78 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 29.06.2011 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000422350/0 (а.с.167), яким донараховано податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 259690,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн.

Окрім того, 18.07.2011 року на адресу позивача була направлена податкова вимога №1887 (а.с.22) про необхідність погашення податкової заборгованості з ПДВ в розмірі 142881,26 грн. та штрафних санкцій в розмірі 1,00 грн.

Суд вважає, що дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ», за результатами якої було складено акт від 07.06.2011 року №181/23-314/32323679 та дії по внесенню до нього даних про нікчемність угод та відсутності фактів передачі товарів за ними є протиправними, а прийняті ним акти протиправними виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка встановлені пп.78.1.1-78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальних невиїзних перевірок встановлено ст.79 Податкового кодексу України.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп.83.1.1.-83.1.6 п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Наведені норми податкового кодексу України свідчать про наявність певних порушень в діях державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, які полягають в наступному.

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2011 року за №1004 начальником ДПІ у Малиновському районі м. Одеси відповідно до вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України видано наказ «Про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ». Згідно п.1 вказаного наказу, державному податковому інспектору Кириченку П.В. наказано провести невиїзну документальну перевірку ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року з 07.06.2011 року по 08.06.2011 року терміном 2 робочі дні.

Водночас, як вбачається з п.2.1 акту перевірки наданого до суду представником позивача - перевірка проводилась 07.06.2011 року, тобто в день видання наказу керівника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси, що унеможливлювало виконання відповідачем вимог ст.79 Податкового кодексу України.

З пояснень представника позивача, судом встановлено, що відповідачем не було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ» рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено позивачу чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В свою чергу, судом не приймається до уваги показання свідка на той факт, що підприємство не знаходилось за юридичною адресою, і тому відповідач не мав можливості повідомити ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»про проведення перевірки, оскільки як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру, ні на момент проведення перевірки, ні на момент розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

Зазначене вище свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2011 року.

Представником позивача також заявлена позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту перевірки, вирішуючи яку, суд зазначає, що порядок оформлення результатів перевірок врегульований статтею 86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772).

У пункті 3 Порядку зазначено про те, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Як вбачається зі змісту акту, перевіркою встановлено, що у TOB «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з частинами 1,5 ст.203, пунктами 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди ТОВ «ФІНАНСОВИЙ ДІМ» з контрагентами за період березень 2011 року мають ознаки нікчемності, в зв'язку із чим, неправомірно сформований податковий кредит з ПДВ у зазначених податкових періодах на загальну суму 259689,78 грн.

Водночас, акт, в якому відповідачем встановлюються порушення позивачем вимог чинного законодавства,  складений саме про неможливість проведення перевірки, що не узгоджується з приписами статті 86 Податкового кодексу України.

При цьому, суд вважає посилання відповідача в акті перевірки на вищезазначені норми Цивільного кодексу України безпідставними, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлючами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.     

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є вірним, виходячи з загальних засад судочинства.  

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до приписів ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не тільки не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказують на можливість його оспорювання.

Водночас, положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами.

Отже, висновки про ознаки нікчемності укладених позивачем угод (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи. Більше того, в висновках акта відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем тільки вимог ЦК України.

Неприпустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом                            №20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».   

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання угод нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки та складанні акту не дотримано вимог п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України –не враховані відповідні документи, оскільки фактично, підприємство було позбавлено можливості надати будь-які первинні документи.

Судом приймаються до уваги надані представником позивача в судовому засіданні наступні письмові докази, які підтверджують фактичне виконання укладених договорів, а саме докази придбання товарів у ПП «ВЕДАН»- договір купівлі-продажу від 11.01.2011 року з доповненнями (а.с.59-61), лист-пропозиція від 01.03.2011 року №7/03-11 (а.с.48), видаткові накладні від 02.03.2011 року №02/03 (а.с.50), №03/03 (а.с.52), від 03.03.2011 року №05/03 (а.с.54), №06/03 (а.с.56), від 18.03.2011 року №07/03 (а.с.58), податкові накладні від 02.03.2011 року, від 03.03.2011 року та від 18.03.2011 року (а.с.49,51,53,55,57) та докази подальшого відчуження товарів, які були придбані у ТОВ «ВЕДАН»: видаткові накладні від 02.03.2011 року №39 (а.с.71), №40 (а.с.73), від 03.03.2011 року №41 (а.с.75), №42 (а.с.77), від 18.03.2011 року №57 (а.с.79), довіреність на отримання товарів від 02.03.2011 року №9/1 (а.с.80), податкові накладні від 02.03.2011 року, 03.03.2011 року та від 18.03.2011 року (а.с.70,72,74,76,78). В підтвердження проведення оплати проданих товарів суду надані копії простих векселів від 06.04.2011 року (а.с.105-106) та акт приймання передачі цих векселів від 06.04.2011 року (а.с.104).     

Звіт позивача зо формою №1ДФ (а.с.206) за І квартал 2011 року свідчить про те, що у першому кварталі 2011 року на підприємстві позивача працювало 5 осіб, що спростовує висновок податкового органу про неможливість виконання позивачем укладених договорів за період березень 2011 року з-за відсутності у нього достатньої кількості найманих працівників.

Окрім того, суд враховує той факт, що висновок, зазначений в акті перевірки про незнаходження підприємства за юридичною адресою є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки, як вже встановлено судом, ні на момент проведення перевірки, ні на момент розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запису щодо відсутності юридичної особи - TOB «ФІНАНСОВИЙ ДІМ» за місцезнаходженням. Окрім того, суд приймає до уваги договір оренди від 03.06.2006 року та доповнення до нього (а.с.89-93), згідно якого позивач орендував у ВАТ «РОСА»в період з 03.06.2006 року по 31.10.2011 року приміщення в адміністративній будівлі, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул..Мельницька 29 та спеціальний витяг з ЄДР від 26.01.2012 року (а.с.216-217).

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами не надано доказів правомірності складеного акту по результатам перевірки позивача та не доведено суду, в той час як положеннями ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а отже дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси по внесенню до акту  перевірки від 07.06.2011 року №181/23-314/32323679 висновків щодо нікчемності правочинів, здійснених позивачем при придбанні та продажу товарів (послуг) за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання з ПДВ за березень 2011 року.

Разом з тим, суд вважає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 07.06.2011 року №1004 «Про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»не підлягає задоволенню згідно положень ч.1 ст.162 КАС України, оскільки він виданий повноважною посадовою особу, в порядку визначеному п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, за наявності підстав, визначених пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України.  

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що дії посадових осіб ДПІ у Малиновському районі м.Одеси вчинені без дотримання відповідних положень Податкового кодексу України, що не відповідає положенням ч.2 ст.19 Конституції України, ст.9-11 Закону України «Про систему оподаткування в Україні»та ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, суд повинен в цій частині позовні вимоги задовольнити  - визнати протиправними дії щодо проведення такої перевірки та включення до акту перевірки від 07.06.2011 року №181/23-314/32323679  висновків щодо нікчемності правочинів позивача з придбання та продажу товарів (послуг) за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання за березень 2011 року, скасувати податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу, яка була направлена на адресу позивача та зобов'язати вчинити дії щодо поновлення прав позивача.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинах з Приватним підприємством «ВЕДАН»за березень 2011 року.

          3.          Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси щодо включення до акту перевірки від 07.06.2011 року №181/23-314/32323679 висновків щодо нікчемності правочинів (ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України), укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»з Приватним підприємством «ВЕДАН»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання цього підприємства з ПДВ за березень 2011 року.

          4.          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 29.06.2011 року №0000422350/0.

          5.          Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 18.07.2011 року №1887 (форма Ю).

          6.          Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Малиновському районі м.Одеси Одеської області ДПС відновити в обліковій картці платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВИЙ ДІМ»(Код ЄДРПОУ 32323679) суму податкового кредиту в розмірі 259689,78 грн.

          7.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

                    Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

          Повний текст постанови складений та підписаний суддею 23 березня 2012 року.

Суддя                                                                                                                      Єфіменко К.С.

 .