Постанова

від 19.03.2012 по справі 2а/1570/5421/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/5421/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Одеський окружний адміністр ативний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

при секретарі - Колотовічевій Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в при міщенні Одеського окружного адміністративного суду спра ву за адміністративним позо вом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торг овельний порт»до Спеціалізо ваної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у міст і Одесі про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружног о адміністративного суду зве рнулось Державне підприємст во «Ізмаїльський морський то рговельний порт»(далі - пози вач або ДП «ІМТП») з позовом (т .1 а.с.2-5) до Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції по роботі з великими платник ами податків у місті Одесі (да лі - відповідач або СДПІ) про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000661530 від 05. 07.2011 року, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов'яза ння з податку на додану варті сть на 482201,72 гривень (321467,81 гривень за основним платежем, 160733,91 грив ень за штрафними (фінансовим и) санкціями (штрафами).

Свої вимоги позивач обґрун тував тим, що оскаржуване под аткове повідомлення-рішення винесене на підставі Акту документальної позаплано вої невиїзної перевірки № 264/15-3 /1125815/24 від 16.06.2011 року, складеного СД ПІ, але висновки Акту непр авомірні, оскільки порушення вимог п.198.1,198.2,198.3,198.6 ст.198, п.п.«г» п.201.1. ст.201 Податкового Кодексу Укра їни ним не допущено. Позивач в казує, що нарахований ним под атковий кредит по господарсь ким відносинам з ТОВ «Пілігрім-плюс»підтверджую ться належним чином складени ми первинними документами, в тому числі податковими накл адними, ТОВ «Пілігрім-Плюс»з дійснено оподаткування пода тком на додану вартість (далі - ПДВ) операції поставки пор ту дизельного палива та бенз ину у відповідності до вимог Податкового Кодексу України (далі - ПК). По зазначеним опе раціям ПДВ в сумі 321467,82 грн. спла чений ТОВ «Пілігрім плюс»до бюджету в повному обсязі. Отр иманий за договорами від ТОВ «Пілігрім - Плюс»бензин та дизельне паливо позивач вико ристав для заправки портовог о флоту та автотранспорту дл я здійснення основного виду діяльності порту - вантажно -розвантажувальних робіт.

Позивач також зазначив, що в ідповідач в Акті перевір ки безпідставно реальні і аб солютно законні господарськ і операції між ним та вищевка заним контрагентом вважає ні кчемними. В Акті перевірк и належним чином не обґрунто вано та не доведено порушенн я позивачем при укладанні уг од з ТОВ «Пілігрім-плюс»публ ічного порядку та моральних засад суспільства відповідн о до вимог ст.228 Цивільного Код ексу України. Позивач, посила ючись на ч.1 ст.207 ГК України та с т. 204 ЦК України робить висново к, що недійсність правочинів , укладених між ним та вищевка заним контрагентом може бути встановлена тільки в судово му порядку, а не самостійно ДП І.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримала у повному обся зі, посилаючись на обставини , викладені у позовній заяві т а письмових поясненнях по сп раві (т.1 а.с. 92-95).

Представники відповідача вважали позов необґрунтован им, прийняте податкове повід омлення-рішення правомірним , просили в задоволенні позов у відмовити з підстав зазнач ених у запереченні на адміні стративний позов (т.1 а.с. 75-76).

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані д окази у їх сукупності, судом в становлено наступне.

Державне підприємство «Із маїльський морський торгове льний порт» зареєстроване рі шенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради н ародних депутатів 13.06.1995 року за №213. ДП «Ізмаїльськ ий морський торговельний пор т»є державним транспортним п ідприємством, що засноване н а державній власності. ДП «ІМ ТП»взято на податковий облік Ізмаїльською державною пода тковою інспекцією 15.06.1995 року за №288, на дату проведення переві рки знаходилось на обліку в С ДПІ по роботі з великими плат никами податків у м. Одесі, як великий платник податків.

На підставі наказу СДПІ №423 в ід 14.06.2011 року ( т. 1 а.с. 116-117), згідно з п .п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1. ст. 75, ст. 79 ПК України, проведена документ альна позапланова невиїзна п еревірка ДП «Ізмаїльський мо рський торговельний порт" з п итання достовірності даних п одаткових декларацій з ПДВ з а січень, лютий 2011 року, сформов аних за рахунок взаємовіднос ин з ТОВ «Пілігрім-плюс».

За результатами перевірки був складений Акт переві рки № 264/15-3/1125815/24 від 16.06.2011 року «Про р езультати документальної по запланової невиїзної переві рки ДП «Ізмаїльський морськи й торговельний порт»з питанн я достовірності даних податк ових декларацій з ПДВ за січе нь, лютий 2011 року, сформованих з а рахунок взаємовідносин з Т ОВ «Пілігрім-плюс»(далі - А кт перевірки) (т.1 а.с. 10-22).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п.198.1,198.3,198.6 ст.19 8, п.п. «ґ»п.201.1. ст.201 Податкового К одексу України внаслідок чог о ним занижено ПДВ: за січень 2 011 року на суму 133085,06 грн., лютий 2011 р оку на суму 188382,75 грн. (т.1 а.с.21).

23.06.2011 року Позивач надав до СД ПІ заперечення на вищевказан ий Акт перевірки (т.1 а.с. 119-122). СДПІ 30.06.2011 року з а №23574/10/15-3 надала відповідь на вк азані заперечення позивача ( т.1 а.с. 123-128). Згідно наданої відпо віді висновки вищевказаного Акту перевірки були зали шені без змін, а заперечення п озивача - без задоволення.

На підставі Акту переві рки 05.07.2011 року СДПІ прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0000661530, яким позивач у збільшено суму грошового з обов'язання з ПДВ у сумі 482201,72 гр ивень (321467,81 грн. за основним пла тежем, 160733,91 грн. за штрафними (фі нансовими) санкціями (штрафа ми) (т.1 а.с. 7-8).

Висновки СДПІ, які містятьс я в Акті перевірки про без підставне завищення позивач ем податкового кредиту по го сподарським операціям з ТОВ «Пілігрім-плюс»базуються на отриманому від ДПІ у Малинов ському районі акті перевірки №188/23-214/34506470 від 10.06.2011 року «Про резул ьтати документальної позапл анової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог фор мування податкового кредиту та податкових зобов' язань ТОВ «Пілігрім-плюс»за лютий 2011 року» (т.1 а.с. 17). Згідно акту пе ревірки №188/23-214/34506470 встановлено: н еможливість фактичного здій снення Т ОВ «Пілігрім-плюс»господарс ьких операцій через відсутні сть майна та інших матеріаль них ресурсів, економічно нео бхідних для здійснення опера цій з купівлі-продажу; відсут ність необхідних умов для до сягнення результатів економ ічної діяльності у зв'язку з в ідсутністю трудових ресурсі в, основних фондів, складськи х приміщень, транспортних за собів. Місцезнаходження ТОВ «Пілігрім-плюс»не встановле но. На підставі викладеного Д ПІ у Малиновському районі м. О деси прийшла до висновку про порушення ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначен их статей в момент вчинення п равочинів, які не спрямовані на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених ТОВ «Пілігрім-плюс»з постач альниками та покупцями. Врах овуючи це, на думку СДПІ, усі о перації купівлі-продажу за у частю ТОВ «Пілігрім-плюс»не спричиняють реального наста ння правових наслідків, а отж е є нікчемними по ланцюгу до « вигодонабувача». Наслідком д іяльності ТОВ «Пілігрім-плюс »є виключно чи переважно фор мування податкових зобов' я зань та податкового кредиту на адресу контрагентів (т.1 а.с . 264-282).

На підставі вказаних даних , які містяться в акті перевір ки №188/23-214/34506470, складеного ДПІ у Ма линовському районі м. Одеси, в ідповідач в Акті перевір ки ДП «ІМТП»№ 264/15-3/1125815/24 зробив ви сновок про те, що угоди на прид бання товарів, укладені між п озивачем та ТОВ «Пілігрім-пл юс»є протиправними, укладені без мети настання реальних н аслідків. Отже, зазначені дог овори відповідно до ст.215, п.1, п.5 ст.203 Цивільного кодексу Украї ни є нікчемним, і в силу ст.216 Ци вільного Кодексу України не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов'язані з їх н едійсністю.

Крім того, в Акті переві рки відповідач робить виснов ок, що враховуючи відсутніст ь ТОВ «Пілігрім-пл юс»за своїм місцезнаходженн ям, в порушення п.п. «ґ»п.201.1 ст.201 П К України позивачем до склад у податкового кредиту було в ключено суми ПДВ по податков их накладних за січень, лютий 2011р. на загальну суму 321467,81 грн., як і оформлені з порушенням дію чого законодавства, а саме: по стачальником визначені недо стовірні відомості щодо розт ашування юридичної особи, за реєстрованої як платник ПДВ.

Отже, позивачем перерахову вались кошти без мети реальн ого настання правових наслід ків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати под атків, в зв'язку з чим дії підп риємства призвели до витрат дохідної частини Державного бюджету України.

Суд вважає викладені довод и Акту перевірки безпідс тавними, а оскаржуване подат кове повідомлення-рішення № 0000661530 таким, що підлягає ска суванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позив ачем, як державним підприємс твом, здійснювалась закупівл я паливно-мастильних матеріа лів в порядку передбаченому Положенням про закупівлю тов арів, робіт і послуг за держав ні кошти, затвердженому пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 19.11.2008 року та Законом України «Про здійснення держ авних закупівель»№ 2289-VI, що під тверджується оголошеннями п ро проведення відкритих торг ів, реєстрами отриманих тенд ерних (цінових) пропозицій, пр отоколами про розкриття тенд ерних (цінових) пропозицій, пр отоколами оцінки тендерних ( цінових) пропозицій, звітами про результати проведення п роцедури відкритих торгів (т .2 а.с.41-59), а також документами, на даними ТОВ «Пілігрім-плюс»дл я участі в тендерних процеду рах (Т.1 а.с.130-263).

На підставі результатів пр оведених торгів 03.08.2010 року та 23.02 .2011 року між позивачем (покупце м за договором) та ТОВ «Пілігр ім-плюс»(продавцем) було укла дено договори, за якими прода вець зобов' язувався переда ти у власність покупця палив но-мастильні матеріали: дизе льне паливо (Л-0,2-62 або підвищен ої якості (євро) марки F виду ІІ , або підвищеної якості (євро) марки С виду ІІ, або З-0,2-(-25), бензи н А-80, А-95 (талони), а покупець зоб ов' язався прийняти і сплати ти їх вартість в порядку і на у мовах, передбачених цими дог оворами (т.1 а.с. 23-31).

Згідно із зазначеними дого ворами портом закуплено у сі чні - лютому 2011 року паливо дизе льне та бензин на загальну су му 1928806,90 грн. (в т.ч. ПДВ 321467,82 грн.). Фак т поставки ТОВ «Пілігрім-плю с»паливно-мастильних матері алів позивачу та їх оплати пі дтверджується наданими пози вачем і залученими до справи копіями первинних документі в: товарно-транспортними нак ладними на перевезення палив но-мастильних матеріалів (т.1 а .с. 47-55), видатковими накладними (т.1 а.с. 33,36,39,42,46), прибутковими ордерами ( т.1 а.с. 32.35,38,41,44), сертифікатами від повідності та паспортами яко сті на дизельне паливо та бен зин (т.1 а.с.166-173,249-263), платіжними дор ученнями (т.1 а.с. 56-59).

Дослідивши договори укла дені позивачем з ТОВ «Пілігр им-Плюс», суд вважає, що вони щ одо їх форми та змісту відпов ідають вимогам ст.180 ГК Україн и та ст.203 ЦК України. Жодної під стави, передбаченої законом, вважати вказані договори ні кчемними, судом не встановле но.

В Акті перевірки № 264/15-3/1125815 /24 від 16.06.2011 року, на підставі яко го прийняте оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення, не зазначені реквізити жодно го договору позивача з ТОВ «П ілігрім-плюс», які на думку пе ревіряючих мають ознаки нікч емності. Також в Акті пере вірки не зазначено жодного д оказу щодо не здійснення гос подарських операцій на підст аві договорів між позивачем та ТОВ «Пілігрім-плюс», які до сліджені судом.

Суд не приймає до уваги твер дження відповідача, що догов ори купівлі-продажу не були с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, оскіль ки жодного доказу того, що гос подарські операції між позив ачем та вказаним контрагенто м мали безтоварний характер, крім посилань на акт перевір ки №188/23-214/34506470, складений ДПІ у Мал иновському районі м. Одеси ві дносно ТОВ «Пілігрім-плюс»в Акті перевірки не зазнач ено, та відповідачем суду не н адано.

Дослідивши Акт перевірки № 264/15-3/1125815/24 від 16.06.2011 року, на підста ві якого було прийняте оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення, суд вважає, що він не відповідає вимогам Порядк у оформлення результатів док ументальних перевірок з пита нь дотримання податкового, в алютного та іншого законодав ства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року № 984 (да лі - Порядок № 984), оскільки не м істить чітких і об' єктивних документальних підтверджен ь на обґрунтування висновку про порушення позивачем вимо г податкового законодавства .

Пунктом 6 розділу І Порядку № 984 визначено, що факти виявле них порушень податкового вал ютного та іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на органи дер жавної податкової служби, ви кладаються в акті документал ьної перевірки чітко, об' єк тивно та в повній мірі, із поси ланням на первинні або інші д окументи, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку, що підтверджують н аявність зазначених фактів. Згідно з п.5.2 розділу 2 Порядку № 984 у разі встановлення переві ркою порушень податкового за конодавства за кожним відобр аженим в акті фактом порушен ня в акті перевірки необхідн о також зазначити первинні д окументи, на підставі яких вч инено записи у податковому т а бухгалтерському обліку, на вести регістри бухгалтерськ ого обліку, кореспонденцію р ахунків операцій та інші док ументи, пов' язані з обчисле нням і сплатою податків і збо рів, та докази, що підтверджую ть наявність факту порушення ; у разі відсутності первинни х документів або ненадання д ля перевірки первинних та ін ших документів, що підтвердж ують факт порушення, зазначи ти перелік цих документів.

В Акті перевірки № 264/15-3/1125815 /24 від 16.06.2011 року відносно позива ча відсутні будь-які посилан ня на первинні документи. Вих одячи зі змісту Акту пере вірки відносно позивача будь -які посилання на первинні до кументи відсутні також в акт ах ДПІ відносно ТОВ «Пілігрі м-плюс».

Суд вважає недостатнім для висновків Акту від 16.06.2011 ро ку посилання в ньому лише на д ані інформаційних баз податк ової служби та акт ДПІ віднос но контрагента позивача, оск ільки без дослідження та від ображення в Акті від 16.06.2011 р оку договорів позивача з ТОВ «Пілігрім-плюс», наявності і порядку їх виконання, оформл ення, з посиланням на первинн і документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавств і і не можуть бути підставою д ля прийняття правомірних ріш ень щодо застосування відпов ідальності відносно позивач а. В акті перевірки лише зазна чені статті ПК України та їх з міст, проте не зазначено яким чином вимоги цих статей пору шені позивачем. Складання ак ту перевірки без дослідження та посилання на первинні док ументи, на підставі яких зроб лений висновок про порушення позивачем податкового закон одавства суд вважає порушенн ям вимог ст.86 ПК України та Пор ядку №984 щодо оформлення резул ьтатів перевірки .

Згідно пункту 14.1.181 ст.14 ПК Укра їни податковий кредит - це с ума, на яку платник податку на додану вартість має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного (податкового) пе ріоду, визначена згідно з роз ділом V цього Кодексу. Пункти 1 98.1, 198.2 ст.198 ПК України визначають перелік операцій у разі здій снення яких виникає право на віднесення сум до податково го кредиту, та дати виникненн я цього права.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК Укр аїни податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг протягом такого звітного пе ріоду у зв' язку з придбання м товарів з метою використан ня в оподаткованих операціях у межах господарської діяль ності. Відповідно до п.198.6 зазна ченої статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахов аного) у зв' язку з придбання м товарів/послуг, не підтверд жені податковими накладними або оформлені з порушенням в имог.

Судом встановлено, що позив ач відніс до податкового кре диту по взаємовідносинах з Т ОВ «Пілігрім-Плюс»у січні 2011 р оку 133085,06 грн., у лютому 2011 року 188382 г рн. на підставі належним чино м оформлених податкових накл адних (т.1 а.с. 34,37,40,43,45). Контрагент п озивача - ТОВ «Пілігрім-Плюс » на час складання податкови х накладних був зареєстрован ий платником ПДВ, що підтверд жується свідоцтвом про реєст рацію платника ПДВ (т.1 а.с. 190), в з в' язку з чим позивач мав пра во віднести до податкового к редиту суми ПДВ, сплачені заз наченому контрагенту у варто сті отриманих товарів. При та ких обставинах суд вважає, що позивач на час включення сум до податкового кредиту мав д окументи, що відповідали пра вилам бухгалтерського та под аткового обліку та при включ енні до податкового кредиту позивач діяв відповідно до в имог ст.ст 198, 201 ПК України.

Суд вважає необґрунтовани ми доводи Акту перевірки про порушення ТОВ «Пілігрім -плюс»вимог п.п. «г' »п.201 ст.201 ПК України при оформленні пода ткових накладних, на підстав і яких позивач формував пода тковий кредит в січні, лютому 2011 року. СДПІ в Акті переві рки вказує, що ТОВ «Пілігрім-п люс»зазначав в наданих позив ачу податкових накладних нед остовірну інформацію щодо св ого місцезнаходження, оскіль ки перевіркою, проведеною ДП І в Малиновському районі м. О деси встановлено відсутніст ь даної юридичної особи за її місцезнаходженням: м. Одеса, вул. Гастелло, 52/1. Відповідно д о п.201.1 ст.201 ПК України платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю (отримувачу) на його ви могу підписану уповноважено ю платником особою та скріпл ену печаткою (за наявності) по даткову накладну, у якій зазн ачаються в окремих рядках та кі обов'язкові реквізити, зок рема, місцезнаходження юриди чної особи-продавця або пода ткова адреса фізичної особи- продавця, зареєстрованої як платник податку. Згідно ч.1 ст. 18 закону України «Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців », якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вв ажаються достовірними і можу ть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. По зивачем надано до суду витяг з єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 19.01.2012 року відносно ТОВ «Пілігрім-плюс ». Згідно інформації, яка міст иться у витягу місцезнаходже нням ТОВ «Пілігрім-плюс»є: м. О деса, вул. Гастелло, 52/1 (т.2 а .с. 71-73). В зв' язку з цим суд вваж ає недоведеним факт відсутно сті ТОВ «Пілігрім-плюс»за св оїм місцезнаходженням.

В акті перевірки відсутні, а представником відповідача у судовому засіданні не довед ено порушень п.198.1,198.3,198.6 ст.198, п.п. «ґ »п.201.1. ст. 201 ПК України зі сторон и позивача, а тому висновки Акту перевірки про завищен ня податкового кредиту у січ ні 2011 р. на суму 133085,06 грн. та лютому 2011 року на суму 188382,75 грн. суд вваж ає необґрунтованими та безпі дставними

Жодна норма Податкового Ко дексу не вимагає від платник а податків контролювати дотр имання норм податкового зако нодавства своїм контрагенто м, такий контроль здійснює по даткова служба. Порушення по даткового законодавства зі с торони контрагентів позивач а не може бути підставою для в изначення податкових зобов' язань позивачу, оскільки поз ивач не може нести відповіда льність за порушення податко вого законодавства своїми ко нтрагентами.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставах, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Суд зазначає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості винесени х ним спірних рішень про заст осування фінансових санкцій .

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії); добросовісно; розсудливо .

З урахуванням встановлени х у судовому засіданні факті в, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обстав ини, на які посилався в обґрун тування позовних вимог і вон и підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС У країни, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний поз ов Державного підприємства « Ізмаїльський морський торго вельний порт» до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомл ення-рішення Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у місті Оде сі № 0000661530 від 05.07.2011 року за яки м Державному підприємству « Ізмаїльський морський торго вельний порт» збільшено суму грошового зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 482201,72 гривень (з яких за осн овним платежем 321467,81 гривень та за штрафними (фінансовими) с анкціями (штрафами) 160733,91 гривен ь).

Постанову може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через Од еський окружний адміністрат ивний суд шляхом подання в де сятиденний строк з дня її про голошення апеляційної скарг и. У разі застосування судом ч астини третьої ст. 160 КАС Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду.

Судд я Стеценк о О.О.

19 березня 2012 року