Ухвала

від 24.02.2012 по справі 2а-2609/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 лютого 2012 року                                                                                          № 2а-2609/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись із позовною заявою та доданим до неї матеріалами

за позовом

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Технікал Сістем Трейд"     

до

 Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва   

про

 визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії   

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва (далі по тексту - відповідач) в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва щодо викладення в акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технікел Сістем Трейд»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року висновку про порушення ТОВ «Технікел Сістем Трейд» ч. 5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст..216, ч. 2 ст.228, ч.1 ст.236 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТСТ»при придбанні та продажу товарно-матеріальних цінностей та висновку про порушення п. 187.1, ст.187, п.185.1, ст.185, п.198.1 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ в результаті чого, завищене податкове зобов'язання за період серпень 2011 року на загальну суму 108333 грн. та завищено податковий кредит за період серпень 2011 року на загальну суму 108333 грн.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва відновити показники податкового зобов'язання та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту від 19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Технікел Сістем Трейд»(код за ЄДРПОУ 37311432) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року.  

          Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки за правилами пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних і юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Верховний Суд України у постанові від 01 грудня 2009 року у справі № 21-1946во09 посилається на те, що нормативно-правові акти –це правові акти управління, які встановлюють, змінюють, припиняють (скасовують) правові норми. Нормативно-правові акти містять адміністративно-правові норми, які встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування. Вони встановлюють загальні правила поведінки, норми права, регламентують однотипні суспільні (відносини у певних галузях і, як правило, розраховані на довгострокове та багаторазове їх застосування).

Другу групу актів за критерієм юридичної природи складають індивідуальні акти. Останні стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовчий характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата –конкретної особи або осіб; зникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні акти можуть бути оскаржені іншими особами, які в них зазначені, тобто безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Відповідно до статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Відповідно, рішення такого органу повинні бути направлені на реалізацію владної компетенції такого суб'єкта щодо управління іншиими суб'єктами. Їх рішення мають містити владні управлінські вимоги, що є обов'язковими до виконання іншими особами.

Зміст позовних вимог свідчить, що фактично позивач оскаржує висновки викладені в акті від 19 січня 2012 року № 24/23-20/37311432 про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд»(код за ЄДРПОУ 37311432) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 серпня 2011 року по 31 серпня 2011 року.  

Зазначена правова позиція, щодо відмови у відкритті провадження позовних вимог, якщо предметом оскарження є акти перевірки  суб'єкта владних повноважень, також, відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року №1619/10/13-09.

          Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд»не можуть бути вирішеним у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технікел Сістем Трейд»у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовна заява та додані до неї матеріали будуть скеровані до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                          Шарпакова В.В.