Постанова

від 06.03.2012 по справі 2а-19358/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 березня 2012 року 15:40 № 2а-19358/11/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі гол овуючого судді Патратій О.В. з а участю секретаря судового засідання Сервачинської І.М. та представників сторін:

від позивача: Миколенк а Ю.В.,

від відповідача: Готри Т .В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційна фінансово-кредитна компанія «Лев»

до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового по відомлення-рішення від 11 липн я 2011 року № 0006122303,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо -комерційна фінансово-кредит на компанія «Лев»(далі - поз ивач, ТОВ ВК ФК Компанія «Лев» ) звернулось до суду з позово м про скасування податкового повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва (да лі - відповідач, ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва) від 11 лип ня 2011 року № 0006122303.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, від повідачем оскаржуване подат кове повідомлення-рішення ви несене в порушення вимог чин ного законодавства та на під ставі хибних висновків щодо невиконання позивачем умов д оговору комісії № 16 від 16.02.2010 р., у кладеного між позивачем та П рАТ «Дніпро Мотор Інвест»(да лі - Договір комісіїї) та йог о удаваності. Позивач також з азначає, що Договір комісії, я кий діє по 29.04.2012 р. частково вико наний позивачем, про що свідч ать додані до позову докумен ти, а висновки відповідача що до використання коштів, отри маних від ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», використані позива чем на погашення фінансової допомоги та на повернення пе редплати на придбання автомо білів ґрунтуються виключно н а припущеннях відповідача.

В судових засідання предст авник позивача позов підтрим ав в повному обсязі, надав поя снення аналогічні тим, що вик ладені у ньому, просив позов з адовольнити.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечував, вваж ав своє рішення обґрунтовани ми і прийнятим без порушення чинного законодавства в рез ультаті перевірки, яка свідч ать про порушення позивачем положень Законів України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", просив суд відмови ти в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно дослід ивши докази, які мають юридич не значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті , Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційна фінансово-кредитна компанія «Лев»зареєстрован е Печерською районною в м. Киє ві державною адміністрацією 19.08.1993 р. (код ЄДРПОУ 21507393) і є платни ком податків.

Державною податковою інсп екцією у Печерському районі м. Києва було проведено плано ву виїзну перевірку Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничо-комерційна фін ансово-кредитна компанія «Ле в»з питань дотримання вимог податкового законодавства з а період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р., валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р., валют ного законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.03.2011 р., за результатам и якої складено Акт № 751/23-3/21507393 (да лі - Акт перевірки).

Так, в Акті перевірки ДПІ у П ечерському районі м. Києва ви кладені порушення позивачем норм податкового законодав ства з податку на прибуток пі дприємства, а саме: п.п. 1.22.1, п.п. 1.22. 2 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств",яке поляга ло у не включенні до складу ва лового доходу умовно нарахов аних відсотків в розмірі 958 380,00 грн., в результаті чого заниже но податок на прибуток підпр иємства на в періоді, що перев ірявся на загальну суму 239595 грн ., у тому числі за І квартал 2010 ро ку в сумі 29415 грн., за ІІ квартал 2 010 року в сумі 62555 грн., за ІІІ квар тал 2010 року в сумі 51247 грн., за ІV кв артал 2010 року в сумі 48719 грн. та за І квартал 2011 року в сумі 47659 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва прийшла до висновку що до порушення позивачем зазна чених положень Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»з огляду на те , що за висновками податковог о органу, Договір комісії від 16.02.2010 року № 16, укладений між ТОВ ВК ФК Компанія «Лев»ПрАТ та « Дніпро Мотор Інвест», є удава ним правочином, який вчинени й сторонами для приховання і ншого правочину - договору п оворотної фінансової позики , оскільки позивач умови Дого вору комісії не виконує.

На підставі Акта перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-ріше ння від 11 липня 2011 року № 0006122303 , яким позивачу нараховано су му податкового зобов' язанн я з податку на прибуток у розм ірі 287 581,00 грн. (в т.ч. штрафні (фіна нсові) санкції - 47986,00 грн.).

Позивач реалізуючи, надане йому право на апеляційне оск арження, звертався зі скарга ми до Державної податкової а дміністрації м. Києві та до Де ржавної податкової адмініст рації України, але скарги поз ивача були залишені без задо волення, а оскаржуване подат кове повідомлення-рішення ві дповідача - без змін.

Судом встановлено, що 16.02.2010 р. м іж позивачем та ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»укладено Догов ір комісії № 16.

Згідно п. 1.1 Договору комісії ТОВ ВК ФК Компаня «Лев»як ком ісіонер за договором взяв зо бов' язання на умовах догово ру та за дорученням ПрАТ «Дні про Мотор Інвест»як комітент а за договором здійснити пош ук, закупівлю від свого імені та за рахунок комітента нови х автомобілів марки Acura та Honda.

Пунктом 1.2.5 Договору комісії визначені ціна та кількість автомобілів.

Згідно п. 1.4 Договору комісії позивач зобов' язався від с вого імені укласти договір н а закупівлю автомобілів з тр етьою особою (продавцем).

Додатковими угодами № 1 від 01.02.2011 р. та № 2 від 29.04.2011 р. до Договор у комісії вносились зміни що до терміну дії Договору.

Як встановлено перевіркою та не заперечувалось сторон ами в судовому засіданні, від повідно до умов Договору ком ісії № 16 від 16.02.2010 р. ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»перерахувало н а розрахунковий рахунок ТОВ ВК ФК Компаня «Лев»грошові к ошти у розмірі 9 976 000,00 грн.

На виконання вимог п. 1.4 Догов ору комісії позивачем укладе но з Товариством з обмеженою відповідальністю «Танко»до говір купівлі-продажу № 01/02/11 ві д 01.02.2011 р., за умовами якого ТОВ «Т анко»зобов' язалось переда ти у власність комітента - ПрА Т «Дніпро Мотор Інвест»один новий автомобіль Acura MDX 3,7 AT Technology Sport, к олір Apsen White Pearl, а покупець зобов' язувався оплатити вартість а втомобіля на умовах даного д оговору.

Згідно п. 4.1. Договору купівлі -продажу сторони домовилися, що передача автомобіля здій снюється за Актом прийому пе редачі не пізніше 15 квітня 2011 р оку.

Право власності на автомоб іль переходить до комітента - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест »з моменту підписання сторон ами акті прийому передачі ав томобіля (п. 4.3. Договору купівл і-продажу).

Крім того, 05.09.2011 р., на виконанн я вимог п. 1.4 Договору комісії, м іж позивачем та ТОВ «Хонда Ук раїна»укладено Договір пост авки чотирьох автомобілів за умовами якого ТОВ «Хонда Укр аїна»зобов' язався постави ти у строки і в порядку, визнач ені договором, чотири нові ав томобіля Honda Accord, а покупець зобо в' язується прийняти автомо білі та сплатити за них певну грошову суму (ціну).

Вартість та найменування а втомобілів за Договором пост авки визначено у додатку № 1 до договору.

Згідно зазначеного додатк у № 1 до Договору поставки зага льна вартість автомобілів Honda Accord з урахуванням ПДВ складає 1130340, 00 грн.

Платіжними дорученнями № 8, 9, 10, 11 від 23.12.2011 р., копії яких наявні в матеріалах справи, на викон ання вимог договору поставки від 05.09.2011 р., позивачем на розрах унковий рахунок ТОВ «Хонда У країна»перераховано кошти у сумі 1 130 340, 00 грн.

Актом прийому - передачі вик онаних робіт згідно умов Дог овору комісії від 16.02.2010 р. від 23.12.2 011 р. позивач передав у власніс ть ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» , яке є правонаступником ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», чотри нові автомобілі Honda Accord, придбан і за договором поставки від 05. 09.2011 р.

Також зазначеним Актом при ймання передачі від 23.12.2011 р. та З вітом комісіонера до Договор у комісії від 28.12.2011 р., укладеног о та підписаного сторонами Д оговору комісії, підтверджен о часткове виконання позивач ем, взятих на себе зобов' яза нь за Договором комісії № 16 ві д 16.02.2010 р.

Що стосується висновку под аткової інспекції про те, що у кладений між позивачем та Пр АТ «Дніпро Мотор Інвест»Дого вору комісії № 16 від 16.02.2010 р. є уда ваним правочином, який вчине но сторонами для приховання іншого правочину - договору поворотної фінансової допом оги, то суд зазначає наступне .

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Цивіль ного кодексу України удавани м є правочин, який вчинено сто ронами для приховання іншого правочину, який вони насправ ді вчинили.

За змістом приписів цивіль ного законодавства вбачаєть ся, що оскільки при вчиненні у даваного правочину настання його мети - приховати інший правочин, бажають досягти об идві сторони, то до відносин ц их сторін застосовуються пра вила того правочину, якому ві дповідала внутрішня воля сто рін і який вони насправді вчи нили.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Цивіль ного кодексу України, якщо бу де встановлено, що правочин б ув вчинений сторонами для пр иховування іншого правочину , який вони насправді вчинили , відносини сторін регулюють ся правилами щодо правочину, який сторони насправді вчин или.

Також, відповідно до п. 25 Пост анови Пленуму Верховного Суд у України № 9 від 06.11.2009 р. «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними» за удавани м правочином (стаття 235 ЦК) стор они умисно оформляють один п равочин, але між ними насправ ді встановлюються інші право відносини. На відміну від фік тивного правочину, за удаван им правочином права та обов'я зки сторін виникають, але не т і, що випливають зі змісту пра вочину.

Встановивши під час розгля ду справи, що правочин вчинен о з метою приховати інший пра вочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуван ням норм, що регулюють цей пра вочин. Якщо правочин, який нас правді вчинено, суперечить з акону, суд ухвалює рішення пр о встановлення його нікчемно сті або про визнання його нед ійсним.

До удаваних правочинів нас лідки недійсності, передбаче ні статтею 216 ЦК, можуть застос овуватися тільки у випадку, к оли правочин, який сторони на справді вчинили, є нікчемним або суд визнає його недійсни м як оспорюваний.

Під час розгляду даної спра ви позивачем не доведено, що о тримані ТОВ ВК ФК Компаня «Ле в»від ПрАТ «Дніпро Мотор Інв ест»кошти є фактично поворот ною фінансовою допомогою, а н е коштами, отриманими в межах договору комісії.

Доводи відповідача в даній частині ґрунтуються лише то му, що протягом 2010 року, І кварт алу 2011 року Договір комісії зі сторони ТОВ ВК ФК Компаня «Ле в»(Комісіонера по договору) в частині укладання договору купівлі автомобілів із треті ми особами виконано не було, х оча згідно п. 1.2.3 Договору коміс ії доставка автомобілів на с клад Комітента повинна бути здійснена до 31.01.2011 р..

По-перше, в матеріалах сп рави містяться копії додатко вих угод до Договору комісії № 1 від 01.02.2010 р. та № 2 від 29.04.2011 р., відп овідно до яких п. 8.1. Договору ко місії, яким визначено строк й ого дії, викладено в наступні й редакції: дія Договору до 29.04. 2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивіль ного кодексу України строком договору є час, протягом яког о сторони можуть здійснити с вої права і виконати свої обо в'язки відповідно до договор у.

Таким чином, строк виконанн я сторонами своїх зобов' яза нь за Договором комісії було продовжено за взаємною згод ою сторін, що відповідає зага льним засадам цивільного зак онодавства України щодо своб оди договору (п. 3 ч.1 ст. 3 ЦК Украї ни).

По-друге, як було встанов лено під час розгляду справи , на виконання п. 1.4. Договору ко місії позивачем було укладен о договір купівлі-продажу № 01/ 02/11 від 01.02.2011 року з ТОВ «Танко»та договір поставки від 05.09.2011 р. з Т ОВ «Хонда Україна».

Таким чином, позивачем було вжито залежних від нього зах одів для виконання Договору комісії, чим спростовуються доводи відповідача щодо неви конання позивачем взятих на себе зобов' язань за Догово ром комісії № 16 від 16.02.2010 р.

По-третє, на переконання суду, невиконання комісіоне ром Договору комісії не може бути доказом того, що Договір комісії є удаваним або недій сним, оскільки неналежне вик онання умов договору не є під ставою для визнання його нед ійсним як фіктивного.

Суд зазначає, що зміст право чину комісії, укладених пози вачем з ПрАТ «Дніпро Мотор Ін вест»не суперечить актам цив ільного законодавства Украї ни. Судом не встановлено факт ів, які свідчили б про те, що зм іст договору не відповідає д ійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилен ня від сплати податків за фін ансово-господарськими резул ьтатами виконання зазначено го договору.

Також суд звертає увагу від повідача не те, що Рішенням Го сподарського суду м. Києва ві д 11.08.2011 р., яке набрало законної с или 23.08.2011 р., за первісним позово м ТОВ «Танко»до ПТОВ ВКЕ ФК Ко мпанія «Лев», ПАТ «Дніпро Мот ор Інвест», яке є правонаступ ником ПрАТ «Дніпро Мотор Інв ест», про визнання Договору к омісії № 16 від 16.02.2010 р. удаваним, т а за зустрічним позовом ТОВ В К ФК Компанії «Лев»до ТОВ «Та нко»про зобов' язання викон ати умови договору купівлі-п родажу від 01.02.2011 р. № 01/02/11 у задовол енні первісного позову відмо влено повністю, позовні вимо ги ТОВ ВК ФК Компанія «Лев»за доволені частково: зобов' яз ано ТОВ «Танко»виконати умов и договору купівлі-продажу а втомобіля від 01.02.2011 р. № 01/02/2011 р. щод о передачі автомобіля Acura MDX 3,7 AT Tech nology Sport, колір Apsen White Pearl.

Господарський суд м. Києва, розглядаючи зазначену справ , дійшов висновку про відсутн ість достатніх та допустимих доказів, які б свідчили про уд аваність Договору комісії ві д 16.02.2010 р. № 16.

Обставини, встановлені заз наченим рішенням суду щодо в ідсутності підстав для визна ння удаваним Договору комісі ї №16 від 16.02.2010 р. також приймаютьс я судом та не потребують дока зування та додаткового право вого обґрунтування відповід но до положень ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинс тва.

В свою ж чергу, відповідачем на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано будь-яких д остатніх та допустимих доказ ів, які б свідчили про викорис тання позивачем коштів, отри маних на виконання умов Дого вору комісії від 16.02.2010 р. для пог ашення поворотної фінансово ї допомоги згідно Договору № 1/11 від 14.11.2077 р., укладеного між поз ивачем та ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», а тому суд приходить до переконання, що такі висно вки відповідача ґрунтуються виключно на припущеннях та н е знайшли свого підтвердженн я під час розгляду справи в су ді, а тому не приймаються судо м до уваги в силу вимог ч. 4 ст. 70 К АС України.

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку про встановлен ня всіх фактичних обставин, щ о підтверджують реальне здій снення між ТОВ ВК ФК Компанії «Лев» та ПрАТ «Дніпро Мотор І нвест» договірних відносин к омісії.

Відтак, сукупністю зібрани х по справі доказів встановл ено хибність висновків відпо відача щодо порушення позива чем п.п. 1.22.1, п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" та використання позиваче м коштів, отриманих за Догово ром комісії від ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест»для власних по треб, а саме, для погашення заб оргованості за договором фін ансової безповоротної позик и і, як наслідок, хибності дона рахування позивачу податку н а прибуток підприємства.

За таких обставин суд вважа є позовні вимоги обґрунтован ими та таким, що підлягають за доволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач по справі, як суб ' єкт владних повноважень, н е виконав покладеного на ньо го обов' язку щодо доказуван ня правомірності прийнятих н им оспорюваних рішень.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об' єк тивно, за правилами, встановл еними ст. 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України , перевіривши наявні у справі докази та заслухавши поясне ння представників сторін по справі, вважає, що позовні вим оги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України (або відповідного мі сцевого бюджету, якщо іншою с тороною був орган місцевого самоврядування, його посадов а чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний по зов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі міста Києва № 0006122303 від 11 липня 2011 року.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю Виробничо комерцій ної фінансово кредитної комп анії «Лев» судові витрати у р озмірі 28,24 грн. (двадцять вісім гривень 24 копійки).

Покласти на відповідний пі дрозділ Державної казначейс ької служби України виконанн я постанови суду в частині ст ягнення судових витрат за ра хунок бюджетних асигнувань Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі міст а Києва.

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки, виз начені ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни та може бути оскаржена до с уду апеляційної інстанції пр отягом десяти днів за правил ами, встановленими ст. ст. 185-187 Ко дексу адміністративного суд очинства України, шляхом под ання через суд першої інстан ції апеляційної скарги.

Суддя Патратій О.В.

Дата виготовлення та підписання повного текст у постанови - 12 березня 2012 року .