Ухвала

від 07.12.2015 по справі 2а-19358/11/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Київ К/9991/36567/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012

у справі № 2а - 19358/11/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФКК «Лев»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0006122303 від 11.07.2011.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову у задоволенні позову, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фінансово-кредитна компанія «Лев» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2011, валютного законодавства за період з 01.07.2009 по 31.03.2011, за результатами якої складено Акт №751/23-3/21507393 від 23.06.2011.

За висновками акту перевірки позивачем порушено пп. 1.22.1, пп. 1.22.2 п. 1.22 ст.1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягало у не включенні до складу валового доходу умовно нарахованих відсотків в розмірі 958380,00 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся на загальну суму 239595,00 грн., у тому числі за І квартал 2010 року в сумі 29415,00 грн., за ІІ квартал 2010 року в сумі 62555,00 грн., за ІІІ квартал 2010 року в сумі 51247,00 грн., за ІV квартал 2010 року в сумі 48719,00 грн. та за І квартал 2011 року в сумі 47659,00 грн.

Дані порушення, на думку податкового органу, виникли внаслідок того, що договір комісії від 16.02.2010 №16, укладений між ТОВ ВК ФК Компанія «Лев» та ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», є удаваним правочином, який вчинений сторонами для приховання іншого правочину договору поворотної фінансової позики, оскільки позивач умови Договору комісії не виконує.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.07.2011 №0006122303, яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 287581,00 грн., у т.ч. штрафні (фінансові) санкції 47986,00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» укладено Договір комісії № 16 від 16.02.2010, відповідно до п.1.1 якого ТОВ ВК ФК Компаня «Лев», як комісіонер за договором, взяв зобов'язання на умовах договору та за дорученням ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» як комітента за договором здійснити пошук, закупівлю від свого імені та за рахунок комітента нових автомобілів марки Acura та Honda, з визначенням їх кількості та ціни, строк дії якого продовжувався, згідно з умовами додаткових угод № 1 від 01.02.2011 та № 2 від 29.04.2011.

За змістом п. 1.4 Договору комісії позивач зобовязався від свого імені укласти договір на закупівлю автомобілів з третьою особою (продавцем).

На виконання умов Договору комісії №16 від 16.02.2010 ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ ВК ФК Компанія «Лев» грошові кошти у розмірі 9976000,00 грн.

На виконання вимог п. 1.4 Договору комісії позивачем укладено з ТОВ «Танко» договір купівлі-продажу № 01/02/11 від 01.02.2011, за умовами якого ТОВ «Танко» зобов?язалось передати у власність комітента - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» один новий автомобіль Acura MDX 3,7 AT Technology Sport, колір Apsen White Pearl, а покупець зобов?язувався оплатити вартість автомобіля на умовах даного договору. Згідно п. 4.1. Договору купівлі-продажу сторони домовилися, що передача автомобіля здійснюється за Актом прийому передачі не пізніше 15.04.2011, а право власності на автомобіль переходить до комітента - ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» з моменту підписання сторонами акті прийому-передачі автомобіля (п. 4.3. Договору купівлі-продажу).

Також, 05.09.2011, на виконання вимог п. 1.4 Договору комісії, між позивачем та ТОВ «Хонда Україна» укладено Договір поставки чотирьох автомобілів за умовами якого ТОВ «Хонда Україна» зобов?язався поставити у строки і в порядку, визначені договором, чотири нові автомобіля Honda Accord, а покупець зобов?язується прийняти автомобілі та сплатити за них певну грошову суму (ціну), вартість та найменування яких за Договором поставки визначено у додатку № 1 до договору, зокрема, загальна вартість автомобілів Honda Accord з урахуванням ПДВ складає 1130340,00 грн.

Платіжними дорученнями № 8, 9, 10, 11 від 23.12.2011, копії яких наявні в матеріалах справи, на виконання вимог договору поставки від 05.09.2011, позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Хонда Україна» перераховано кошти у сумі 1130340, 00 грн.

Актом прийому - передачі виконаних робіт від 23.12.2011 до Договору комісії від 16.02.2010 позивач передав у власність ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», яке є правонаступником ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», чотири нові автомобілі Honda Accord, придбані за договором поставки від 05.09.2011.

Також зазначеним Актом приймання передачі від 23.12.2011 та Звітом комісіонера до Договору комісії від 28.12.2011, укладеного та підписаного сторонами Договору комісії, підтверджено часткове виконання позивачем, взятих на себе зобов?язань за Договором комісії № 16 від 16.02.2010.

Таким чином, так як позивачем було вжито залежних від нього заходів для виконання Договору комісії, та такий частково виконаний у строки, визначені сторонами договору, суди попередніх інстанцій вірно відхилили доводи відповідача щодо невиконання позивачем взятих на себе зобов?язань за Договором комісії № 16 від 16.02.2010 та про удаваність чи недійсність такого, оскільки жодних доказів того, що отримані позивачем від ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» кошти є фактично поворотною фінансовою допомогою.

При цьому судами попередніх інстанцій правильно оцінено рішення Господарського суду м.Києва від 11.08.2011, яке набрало законної сили, яким ТОВ «Танко» відмовлено в задоволенні позову до ПТОВ ВКЕ ФК Компанія «Лев», ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» про визнання договору комісії №16 від 16.02.2010 удаваним та зобов?язано ТОВ «Танко» виконати умови договору купівлі-продажу автомобіля від 01.02.2011 №01/02/2011.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.03.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун