Постанова

від 07.03.2012 по справі 2а-13954/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 березня 2012 року 14:10 № 2а-13954/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засід ання Олійник Ю.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні адміністративну справ у

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аві-Маркет"

до Державної податкової інс пекції у Шевченківському рай оні м.Києва

про скасування податкового по відомлення - рішення № 0002132312 від 13.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «АВІ-М АРКЕТ», (далі по тексту - пози вач, ТОВ «АВІ-МАРКЕТ»), звернул ось до Окружного адміністрат ивного суду міста Києва з адм іністративним позовом до Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі мі ста Києва, (далі по тексту - ві дповідач, ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва), в якому пр осить скасувати податкове по відомлення-рішення ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва від 13 квітня 2011 року №0002132312.

Ухвалою Окружного ад міністративного суду міста К иєва від 04 жовтня 2011 року відкр ито провадження в адміністра тивній справі №2а-13954/11/2670 та призн ачено справу до судового роз гляду.

Позовні вимоги мотив овані тим, що податкове повід омлення-рішення № 0002232309 від 19 квітня 2011 року прийнято необ грунтовано, оскільки відпові дач безпідставно прийшов до висновку про нікчемність пра вочинів між ТОВ «АВІ-МАРКЕТ» та ТОВ «Тітан С-2», в силу чого в ідсутні підстави для визначе ння позивачу податкового зоб ов"язання з податку на додану вартість та застосування до позивача штрафних (фінансов их) санкцій.

Представник відповід ача проти задоволення адміні стративного позову заперечи в, зазначив, що висновки акту п еревірки є обгрунтованими, о скільки, видані від імені ТОВ «Тітан С-2»податкові накладн і не мають юридичної сили, а пр авочини між ТОВ «АВІ-МАРКЕТ» та ТОВ «Тітан С-2»є нікчемними , просив у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши подані д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представникі в сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «АВІ-МАР КЕТ» зареєстроване Шевченкі вською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією 19 груд ня 2006 року, про що зроблено запи с за №10741020000022001.

20 січня 2007 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «АВІ-МАРКЕТ» було взято на облік платників податків Державною податковою інспек цією у Шевченківському район і м. Києва.

20 січня 2007 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «АВІ-МАРКЕТ» зареєстро ване як платник податку на до дану вартість та отримало св ідоцтво №100014455 від 20.01.2007р., індивід уальний податковий номер - 3 47958426590.

На підставі направле ння № 375/23-12 від 11.03.2011 року, виданого ДПІ у Шевченківському район і м. Києва, наказу ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва від 10.03.2011 року № 450/23-12 та постанови СВ П М Ленінської МДПІ у м. Лугансь ку від 13.12.2010 року проведена доку ментальна позапланова виїзн а перевірка позивача щодо вз аємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тітан С-2»(код ЄДРПОУ 35554237) за пе ріод з 01.01.2010 року по 01.12.2010 року, за р езультатами якої складений а кт від 30 березня 2011 року № 701/23-12/34795847.

Згідно висновків акт у документальної позапланов ої виїзної перевірки, Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «АВІ-МАРКЕТ»порушено вимоги п.п. 7.2.4. п. 7.2, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 пу нкту 7.4, п.7.7.1. п. 7.7., ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03.04.1997 року № 168/97, що при звело до завищення рядка 22.2 (ві д' ємне значення різниці пот очного звітного періоду що в ключається до складу податко вого кредиту наступного звіт ного (податкового періоду) за серпень 2010 року в розмірі 4 674,00 г рн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підля гає до сплати в бюджет за підс умками поточного звітного пе ріоду, з урахуванням залишку від' ємного значення попере днього звітного періоду роз мірі 195 450,00 грн., в т.ч. по періодах за серпень 2010 року на суму 190 776,00 г рн., за вересень 2010 року на суму 4 674, 00 грн..

Державною податковою інспекцією у Шевченківськом у районі м. Києва на підставі а кту перевірки № 701/23-12/34795847 від 30.03.2011 р оку прийнято податкове повід омлення-рішення № 0002132312 від 13 квітня 2011 року, яким позивачу визначено суми податкового зобов' язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й на суму 244 313,00 грн., у тому числі за основним платежем 195 450,00 грн ., за штрафними (фінансовими) с анкціями 48 863,00 грн.

У вказаному Акті пере вірки відповідачем зроблено висновок, що податкові накла дні №020806 від 02.08.2010р., №030814 від 03.08.2010р., №1 00814 від 10.08.2010р., №190812 від 19.08.2010р., складе ні ТОВ «Тітан С-2», не мають юри дичної сили, не є первинним до кументом бухгалтерського об ліку, складені з порушенням в имог п.п.1.2 п.1, п.п. 2.1, 2.4 п. 2 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку, затвердженого нак азом Міністерства фінансів У країни від24.05.95р. №88 і зареєстров аного в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за №168/704.

Як вбачається з матер іалів справи, зокрема, з поясн ень представника позивача, г осподарські взаємовідносин и між ТОВ «АВІ-МАРКЕТ»та ТОВ « Тітан С-2» виникли за ініціати вою ТОВ «Тітан С-2», яке надало позивачу пропозицію придбат и товар (електронні ваги, скан ери штрихкодів, принтери, чек ова термобумага, етикетки та ін.). Договори між позивачем т а ТОВ «ТИТАН С-2» не укладалис ь, правовідносини здійснювал ись, зокрема, на підставі рах унків-фактур.

Судом встановлено, що ТОВ «ТИТАН С-2»були виписані рахунки-фактури від 02.08.2010 р., на з агальну суму 509393,30 грн., в тому чи слі ПДВ - 84898,93 грн., від 03.08.10 р.на заг альну суму 301017,43грн., в тому числ і ПДВ - 50169,57грн., від 19.08.10 р. на загал ьну суму 270543,12 грн., в тому числі П ДВ - 45090,52 грн., від 10.08.10 р. на загальн у суму 91745,04 грн., в тому числі ПДВ - 15290,84 грн., та видаткові накладн і: № 020814 від 02.08.10 р., № 030811 від 03.08.10 р., № 190814 від 19.08.10 р., № 100811 від 10.08.10 р. Згі дно вказаних документів, Тов ариство з обмеженою відповід альністю «ТИТАН С-2»виступал о постачальником позивачу то варів, а саме, етикет-лент, кас ових стрічок, чекового термо паперу, етикеток самоклеючих , факс-паперу, паперу, принтеру , сканерів штрихкодів, етикет -пістолетів, ваг електронних , запасних частин та аксесуар ів до них, тощо.

Судом встановлено, що позивачем здійснено перерах ування коштів на рахунки ТОВ «Тітан С-2»за отримання товар у, вказаного у рахунках-факту рах, що підтверджується наст упними банківськими виписка ми: № 1078 від 03 вересня 2010 року на с уму 144000,00 грн., №1082 від 03 вересня 2010 р оку на суму 146220.00 грн., №1079 від 03 вер есня 2010 року на суму 147960.00 грн., №1081 від 03 вересня 2010 року на суму148320, 00 грн., № 1109 від 16 вересня 2010 року н а суму 144000,00 грн., № 1110 від 16 вересня 2010 року на суму 144000,00 грн., № 41 від 16 в ересня 2010 року на суму 130000,00 грн., № 1116 від 20 вересня 2010 року на суму 1 68199,19 грн.,

Відповідно до вищеза значених видаткових накладн их, ТОВ «Тітан С-2» були виписа ні наступні податкові наклад ні: № 020806 від 02.08.2010р., №030814 від 03.08.2010р., №100 814 від 10.08.2010р., №190812 від 19.08.2010р.

Судом встановлено та не заперечувалось представн иками сторін, що суми податку на додану вартість за вказан ими податковими накладними в ключено до податкового креди ту відповідного періоду та в ідповідають даним додатку 5 д о податкової декларації з по датку на додану вартість.

Як вбачається з акту п еревірки, в провадженні СВ ПМ Ленінської МДПІ у м. Луганськ у знаходиться кримінальна сп рава № 02/10/8037, порушена проти дир ектора ТОВ «ТИТАН С-2», ОСОБА _1 за ч.3 ст.212 КК України.

В ході відпрацювання кримі нальної справи, Ленінською м іжрайонною державною податк овою інспекцією у м. Луганськ у складено акт № 800/23-709/35554237 про рез ультати документальної неви їзної перевірки ТОВ «Тітан С -2»щодо повноти нарахування т а своєчасної сплати в бюджет податку на додану вартість з а період з 01 серпня 2010 року по 31 с ерпня 2010 року, по фінансово-гос подарських взаємовідносина х з ТОВ «Е-Восток Україна», яки м встановлено порушення ТОВ «Тітан С-2»вимог підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого підп риємством занижено податок н а додану вартість за серпень 2010 року в розмірі 2 339 589 грн.

Таким чином, відповід ач вважає, що позивачем перер аховувались кошти без мети р еального настання правових н аслідків, з метою заниження о б' єкту оподаткування в зв' язку з чим, позивачем порушен о вимоги статті 228 Цивільного кодексу України, що є підстав ою для визнання правочинів н едійсними згідно частини пер шої статті 216 Цивільного кодек су України.

Суд не погоджується з доводами, наведеними відпов ідачем, виходячи з наступног о.

Відповідно до ст. 44 Гос подарського кодексу України , підприємництво здійснюєтьс я на основі самостійного фор мування підприємцем програм и діяльності, вибору постача льників і споживачів продукц ії, що виробляється, залученн я матеріально-технічних, фін ансових та інших видів ресур сів, використання яких не обм ежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги в ідповідно до закону.

Як вбачається з матер іалів справи, товар, який був п ридбаний в серпні 2010 року ТОВ « АВІ-МАРКЕТ»у ТОВ «Тітан С-2»на загальну суму 1172699,00 грн. (в тому ч ислі ПДВ - 195450,00грн.) в подальшом у був частково реалізований позивачем наступним контраг ентам: ТОВ «РВС-Сервіс», ФОП ОСОБА_2, Дочірнє підприємст во «Бест Альтернатива», ТОВ « Орієнтир-Сервіс», ТОВ «Інтег раВест», ТОВ «Арго - торгіве льна мережа», ТОВ «НВО «РИФ», Т ОВ «Нова Пошта», ТОВ «Гера-Сер віс», ДП «Фаберлік Україна, ТО В «Альфа-Юсіель», ПП «Нічний Е кспрес», ПП «Торговий дім «Ве ст Лайн», ТОВ «ГеліосМастер» , ТОВ «ЕЙ СІ ЕС», ТОВ «АЛЮТЕХ-К» , ТОВ «Експотрейд-Сервіс», ТОВ «Альтинет», ТОВ «ВВС Сервіс» , ТОВ «Торговий Дім Ойл Груп », ТОВ «Паритет, ФОП ОСОБА_ 4, ТОВ «Альфа-ЮСІЕЛЬ», ЗАТ «Ме неджінгкомпані», ТОВ «ГОлден Мін», ТОВ «Еспотрейд-Сервіс» , ТОВ «Тарлев», ПП «Бігсан», ТО В «Альтинет», ТОВ «Спекл», ТОВ «ГлобалГлассКонстракшн», ТО В «Галант», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Голден Мін», ТОВ «Технолодж ик», ТОВ «Компанія «Ліберті У країна», ТОВ «РНТ-Юкрейн».

Доставка товару пози вачу здійснювалася шляхом ви користання послуг компанії « ААЗ Трейдинг Ко»(Авто люкс).

Зазначені обставини підтверджуються доказами, на даними позивачем та залучени ми до матеріалів справи, а сам е: рахунками-фактурами, вида тковими накладними, довірено стями на отримання товару, ба нківськими виписками.

Таким чином, судом виз нається наявність причинног о зв' язку між придбанням по зивачем товару у ТОВ «Тітан С -2»та його подальшого продажу з метою отримання прибутку.

Судом також встановл ено, що на час здійснення пози вачем правочинів із ТОВ «Тіт ан С-2», останнє було зареєстро вано платником податку на до дану вартість.

Правовідносини, що ви никають у зв'язку з формуванн ям платником податку на приб уток і податку на додану варт ість валових витрат та подат кового кредиту, на час існува ння спірних правовідносин, р егулювались, зокрема, статте ю 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»та статтею 7 Закону України «Про податок на додану варті сть».

Так, підпунктами 7.4.1 і 7.4. 5 пункту 7.4 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»у редакції Закону, що д іяв на момент виникнення спі рних правовідносин, передбач ено, що податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обігу) та основни х фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», у редакції Закону , що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, пере дбачено, що визначальною озн акою валових витрат є їх зв'яз ок з господарською діяльніст ю платника податку. При цьому неодмінною характерною рисо ю господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отрима ння доходу в грошовій, матері альній чи нематеріальній фор мах (пункт 1.32 статті 1 цього Зак ону).

Підпунктом 5.2.1 пункту 5. 2 статті 5 цього ж Закону встан овлено, що до складу валових в итрат включаються суми будь- яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв'язку з підготовкою , організацією і веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною пр аці з урахуванням обмежень, у становлених підпунктами 5.3 -5.8 ц ієї статті.

Отже, правильність фо рмування платником податків валових витрат та податково го кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника пода тків на придбання послуг з йо го господарською діяльністю , що полягає у намірі платника податку отримати користь ві д придбаних послуг. За відсут ності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на пр ибуток і податком на додану в артість за рахунок валових в итрат та податкового кредиту .

Статтею 67 Конституції України встановлено, що коже н зобов' язаний сплачувати п одатки та збори в порядку і ро змірах, встановлених законом .

У відповідності до п. 6 .2. Порядку заповнення податко вої накладної, затвердженої наказом Державної податково ї адміністрації України 30.05.1997 р . № 165 та зареєстрованого в Міні стерстві юстиції України 23.06.199 7 р. за № 233/2037, податкова накладна дає право покупцю, зареєстро ваному як платник податку, на включення до податкового кр едиту витрат по сплаті подат ку на додану вартість. Згідно з абз. 1 п. 5 цього Порядку зазна чається, що податкова наклад на вважається недійсною у ра зі її заповнення особою, яка н е зареєстрована як платник п одатку в податковому органі і якій не присвоєно індивіду альний податковий номер плат ника податку на додану варті сть.

Відповідно до ст.1 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», первинний док умент - документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення, а згідно із ст.9 ць ого ж Закону забороняється п риймати до виконання первинн і документи по господарських операціях, що суперечать зак онодавчим та нормативним акт ам. Підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо це неможли во - безпосередньо після її за кінчення, а також повинні мат и обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до ст. 215 Цив ільного кодексу України, під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою ст. 203 Цивільн ого кодексу України. Недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Відповідно до вимог с т. 203 Цивільного Кодексу Украї ни (Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як було встановлено судом т а не заперечувалось представ ником відповідача, на момент здійснення господарських оп ерацій позивача з ТОВ «Тітан С-2», останній не був визнаний банкрутом, знаходився в єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, та був зареєстров аний платником податку на до дану вартість.

Також, податковим орг аном не було надано суду дока зів того, що на момент здійсне ння господарських операцій, установчі документи ТОВ «Тіт ан С-2»були визнані недійсним и, чи було анульоване свідоцт во платника податку на додан у вартість.

Крім того, як вбачаєть ся з матеріалів справи, та не з аперечувалось представнико м відповідача, на момент здій снення правовідносин між поз ивачем та вказаними контраге нтами, не було вироку суду щод о посадових осіб ТОВ «Тітан С -2», та такого вироку суду не ма є на час розгляду даної адмін істративної справи.

Судом встановлено, що первинні документи, що склад ались на реалізацію правочин ів між позивачем та ТОВ «Тіта н С-2» містять всі обов"язкові реквізити та, що для позивача за результатами господарськ их правовідносин із ТОВ «Тіт ан С-2»мало місце реальне наст ання правових наслідків, ним и обумовлених. Позивачем дов едений зв'язок між укладеним и правочинами та його господ арською діяльністю, у позива ча відбулися зміни в його май новому стані в зв' язку з вик онанням зазначених правочин ів.

Відповідно до частин и другої статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивач вчиняв дії, направле ні на отримання прибутку шля хом купівлі-продажу вказаног о товару.

Відповідачем не надано док азів порушення позивачем вим ог п.п. 7.2.4. п. 7.2, п. п. 7.4.1., п. п. 7.4.5 пункту 7.4, п.7.7.1. п. 7.7., ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», при здійсненні господар ських правовідносин із ТОВ « Тітан С-2»та доказів вчиненн я позивачем діяльності, напр авленої на ухилення від спла ти податків.

Позивачем надано суд у достатні докази в обгрунту вання позовних вимог.

На відшкодуванні суд ових витрат позивач не напол ягав, про що подав письмову за яву від 07.03.2012 р..

Приймаючи до уваги ви кладене у сукупності, керуюч ись вимогами статей 69-71, 158-163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Окружний адміністративний суд міста К иєва

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аві-Маркет" задовольнити по вністю.

2. Скасувати податков е повідомлення - рішення Держ авної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Ки єва № 0002132312 від 13.04.2011 року.

Постанова набирає з аконної сили в порядку перед баченому ст. 254 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни та може бути оскаржена в апеляційному порядку повніс тю або частково за правилами , встановленими ст. ст. 185-187 КАС У країни, шляхом подання через суд першої інстанції апеляц ійної скарги.

З урахуванням положе нь ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністра тивного судочинства України , в судовому засіданні 07.03.2012 р. пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

Постанова у повному о бсязі складена та підписана 16.03.2012 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко