Рішення

від 06.06.2006 по справі 6/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.06р.

Справа № 6/112

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", Автономна РеспублікаКрим, м.Сімферополь 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргос", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  1 343 688,91 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Бурлака О.І довіреність від 03.01.2006 р

Від відповідача  не з'явився   

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», АР Крим, м.Симферополь –далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аргос”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 1 343 688,91 грн. вартості масляних теплообмінників у кількості 324 штуки.

   Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             13 436,89 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання тричі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином тричі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 06.04.2006 р., від 25.04.2006 р., від 18.05.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду, що підтверджується його розпискою, підписаною керівником відповідача та завіреною печаткою, але не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

25.04.2006 р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи двічі було відкладено до 18.05.2006 р., до 06.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

06.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          На підставі довіреності відповідача серії ЯЗМ № 077702 від 08.04.2005 р. позивач згідно актів приймання-передачі передав повноважному представнику відповідача 324 штуки картерів масляного теплообмінника загальною вартістю 1 343 688,91 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 01.07.2005 р.  

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст.530,599,629 ЦК України своєчасно не оплатив отримані ним картерів масляного теплообмінника в кількості 324 штуки загальною вартістю 1 343 688,91 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача 1 343 688,91 грн. вартості масляних теплообмінників у кількості 324 штуки.

   Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             13 436,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 343 688,91 грн.- вартість масляних теплообмінників у кількості 324 штуки повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 01.07.2005 р. на суму 1 343 688,91 грн., довіреністю відповідача серії ЯЗМ № 077702 від 08.04.2005 р. на отримання згідно актів приймання-передачі повноважним представником відповідача 324 штуки картерів масляного теплообмінника загальною вартістю 1 343 688,91 грн.,   додатковими матеріалами справи наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 1 343 688,91 грн.- вартість масляних теплообмінників у кількості 324 штуки, відповідачем  визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 1 343 688,91 грн.- вартість масляних теплообмінників у кількості 324 штуки слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача                            13 436,89 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача та підлеглими задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,530,599,629 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аргос”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мечнікова,14/14, (р/р 26005001005868 в ЗАТ „Агробанк” м.Дніпропетровська, МФО 307123, код ЄДРПОУ 32780776) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», 95034, АР Крим, м.Симферополь, вул.Київська, 74/6, (р/р 26007301320163 у філії КЦО «ПІБ»м.Симферополя, МФО 324430, код ЄДРПОУ 00131400) 1 343 688 (один мільйон триста сорок три тисячі шістсот вісімдесят вісім) гривень 91 коп. боргу, 13 436 (тринадцять тисяч чотириста тридцять шість) гривень 89 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 09.06.2006 р.