Ухвала

від 13.05.2010 по справі 6/112-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.10р. Справа № 6/112-10

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, в особі Криворізької філії ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа фізична особа ОСОБА_2, м. Київ

про визнання недійсною угоди

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №6376 від 03.12.2009р.

від відповідача - ОСОБА_1

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним Договору оренди нежилого приміщення, що знаходиться у власності арендодателя від 10.04.2009р., укладений між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що згідно Договору оренди нежилого приміщення від 10.04.2009р. (п.1.1), ОСОБА_2 передав відповідачу нежитлове приміщення загальною площею 233,9 кв.м., що є вбудованим у перший поверх (площа 140,0 кв.вм.) та у підвальне приміщення (площа 93,9 кв.м.) жилого будинку, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, б.11, прим. 53 (надалі-приміщення). Зазначене приміщення відповідно до договору іпотеки № 70/1 від 25.12.2006р., підписаний між позивачем та третьою особою, є предметом іпотеки відповідно до п. 1 та п. 7 Договору. За цим Договором, відповідно до п. 2, іпотекою забезпечується виконання зобов'язань іпотекодавця за кредитним договором від 20.12.2006р. № 70. Зазначає, що при укладанні Договору оренди від 10.04.2006р. ОСОБА_1 діяла під впливом обману з боку ОСОБА_2, який не повідомив її про обмеження його прав щодо розпорядження предметом іпотеки, та відсутність у нього права передавати приміщення в оренду, що свідчить про недійсність правочину і є підставою для звернення до суду з позовом.

15.04.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 13.05.2010р.

13.05.2010р. представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити.

13.05.2010р. у заперечені на позовну заяву відповідач зазначив, що йому не було відомо про те, що зазначене приміщення є предметом іпотеки. Також до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 10.12.2009р. звернулася ОСОБА_4 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання недійсним Договору купівлі-продажу від 25.12.2006р. У позовній заяві ОСОБА_4 просить суд розірвати Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 11, прим. 53. Справа прийнята до розгляду Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу 14.12.2009р. за № 2-13871/09. Відповідач просить суд за цих підстав зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки справа № 6/112-10 безпосередньо пов'язана із справою № 2-13871/09, то до розгляду і вирішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ "Приватбанк", про розторгнення договору купівлі-продажу, розгляд справи № 6/112-10 господарським судом Дніпропетровської області неможливий.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/112-10 зупинити.

Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя ОСОБА_5