Постанова

від 03.11.2010 по справі 2а-20346/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року сп рава №2а-20346/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі: головуючо го судді: Блохіна А.А., суддів: Н ікуліна А.О., Радіонової О.О., пр и секретарі судового засідан ня Ольховій О.В., за участю пре дставників позивача - Опл імаха А.В., Ханіної Н.М., пр едставника відповідача - Домашенко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засід анні апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донець ка на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у спр аві № 2а-20346/10/0570 за позовом приват ного підприємства “Будівель но-виробничо-торгівельна ком панія “Укрекострой” до Держа вної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донець ка про визнання протиправни м та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001122341/0 в ід 30.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2010 року позивач з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі м. Донецька п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення № 0001122341/0 від 30.07.2 010 року.

Постановою Донецьког о окружного адміністративно го суду від 23 вересня 2010 року у с праві № 2а-8492/10/0570 позов задоволен о.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в як ій просить постанову суду ск асувати, посилаючись на пору шення судом першої інстанції норм матеріального та проце суального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повно му обсязі.

Представник відповід ача, у судовому засіданні, дов оди апеляційної скарги підтр имав, просив останню задовол ьнити, проти чого заперечува в представники позивача, які вважали постанову суду перш ої інстанції законною та обґ рунтованою.

Заслухавши доповідь с удді-доповідача, пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи, вивчи вши доводи апеляційної скарг и, колегія суддів встановила наступне.

Приватне підприє мство „Будівельно - виробнич о - торгівельна компанія „Укр екострой" є юридичною особою , ідентифікаційний код 33433103, зар еєстроване виконавчим коміт етом Донецької міської ради 15.06.2007р. за № 12661070002026071 (а.с. 9-14), взято на п одатковий облік в ДПІ у Ленін ському районі м. Донецька 18.06.2007 за № 2702. Позивач є платником под атку на додану вартість відп овідно до свідоцтва № 100118377, блан к серії НБ № 107598 (а.с. 16).

У період з 23.06.2010р. по 14.07. 2010р. ДПІ у Ленінському районі м . Донецька проводилася позап ланова виїзна документальна перевірка ПП „Будівельно - ви робничо - торгівельна компан ія „Укрекострой" з питань дот римання вимог податкового за конодавства з податку на дод ану вартість з ТОВ «Строй-Про менерго», за результатами як ої складено акт від 16.07.2010р. № 3280/23-3/3 5205184 (а.с. 36-46).

Згідно висновків акту перевірки встановлені поруш ення пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України „Про податок на д одану вартість", в результаті чого завищено податок на дод ану вартість за вересень 2009 ро ку на суму 52577,27 грн.

На підставі акту п еревірки відповідачем прийн яте податкове повідомлення - рішення № 0001122341/0 від 30.07.2010р., яким ви значено суму податкового зоб ов'язання у розмірі 78866 грн. у то му числі основного платежу - 52 577 грн., штрафних санкцій - 26289 грн . (а.с. 47).

Відповідно до податко вої декларації з податку на д одану вартість за вересень 2009 ПП „Будівельно-виробничо-то ргівельна компанія „Укрекос трой" в рядку 17 розділу 2 відобр ажено суму податкового креди ту у розмірі 52611 грн. (а.с. 19-21). Крім того, спірна сума податковог о кредиту у розмірі 52577,27 грн. від ображена позивачем у розділі 2 додатку № 5 до декларації з ПД В за вересень 2009 року за контра гентом ТОВ «Строй-Променерго », ідентифікаційний код 334331012360 (а .с. 22).

Судом встановлено , що 19.08.09 року між ПП „Будівельно - виробничо-торгівельна комп анія „Укрекострой" (Покупець ) та ТОВ «Строй-Променерго» (Пр одавець) укладено Договір № 1-1 9/08-09, відповідно до якого Прода вець приймає на себе обов'язо к поставити Покупцю резьбона катний інструмент за ціною, в кількості та відповідно до у мов, зазначених в специфікац ії, яка є невід'ємною частиною Договору (а.с. 23). Відповідно до Специфікації № 1 до Договору в ід 19.08.09р. № 1-19/08-09 ТОВ «Строй-Промен ерго» повинно було поставити головку резьбонакатну ВНГН- 4 та ролики до ВНГН-4 (а.с. 24).

Позивачем, в обґрун тування фактичної поставки г оловки резьбонакатної ВНГН-4 та роликів до ВНГН-4, надано ви даткову накладну № 17/09-1 від 17.09.09 (а .с. 25) та податкову накладну, вид ану ТОВ «Строй-Променерго» № 9251 від 17.09.09.(а.с. 26). Крім того, в судо вому засіданні представники позивача пояснили, що товарн о-транспортні накладні на по ставку головки резьбонакатн ої ВНГН-4 та роликів до ВНГН-4 ві дсутні в зв'язку з тим, що зазн ачений товар мав невеликі га барити і був поставлений дир ектором ТОВ «Строй-Променерг о» ОСОБА_5 особисто на вла сному транспортному засобі.

Відповідно до част ини 1 статті 71 КАС України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Позивачем не нада но товарно-транспортні накла дні на поставку головки резь бонакатної та роликів по дог овору №1-19/08-09 від 19.08.09р. з відмітка ми про передачу та отримання товарно-матеріальних ціннос тей та інші документи, що свід чать про транспортування про дукції. Також не надано жодно го доказу того, що головка рез ьбонакатна ВНГН-4 та ролики до ВНГН-4 має невеликі габарити, вагу і були поставлені дирек тором ТОВ «Строй-Променерго» ОСОБА_5 особисто на власн ому транспортному засобі.

01.09.09 між ПП „Будівель но - виробничо - торгівельна ко мпанія „Укрекострой" (Покупе ць) та ТОВ «Строй-Променерго» (Продавець) укладено Договір № 2-01/09-09, відповідно до якого Про давець приймає на себе обов'я зок поставити Покупцю Бітум нафтовий за ціною, в кількост і та відповідно до умов, зазна чених в специфікації, яка є не від'ємною частиною Договору (а.с. 27). Відповідно до Специфіка ції № 1 до Договору № 2-01/09-09 від 01.09.09 ТОВ «Строй-Променерго» повин но було поставити Бітум нафт овий М5 ДСТУ 66176-76 в кількості 50 то нн (а.с. 28).

Позивачем, в обгрунтув ання фактичної поставки біту му нафтового М5 ДСТУ 66176-76, надано видаткові накладні № 14/09 від 14.09 .09р., № 17/09 від 17.09.09р., податкові накл адні № 9141 від 14.09.09р., № 9231 від 17.09.09 (а.с. 2 9-32), також в матеріалах справи є товарно-транспортні накладн і від 14 та 17 вересня 2009 року, з яки х вбачається перевезення біт уму автотранспортним підпри ємством кінцевому споживачу - КП „Компанія „Вода Донбасу".

При дослідженні судом першої інстанції товарно-тр анспортних накладних від 14 та 17 вересень 2009р. на перевезення бітуму, залишено поза увагою порушення вимог порядку ная вності обов'язкових реквізит ів у первинних документах ві дповідно до Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», а самі відсутність відомо стей про вантажоперевізника що унеможливлює його іденти фікувати та як наслідок пе ревірити господарські від носини між ним вантажовідпр авником та вантажоодержувач ем. В товарно-транспортній на кладній від 17 вересня 2009р. взаг алі відсутній її номер та ном ер дорожнього листа вантажно го автомобіля без якого, згід но до п.11.3 ст. 11 Правил перевезен і вантажів автомобільним тра нспортом в Україні затвердже них наказом Міністерства тра нспорту України №363 від 14.10.97р. та зареєстрованих і Міністерст ві юстиції України 20.02.98р. за №128/25 68, перевезення вантажів взага лі не допускається. Також поз ивачем не надано договорів н а перевезенні вантажу, обов'я зковість яких передбачена Пр авилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні та документів, які св ідчать про оплату послуг ван тажоперевізника.

Відповідно до п. 1 Пр авил перевезень вантажів авт омобільним транспортом і Укр аїні затверджених наказом Мі ністерства транспорту Украї ни №363 від 14.10.97р. та зареєстрован их в Міністерстві юстиції Ук раїни 20.02.98р. №128/2568 товарно-трансп ортна накладна - єдиний для вс іх учасники транспортного пр оцесу юридичний документ, що призначений для списання то варно-матеріальних цінносте й, обліку на шляху їх переміще ння, оприбуткування складськ ого, оперативного та бухгалт ерського обліку, а також для р озрахунків з перевезення ван тажу та обліку виконаної роб оти. Підпунктом 11.1. цих правил передбачено, що основними до кументами на перевезення ван тажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи ва нтажного автомобіля.

Згідно зі ст.48 Закону Ук раїни «Про автомобільний тра нспорт» автомобільні переві зники, водії повинні мати і пр ед'являти особам, які уповнов ажені здійснювати контроль н а автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожньог о руху, документи, на підставі яких виконують вантажні пер евезення Документами для юри дичної особи, що здійснює ван тажні перевезення на договір них умовах, є ... для водія - посв ідчення водія відповідної ка тегорії реєстраційні докуме нти на транспортний засіб, лі цензійна картка, дорожній ли ст товарно-транспортна накла дна або інший визначений зак онодавством документ на вант аж, інші документи, передбаче ні законодавством України.

Статтею 16 Закону Ук раїни «Про дорожній рух» пер едбачено, що водії зобов'язан ий мати при собі та на вимогу п рацівників міліції передава ти для перевірки ... документи на вантаж, що перевозиться (кр ім власників транспортних за собів, які використовують їх в індивідуальних некомерцій них цілях)...

Таким чином, товарно-тр анспортна накладна є первинн им транспортним документом, використання якого є обов'яз ковим для всіх суб'єктів госп одарське діяльності незалеж но від форми власності.

Відповідач в акт і перевірки посилається на н ікчемність правочинів, уклад ених між ПП „Укрекострой" та Т ОВ «Строй-Променерго», відсу тність первинних документів , які підтверджують факт отри мання бітуму нафтового, і як н аслідок неправомірне формув ання останнім податкового кр едиту у розмірі 52577,27 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» N 996-ХІV (далі Закон № 996) від 16.07.1999р. первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення.

Відповідно до чч.1 ,2 ст. 9 вказаного вище Закону, пі дставою для бухгалтерсько го обліку господарських оп ерацій є первинні документ и, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкува ння оброблення даних на п ідставі первинних докумен тів можуть складатися зведе ні облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперови х або машинних носіях і пови нні мати такі обов'язкові рек візити: назву документа (форм и); дату і місце складання; наз ву підприємства, від імені як ого складено документ; зміст та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійс нення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або і нші дані, що дають змогу ідент ифікувати особу, яка брала уч асть у здійсненні господарсь кої операції.

Судом першої інст анції було зроблено висновок про подальший рух товарів, як і поставлялися ТОВ «Строй-Пр оменерго» на адресу ПП „Укре кострой". У судовому засіданн і досліджено договори, уклад ені між ПП „Будівельно - вироб ничо - торгівельна компанія „ Укрекострой" та Комунальним підприємством „Компанія „ Вода Донбасу", предметом яки х було постачання бітуму на фтового та головки резьбонак атної і роликів позивачем у с праві на адресу останнього. С уд першої інстанції зазначив , що факти поставки зазначени х товарів підтверджуються ві дповідними накладними, подат ковими накладними, довірен остями на отримання ТМЦ , факт оплати за постав лений товар підтверджуєть ся відповідними банківським и виписками (а.с. 63-85).

Між тим, суд перш ої інстанції не звернув уваг и на те, що згідно договору по ставки № 2-01/09-09 від 01.09.2009 р. ПП „Укре кострой" як покупець приймає від та ТОВ «Строй-Променерго » продавця бітум нафтовий за ціною та у відповідності з ум овами зазначеними у специфік ації, яка є невід' ємною част иною Договору. В специфікаці ї № 1 від 01.09.2009р. додаток до догово ру № 2- 01/09-09 від 01.09.2009р. найменуван ня товару зазначено бітум на фтовий М5 ДСТУ 66176-76 у кількості 50 тон за ціною 3833,33 грн. за тону (б ез ПДВ). В той час як згідно дог овору поставки № 11-09-369т від 02.09.2009 р . ПП „Укрекострой" як продавец ь відпускає Комунальному пі дприємству „Компанія „Вода Донбасу" бітум нафтовий за ц іною та у відповідності з умо вами зазначеними у специфіка ції (додаток 1), яка є невід' єм ною частиною Договору. В спец ифікації (додаток № 1) від 02.09.2009р. додаток до договору № 2- 01- 369т н айменування товару зазначен о бітум нафтовий М5 ДСТУ 6617-76 у к ількості 80 тон за ціною 4790,70 грн. за тону (з ПДВ), що не відповіда є специфікації товару, який з азначено у додатку до догов ору № 2- 01/09-09 від 01.09.2009р. між позива чем та ТОВ «Строй-Променерго ». В матеріалах справи є товар но-транспортні накладні від 14 та 17 вересня 2009 року без номері в, з яких вбачається перевезе ння бітуму автотранспортним підприємством кінцевому спо живачу - КП „Компанія „Вода До нбасу". Пункт навантаження м. П олтава, що не є місцем знаходж ення ТОВ «Строй-Променерго». В зазначених накладних вказ аний товар бітум нафтовий за гальною масою 47 468 кг. (14.09.2009р. - 25440 кг, 17.09.2009 р. - 22020 кг.) Крім того, заз начена ціна - 4660 грн., що не відпо відає ціні, вказаної в догово рі, укладеному між позивачем та КП „Компанія „Вода Донбас у". Вищезазначене не можна вва жати доказом про подальший р ух товарів, які поставлялися ТОВ «Строй-Променерго» на ад ресу ПП „Укрекострой".

Пунктом 1.4 ст. 1 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» визначено, що п оставка товарів - це будь-як і операції, що здійснюються з гідно з договорами купівлі-п родажу, міни, поставки та інши ми цивільно-правовими догово рами, які передбачають перед ачу прав власності на такі то вари за компенсацію незалежн о від строків її надання, а так ож операції з безоплатної по ставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізинго давцем) на баланс орендаря (лі зингоотримувача) згідно з до говорами фінансової оренди ( лізингу) або поставки майна з гідно з будь-якими іншими дог оворами, умови яких передбач ають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати ос таннього платежу.

Поставка послуг - це будь-які операції цивільн о-правового характеру з вико нання робіт, надання послуг, н адання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальним и активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, о б'єктів власності за компенс ацію, а також операції з безоп латного виконання робіт, над ання послуг. Поставка послуг , зокрема, включає надання пра ва на користування або розпо рядження товарами у межах до говорів оренди (лізингу), пост авки, ліцензування або інші с пособи передачі права на пат ент, авторське право, торгови й знак, інші об'єкти права інте лектуальної, в тому числі про мислової, власності.

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1. ст. 3 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» встановлено, що об'єктом оп одаткування є операції платн иків податку з поставки това рів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній т ериторії України.

Згідно пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 з азначеного Закону встановле но, що платник податку зобов'я заний надати покупцю податко ву накладну, що має містити за значені окремими рядками: а) п орядковий номер податкової н акладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах ю ридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної о соби, зареєстрованої як плат ник податку на додану вартіс ть; г) податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); д) місце розташування юрид ичної особи або місце податк ової адреси фізичної особи, з ареєстрованої як платник под атку на додану вартість; е) оп ис (номенклатуру) товарів (роб іт, послуг) та їх кількість (об сяг, об'єм); є) повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах отримувача; ж) ц іну поставки без врахування податку; з) ставку податку та в ідповідну суму податку у циф ровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сп латі з урахуванням податку.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст.7 за значеного Закону встановлен о, що податкова накладна вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача, та є пі дставою для нарахування пода ткового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кре диту при поставці товарів (по слуг) за готівку чи з розрахун ками картками платіжних сист ем, банківськими або персона льними чеками у межах гранич ної суми, встановленої Націо нальним банком України для г отівкових розрахунків, є нал ежним чином оформлений товар ний чек, інший платіжний чи ро зрахунковий документ, що під тверджує прийняття платежу п остачальником від отримувач а таких товарів (послуг), з виз наченням загальної суми тако го платежу, суми податку та по даткового номера постачальн ика.

Згідно пп. 7.3.1. п. 7.3 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» встановле но, що датою виникнення подат кових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а зарахування коштів від пок упця (замовника) на банківськ ий рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, посл уг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робі т, послуг) за готівкові грошов і кошти - дата їх оприбуткуван ня в касі платника податку, а п ри відсутності такої - дата ін касації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку; аб о дата відвантаження товарів , а для робіт (послуг) - дата офор млення документа, що засвідч ує факт виконання робіт (посл уг) платником податку.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону встан овлено, що сума податку, що під лягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду.

При позитивному значе нні суми, розрахованої згідн о з підпунктом 7.7.1 цього пункту , така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду.

При від'ємному зна ченні суми, розрахованої згі дно з підпунктом 7.7.1 цього пунк ту, така сума враховується у з меншення суми податкового бо ргу з цього податку, що виник з а попередні податкові період и (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідн о до закону), а при його відсут ності - зараховується до скла ду податкового кредиту насту пного податкового періоду.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначе но, що податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку.

Право на нарахування п одаткового кредиту виникає н езалежно від того, чи такі тов ари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку протяго м звітного податкового періо ду, а також від того, чи здійсн ював платник податку оподатк овувані операції протягом та кого звітного податкового пе ріоду.

Підпунктом 7.4.2 ст. 7.4 с т. 7 зазначеного Закону встано влено, що якщо платник податк у придбаває (виготовляє) това ри (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх вик ористання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згі дно зі статтею 3 цього Закону а бо звільняються від оподатку вання згідно зі статтею 5 та пу нктом 11.44 статті 11 цього Закону , то суми податку, сплачені у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не включаються д о складу податкового кредиту такого платника.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» вста новлено, що не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на моме нт перевірки платника податк у органом державної податков ої служби суми податку, попер едньо включені до складу под аткового кредиту, залишаютьс я не підтвердженими зазначен ими цим підпунктом документа ми, платник податку несе відп овідальність у вигляді фінан сових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

На підставі аналізу зазнач ених норм судова колегія при ходить до висновку, що наданн я документів, що згідно Закон у України «Про податок на дод ану вартість» мають підтверд жувати постачання товарів (р обіт, послуг) не можуть слугув ати єдиним та безспірним док азом факту реального здійсне ння постачання товарів (робі т, послуг).

Відповідно отриманої в ідповіді від державної подат кової інспекції у Будьонівсь кому районі м. Донецька на про ведення зустрічної перевірк и (акт №960/23-211/33433103 від 11.06.10р.) про немо жливість провести перевірку зазначеного підприємства у зв'язку з тим, що воно не знахо диться за юридичною адресою та відповідно до звіту кільк ість працюючих на підприємст ві за 2009р. складала 1 особа (дире ктор підприємства), яка врахо вуючи загальний обсяг деклар уємих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг) фізичн о не могла здійснювати такий обсяг роботи. Тобто, на підпри ємстві відсутні трудові ресу рси для ведення господарсько ї діяльності. Також з'ясувало сь, що відсутні необхідні умо ви для ведення господарської діяльності, відсутні основн і фонди, виробничі активи, скл адські приміщення, транспорт ні засоби, взагалі свідчить п ро неможливість здійснення Т ОВ «Строй-Променерго» постав ки товару (битум нафтовий, гол івки резьбонакатні та ролики ) та відповідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст .215, ст..218 Цивільного кодексу Укр аїни зазначена угода має озн аки нікчемності, що свідчить про порушення приватним під приємством «Будівельно-виро бничо-торгівельна компанія « Укрекострой» пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп.7.4 .4 п.7.4 ст.7 Закону.

Із наданих стор онами документів (договорів, накладних,специфікацій, квит анцій, тощо) вбачається, що всі зазначені документи підписа ні директором ТОВ «Строй-Про менерго» та безпосередньо по зивачем, із наданих до переві рки документів наявність пра цівників у позивача та «Стро й-Променерго» не встановлено .

Із наданих на моме нт проведення перевірки доку ментів не встановлено наявно сті у позивача власної матер іально-технічної бази та міс ця зберігання товарів.

Тобто фактично перев іряючими встановлено відсут ність можливості реального п остачання товарів (робіт, пос луг) за угодами позивача з ТО В «Строй-Променерго».

На підставі навед еного, колегія суддів погодж ується із твердженням відпов ідача про відсутність реальн ого постачання товарів (робі т, послуг) від ТОВ «Строй-Проме нерго» до позивача.

Посилання суду першої інстанції на те, що відповідн о до пункту 6.1 статті 6 Закону Ук раїни «Про порядок погашення платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами» при прийнятті к онтролюючим органом податко вого повідомлення в ньому за значається підстава нарахув ання, а інспекцією не доведен а така підстава не заслугову є уваги, оскільки порушення п озивачем пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп.7.2.3, пп. 7. 2.6 п.7.2 ст.7, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» встановлено на підст аві проведеної позапланової виїзної перевірки ПП «Будів ельно-виробнича компанія «Ук рекострой» з питань дотриман ня вимог податкового законод авства з податку на додану ва ртість з ТОВ «Строй-Променер го» за період з 01.01.09р. по 31.03.10р., рез ультати якої відображені в а кті №3280/23-3/35205184 від 16.07.10р., якою встан овлено, що позивачем в поруше ння вищевказаних норм було в ключено до складу податковог о кредиту суми з податку на до дану вартість сплачені у меж ах здійснених нікчемних прав очинів на поставку товарів (б итум нефтяний, голівки резьб онакатні та ролики) з ТОВ «Ст рой-Променерго» по договорах №1-19/08-09 від 19.08.09р. та №2-0Щ 09 від 01.09.09р.

Судова колегія вважає, що ДПІ у Ленінському р айоні м. Донецька діяла відпо відно до функцій, в межах прав та на виконання завдань, вста новлених Законом України «Пр о державну податкову службу в Україні» при проведені пла нової виїзної перевірки пози вача з питань дотримання вим ог податкового законодавств а, з податку на додану вартіст ь, за наслідками якої складен ий відповідний Акт перев ірки від 16.07.2010р. №3280/23-3/35205184 та прийня то оскаржуване повідомлення -рішення на підставі тих доку ментів, що були надані позива чем до перевірки.

Судова колегія вважає , обставини, викладені позива чем у позовній заяві та поясн еннях до справи не спростову ють висновків Акту перев ірки від 16.07.2010р. №3280/23-3/35205184 щодо від сутності реального постачан ня товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Строй-Променерго», а том у позовні вимоги є необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Відповідно до п.4.ч.1 с татті 202 Кодексу адміністрати вного судочинства України пі дставами для скасування судо вого рішення та ухвалення но вого рішення є порушення нор м матеріального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

На підставі викл аденого, колегія суддів вва жає, що судом першої інстанці ї порушено норми матеріальн ого та процесуального права , що є підставою для скасуван ня судового рішення та пост ановлення нового рішення про відмову у задоволенні позов у у повному обсязі.

Враховуючи наведене, к еруючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.2 ч.1 ст. 198, ст. 202, ст. 207, 211, 212, 254, Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донец ька - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 23 вересня 2010 року у сп раві № 2а-20346/10/0570 за позовом прив атного підприємства “Будіве льно-виробничо-торгівельна к омпанія “Укрекострой” до Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донец ька про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001122341/0 в ід 30.07.2010 року - скасувати.

У задоволені позовних ви мог приватного підприємства “Будівельно-виробничо-торгі вельна компанія “Укрекостро й” до Державної податкової і нспекції у Ленінському район і м. Донецька про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0001122341/0 від 30.07.2010 року відмовит и у повному обсязі.

Постанова прийнят а колегією суддів у нарадчій кімнаті. Вступна та резолюти вна частини проголошені в су довому засіданні 03.11.2010 року.

Постанова набирає за конної сили з моменту її прог олошення та може бути оскарж ена безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня складення у повному обся зі.

Постанова складе на у повному обсязі 08.11.2010 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді : О.А. Нікулін

О.О. Радіонова