Ухвала

від 04.11.2010 по справі 2а-17416/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Малашк евич С.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року справа №2а-17416/10/0570

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Малашкевича С . А., суддів: Ляшенко Д. В., Ястреб ової Л. В.

при секретарі судового зас ідання Заверюсі Т. С.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник за довіреністю

від відповідача - Мальц евої А. М.

розглянувши апеляційні ск арги Державної податкової ін спекції у Іллічівському райо ні м. Маріуполя Донецької обл асті, Жовтневої міжрайонної державної податкової інспек ції м. Маріуполя Донецької об ласті на постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2-а-17416/10/0570 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Щири й кум» до Державної податков ої інспекції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецько ї області, Жовтневої міжрайо нної державної податкової ін спекції м. Маріуполя Донецьк ої області про визнання неді йсними рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, -

ВСТАНОВИЛА

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 вересня 2010 року задово лений позов Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Щирий кум» до Дер жавної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Мар іуполя Донецької області, Жо втневої міжрайонної державн ої податкової інспекції м. Ма ріуполя Донецької області, в наслідок чого: визнані недій сними рішення Державної пода ткової інспекції у Іллічівсь кому районі м. Маріуполя Доне цької області від 14 квітня 2010 р .: № 0000582303/0 про застосування штрафних (фінансових) санкці й в сумі 218355,06 грн.; 0000592303/0 про застос ування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 10,33 грн., № 0000602303/0 про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій в сумі 138016,90 грн.

Не погодившись з судо вим рішенням, Державна подат кова інспекція у Іллічівсько му районі м. Маріуполя Донець кої області та Жовтнева міжр айонна державна податкова ін спекція м. Маріуполя Донецьк ої області подали апеляційн і скарги, в яких просять поста нову суду скасувати та прийн яти нову, якою у задоволенні п озовних вимог відмовити у по вному обсязі, посилаючись пр и цьому на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Сторони про день, час т а місце судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

Представник Державно ї податкової інспекції у Ілл ічівському районі м. Маріупо ля Донецької області у судов ому засіданні доводи апеляці йної скарги підтримав, проси в останню задовольнити, прот и чого заперечував представн ик позивача, який вважає пост анову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Колегія суддів апеляційно го суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, представн иків сторін, вивчивши доводи апеляційних скарг, вважає ап еляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, а по станова суду залишенню без з мін, з наступних підстав.

Апеляційним судом встанов лено наступне.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя був складений акт від 17.03.2010 рок у без номера перевірки крамн иці «Щирий кум», яка знаходит ься за адресою: м. Маріуполь, п р. Леніна, 110а, з питань дотриман ня суб' єктом господарюванн я порядку розрахунків за тов ари (послуги), вимог з регулюва ння обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензі й.

Перевіркою було встановле но порушення позивачем п. 1,2, 12 с т. З Закону України «Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій в сфері тор гівлі, громадською харчуванн я та послуг», ст. З, п. 1 ст. 7 Закон у України «Про патентування деяких видів підприємницько ї діяльності, ч. 6 ст. 15 Закону Ук раїни «Про державне регулюва ння виробництва та обігу спи рту етилового, коньячного і п лодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме: не проведення розрахункових операцій з початку робочого дня 17.03.2010 року на повну суму пок упки через опломбований, зар еєстрований у встановленому законом порядку та переведе ний у фіскальний режим робот и реєстратор розрахункових о перацій; невидача документу встановленої форми; порушенн я порядку ведення обліку тов арних запасів за місцем їх ре алізації (залишки товару над ані у додатку до акту); проведе ння торгівельної діяльності без придбання торгового пат енту; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоя ми і тютюновими виробами без наявності відповідних ліцен зій.

На підставі акту перевірки рішеннями Державної податко вої інспекції в Іллічівськом у районі м. Маріуполя від 14 кві тня 2010 року: № 0000582303/0, № 0000592303/0, № 0000602303/0 до ТОВ «Торговий Дім «Щирий кум » були застосовані штрафні (ф інансові) санкції на загальн у суму 356 382,29 грн.

За результатами адміністр ативного оскарження, рішення м Державної податкової інспе кції у місті Маріуполі № 10843/10/25-013 -3 від 09.06.10 року про результати р озгляду первинної скарги, бу ло збільшено рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від 14.04.2010 року № 0000582303/0 н а 324,10 грн., та скасовано рішення Державної податкової інспек ції у Іллічівському районі м . Маріуполя про застосування фінансових санкцій від 14.04.2010 ро ку № 0000602303/0 у частині штрафу на су му 134616,90 грн., в іншій частині ріш ення залишено без змін.

Колегія суддів погоджує ви сновок суду першої інстанції про неправомірність прийнят их відповідачем рішень про з астосування до позивача штра фних (фінансових) санкцій, з на ступних мотивів.

Як встановлено, підставою д ля проведення перевірки пози вача були звернення до Жовтн евої МДПІ м. Маріуполя гр. ОС ОБА_4 та депутата Маріуполь ської міської ради V скликанн я ОСОБА_5 у зв'язку із зверн енням гр. ОСОБА_6 щодо пору шень, встановлених при обслу говуванні покупця в новому т оргівельному об'єкті «Щирий кум», який розташований за ад ресою: м. Маріуполь, пр. Леніна , 110а. З матеріалів справи вбача ється, що заява гр. ОСОБА_4 д о Жовтневої МДПІ м. Маріуполя надійшла 10.03.2010 р., звернення деп утата - 12.03.2010 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Торговий ді м «Щирий кум» було зареєстр оване виконавчим комітетом М аріупольської міської ради Д онецької області 10.03.2010 р., на под атковий облік до ДПІ в Іллічі вському районі м. Маріуполя у зято з 11.03.2010 р.

Згідно довідки ТОВ «Універ сал Банк» від 13.04.2010 р. за № 103/077 пози вачем 15.03.2010 р. та 18.03.2010 р. були відкр иті два рахунки, рух коштів по яких з моменту відкриття до 13 .04.2010 року позивачем не здійсню вався. За штатним розкладом у позивача була лише одна особ а - директор, заробітна плат а керівнику не нараховувалас ь. Інших працівників в штаті н е було, контракти чи трудові д оговори з будь-якими особами не укладалися. Позивачем не п роводилась реєстрація в Жовт невій МДПІ м. Маріуполя реєст раторів розрахункових опера цій, торговий патент та ліцен зії останнім, також, не отриму валися.

Таким чином, на момент прове дення перевірки, позивач фак тично ще не розпочав господа рську діяльність.

Окрім того, з договору оренд и нежитлового приміщення від 11.03.2010 р., укладеного між приватн им підприємцем - ОСОБА_7 та ТОВ «Торговий Дім «Щирий кум », слідує, що для передачі об'є кта, що орендується складаєт ься акт здачі-приймання, який підписується членами двосто ронньої комісії. Об'єкт, що оре ндується, вважається передан им в оренду з моменту підписа ння зазначеного акту. Як вста новлено, акт здачі-приймання сторонами угоди не складавс я та не підписувався, що довод ить той факт, що позивачем дан е приміщення не отримано в ор енду та не використовувалось на момент здійснення переві рки.

Загальна площа орендуємог о позивачем приміщення за ад ресою: м. Маріуполь, пр. Леніна , 110а складає - 21 кв. м. (загальна пл оща крамниці «Щирий кум» скл адає приблизно 250-300 кв. м.). В судо вому засіданні апеляційного суду представник відповідач а пояснив, що встановлення об ' єкта оренди на якому здійс нювалася торгівля проводила сь за методом опитування інш их продавців та орендарів. Ко легія суддів не приймає до ув аги такі доводи, оскільки про ведення вказаного опитуванн я не підтверджено будь-якими доказами, крім того чинне зак онодавство не надає можливос ті податковій інспекції отр имувати докази у такий спосі б. Тобто, перевіряючими досте менно, виходячи з договору ор енди, акта прийому-передачі, с хеми розташування, не було вс тановлено належність об' єк ту (торгівельної площі) в крам ниці «Щирий кум», саме позива чу як орендарю та здійснення торгівлі саме цією особою.

В акті перевірки вказано, що перевірка проведена в прису тності продавців ТОВ «ТД «Щи рий кум» ОСОБА_8 та ОСОБА _9, проте підписів зазначени х осіб в акті перевірки немає . Як пояснив позивач в штаті ТО В «ТД «Щирий кум» є лише дирек тор ОСОБА_10, продавці ОС ОБА_8 та ОСОБА_9 ніякого в ідношення до ТОВ «ТД «Щирий к ум» не мають. Відповідач нале жним чином не довів відповід них обставин.

В судовому засіданні суду п ершої інстанції ОСОБА_8 в якості свідка пояснив, що пра цює продавцем в крамниці «Щи рий кум» за адресою АДРЕСА_ 1, трудовий контракт укладе ний з приватним підприємцем ОСОБА_7 Пояснення щодо реа лізації товару писав він під диктовку перевіряючих.

Свідок ОСОБА_9 пояснила , що працює в приміщенні крамн иці «Щирий кум» за цією ж адре сою продавцем. Під час переві рки вона перебувала на випро бувальному терміні, письмові пояснення стосовно ТОВ «ТД « Щирий кум» їй допомагали сфо рмулювати працівники податк ової служби.

Отже, перевіркою достовірн о не встановлено перебування цих осіб в трудових відносин ах з позивачем та скоєння вст ановлених в акті перевірки п орушень саме ТОВ «ТД «Щирий к ум».

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Згідно ст. 70 КАС України, нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмету доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати н алежність конкретного доказ у для підтвердження їхніх ви мог або заперечень. Докази, од ержані з порушенням закону, с удом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Колегія суддів вважає, що ре зультати перевірки не оформл ені належним чином, а висновк и, викладені в акті перевірки , є суперечливими та не відпов ідають обставинам справи, що не може бути належним доказо м вчинення позивачем вказани х порушень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції правильн о встановлені обставини спра ви та ухвалено постанову з до держанням норм матеріальног о і процесуального права, у зв ' язку з чим апеляційні скар ги Державної податкової інсп екції у Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької облас ті, Жовтневої міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Маріуполя Донецької обла сті не підлягають задоволенн ю.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 20 6, 211, 212, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кол егія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Де ржавної податкової інспекці ї у Іллічівському районі м. Ма ріуполя Донецької області, Ж овтневої міжрайонної держав ної податкової інспекції м. М аріуполя Донецької області н а постанову Донецького окруж ного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі № 2-а-17416/10/0570 - залишити без задов олення.

Постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 28 вересня 2010 року у с праві № 2-а-17416/10/0570 - залишити без з мін.

Ухвала постановлена у нара дчій кімнаті. Вступна та резо лютивна частини ухвали прого лошені в судовому засіданні 04 листопада 2010 року. Повний тек ст ухвали складено 09 листопад а 2010 року.

Ухвала суду апеля ційної інстанції за наслідка ми перегляду набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду а пеляційної інстанції, а в раз і складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в по вному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді Д. В. Ляшенко

Л. В . Ястребова