Ухвала

від 09.11.2010 по справі 2а-16825/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Горбен ко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року справа №2а-16825/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Ш евченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

Головуючого судді: Горбенк о К.П.

суддів: Лях О.П.,Попов В.В.

при секретарі судового зас ідання: Турко І.Б.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: Гусаров а О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 на по станову Донецького окружног о адміністративного суду від 29 вересня 2010 року по справі №2а-1 6825/10/0570 за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_5 д о Державної податкової інсп екції у Будьонівському райо ні м.Донецька про скасуванн я податкового повідомленн я-рішення від 28.05.2010 року №0000281703/0/7137 /17-313/НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач Фіз ична особа-підприємць ОС ОБА_5 звернувся до Донецько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Державн ої податкової інспекції у Б удьонівському районі м.Донец ька про скасування податк ового повідомлення-рішення в ід 28.05.2010 №0000281703/0/7137/17-313/НОМЕР_1. Свої позовні вимоги мотивовані т им, що спірне податкове повід омлення-рішення було прийнят о на підставі акта невиїзної позапланової перевірки з пи тань встановлених розбіжнос тей за результатами автомати зованого співставлення розш ифровок податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів, яким бу ло встановлено заниження под аткового зобов'язання шляхом включення до податкового кр едиту сум податку на додану в артість у березні 2010 року, що не підтверджені відповідними д окументами, чим порушено п.п. 7 .4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 29 вересня 2010 року у зад оволені позовних вимог було відмовлено повністю.

Не погодившись з винесеною постановою, Фізична осо ба-підприємць ОСОБА_5 под ав апеляційну скаргу до Дон ецького апеляційного адміні стративного суду. Доводи апе ляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням суд ом, при винесенні рішення, нор м матеріального і процесуаль ного права. Крім того, суд допу стив односторонність розгл яду справи,тому були неправи льно зроблені висновки по сп раві.Апелянт просив постанов у суду першої інстанції скас увати та прийняти нове рішен ня яким відмовити у задоволе ні позовних вимог в повному о бзязі.

Представник позивача у суд овому засідані просив апеляц ійну скаргу задовольнити, а п останову суду першої скасув ати та прийняти нову постано ву якою у позовні вимоги задо вольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засідані просив ап еляційну скаргу залишити бе з задоволення, а постанову су ду першої інстанції без змін .

Колегія суддів, за слухавши доповідь судді-допо відача, перевіривши матеріал и справи і обговоривши довод и апеляційної скарги, встано вила наступне.

Судами І та апеляційної інс танції встановлено, що фізич на особа-підприємець ОСОБА _5 зареєстрований як фізич на особа підприємець викона вчим комітетом Донецької міс ької ради 01.10.2009, має ідентифікац ій номер НОМЕР_1, що підтве рджується Свідоцтвом про дер жавну реєстрацію фізичної ос обі підприємця Серії НОМЕР _2.

Позивачем 20.04.2010 до ДПІ у Будьо нівському районі м. Донецька була подана податкова декла рація з податку на додану вар тість за березень 2010р., у рядку 17 якої вказав суму податковог о кредиту з податку на додану вартість - 324904 грн.

18.05.2010 ДПІ у Будьонівському ра йоні м. Донецька була проведе на позапланова невиїзна доку ментальна перевірка з питан ь встановлених розбіжносте й за результами автоматизов аного співставлення розшифр овок податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів ФОП ОСОБ А_5 за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 рез ультатами якої складено акт№ 1870/17-313/НОМЕР_1.

Згідно з висновком акту перевірки, встановлено п орушення фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 п.п. 7.4.1. 7.4.5 п. 7.4, п.и. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», а саме заниження пода ткового зобов'язання шляхом включення до податкового кр едиту сум податку на додану в артість - 137593,66 грн. у березні 2010 р оку по підприємствам-контраг ентам ТОВ «Донстрайтранс» (Є ДРПОУ 36306165) у сумі 21327,06 грн. та ПП Т Д «Авентіс» (ЄДРПОУ 36736097) у сумі 116266,60 грн. грн.

Позивач подав до Держ авної податкової інспекції.у Будьонівському районі м. Дон еші заперечення до акту пере вірки, на які отримав висново к про залишення виснові акту перевірки без змін.

28.05.2010 Державною податковою ін спекцією у Будьонівському ра йоні м. Донецька прийнято под аткове повідомлення-рішення № 0000281703/0/7137/17-313/З 130500613, яким позивачу н а підставі акту перевірки та відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4. 2 ст. 4, п.п. 1 7.1.9 п. 17.1 ст. 17, п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язання плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» визначено суму подат кового зобов'язання з податк у на додану вартість у розмір і 206390.49 грн. у.т.137593,66 грн. за основн им платежем, 68796,83 грн. за штрафни ми (фінансовими) санкціями.

Дослідивши матеріали спра ви та обговоривши доводи ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволен ню, а постанова суду першої і нстанції має бути залишена б ез змін з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1.7 с т. 1 Закону України "Про подато к на додану вартість'" податко вий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

За змістом п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 зазначено го Закону, податкова накладн а видається платником податк у на додану вартість, який реа лізував товари, і є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м прийняття робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг). У разі коли на мо мент перевірки платника под атку податковим органом суми податку, попередньо включен і до складу податкового кред иту, залишаються непідтвердж еними зазначеними цим підпун ктом документами, платик под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавстом нарахованих на суму податко вого кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач включив до ск ладу податкового кредиту бе резня 2010 року суми податку на д одану вартість у загальному розмірі 137593,66 грн. сплачені при п ридбанні товару на виконання господарських договорів з Т ОВ«Донстройтранс» (ЄДРПОУ 36306 165) та ПП ТД «Авентис» (ЄДРПОУ 36736 097).

У акті перевірки вказано , що до перевірки ФОП ОС ОБА_5 не надав підтверджую чих документів щодо виникнен ня права на податковий креди ту з податку на додану вартіс ть у березні 2010 року у зазначен ому вище розмірі, а саме: догов орів на постановку товарів (р обіт, послуг), податкових нак ладних, товарних накладних, т оворо- транспортних накладни х, ветеринарних свідоцтв, сер тифікатів відповідності, пос відчень якості товару, актів виконаних робіт, рахунків, ре єстрів виданих та отриманих податкових накладних платіж них доручень та виписок банк у, що підтверджують факт опла ти, книги обліку доходів та ви трат (а.с. 60).Позивачем були над ані копії документів які під тверджують право на формуван ня податкового кредиту з под атку на додану вартість у бер езні 2010 року (договори, податко ві накладні рахунки-фактури , товарно-транспортні наклад ні тощо) позивач надав у судов е засідання суду першої інст анції. Оригінали цих докумен тів позивач суду не надав

Отже, копії наданих позивач ем документів не можуть вваж атися доказами, які підтверд жують правомірність формува ння податкового кредиту з по датку на додану вартість у бе резні 2010 року у зв'язку із ненад анням суду їх оригіналів.

Крім того, надані позивачем копії документів не містять даних, які б підтверджували р еальність здійснення господ арських операцій з поставки товарів, по яких був сплачени й податок на додану вартість , що дає підстави для включенн я сплачених сум податку до ск ладу податкового кредиту.

Згідно з частинами 1, 4 статті 79 КАС України, письмовими док азами є документи (у тому числ і електронні документи), акти , листи,телеграми, будь-які інш і письмові записи, що містять в собі відомості про обстави ни, які мають значення для спр ави. Оригінали письмових док азів, що є у справі, повертають ся судом після їх дослідженн я, якщо це можливо без шкоди дл я розгляду справи, або після н абрання законної сили судови м рішенням у справі за клопот анням осіб, які їх надали. У сп раві залишається засвідчена суддею копія письмового док азу.

Згідно з частинами 1, 4 статті 79 КАС України, письмовими док азами є документи (у тому числ і електронні документи), акти , листи,телеграми, будь-які інш і письмові записи, що містять в собі відомості про обстави ни, які мають значення для спр ави. Оригінали письмових док азів, що є у справі, повертають ся судом після їх дослідженн я, якщо це можливо без шкоди дл я розгляду справи, або після н абрання законної сили судови м рішенням у справі за клопот анням осіб, які їх надали. У сп раві залишається засвідчена суддею копія письмового док азу.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновком податкового органу, що акт виконаних р обіт від 31.03.2010 № 310306 не від повідає вимогам ст. 9 Зак ону України «Про бухгалте рський облік та фінансову з вітність в Україні», відпов ідно до якої первиннідокуме нти повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу; дату і місце складання; назв у підприємства, від імені як ого складається документ; з міст і обсяг господарської о перації; одиницю виміру госп одарської операції; посади о сіб, відповідальних здійснен ня господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що мають можливість ідент ифікувати особу, яка брала уч асть здійсненні господарськ ої операції. Акти прийняття - передачі виконаних робіт м істять лише назву послуги (ек спедиторські послуги), їх вар тість, та кількість виміру по казників експедиційних посл уг, який містить лише запис т/ч асів, та не визначений ні угод ою, ні будь - якими розрахунков ими документами Такий акт пр ийняття - передачі виконаних робіт не розкривають змісту експедиторських послуг, їх зв'язок ізТосподарською дія льністю підприємства, а с аме при супроводжуванні яко го товару вони надавалися, його асортимент, вага та об сяг, якими транспортними за собами здійснювалися переве зення матеріальних цінносте й від постачальника товару д о покупця тощо.

Аналогічним чином позив ач не підтвердив відповід ними документами реальне в иконання умов договору від 01.0 3.201 із ПП Торговий будинок «Аве нтис» (а.с. 96).

Колегія суддів підкреслює , що наявність у платника пода тку виданої йому продавцем т оваруподаткової накладної, о формленої з дотриманням вимо г чинного законодавства, і сп латапродавцю вартості товар у з податком на додану вартіс ть є достатніми, але не вичерп ними підставами для визначен ня податкового кредиту.

Виходячи зі змісту пункту 7. 4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» правові наслідки у вигляді в иникнення права платника под атку на податковий кредит мо жуть мати лише реально вчине ні господарські операції з п ридбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатков уваних операціях в межах господарської діяльності. Враховуючи наведене, д ля підтвердження правом ірності формування позивач ем податкового кредиту необх ідне встановлення всіх факти чних обставин що підтверджую ть реальне здійснення господ арських операцій, на підстав і яких визначено суми податк ового кредиту та бюджетного відшкодування.

Посилання апелянта на те, щ о Фізичну особу-підприєм ця ОСОБА_5 не було проінф ормовано про проведення поз апланової виїзної документ альної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 20.04.2010 року до ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька була подана подат кова декларація з податку на додану вартість за березень 2010р., у рядку 17 якої вказав суму податкового кредиту з подат ку на додану вартість - 324904 грн.

18.05.2010 ДПІ у Будьонівському ра йоні м. Донецька була проведе на позапланова невиїзна доку ментальна перевірка з питан ь встановлених розбіжносте й за результатами автоматиз ованого співставлення розши фровок податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів ФОП ОСО БА_5 за період з 01.03.2010 по 31.03.2010 за результатами якої складено акт№ 1870/17-313/НОМЕР_1.

Перевірка була проведена 18. 05.2010 в приміщенні ДПІ у Будьоні вському районі м.Донецька у п рисутності позивача, що підт верджується актом перевірки та заявою позивача від 18.05.2010 п ро те, що він просить провести перевірку в приміщенні пода ткової інспекції.

При цьому, податковою інспе кцією надсилалися на адресу позивача запити щодо надання документального підтвердже ння та письмових пояснень ві д 27.04.2010 № 5656/М 17- 013 та від 05.05.2010 № 5896/М/17-013.

Запит від 27.04.2010 № 5656/М/17-013 не був от риманий позивачем, що також н е заперечувалося сторонами під час судового засідання у суді першої інстанції

Запит від 05.05.2010 № 5896/М/17-013 позивач отримав 11.05.2010, про що він зазнач ив у своїй позовній заяві.

Враховуючи наведене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і

процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ф ізиної особи- підприємця ОСОБА_5 на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 29 вересня 2010 ро ку по справі №2а-16825/10/0570 - залиши ти без задоволення.

Постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 29 вересня 2010 ро ку по справі №2а-16825/10/0570 за позово м Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Буд ьонівському районі м.Донецьк а про скасування податков ого повідомлення-рішення ві д 28.05.2010 №0000281703/0/7137/17-313/НОМЕР_1 - зали шити без змін.

Вступна та резолютивна час тини ухвали постановлені в н арадчій кімнаті та проголоше ні у судовому засіданні 09.11..2010р . Повний текст ухвали постано влено 14.11.2010р.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з моменту проголошення. У хвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: