Ухвала

від 27.10.2008 по справі 8/395-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/395-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 8/395-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-Постач" (м.Кривий Ріг) 

до  1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БСП-Сервіс" (м. Кривий Ріг)

2) Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" (м. Кривий Ріг) 

про визнання права власності

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

  Від позивача: Левченко Л.П. - директор (протокол № 1 від 28.10.01р.)

від відповідача-1:   Білінець А.П. - директор (протокол № 1 від 25.06.06р., паспорт)

                                Степанюк О.А. - представник (дов. б/№ від 14.11.07р.)

від відповідача-2:   не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на частину естакади „а-1”, площею 36,3 м2, що знаходиться за адресою м.Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 та про зобов'язання відповідача 1 усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні даним майном, шляхом заборони останньому вчиняти будь-які дії, направлені на обмеження прав позивача в користуванні та розпорядженні спірним майном. Окрім того, позивач просить зобов'язати КП „Криворізьке БТІ” зареєструвати право власності за ТОВ „Південьспецсталь-Постач” на частину естакади „а-1”, площею 36,3 м2, що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

Ухвалою суду від 24.01.08р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Експертною установою 31.07.08р. було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, яке мотивоване тим, що експертом не надано вичерпних відповідей на поставлені на вирішення експертизи питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно Закону України “Про судову експертизу” № 4038-ХІІ від 25.02.1994р., судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши подане клопотання відповідача-1, матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову експертизу.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

2. Попередити експерта про відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку.

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи яка частина яку частину площі естакади „а-2” було зареєстровано на праві власності за ТОВ „Південьспецсталь-Постач” під час приватизації частини не житлового приміщення „А-2”, яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

2) Чи підтверджується матеріалами справи яку частини площі естакади „а-2” було зареєстровано за ТОВ „БСП-Сервіс” під час приватизації ним 04.07.06р.  частини не житлового приміщення „А-2”, яке знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5.

3) Чи допускається при виготовленні інвентарної справи (схематичного плану0  будівлі включати частину площі естакади „а-2”, яка виходить за межі (осі) приміщення приватизованого ТОВ „БСП-Сервіс”.

4) Чи були проведені реконструкції, добудови, перепланування естакади, що прилягає до не житлових приміщень за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5. Ким і коли вони були здійснені, яка їх площа, довжина і на які частини (вказати розмір) вони розподілили дану естакаду.

5) За ким (вказати власників) і в яких розмірах на даний момент зареєстровано право власності на естакаду, що прилягає до не житлових приміщень за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5. За ким (вказати власника) на даний час зареєстровано право власності на спірну частину естакади площею 36,3 м2.

6) Чи не буде порушено або ускладнено цільове використання комплексу будівель холодильника, які належать ТОВ „БСП-Сервіс” на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.06р., якщо розподіл естакади буде здійснено так як це зазначено в інвентарній справі (технічному паспорті) 2002р., яка була виготовлена для ТОВ „Південьспецсталь-Постач”.

7) Чим зумовлена неузгодженість та суперечність між інвентарною справою від 2002р., що була виготовлена для ТОВ „Південьспецсталь-Постач” та інвентарною справою від 16.06.05р. яка була виготовлена на замовлення ТОВ „БСП-Сервіс” щодо приналежності спірної частини естакади площею 36,3 м2.

8) Чи підтверджується матеріалами справи яку площу не житлових приміщень за адресою м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 5 орендувало ТОВ Південьспецсталь-Постач” у 2001-2002р.р. і в якому розмірі в цю площу входила естакада. Чи всі не житлові приміщення, які орендувало  ТОВ „Південьспецсталь-Постач” були приватизовані ним за договором купівлі-продажу від 22.07.02р. Які не житлові приміщення не увійшли до об'єкта приватизації за договором купівлі-продажу від 22.07.02р.

4. У разі некоректного формулювання окремих питань доручити експерту їх остаточне формулювання без зміни  суті змісту.

5. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

6. Зобов'язати відповідача-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю „БСП-Сервіс”) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи остаточно буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зупинити провадження у справі.

Суддя

                          І.Ю. Дубінін