Ухвала

від 08.12.2010 по справі 2а-6499/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року справа №2а-6 499/10/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдар а А.В.

Якове нка М.М.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу

приватного підприємства « Верас»

на постанову

Луганського окружного адм іністративного суду

від

4 жовтня 2010 року

по адміністративній справ і

№ 2а-6499/10/1270 (суддя Ушаков Т.С.)

за позовом

приватного підприємства « Верас»

до

Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.20 10 року № 0030601600/0,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 4 жовтня 2010 року відмовл ено у задоволенні позову при ватного підприємства «Верас » до Ленінської міжрайонної державної податкової інспек ції у м. Луганську про скасува ння податкового повідомленн я-рішення від 12 серпня 2010 року № 0030601600/0 (арк. справи 49-50).

В апеляційній скарзі позив ач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповн е з' ясування обставин, що ма ють значення для справи, прос ить скасувати рішення суду п ершої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовол ьнити позовні вимоги приватн ого підприємства «Верас» (ар к. справи 53-58).

У відповідності д о пункту 2 частини 1 статті 197 КА С України суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі непр ибуття жодної з осіб, які беру ть участь у справі, у судове за сідання, хоча вони були належ ним чином повідомлені про да ту, час і місце судового засід ання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

Ленінською міжрайонною де ржавною податковою інспекці єю м. Луганська 4 серпня 2010 року була проведена документальн а невиїзна (камеральна) перев ірка податкової декларації з податку на додану вартість п риватного підприємства «Вер ас», поданої за листопад 2008 рок у з урахуванням уточнюючого розрахунку №556 від 22 січня 2009 рок у.

Перевіркою було встановле но порушення ПП «Верас» підп ункту 7.2.1, підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункту 9.8 статті 9 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» від 03 квітня 1997 року №168, п ункту 2, пункту 5 Наказу ДПА Укр аїни «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання і книг облі ку продаж товарів (робот, посл уг), порядок їх заповнення»» в ід 30 травня 1997 року №166, в результ аті чого занижено податок на додану вартість на суму 12 459,16 гр н. на підставі чого було склад ено акт перевірки №1595/16 від 4 сер пня 2010 року (арк. справи 9-12).

На підставі зазначеного ак ту було винесено податкове п овідомлення - рішення від 12 се рпня 2010 року № 0030601600/0, яким ПП «Вер ас» було визначено суму пода ткового зобов'язання з подат ку на додану вартість у сумі 13 082,00 грн., у тому числі за основни м платежем 12 459,00 грн., та за штраф ними санкціями 623 грн. (арк. спра ви 13).

Підставою визначення пода тку податковим органом навед ені норми підпункту 7.2.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підстав ою застосування штрафних (фі нансових) санкцій визначені норми підпункту 17.1.4 пункт 17.1 ста тті 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-3 (надалі Закон України 2181).

Суть спору полягає, у правил ьності формування позивачем податкового кредиту на підс таві двох податкових накладн их №757 від 4 листопада 2008 року на 12103 грн. 33 коп., №803 від 28 листопада 2 008 року на 355 грн. 83 коп., отриманих від ЧП «ПКФ «Стальдизайнмод ерн», по факту придбання взут тя та транспортно-експедицій них послуг (арк. справи 33-35). Пода тковий орган доводить не пра вомірність формування подат кового кредиту відсутністю у контрагенту позивача статус у платника податку на додану вартість з 30листопада 2006 року. Апелянт доводить, що на момен т здійснення господарських о перацій, складання податкови х накладних його контрагент мав статус платника податку на додану вартість.

Відповідно до абзацу треть ого підпункту 7.2.3 пункту 7.2 стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» подат кова накладна є звітним пода тковим і одночасно розрахунк овим документом. Підпунктом 7.2.4 наведено норми передбачен о, що право на нарахування под атку та складання податкових накладних надається виключ но особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, п ередбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 9.8 стат ті 9 Закону України «Про подат ок на додану вартість» реєст рація діє до дати її анулюван ня, яка відбувається у певних випадках, у тому числі якщо пл атник податку ліквідується з а рішенням суду.

Пунктом 9.1 статті 9 передбаче но, що центральний податкови й орган веде реєстр платникі в податку згідно інформації розміщеної на веб-сайті Держ авної податкової адміністра ції України вбачається, що да тою анулювання свідоцтва При ватного підприємства «Вироб ничо-комерційна фірма «Сталь дізайнмодерн» є 30 листопада 2006 року.

Зазначена інформація відп овідає наведеній актом відпо відача про анулювання реєстр ації платника податку на дод ану вартість (арк. справи 40). Під ставою анулювання наведено р ішення суду про визнання нед ійсним запису про державну р еєстрацію юридичної особи. К олегія суддів зазначає, що ви знання недійсним запису не с лід ототожнювати з припиненн ям юридичної особи.

Таким чином, докази того, що на момент складання податко вих накладних контрагент поз ивача мав статус платника по датку на додану вартість (був наділений спеціальною право дієздатністю) відсутні. Відо мості щодо спростування анул ювання свідоцтва з 30 листопад а 2006 року відсутні, за таких обс тавин погодити позицію апеля нта не передбачається можлив им.

Враховуючи зазначене коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 1 99, 200, 206 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державн ої інспекції з енергозбереже ння на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 15 жовтня 2010 року по сп раві № 2а-23790/09/1270- залишити без з адоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 15 жовтня 2010 року по справ і № 2а-23790/09/1270- залишити без змін .

Ухвала постановлена та під писана 8 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили че рез п' ять днів після направ лення копій особам, які берут ь участь у справі.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двад цяти днів після набрання зак онної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко