Ухвала

від 23.12.2010 по справі 2а-19332/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Дяченко С .П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року справа №2а-1 9332/10/0570 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26 >

зал судового засідання № 5 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 2 6

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П., суддів: Сіваченко І.В., Шиш ова О.О.

при секретарі судового зас ідання - Козловій О.М. ,

за участю представника поз ивача - Колпахчьян Г.І., предст авника відповідача - Присяжн ого С.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Київському рай оні м. Донецька на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 11 листопа да 2010 року у справі № 2а-19332/10/0570 за по зовом Асоціації «Ріст» до Де ржавної податкової інспекці ї у Київському районі м. Донец ька про визнання недійсним т а скасування податкового пов ідомлення - рішення від 22.07.2010 р оку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Асоціація «Ріст » звернулась до суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Донецька про визнання недійсним та ск асування податкового повідо млення - рішення від 22.07.2010 року .

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 11.11.2010 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним та скасо вано податкове повідомлення - рішення Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Донецька від 22.07.2010 рок у № 0001752340/0-19270/10/23-313, яким визначено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в загальній сумі 546 808,5 грн., у то му числі - за основним плате жем 364 539 грн., штрафними (фінанс овими) санкціями - 182 269,5 грн.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Асоці ації «Ріст» судовий збір в су мі 3 грн. 40 коп.

Відповідач з постановою До нецького окружного адмініс тративного суду не погодився , подав апеляційну скаргу, в як ій зазначив, що судом неправи льно застосовані норми матер іального права. На думку апе лянта , судом першої інстанці ї порушено норми п.1.4 ст. 1, п.п. 7. 4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану варті сть», п.1,.3 Порядку №327, ст.ст. 69, 79 , п.4 ч.1 ст. 7, ст. 9, ч.4-5 ст.11, 159 Кодексу адм іністративного судочинства України , ст.ст. 67, 68 Конституції України. Апелянт вважає, що с уд першої інстанції безпідс тавно не прийняв до уваги док ази , викладені в акті докум ентальної перевірки Асоціа ції «Ріст» від 13.07.2010 року за №4792/23- 3/24806179; не скористався інформац ією , яку міг би надати директ ор ТОВ СК «Екос-Плюс» ОСОБА _1., у задоволенні клопотанн я про виклик якого в якості с відка, було відмовлено. Проси в постанову суду першої інст анції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позо вних вимог.

При апеляційному перегляд і справи, представник позива ча просив залишити постанов у суду першої інстанції без з мін, апеляційну скаргу - без задоволення ; представник ві дповідача наполягав на скасу ванні постанови суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п редставників сторін, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне .

Статтею 10 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначені функці ї державних податкових інспе кцій в районах, містах без ра йонного поділу, районах у мі стах, міжрайонних та об'єдна них державних податкових і нспекцій, які, зокрема:

1) здійснюють контроль за своєчасністю, достовірніст ю, повнотою нарахування та с плати податків та зборів (обо в'язкових платежів);

2) забезпечують облік платн иків податків, інших платеж ів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а так ож здійснюють реєстрацію фіз ичних осіб - платників пода тків та інших обов'язкових пл атежів;

3) контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевіряють достові рність цих документів щодо правильності визначення об 'єктів оподаткування і обчис лення податків, інших платеж ів;

4) здійснюють у межах своїх повноважень контроль за зак онністю валютних операцій, додержанням порядку прове дення готівкових розрахункі в за товари (послуги) у встанов леному законом порядку, за на явністю свідоцтв про державн у реєстрацію суб'єктів підп риємницької діяльності, ліц ензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню від повідно до закону, з наступн ою передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за н аявністю торгових патентів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодек су адміністративного судочи нства України компетенція ад міністративних судів поширю ється на спори фізичних або ю ридичних осіб із суб' єктом владних повноважень щодо оск арження його рішень (нормати вно-правових актів чи правов их актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності.

Позивач - Асоціація « Ріст» - є юридичною особою, зар еєстроване 10.04.1997 року виконавч им комітетом Донецької міськ ої ради, включене до ЄДРПОУ за номером 24806179, перебуває на пода тковому обліку у Державній п одатковій інспекції у Київсь кому районі м. Донецька, здійс нює свою діяльність у відпов ідності до Статуту.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Київс ькому районі м. Донецька у роз умінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни є суб»єктом владних п овноважень.

Статтею 2 Закону Укра їни «Про державну податкову службу України» на органи д ержавної податкової служби покладено обов' язки щодо з дійснення контролю за додер жанням податкового законод авства.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997р. за № 168/97-В Р (надалі Закон України № 168) под атковий кредит - це сума, на я ку платник податків має прав о зменшити податкове зобовяз ання звітного періоду.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Зак ону України № 168 податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Задовольняючи позов ні вимоги суд першої інстан ції встановив фактичні обс тавини справи, правильно зас тосував норми матеріальног о і процесуального права, вих одячи з наступного:

У період з 09.07.2010 по 13.07.2010 ро ку відповідачем проведена д окументальна невиїздна пер евірка Асоціації «Ріст» з пи тань недотримання вимог пода ткового законодавства з пода тку на додану вартість по вза ємовідносинах з ТОВ СК "Екос-п люс" за період з січня по квіте нь 2009р. Перевіркою встановлен о порушення позивачем вимог п.1.4 ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни № 168, а саме: заниження позив ачем податку, що підлягає спл аті до бюджету на суму 364 539 грн., в тому числі по наступним пер іодам: січень 2009р. - 91 728 грн., лют ий 2009р. - 50 000 грн., березень 2009р. - 203 803 грн., квітень 2009р. - 19 008грн.. За результатами перевірки скла дено акт від 13.07.2010р. за №4792/23-3/24806179, в я кому зазначено, що позивачем були укладені нікчемні прав очини з ТОВ СК «Екос-плюс», а с аме: за №09-02/01 від 20.01.2009р., №09-02/04 від 26.02.20 09р., №09-03/01 від 05.03.2009р., №09-03/02 від 05.03.2009р., як і не спричинили реального на стання правових наслідків, в они не відповідають вимогам закону, їх вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, а то му згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 Цивіл ьного кодексу України ,є нікч емними.

На підставі вказаних порушень Державною податк овою інспекцією у Київському районі м. Донецька було винес ено податкове повідомлення - рішення №0001752340/0-19270/10/23-313 від 22.07.2010 р оку, яким підприємству визна чено суму податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість в розмірі 364 539,00 грн. та за стосовані фінансові санкції в розмірі 182 269,50 грн.

Колегія суддів не мож е погодитись з доводом апеля нта про те , що угоди , укладен і між ТОВ СК "Екос - плюс" та Ас оціацією "Ріст": від 20.01.2009р. №09-02/01; від 26.02.2009р. №09-02/04; від 05.03.2009р. за №09-03/01; в ід 05.03.2009р. №09-03/02 , є нікчемними пра вочинами, вчиненими з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, з огляду на наступне:

Насамперед слід зазначити , що за ступенем недійсності п равочини поділяються на абсо лютно недійсні з моменту їх в чинення (нікчемні) та відносн о недійсні (оспорювані), які мо жуть бути визнані недійсними за певних умов.

Нікчемним є той правочин, не дійсність якого прямо передб ачена законом. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання та кого правочину судом не вима гається. В той же час оцінка та кому правочину та висновок п ро його нікчемність має бути наведена судом у мотивуваль ній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Вказана норма закону не тіл ьки не містить прямої вказів ки на нікчемність правочину укладеного з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави, а навпаки, вказує на його оспорюваність.

Частина 1 ст. 208 ГК України пер едбачає, що якщо господарськ е зобов' язання визнано неді йсним як таке, що вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то за наявності наміру в об ох сторін - у разі виконання зо бов' язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов' язанням, а у ра зі виконання зобов' язання о днією стороною з другої стор они стягується в доход держа ви все одержане нею, а також вс е належне з неї першій сторон і на відшкодування одержаног о. У разі наявності наміру лиш е у однієї із сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до ход держави.

Судом першої інстан ції встановлено, що між позив ачем та ТОВ СК «Екос-плюс» бул и укладені договори купівлі - продажу: за №09-02/01 від 20.01.2009р.; №09-02/04 від 26.02.2009р.; №09-03/01 від 05.03.2009р.; №09-03/02 від 0 5.03.2009р., за якими позивач придба в у ТОВ "СК Екос-плюс" трубопро від та планку анкерну на зага льну суму 2 187 229 , 42 грн., яку в пода льшому реалізував своїм кон трагентам.

З матеріалів справи видно, щ о Асоціація "Ріст" за період з 01.01.2009 року по 30.04.2009 року, рівно, як і за весь період 2009 року, в яки х нашли відображення взаємо дії з ТОВ СК «Екос - Плюс» ре гулярно у встановлений закон ом порядку та строки надава ло податкові декларації.

Висновки відповідача про з авищення податкового кредит у в сумі 364 539,00 грн. базуються на даних, Макіївської ОДПІ, отри маних станом на червень 2010 рок у. Проте, відповідачем не врах овано , що правовідносини м іж Асоціацією «Ріст» та ТОВ СК «Екос-плюс» відбувались в січні-квітні 2009 року, а не в пе ріод 2010 року.

Тобто, на час здійснення го сподарських операцій (за яки ми податкова інспекція не ви знала обґрунтованим віднесе ння позивачем до податкового кредиту сум ПДВ) продавець - ТОВ СК « Екос - Плюс» був вк лючений до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєс трацію платника ПДВ. Відпові дно, за таких обставин, покуп ець не може нести відповідал ьність ні за несплату податк ів продавцями, ні за можливу н едостовірність відомостей п ро них, наведених у зазначено му реєстрі, за умови необізна ності щодо неї.

Така позиція викладена в п останові Верховного Суду Укр аїни від 01.06.2010 року № 10/82 по анало гічній справі за позивом пр иватного підприємства «Арма вір» до Державної податково ї інспекції у Печерському ра йоні м. Києва про визнання н едійсним податкового повід омлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що, з аперечуючи проти позову, Дер жавна податкова інспекція у Київському районі м. Донецьк а не врахувала характерні о знаки, необхідні для визнанн я таких господарських зобов' язань недійсними, передбачен і ст.ст. 207-208 ГК України, а саме:

- вчинення їх об' єктивно пр изводить до порушення інтере сів держави і суспільства в ц ілому; наявним повинно бути н едотримання саме нормативни х актів, які визначають соціа льно-економічні основи держа ви і суспільства;

- такі господарські зобов' язання характеризуються суб ' єктивним наміром сторін (с торони) порушити вимоги зако ну, оскільки вони укладаютьс я з метою, яка заздалегідь суп еречить інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір однієї о соби міг бути підставою для в исновку про вчинення зобов' язання з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, він має бути пі дтверджений певними засобам и доказування, які б давали мо жливість судити про наявніст ь волі та безпосередній зміс т такої волі (усвідомлення пр отиправності угоди, свідомо допускати настання протипра вних наслідків, та ін.).

Згідно частини 1 статті 13 Зак ону України "Про державну под аткову службу в Україні" поса дові особи органів державної податкової служби зобов'яза ні дотримуватися Конституці ї і законів України, інших нор мативних актів, прав та охоро нюваних законом інтересів гр омадян, підприємств, установ , організацій, забезпечувати виконання покладених на орг ани державної податкової слу жби функцій та повною мірою в икористовувати надані їм пра ва.

Відповідно до п.1-2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень суб"єкта влад них повноважень обов"язок що до доказування правомірност і свого рішення покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Колегія суддів вважає, що пр и здійсненні владних управл інських функцій відповідач ем-Державною податковою інсп екцією у Київському районі м . Донецька, не доведено належ ними засобами доказування на явність у позивача умислу н а укладання договорів з мет ою ухилення від сплати подат ків; правомірність прийняття спірного податкового повід омлення-рішення від 22.07.2010 року № 0001752340/0-19270/10/23-313.

З огляду на наведене , колегія суддів приходить д о висновку, що суд першої інс танції прийняв постанову з дотриманням норм матеріальн ого і процесуального права; п ідстави для її скасування ві дсутні.

Ухвала в повному обсязі ви готовлена 24 грудня 2010 року.

Керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч . 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинс тва України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ки ївському районі м. Донецька - з алишити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 11 листопада 2010 року у спра ві № 2а-19332/10/0570 за позовом Асоціац ії «Ріст» до Державної подат кової інспекції у Київському районі м. Донецька про визнан ня недійсним та скасування п одаткового повідомлення - р ішення від 22.07.2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення; може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України п ротягом двадцяти днів з дня с кладення ухвали в повному об сязі.

Головуючий: С.П. Дяченко

Судді: І.В. Сіваче нко

О.О. Шишов