Ухвала

від 22.12.2010 по справі 2а-20898/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року справа №2а-2 0898/10/0570

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючий суддя: Яковенк а М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

при секретарі судового зас ідання Касья новій В.М.

за участю представників:

від позивача: Волобу єв А.В.

від відповідача: немає

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підприєм ства «Рута» на постанову Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 01 листопада 2010 року по адміністративній с праві № 2а-20898/10/0570 за позовом Кост янтинівської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Донецької області до прива тного підприємства «Рута» пр о стягнення податкового борг у з податку з доходів фізични х осіб,-

ВСТАНОВИЛА:

Костянтинівська об' єдна на державна податкова інспек ція Донецької області (надал і - позивач, Костянтинівськ а ОДПІ) звернулась до Донецьк ого окружного адміністратив ного суду з позовом до приват ного підприємства «Рута» (на далі - відповідач, ПП «Рута» ) про стягнення заборгованос ті з податку з доходів фізичн их осіб.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначив, що від повідач у строки визначені з аконодавством не сплатив в п овному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання з п одатку з доходів фізичних ос іб, у зв'язку з чим станом на 01 к вітня 2010 року обліковується п одатковий борг у сумі 33795,71 грив ень. Просили стягнути з ПП «Ру та» податковий борг з податк у з доходів фізичних осіб у су мі 33795,71 гривень.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 01 листопада 2010 року по ад міністративній справі № 2а-20898/1 0/0570 позов Костянтинівської об 'єднаної державної податково ї інспекції до приватного пі дприємства «Рута» про стягне ння податкового боргу задово лено. Стягнуто з приватного п ідприємства «Рута» на корист ь місцевого бюджету податков ий борг з податку з доходів фі зичних осіб у розмірі 33795 (тридц ять три тисячі сімсот дев'яно сто п'ять) гривень 71 копійка.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незак онність та необґрунтованіст ь постанови суду першої інст анції, у зв' язку з тим що судо м першої інстанції неповно з ' ясовано обставини, що мают ь значення для справи, не врах овані обставини виникнення н еобґрунтованого боргу з 2004 ро ку із-за захоплення та радіац ійного забруднення підприєм ства, про що повідомлялось у з аперечені на позов. Позивач п орушив вимоги ст..2 Закону Укра їни «Про державну податкову службу України».

Представник позивача прос ив рішення суду першої інста нції залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я. Надав до суду письмові запе речення проти апеляційної ск арги. Не заперечував проти ро згляду справи у відсутності відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, в апеляційній скарзі зазн ачив, що у випадку його відсут ності у судовому засіданні, р озгляд справи просив провест и у його відсутність, що дає су ду право здійснити апеляційн ий перегляд у відсутність ві дповідача.

Колегія суддів, заслухавш и доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, вважає за необхід не апеляційну скаргу залишит и без задоволення, постанову суду першої інстанції без зм ін з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення с уду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповід но до ч. 1 ст. 195 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Стаття 159 КАС України передб ачає, що судове рішення повин но бути законним і обґрунтов аним. Законним є рішення, ухва лене судом відповідно до нор м матеріального права при до триманні норм процесуальног о права. Обґрунтованим є ріше ння, ухвалене судом на підста ві повно і всебічно з' ясова них обставин в адміністратив ній справі, підтверджених ти ми доказами, які були дослідж ені в судовому засіданні.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій, встановлено, що приватне підприємство «Рута », зареєстроване розпоряджен ням голови Костянтинівської міської ради від 03 лютого 2004 ро ку за № 1 269 120 0000 000570. Ідентифікаційн ий код в ЄДРПОУ 32743797 (арк. справи 5).

На податковому обліку Кост янтинівської ОДШ Відповідач перебуває з 06 лютого 2004 року за № 06/04 (арк. справи 14).

Актом про результати невиї зної документальної перевір ки повноти і своєчасності пе рерахування до бюджету подат ку з доходів фізичних осіб ві д 28 липня 2010 року № 719/17-1-32743797 встанов лено порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб», внаслі док чого заборгованість з 03.02.20 04 року по 31.03.2010 року складає на за гальну суму 116102, 18 грн. (арк. справ и 35-38). Крім того, відповідачем с амостійно нараховано податк у з доходів фізичних осіб, а са ме податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на кори сть платників податків, а так ож сум утриманого з них подат ку-форма 1ДФ, затвердженого на казом ДПА України від 29.09.2003 року №451 за період 4 кварталу 2007 року- 1 квартал 2010 року, при тому, що ві н за період з 2007 року станом на 31.03.2010 рік взагалі не сплачував з азначений податок.

Відповідно до розрахунку с ум ПДФО про стягнення податк ового боргу з ПП «Рута» за пер іод з 01.10.2007 року по 31.03.2010 року стано м на 01.04.2010 року складає 33795, 71 грн.,

Відповідно до п.п.8.1.1 п.8. ст.8 Зак ону України «Про додаток з до ходів фізичних осіб» податко вий агент, який нараховує (вип лачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку , утримує податок від суми так ого доходу за його рахунок, ви користовуючи ставку податку , визначену у відповідних пун ктах статті 7 цього Закону.

За вимогами п.п.8.1.2.2 п.8.1 ст.8 цьог о Закону податок підлягає сп латі (перерахуванню) до бюдже ту під час виплати оподатков уваного доходу. Якщо оподатк овуваний дохід нараховуєтьс я, але, не виплачується платни ку податку особою, що його нар аховує, то податок, який підля гає утриманню з такого нарах ованого доходу, підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у у строки, встановлені закон ом для місячного податкового періоду.

За вимогами п.п. 16.3.5 п.16.3 ст.16 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» відпові дальність за своєчасне та по вне перерахування сум податк у до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозд іл, що нараховує виплачує) опо датковуваний дохід.

Відповідно до п. 16.3.4 п.16.3 ст.16 Зак ону України «Про податок з до ходів фізичних осіб» контрол ь за своєчасністю сплати под атку здійснює податковий орг ан за місцезнаходженням юрид ичної особи або її уповноваж еного підрозділу.

Підпунктом 20.3.1 «а» п.20.3 ст.20 нав еденого Закону встановлено, що особою, відповідальною за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку при нар ахуванні податку особою, на я ку покладається відповідаль ність за таке нарахування, ут римання та сплату (перерахув ання) податку до бюджету згід но з нормами цього Закону, є та ка особа - податковий агент.

За приписами п.п.3.2.1, п.п.3.2.2. п.3.2 ст .3 Закону України № 2181-Ш від 21 гру дня 2000 року «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », у будь-яких випадках, коли п латник податків згідно із за конами з питань оподаткуванн я уповноважений утримувати п одаток, збір (обов'язковий пла тіж), якими оподатковуються і нші особи, у тому числі податк и на доходи фізичних осіб, див іденди, репатріацію, додану в артість, акцизні збори, а тако ж будь-які інші податки, що утр имуються з джерела виплати, с ума таких податків, зборів (об ов'язкових платежів) вважаєт ься бюджетним фондом, який на лежить державі або територіа льній громаді та створюється від їх імені. На кошти бюджетн ого фонду не може бути наклад ено стягнення за причинами, в ідмінними від стягнення тако го податку, збору (обов'язково го платежу).

Відповідно до п.п.3 п. 1 ст. 9 Зак ону України «Про систему опо даткування» платники податк ів зобов'язані сплачувати на лежні суми податків у встано влені законами терміни.

Відповідно до ч. З ст. 50 Бюдже тного кодексу України органи стягнення забезпечують своє часне та в повному обсязі над ходження до державного бюдже ту податків, зборів та них дох одів.

Колегія суддів вважає безп ідставними та необґрунтован ими посилання відповідача на порушення позивачем статі 2 З акону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990, № 509-XII із змінами та допо вненнями, якою визначені зав дання органів державної пода ткової служби.

Колегія суддів вважає безп ідставними та необґрунтован ими, такими що не впливають на правильність рішення суду п ершої інстанції, посилання н а бездіяльність начальника К онстянтинівського відділен ня виконавчої дирекції ФССНВ В, на подані заперечення прот и позову до суду першої інста нції.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи відповідача, щ о обставинами виникнення бор гу є захоплення та радіаційн е забруднення підприємства, зазначені обставини нічим не доведені, крім того, вони не в пливають на прямий обов' язо к платника податку сплачуват и (перераховувати) його до бюд жету у строки, встановлені за коном для місячного податков ого періоду.

Оскільки відповідачем сам остійно не сплачується подат кове зобов' язання, суд перш ої інстанції вірно постанови в, що вимоги про стягнення за боргованості підлягають зад оволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст..200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову с уду - без змін, якщо визнає, що с уд першої інстанції правильн о встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права. Не може бути скасовано правиль не по суті рішення суду з одни х лише формальних міркувань.

Під час апеляційного прова дження, колегія суду не встан овила таких порушень судом п ершої інстанції норм матеріа льного і процесуального прав а, які б призвели до неправиль ного вирішення справи по сут і, які були предметом розгляд у і заявлені в суді першої інс танції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першо ї інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з' ясо ваних та встановлених обстав инах справи, які підтверджую ться доказами, та ухвалив пос танову з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, а тому залишає апеляц ійну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 18 4, 195, 1951, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу пр иватного підприємства «Рута » на постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду від 01 листопада 2010 року по а дміністративній справі № 2а-208 98/10/0570 - залишити без задоволен ня.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 01 листопада 2010 року по адміністративній справі № 2а-20898/10/0570 - залишити без змін.

Вступна та резолютив на частина ухвали постановле на у нарадчій кімнаті та прог олошена у судовому засіданні 22 грудня 2010 року. Ухвала у повно му обсязі складена 27 грудня 2010 року.

Ухвала суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення.

Ухвала може бути оска ржена безпосередньо до Вищог о адміністративного суду Укр аїни протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеля ційної інстанції, крім випад ків, передбачених цим Кодекс ом, а в разі складення в повном у обсязі відповідно до статт і 160 цього Кодексу - з дня складе ння в повному обсязі.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова А.В.Гайдар