Ухвала

від 21.07.2011 по справі 2а/0570/5727/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Маслоід О.С.

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року справа №2а/0570/ 5727/2011 < приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26 >

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів Василенко Л.А. , Кар пушової О.В.

при секретарі судового за сідання Солодько О.І., за участ ю представника позивача Че кменьова Д.М., представникі в відповідача Останкевич Г .Ю., Бондар О.Л.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду апеляційну скаргу Де ржавної податкової інспекці ї у Ворошиловському районі м .Донецька на постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду від 08 червня 2011 рок у у справі № 2а/0570/5727/2011 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Українсько-росі йська хімічна компанія» до Д ержавної податкової інспекц ії у Ворошиловському районі м.Донецька про скасування по даткового повідомлення-ріше ння, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 08 червня 2011 року задовол ено позов Товариства з обмеж еною відповідальністю «Укра їнсько-російська хімічна ком панія» до Державної податков ої інспекції у Ворошиловсько му районі м.Донецька про скас ування податкового повідомл ення-рішення. Скасовано пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Ворошиловському районі м.Донецька від 16.03.2011 року № 000067234 4, яким до ТОВ «Ураїнсько-рос ійська хімічна компанія» зас тосовані штрафні санкції у с умі 34063,16 грн.

Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції, відпов ідачем подана апеляційна ска рга, в якій він просить скасув ати постанову суду першої ін станції і ухвалити нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позову, посилаючись на п орушення судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що в ході проведено ї податковим органом перевір ки були виявлені порушення п .2.8, 2.9, 3.1, 3.2, 3.5 Положенням про веден ня касових операцій у націон альній валюті в Україні, затв ердженого постановою Правлі ння Національного банку Укра їни від 15.12.04 р. N 637. Судом була дана невірна оцінка тій обставин і, що відсутність у видаткови х касових ордерах підпису од ержувача готівкових коштів п ерешкоджає виведенню залишк у готівки з каси, тому податко вий орган зробив обґрунтован ий висновок, що зазначені в ор дерах суми залишились в касі підприємство і тому мало міс це перевищення затвердженог о ліміту готівки в касі на сум у 16286,14 грн., що є порушенням, за як е застосовані фінансові санк ції. Крім того, в ході перевірк и також встановлено, що до ава нсових звітів не надано плат іжні документи, які б підтвер дили оплату готівковими грош овими коштами сум, зазначени х в авансових звітах, в розмір і 1490,88 грн., що також є порушенням зазначеного Порядку. Оскіль ки порушення мали місце, пода тковий орган обґрунтовано за стосував фінансові санкції т а прийняв оскаржуване податк ове повідомлення-рішення. Та кож суд необґрунтовано засто сував до спірних правовіднос ин ст. 250 ГК України, оскільки на кладені податковим органом ф інансові санкції не є адміні стративно-господарськими са нкціями.

Представник позивача в суд овому засіданні просив апеля ційну скаргу залишити без за доволення, а рішення суду пер шої інстанції залишити без з мін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив а пеляційну скаргу задовольни ти, а постанову суду першої ін станції скасувати.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслуха вши пояснення сторін, переві ривши матеріали справи, коле гія суддів, здійснюючи апеля ційний перегляд справи в меж ах апеляційної скарги, вважа є, що останню необхідно залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції зали шити без змін з наступних під став.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, щ о підтверджено свідоцтвом пр о державну реєстрацію А00 № 744731 (а .с. 11).

В період з 30.11.2010 року по 12.01.2011 рок у відповідачем була проведен а планова виїзна перевірка п озивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2 010 року, за результатами якої с кладений акт від 19.01.2011 року № 46/23-2/ 32458111 (а.с. 21).

16.03.2011 року на підставі зазнач еного акту перевірки відпові дачем прийняте податкове пов ідомлення-рішення № 0000672344, я ким згідно з абз. 2.6 ст. 1 Указу Пр езидента України «Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм регулювання об ігу готівки» до позивача зас тосовані штрафні санкції в с умі 34063,16 грн. за порушення 2.8., 2.9. р. 2 , п. 3.1., 3.2., 3.5. р. 3 «Положення про веде ння касових операцій у націо нальній валюті в Україні» (а.с .137).

Згідно видаткового касово го ордеру № 4 від 11.01.2008 року ОСО БА_5 у рахунок погашення вит рат на відрядження були вида ні кошти у сумі 1319,14 грн. Згідно в идаткового касового ордеру № 19 від 28.03.2008 року ОСОБА_5 як а ванс для відрядження були ви дані кошти у сумі 15000 грн. На заз начених документах відсутні й підпис ОСОБА_5 в графі дл я особи, яка отримала кошти.

ОСОБА_5 є директором ТОВ «У країнсько-російська хімічна компанія», що підтверджено н аказом позивача № 1-П від 14.05.2003 ро ку. Цим наказом ОСОБА_5 над ано право першого підпису на банківських касових та інши х фінансово-господарських до кументах, а також на нього пок ладено обов'язки з проведенн я банківських та касових опе рацій, складання податкової та фінансової звітності.

Зазначені обставини підтв ерджені дослідженими у справ і доказами та не оспорюються сторонами.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що фінансові санк ції передбачені за порушення порядку ведення касових опе рацій, пов' язаних із оборот ом готівкових коштів, а не пра вильності складання відпові дних звітних документів. Крі м того, відповідачем було про пущено строки накладення адм іністративно-господарської санкції, передбачений ст. 250 ГК України, тому податкове пові домлення-рішення є протиправ ним.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано задовольнив позовні вимо ги та скасував податкове пов ідомлення-рішення з наступни х підстав.

У відповідності до абз. 2 ст. 1 Указу Президента України «П ро застосування штрафних сан кцій за порушення норм з регу лювання обігу готівки» від 12 ч ервня 1995 р. № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх фор м власності, фізичними особа м громадянами України, іноз емними громадянами та особ ами без громадянства, які суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійни ми представництвами нерезид ентів через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльніст ь, норм регулювання обігу го тівки у національній валюті, що встановлюються Національ ним банком України, до них з астосовуються фінансові са нкції у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 241 ГК Україн и адміністративно-господарс ький штраф - це грошова сума, щ о сплачується суб'єктом госп одарювання до відповідного б юджету у разі порушення ним в становлених правил здійснен ня господарської діяльності .

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції зробив пр авильний висновок, що штрафн і санкції, визначені Указом П резидента України від 12 червн я 1995 р. № 436/95 за своїм змістом є ад міністративно-господарсько ю санкцією, а тому строки та по рядок їх застосування регулю ються ст. 250 ГК України.

Згідно ст. 250 ГК України (в ред акції, що діяла до 01.01.2011 року), адм іністративно-господарські с анкції можуть бути застосова ні до суб'єкта господарюванн я протягом шести місяців з дн я виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом вста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності, крім випа дків, передбачених законом.

Оскільки відповідачем ріш ення про застосування фінанс ових санкцій було прийняте 16.0 3.2011 року за порушення, які, за ви сновком податкового органу, були вчинені 11.01.2008 року та 28.03.2008 ро ку стосовно перевищення затв ердженого ліміту залишку гот івки в касі, а також 05.12.2008 р., 16.11.2009 ро ку і 23.12.2009 р. стосовно відсутнос ті в авансових звітах належн их платіжних документів на п ідтвердження витрат готівко вих коштів, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про застосування відповідач ем фінансових санкцій поза м ежами строків, передбачених ст. 250 ГК України, що є підставою для визнання такого рішення протиправним і, як наслідок, й ого скасування.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що відсутність підпису у ви даткових касових ордерах осо би, яка отримала кошти, є поруш енням Положення про ведення касових операцій у націонал ьній валюті в Україні, але в да ному випадку його не можливо кваліфікувати як перевищенн я ліміту залишку готівкових коштів в касі підприємства, о скільки фактичне знаходженн я зайвих готівкових коштів в касі підприємства доведено не було, а відсутність підпис у в бухгалтерському документ і свідчить лише про недодерж ання порядку його складання та обліку. За таких обставин п ідстав для застосування фіна нсових санкцій на підставі с т. 1 Указу Президента України « Про застосування штрафних са нкцій за порушення норм з рег улювання обігу готівки» від 12 червня 1995 № 436/95 у відповідача бу ли відсутні.

Доводи апелянта на те, що су д першої інстанції в своєму р ішенні при скасуванні спірно го податкового повідомлення -рішення відповідача не наві в висновків щодо наявності п орушень, пов' язаних з відсу тністю в авансових звітах за 05.12.2008 р., 16.11.2009 року і 23.12.2009 р. платіжни х документів на підтвердженн я витрати готівкових коштів, не заслуговують на увагу і не впливають на законність ріш ення суду першої інстанції, о скільки в будь-якому випадку ці події мали місце поза межа ми строку, передбаченого ст. 25 0 ГК України, що судом наведено як підстава для задоволення позову.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, справа по с уті вирішена правильно і під стави для скасування або змі ни постанови відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Во рошиловському районі м.Донец ька залишити без задоволення .

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 08 червня 2011 року у справі № 2а/0570/5727/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Українсько-російська хімі чна компанія» до Державної п одаткової інспекції у Вороши ловському районі м.Донецька про скасування податкового п овідомлення-рішення залишит и без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення і може б ути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виг отовлена 26 липня 2011 року.

Колегія суддів М.М. Г імон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова