Рішення

від 21.10.2008 по справі 23/595

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/595

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.10.08р.

Справа № 23/595

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь 

до  Закритого акціонерного товариства "Унитех", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 1105944,00 грн.

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

  Від позивача: Бережний Ю.В. - дов. від 10.01.02.01.07, зам. начальника юр. управління

Від відповідача:  не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Унітех" на користь позивача необґрунтовано утримувані грошові кошти в розмірі 145944,00 грн;  зобов'язати  Закрите акціонерне товариство "Унітех" повернути позивачу обладнання (ножиці гільйотинні СС3245-30 інв. № 53395, 1974 р.).

Господарським судом винесено ухвалу від 13.12.07 про вжиття заходів забезпечення позову Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування".

08.01.08 ЗАТ "Унітех" оскаржено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення  позову від 13.12.07 у справі № 23/595 в апеляційному порядку, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 15.01.08 провадження у справі № 23/595 зупинено до завершення розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Унітех" Дніпропетровським апеляційним  господарським судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.08 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 13.12.07 у справі № 23/595 залишено без змін, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Унітех", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.02.08  у справі № 23/595 залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.05.08 у справі №23/595.  Ухвалою Верховного Суду України від 07.08.08 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.05.08 у справі №23/595. Справу № 23/595 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі поновлено 21.10.08, про що судом винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 21.10.08 позивачем подано письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача  - ТОВ "Інтеко", про зобов'язання ТОВ "Інтеко" повернути позивачеві обладнання - ножиці гільйотинні СС3245-30 інв. № 53395, 1974 р.в., оскільки вказане обладнання перебуває у ТОВ "Інтеко" без достатніх правових підстав.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.08.08 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ "Інтеко" № 31, в якому повідомляється про те, що спірне обладнання перебуває на виробничих площах ТОВ "Інтеко" і одночасно запропоновано позивачеві повідомити про рішення стосовно ремонту вказаного обладнання силами ТОВ "Інтеко".

Судом клопотання розглянуто, залишено без задоволення.

Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній пощовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В даному випадку вимоги позивача про стягнення з ЗАТ "Унитех" на користь позивача необґрунтовано утримуваних грошових коштів в розмірі 145944,00 грн. та зобов'язання  ЗАТ "Унітех" повернути позивачу обладнання, отримане останнім в межах укладеного договору, не зв'язані з вимогами про зобов'язання ТОВ "Інтеко" повернути позивачеві теж ж обладнання як отримане  без достатніх правових підстав ані підставами виникнення ані поданими доказами.

Крім того, позивачем не подані беззаперечні докази того, що спірне майно перебуває у ТОВ "Інтеко", оскільки додана до письмового клопотання ксерокопія листа ТОВ "Інтеко" від 12.08.08 № 31 ніким і ніяким чином не засвідчена, у зв'язку з чим в силу ст.36 ГПК України не може бути прийнята судом в якості доказу у справі. Інші докази в обґрунтування клопотання позивачем не подані, за усним поясненням представника позивача у позивача відсутні.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.24 ГПК України, суд вважає, що підстави для залучення до участі у справі іншого відповідача відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання відповідач  повідомлений судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 754812 (а.с.107).

Неявка представника відповідача у судове засідання за викладених обставин не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа згідно ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,

В С Т А Н О В И В  :

Між сторонами укладений договір № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.06, відповідно до умов якого відповідач (підрядник) зобов'язувався виконати роботи по капітальному ремонту ножиців гільйотинних СС3245-30 інв. № 53395, 1974 року випуску з власних матеріалів.

Заставна вартість обладнання складає 800000,00 грн. без ПДВ (п.2.1 договору).

В пункті 2.1 договору сторонами визначена також вартість робіт і складає 462156,00 грн. з урахуванням ПДВ згідно протоколу узгодження договірної ціни на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору.

Умовами оплати робіт (п.2.3 договору) передбачено здійснення авансового платежу, необхідного для початку і продовження робіт, в розмірі 30% від вартості робіт протягом п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку. Після перерахування авансу вартість виконуваних робіт не змінюється.  Решта сума договору оплачується позивачем по факту виконаних робіт на підставі підписаного акту форми КБ-2 протягом 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт, акту здачі обладнання на технічну точність і виставлення відповідачем рахунку на оплату.

Згідно п.3.1 договору початком робіт визначено момент здійснення позивачем попередньої оплати і доставка обладнання на територію відповідача. Завершення робіт –протягом 90 днів з моменту початку робіт.

Відвантаження обладнання в ремонт на територію відповідача здійснюється на умовах СРТ (склад підрядника, м. Дніпропетровськ), згідно Инкотермс-2000, транспортом позивача, за його рахунок з оформленням акту приймання-передачі обладнання, підписаного сторонами за договором (п.3.5 договору).

По завершенню ремонтних робіт на території відповідача сторонами складається акт технічної прийомки ремонтних робіт.

Повернення відремонтованого обладнання на територію позивача здійснюється на умовах СРТ (склад замовника, м. Маріуполь) згідно Инкотермс-2000, транспортом відповідача, за його рахунок з оформленням акту приймання-передачі обладнання, підписаного сторонами, що є підтвердженням повернення обладнання (п.3.6 договору).

Згідно п.п.3.8, 3.9 договору після повернення відремонтованого обладнання на територію позивача відповідач виконує шеф-монтажні і пусконалагоджувальні роботи.

Загальний строк ремонтних,  шеф-монтажних і пусконалагоджувальних робіт не повинен перевищувати строк, зазначений в п.3.1 договору.

По завершенню виконання робіт сторони не пізніше п'ятиденного строку оформляють акт приймання виконаних робіт по формі КБ-2в і довідку вартості виконаних робіт і витрати по формі КБ-3.

Виконання відповідачем ремонтних робіт із залученням третіх осіб або третіми особами умовами договору не передбачена.

На виконання вказаного договору позивачем передано відповідачу обумовлене договором обладнання - ножиці гільйотинні СС3245-30 інв. № 53395, 1974 року випуску, що підтверджено актом приймання-передачі обладнання від 07.04.06, підписаним представниками обох сторін (а.с.12), що відповідає умовам договору № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.06.  

13.04.07 позивачем здійснена попередня оплата у визначеному договором розмірі в сумі 145944,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 135098 від 13.04.07 (а.с.13).

Докази виконання відповідачем договірного зобов'язання в установлений договором термін в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України, ст.220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно ч.2 ст.849 ЦК України, ч.2 ст.320 ГК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.  

27.08.07 позивач звернувся до відповідача з листом № 2148, в якому у зв'язку з тими обставинами, що строк дії договору № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.06 закінчився, ремонті роботи відповідачем не виконані, позивач повідомив про втрату інтересу до подальшого виконання зобов'язань за договором  № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.06 і відмову від прийняття виконання. Одночасно позивачем висунута вимога про повернення переданого відповідачеві для ремонту обладнання, а також повернення раніше сплачених в якості попередньої оплати грошових коштів в розмірі 145944,00 грн.

Лист № 2148 від 27.08.08 направлений на адресу відповідача рекомендованим листом 27.08.07 (а.с.16).

Таким чином, оскільки граничний строк виконання відповідачем робіт, передбачених договором № ПС1231/ПР-02223 від 20.01.06, закінчився, фактично роботи відповідачем не виконані, дії позивача щодо відмови від договору підряду та вимоги про повернення грошових коштів в сумі 145944,00 грн., які підпадають під визначення збитків в розумінні ст.22 ЦК України, ст.224 ГК України, а також повернення переданого на ремонт обладнання відповідають нормам діючого законодавства.

Оскільки капітальний ремонт обладнання відповідачем у встановлений договором строк фактично не виконаний, перебування у відповідача цього обладнання  –майна позивача на момент вирішення спору є безпідставним.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору грошові кошти в сумі 145944,00 грн. відповідачем не повернені, також не повернено передане на ремонт обладнання - ножиці гільйотинні СС3245-30 інв. № 53395, суд вважає, що порушені права позивача підлягають захисту, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.   

Керуючись ст. 49, ст.ст. 82-84, 116  ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Унітех" на користь Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" -  грошові кошти в розмірі 145944,00 грн;  

11059,44 грн. витрат по сплаті держмита;

118,00 грн.  витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Закритому акціонерному товариству "Унітех" повернути Відкритому акціонерному товариству "Маріупольський завод важкого машинобудування"  ножиці гільйотинні СС3245-30 інв. № 53395, 1974  року випуску.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

 І.Ю. Добродняк

Рішення підписано 24.10.08