Рішення

від 03.07.2006 по справі 21/137-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/137-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.06р.

Справа № 21/137-06

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Тіара”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до  відповідача заритого акціонерного товариства „Електропромислова компанія”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 12 087грн. 20коп.

                                                                                                                     Суддя: Алмазова І.В.

Представники:

від позивача –   Лисиця  Г.С. - ю/к дов.№6 від 22.05.2006р.

від відповідача –Булгаков  В.І. - представник дов. №20 від 08.06.06р

                           Семакін  О.О. - представник дов. №21 від 08.06.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про призначення судової експертизи поставленого відповідачем неякісного товару та стягнення з відповідача 12087грн. 20коп, в обґрунтуванні позовних вимог доводить, що відповідач поставив неякісний товар (пристрій релейного захисту УЗА-10А.2, роз'єднувач РДЗ-1-35/630-1000, лічильник ЦЭ 6805 1Н 100В/5А) за договором поставки  №187 від 03.08.2005р. 01.06.2006р. позивач у клопотанні просить призначити судову експертизу щодо якості та придатності до експлуатації спірного товару і доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.професора Бокаріуса. 20.06.2006р. позивач у поясненнях доводить, що не якість спірної продукції виявлена в межах вимог „Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості” затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів УССР від 25.04.1966р. П-7 (надалі Інструкція) і є прихованими недоліками, які були виявлені під час монтажу та наладці пристрою релейного захисту УЗА-10А.2 31.10.2005р., при підготовці до монтажу роз'єднувача РДЗ-1-35/630-1000 28.10.2005р. та у процесі використання лічильника ЦЭ 6805 ІН 100В/5А 09.12.2005р. Про факт виявлення недоліків, відповідно до п.18 Інструкції, було здійснено виклик представника відповідача, акти про приховані недоліки були складені протягом п'яти днів з моменту їх виявлення та не пізніше чотирьох місяців з моменту надходження товару на склад позивача.

Відповідач у відзиві вважає позовні вимоги необґрунтованими, стверджує, що спірна продукція позивачем прийнята відповідно накладної від 16.09.2005р. №3390 та довіреності ЯЛД №420601 без претензій щодо якості та комплектності. Стверджує, що акт від 31.10.2005р. не відповідає вимогам Інструкції. Відносно роз'єднувача РД 3-1-35/630-1000 доводить, що відсутність приводу заземлюючого ножа не є прихованим недоліком, а виявляється під час прийняття і огляду комплектності. Відносно пристрою УЗА-10А2 стверджує, що це складний прилад, монтаж і підключення якого слід виконувати у суворій відповідності із доданою до нього документації, за змістом акту від 31.10.2005р. висновок про його несправність зроблений узагальнено, з порушенням вимог Інструкції. Вказує також на відсутність конкретних причин несправності лічильника ЦЭ 6805 ІН 100В/5А, на здійснені ним звернення до позивача з готовністю замінити неякісну продукцію, якщо будуть належні акти з зазначенням недоліків і ненадання їх останнім.

У судовому засіданні, згідно ст.77 ГПК України, було оголошено перерву до 03.07.2006р., та за згодою представників сторін, згідно ст. 85 ГПК України, - оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши надані ними матеріали суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю „Тіара” та закритим акціонерним товариством „Електропромислова компанія” був укладений договір №187 від 03.08.2005р. (специфікація до нього), відповідно до п.1.2 якого відповідач брав на себе зобов'язання з поставки електротехнічної продукції (згідно специфікації) , а позивач прийняти і оплатити її вартість.

На виконання умов даного договору відповідач поставив позивачу електротехнічну продукцію на загальну суму 33903,60грн., (накладна від 16.09.2005р. №3390) вартість якої була сплачена позивачем. Відносно кількості, ціни, оплати означеної продукції спір між сторонами відсутній.

По ствердженню позивача при монтажу та наладці пристрою ремонтного захисту УЗА-10А.2 було виявлено заводський дефект обладнання –несправний вихід для дешинтурування електромагнітів відключення ф.”А”, ф.”С” вакуумного вимикача; у роз'єднувачі РДЗ-1-35/630-1000 відсутній привод заземлюючого ножа, за телефонограмою  був викликаний представник відповідача для складання актів.

Внаслідок нез'явлення представника відповідача, про несправність зазначеної продукції були складені акти від 31.10.2005р.

За змістом акту від 31.10.2005р., складений комісією за участю головного енергетика товариства з обмеженою відповідальністю „Тіара”, начальника ПС „Східна - 150”, засвідчено, що при монтажі роз'єднувача РД 3-1-35/630-1000  виявлено відсутність привода заземлюючого ножа і зазначено, що даний роз'єднувач не може бути використаним для подальшої експлуатації. (а.с.21).

Комісією у складі заступника начальника СРЗАКЕС, інженерів СРЗА складений акт від 31.10.2005р. про те, що під час наладки і монтажу пристрою релейного захисту УЗА-10.2 виявлено заводський брак: несправний вихід для дешунтування електромагнітів відключення ф.”А”, ф.”С” вакуумного вимикача. Викладено висновок, що даний пристрій не може використовуватися за призначенням.

Крім цього, під час перевірки 09.12.2005р. комісією у складі головного енергетика товариства з обмеженою відповідальністю „Тіара”, начальника ПС „Східна-150”, інспектора енергозбуту КГЕС було встановлено, що лічильник активної електроенергії ЦЕ 6805 ІН 100В/5А не виконує облік електроенергії, внаслідок чого він демонтований і замінений на справний прилад.

Відповідно п. 6 Інструкції приймання продукції по якості проводиться на складі отримувача не пізніше 10-ти днів після надходження її на склад отримувача. За п. 9 Інструкції акт про скриті недоліки продукції з гарантійним строкам служби повинен складатися на протязі 5 днів з дня виявлення недоліків, але  в межах встановленого гарантійного строку. Скритими недоліками визнаються такі недоліки, які неможливо було виявити при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі використання продукції.

В силу ч.ч.1,2 (а, б) п.20 Інструкції при нез'явленні представника виготовлювача (відправника) за викликом отримувача (покупця) у встановлений термін та у випадках, коли виклик представника  виготовлювача (відправника) з іншого міста не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При відсутності відповідної інспекції по якості або бюро товарних експертиз в місці знаходження отримувача (покупця), при відмові їх надіслати представника або нез'явленні його за викликом отримувача (покупця) перевірка проводиться: а) за участю компетентного представника іншого підприємства (організації), назначеного керівником або заступником керівника цього підприємства (організації), або б) за участю компетентного  представника громадськості підприємства-отримувача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням фабричного, заводського  або місцевого комітету профспілки цього підприємства

Згідно ч.1 п.23, ч.1 п.29, п.30 Інструкції, представнику,  уповноваженому  для  участі в прийманні продукції за якістю та комплектності,   видається належним чином оформлене та завірене печаткою підприємства разове посвідчення за підписом керівника підприємства (організації) або його заступника. За результатами прийому продукції за якістю та комплектності з участю представників,  вказаних в п.п.19 та 20 даної Інструкції,  складається акт про фактичній якості та комплектності отриманої продукції. Акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь у перевірці якості та комплектності продукції.  Особа, яка не згодна із змістом акту, зобов'язана підписати його із зазначенням про свою незгоду та викласти свою думку. В  акті перед  підписом осіб, що брали участь в прийманні, повинно вказуватись,  що ці особи попереджені про те, що, вони несуть відповідальність за підписані  акти, що містять дані, які не відповідають дійсності. Якщо між виготовлювачем (відправником) та отримувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів та причинах їх виникнення, то для визначення продукції отримувач зобов'язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за  якістю або іншої компетентної організації.

Беручи до уваги, що за змістом актів від 31.10.2005р. та від 09.12.2005р. відсутні відомості щодо участі у прийманні продукції компетентного  представника громадськості підприємства-отримувача та інші вимоги Інструкції до складу комісії, не викладено суть та причини неякісності спірної продукції, висновки узагальнені і не надають змоги визначитися щодо відхилень її якості,    та те, що в судових засіданнях у представника позивача були запрошені додаткові докази в підтвердження неналежної якості спірної продукції і виявлена їх відсутність, позовні вимоги не доведені, задоволенню не підлягають.

За ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позовні вимоги в частині призначення судової експертизи спірної продукції задоволенню не підлягають як такі, що не передбачені законодавством України. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задоволенню також не підлягає з причини недоведеності та недоцільності  її призначення за умов відсутності належних доказів приймання спірної продукції за якістю, як зазначено вище.

          Враховуючи викладене, позовні вимоги не доведені, задоволенню не підлягають.

          Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

-          в задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                          І.В.Алмазова

 Дата підписання рішення

“___”