Рішення

від 15.06.2006 по справі 6/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.06.06р.

Справа № 6/165

За позовом  Приватного виробничого підприємства "Промтехоснастка 2000", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ 

до  Приватного підприємства "Промсервіскомплект", Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ 

про стягнення  110 637,42 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача     Дігтяр В.В. директор

  Від відповідача не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного виробничого підприємства «Промтехоснастка 2000», м.Дніпродзержинськ –далі по тексту– позивача до Приватного підприємства «Промсервіскомплект», м.Дніпродзержинськ –далі по тексту– відповідача про зобов'язання відповідача передати позивачу товар згідно специфікації до договору № 18/04 від 24.04.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у вигляді машини пральної марки НМСО 10Э у кількості 2 штук, каток гладильний марки МСГ 18 Э у кількості 2 штук, дезкамеру марки УДМ 2/3 у кількості 1 штуки.

Додатково на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь неустойку в сумі 1 092,42 грн., та 1 106,38 грн. держмита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 03.05.2006 р. та від 30.05.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.05.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 15.06.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

15.06.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 18/04 та підписано специфікацію до нього, згідно п.4.2 якого позивач у якості 100 % передоплати в період з 31.05.2005 р. по 30.06.2005 р. перерахував позивачеві кошти в сумі 109 542,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду.

Приймаючи до уваги, що а ні умовами вищеназваного договору, а ні специфікацією до нього сторонами не було передбачено строк поставки товару загальною вартістю 109 542,00 грн. у вигляді машини пральної марки НМСО 10Э у кількості 2 штук, каток гладильний марки МСГ 18 Э у кількості 2 штук, дезкамеру марки УДМ 2/3 у кількості 1 штуки, позивач 21.03.2006 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою за № 21, у якому вимагав від відповідача поставити вищеназваний товар до 06.04.2006 р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду.

Оскільки відповідач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання, лист-вимогу позивача № 21 від 21.03.2006 р. залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд зобов'язати відповідача виконати умови вищеназваного договору та в примусовому порядку передати позивачу товар згідно специфікації до договору № 18/04 від 24.04.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у вигляді машини пральної марки НМСО 10Э у кількості 2 штук, каток гладильний марки МСГ 18 Э у кількості 2 штук, дезкамеру марки УДМ 2/3 у кількості 1 штуки.

Додатково на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь неустойку в сумі 1 092,42 грн., та 1 106,38 грн. держмита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.  

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу  одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати   покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов вищеназваного договору по передачі позивачеві товару вигляді машини пральної марки НМСО 10Э у кількості 2 штук, каток гладильний марки МСГ 18 Э у кількості 2 штук, дезкамеру марки УДМ 2/3 у кількості 1 штуки згідно специфікації до договору № 18/04 від 24.04.2005 р. в строк до 06.04.2006 р. документально доведено позивачем у повному обсязі, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача передати позивачу товар згідно специфікації до договору № 18/04 від 24.04.2005 р., укладеного між позивачем та відповідачем, у вигляді машини пральної марки НМСО 10Э у кількості 2 штук, каток гладильний марки МСГ 18 Э у кількості 2 штук, дезкамеру марки УДМ 2/3 у кількості 1 штуки, слід визнати обґрунтованими і у відповідності з чинним законодавством України такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача                            на підставі п.5.1 умов вищеназваного договору неустойки в сумі 1 092,42 грн., а також витрат по справі: 1 106,38 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід визнати обґрунтованими з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,530,662,663,655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Зобов'язати Приватне підприємство «Промсервіскомплект», 51911, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Оношкіна, 104/31, (р/р 26006021070001 у відділ. при Дніпродзержинській філії АТ „Індекс Банк” в м.Дніпродзержинськ, МФО 307015, код ЄДРПОУ 33127576) передати Приватному виробничому підприємству «Промтехоснастка 2000», 51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Ю.Волкова,7/5, (р/р 26009456080100 в ДОД АППБ „Аваль”, м.Дніпродзержинськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 31044912) товар згідно специфікації до договору № 18/04 від 24.04.2005 р. у вигляді машини пральної марки НМСО 10Э у кількості 2 штук, каток гладильний марки МСГ 18 Э у кількості 2 штук, дезкамера марки УДМ 2/3 у кількості 1 штуки загальною вартістю 109 542 (сто дев'ять тисяч п'ятсот сорок дві) гривень 00 коп., видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Промсервіскомплект», 51911, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Оношкіна, 104/31, (р/р 26006021070001 у відділ. при Дніпродзержинській філії АТ „Індекс Банк” в м.Дніпродзержинськ, МФО 307015, код ЄДРПОУ 33127576) на користь Приватного виробничого підприємства «Промтехоснастка 2000», 51931, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Ю.Волкова,7/5, (р/р 26009456080100 в ДОД АППБ „Аваль”, м.Дніпродзержинськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 31044912) 1 092 (одна тисяча дев'яносто дві) гривні 42 коп. неустойки, 1 106 (одна тисяча сто шість) гривень 38 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано -16.06.2006 р.